Войти
Оговорка о спящей торговле или Оговорка об отрицательной торговле в Американское конституционное право - это правовая доктрина, которую суды Соединенных Штатов сделали вывод из статьи в статье I. Конституции США. Оговорка бездействующей торговли используется для запрещения государственного законодательства, которое дискриминирует межгосударственную или международную торговлю.
Например, Мичиган имеет право требовать, чтобы на пищевых этикетках конкретно указывались части животных, если они присутствуют в продукте, поскольку используются продуктам питания, произведенным в Мичигане, как а также продукты питания, импортируемые из других государств и зарубежных стран; закон штата нарушил бы импорт о торговле, если она применяет продукты питания. Аналогичным образом, Калифорнии требует, чтобы продаваемое молоко содержало сухих веществ, которое разрешено доктриной величиной бездействующей торговли, как более строгие требования Калифорнии в равной степени как к производимому в Калифорнии, так и к импортируемому молоку. молоко и поэтому не дискриминирует и не обременяет межгосударственную торговлю.
Идея о том, что регулирование межгосударственной торговли может в какой-то мере быть исключительной федеральной властью, обсуждалась еще до принятия Конституции, но разработчики не использовали слово «бездействующий». 15 сентября 1787 г. Составители Конституции обсудили в Филадельфии, следует ли штатам способность накладывать пошлины тоннажа без вмешательства Конгресса, чтобы штаты мог профинансировать очистку гавани и строительство маяков. Джеймс Мэдисон считал, что простое существование Коммерческой оговорки не позволяет штатам налагать какие-либо пошлины за тоннаж: «Он должен быть полностью под одной властью. ».
Роджер Шерман не соглашается: «Сила Соединенных Штатов Америки в рамках государственной юрисдикции постановления, когда такое вмешательство, так что не существует опасности быть задержанным из параллельной юрисдикции». похожа на налоговую, причем последняя является одной из параллельных полномочий, разделяемых федеральным правительством и государством. Согласно договору Филадельфийская конвенция определила нынешнюю формулировку тоннажа в статье I, раздел 10, которая гласит: «Ни один штат не может без согласия Конгресса возлагать какие-либо обязанности. Тоннажа... »
Слово« бездействующий »в связи с Коммерческой оговоркой возникло в изречении Главного судьи Джона Маршалла. Например, в деле Гиббонс против Огдена, 22 США 1 (1824 г.) он писал, что власть по регулированию межгосударственной торговли «никогда не может осуществляться самими людьми, но должна быть помещена в руки агентов или бездействуют». Параллельное правосудие Уильям Джонсон еще более категорично, что Конституция поддерживает исключительное предоставление Конгрессу власти над коммерцией ».
Позже, в деле Уилсон против Блэк-Берд Крик Марш Ко.., 27 США 245 (1829 г.), Маршалл писал: «Мы не полагаемся, что акт [штата], уполномочивающий компанию Black Bird Creek Marsh link» плотину через ручей, может, при всех обстоятельства дела рассматривать как противоречащий орган власти по регулированию торговли в ее спящем состоянии ".
.
. 51 году в деле Кули против Совета смотрителей, в которо, Конгресса над межгосударственной торговлей некоторой степенью исключительной, но Судья Бенджамин Р. Кертис сделал в суде: «Либо принудительно, либо отрицательно, что природа этой [торговой власти] требуется исключительное законодательство Конгресса, значит упускат» Первое недвусмысленное постановление Верховного суда в соответствии с положением о бездействующей торговле было сделано в 1873 году.
Судья Энтони Кеннеди написал следующее: «Центрально обоснование для Правило против всех органов, цель которых - местный экономический протекционизм, законы, которые могут вызвать нарушение ли так называемый «бездействующий» аспект
Таким образом, в деле о действующей коммерческой оговорке изначально заинтересован в том, ли явной дискриминацией в отношении субъектов, находящихся за пределами к экономическим лицам, коммерческой деятельности, сначала спрашивает, дискриминирует интересную торговлю между штатами. Государство, оказывает влияние на то, чтобы экономические интересы были лучшими за пределами государства, выгодно для первых и обременяет последние. Дискриминационные законы, мотивированные «основным экономическим протекционизмом», подпадают под «практически». Город Филадельфия против Нью-Джерси 437 США 617 (1978), Dean Milk Co. против Город Мэдисон, шт ат Висконсин, 340 США 349 (1951), Хант штата Вашингтон Apple Advertising Comm., 432 US 333 (1977), которые могут быть преодолены, только если доказать, что штат не имеет других средств для достижения законных местных целей, Мэн против Тейлора, 477 US 131 (1986). См. Также: 476 США 573 (1986).
С другой стороны, когда закон «направлен на законные местные интересы, последствия для межгосударственной торговли, которые являются лишь случайными» (United Haulers Association, Inc.), то есть когда другие законодательные цели заслуживают доверия, продвинутый и не существует явная дискриминация в отношении межгосударственной торговли, предлагает более гибкий подход, общие контуры которого были очерчены в деле Пайк против Брюса Черча, Inc., 397 US 137, 142 (1970) и Город Филадельфия против Нью-Йорка -Йорка -Йорка -Джерси, 437 США, 624. Суд оценил закон с использованием теста на балансировку. Суд определяет, как ли межгосударственное бремя, налагаемое законом, местные выгоды. В таком случае обычно считается неконституционным. См. Пайк против Брюса Черч, Inc., 397 US 137 (1970). В деле Пайка Суд пояснил, что государственное регулирование, имеющее лишь «побочные» последствия для межгосударственной торговли, «будет поддерживаться, если только бремя, возложенное на такую торговлю, явно не будет чрезмерным по сравнению с предполагаемыми местными выгодами». 397 США по адресу 142, 90 S.Ct. по адресу 847. При взвешивании местных интересов, так и... при взвешивании местных интересов ». Мне бы. Таким образом, нормативные акты, разработанные для обеспечения общественного здоровья и безопасности или служащие другим законным государственным интересам, но влияющие на межгосударственную торговлю как инцидент с этой целью, подлежат проверке, аналогичной проверке рационального основания, то есть минимальный уровень проверки. См. Бибб против Navajo Freight Lines, Inc. In USA Recycling, Inc. против города Вавилон, 66 F.3d 1272, 1281 (CA2 (NY), 1995), суд объяснил:
деятельность представляет собой « «Межгосударственной торговли», чтобы начать второму запросу: регулирует деятельность беспристрастно, оказывая лишь «побочные» эффекты на межгосударственную торговлю, или дискриминирует межгосударственную торговуюлю. В том смысле, в котором мы используем «дискриминацию» просто дифференцированное отношение к экономическим интересам внутри государства. Сторона, оспаривающая законность государственного статута или муниципального постановления, несет бремя доказательства того, что она дискриминирует или возлагает определенное бремя на торговлю между штатами. Хьюз против Оклахомы, 441 U.S. 322, 336, 99 S.Ct. 1727, 1736, 60 L.Ed.2d 250 (1979). Право на местные права и другие местные интересы не нарушаются. Заявить, что она должна возлагать на торговлю между штатными бремя, которая действует «явно чрезмерно по предполагаемыми местными выгодами». Миннесота против Clover Leaf Creamery Co., 449 US 456, 471 (1981) (цитируется Pike, 397 US, 142, 90 S.Ct., 847).
На протяжении многих лет Верховный суд определенно считал, что формулировка коммерческих формулировок содержит еще одну негативную формулировку, запрещающую налогообложение определенных штатов, даже если Конгресс не принял законодательных актов по этому вопросу. Примеры таких дел: Quill Corp. против Северной Дакоты, 504 U.S. 298 (1992);, 358 U.S. 450, 458 (1959) и 336 U.S. 525 (1949).
Совсем недавно в Контроллер казначейства Мэриленда против Винна в 2015 году Суд рассмотрел необычную практикуменда по налогообложению личного дохода, полученного в Мэриленде, и налогообложение личного дохода с его граждане, заработанные за пределами Мэриленда, без налоговой скидки на подоходный налог, уплачиваемый в другие штаты. Суд постановил, такое двойное налогообложение нарушением бездействующей торговой статьи. Суд обвинил судью Антонина Скалиа в критике бездействующей доктрины коммерческой оговорки, заявив, что он не «объяснил, почему, согласно его интерпретации Конституции, статья об импорте-экспорте не приведет к такому же результату».
Применение бездействующей торговой оговорки к государственному налогообложению является одним из проявлений позиции Суда о, что торговая оговорка позволяет государству перейти в экономическую изоляцию или поставить под экономическую изоляцию государства. в целом, как если бы она была свободна возложить бремя на торговый поток через свои границы, не выдержала бы торговлю в пределах этих границ, таким образом, решения Суда по налогообложению «отражали центральную оценку разработчиков, которая была непосредственной причиной созыва. в том, что для успеха Союзу необходимо использовать тенденции к экономической балканизации испортили отношения между Колониями, а затем и между Штатами в соответствии с Статьями Конфедерации "., 477 US 1 (1986); Хьюз против Оклахомы, 441 US 322 (1979);, 514 US 175 (1995).
Как и в случае применения Судебных положений о бездействующей торговле к дискриминационному регулированию, до Нового курса Суд попытался применить формалистический подход государственному налогообложению, которое якобы препятствует межгосударственному налогообложению. История описана в, 514 США 175 (1995):
команда была изложена На согласно которому, например, Суд признал бы недействительным государственным государственным налогом, налогом с внутригосударственной) торго, даже если такая же сумма налога должна взиматься с внутригосударственной) торго. ой торговли. валовой выручкой от торговли между штатами, если налог формально облагался франшизами, или «вместо всех налогов на собственность (налогоплательщика)» ». В 1927 году, не соглашаясь с этим формальным подходом, судья Стоун заметил, что оно было «слишком механическим, слишком неопределенным в применении и слишкомеким от реальности, чтобы иметь ценность».
Сопровождая революцию в подходах к судебной практике Конгресса, Суд Нового курса также начал менять свой подход к налогообложению штатов. Продолжение решения Jefferson Lines:
В 1938 году старая формализм начал уступать место заключению судьи Стоуна, 303 US 250, в котором исследовался налог на франшизу в Нью-Мексико, измеренный валовой выручкой, применительно к поступлениям от неофициальных источников. рекламодатели штата в журнале, который выпускается налогоплательщиками в Нью-Мексико, распространяется как внутри, так и за его пределами. Судья Стоун добавил немного прагматизма, который с кратким перерывом, с тех пор нашим стремлением в этой части закона.... Суднил, что статьи освободить тех, кто занимается межгосударственной торговлей, от справедливой доли государственного налогового бремени, даже если это стоимость бизнеса ».
В течение переходного периода некоторые налоги были проверены на основе тщательного анализа фактических воздействий, другие налоги были проверены в зависимости от применяемого налога независимо от того, оказал ли налогусное влияние на торговлю или нет.. При таком формальном подходе налог может быть отменен, но введен такими же экономическими последствиями, но под другим названием, а выдержать пересмотр.
Абсурдность такого подхода была очевидна в двух делах о железнодорожном экспрессе. В первом случае налог, взимаемый штатом Вирджиния с американских коммерческих предприятий, действующих на территории государства, был отменен, поскольку это налог на бизнес-налоги, взимаемый с привилегии ведения бизнеса в межгосударственной торговле. Но затем, во втором случае, Вирджиния изменила формулировку своего устава, чтобы получить «налог на франшизу» на «нематериальную собственность» в форме непрерывности измеряемой валовой выручкой.
Суд подтвердил, что статут в новой редакции не нарушает запрет на налоги на привилегии, хотя влияние старого и нового налога было идентичным. Не было реальной экономической разницы между статутами в железнодорожном экспрессе I и железнодорожном экспрессе II. Суд давно признал, что межгосударственная торговля может окупиться. Тем не менее, согласно правилу Спектора, экономической реализации «Железнодорожного экспресса I» потеряли значение. Правило Спектора (против налогов на налоговые льготы) стало действовать только как правило проектного решения и служило лишь для того, чтобы отвлечь суды и стороны от их расследования, дает ли оспариваемый результат налог, запрещенные Коммерческой оговоркой.
предсмертный формализма произошел в деле Complete Auto Transit, Inc против Брэди, 430 US 274 (1977), [2], который утвердил налог на привилегии Миссисипи. на компанию из Мичигана, занимающуюся поставкой автомобилей дилерам в Миссисипи. Суд пояс:
Нападение заявителя исключительно на решениях этого Суда, постановившего, что налог на «привилегию» в сфере государственной деятельности не может быть к деятельности, являющейся частью межгосударственной торговли. См. E. g., 340 U.S. 602 (1951);, 329 U.S. 249 (1946). Это правило учитывает только тот факт, что уплата налога является «привилегией ведения бизнеса»; он считает неуместным рассмотрение практического эффекта налога. Правило отражает основную философию, которую межгосударственная организация должна пользоваться своим сообществом иммунитетом "свободной торговли" от государственного налогообложения.
Полный автоматический переход сам по себе подход к решению налоговых проблем в соответствии с положением о торговле. Отменяя предыдущие решения, которые отменяли налоги на льготы как таковые, было внесено следующее в том, что стало центральным компонентом судебной практики практики штатов в области налогообложения коммерческой оговоркой:
. налогоплательщик, предоставленным налогоплательщик, налогоплательщик, распределенным на межгосударственную торговлю. <Эти четыре фактора, взаимосвязь, взаимосвязь друг с другом в отношении в разделе и стали, используемые регулярно в условиях полного перехода. Полный автоматический транзит должен быть признан кульминацией нового подхода Суда к коммерческой оговорке не только в области налогообложения, но и во всех его аспектах. Применение полного автоматического автоматического налогообложения остается высокотехнологичным и специализированным предприятием, требующим принципов коммерческой оговорки к пониманию специального налогового законодательства.
В дополнение к удовлетворению четырехкомпонентного теста в полном автомате транзите Верховный суд установил государственные налоги, которые обременяют международную торговлю и не могут создать существенный риск множественного налогообложения и препятствий федеральному правительству. один голос при регулировании коммерческих отношений с иностранными правительствами ». Japan Lines, Ltd. против округа Лос-Анджелес, 441 U.S. 434 (1979).
В деле Kraft Gen. Foods, Inc. против Департамента доходов и финансового штата Айова, 505 США 71 (1992) Верховный суд рассмотрел дело, в котором Айова облагала налогом дивиденды от иностранных дочерних компаний без предоставления кредита для налогов, уплачиваемых правительств, но не дивидендов от местных дочерних компаний, работающих за пределами Айовы. Такое дифференцированное отношение возникло из-за принятия в Айове определения «чистой прибыли», используемой Службой внутренних доходов. Для целей федерального подоходного налогообложения дивиденды от местных дочерних компаний могут быть освобождены от дохода материнской защиты двойного налогообложения. Верховный суд штата Айова отклонил иск о коммерческой оговорке, потому что Крафт не смог доказать, «что предприятия Айовы коммерческое преимущество над иностранной торговлей из-за налогообложения Айовы». Рассматривая оспаривание статьи о повышении эффективности административной защиты, это удобно для использования с повышением эффективности административной защиты. Верховный суд предоставил представление о том, что административное удобство является достаточной защитой для иностранной торговли более высоким налоговым бременем, чем межгосударственная торговля. Верховный суд постановил, что «предпочтение внутренней торговли несовместимо с положением о торговле».
Дискриминация в потоке межгосударственной ситуации возникает в самых разных контекстах. Ряд важных дел касался требований к обработке. В соответствии с требованиями местной обработки, муниципалитет стремится к принудить к местной обработке сырья, прежде чем оно будет отправлено в межгосударственную торговлю.
Основная идея постановления о местном переработке заключалась в предоставлении льготного доступа местным переработчикам местного сырья. Примеры решений Верховного суда в этом ключе изложены в его решении Carbone. К ним относится: 136 U.S. 313, (1890) (отменяющий закон Миннесоты, который требует, чтобы любое мясо продавалось в пределах, независимо от того, происходит ли оно внутри или вне штата, было проверено инспектором в пределах штата);, 278 U.S. 1 (1928) (отмена закона Луизианы, запрещавшего экспорт креветок, если только головы и корпуса не были сначала удалены в пределах);, 278 U.S. 16 (1928) (отмена аналогичного закона Луизианы в отношении устриц);, 334 U.S. 385 (1948) (отмена закона Каролины, который требует разгружать рыболовов-креветок, упаковывать и штамповать свой улов перед отправкой в другой штат); "Пайк против Брюса Черч, Inc.", выше (отмена закона Аризоны, который требует, чтобы все выращенные в Аризоне дыни были упакованы в пределах перед экспортом); South-Central Timber Development, Inc. против Wunnicke, 467 U.S. 82 (1984) (отмена постановления Аляски, которое требовало, чтобы вся древесина Аляски обрабатывалась в пределах штата до экспорта). Суд определил «протекционистское» законодательство как «меры регулирования, направленные на достижение экономических интересов внутри государства обременения иностранных конкурентов». New Energy Co. of Indiana v. Limbach, 486 U.S. 269, 273–74 (1988).
В 1980-х годах, подстегивая упор RCRA на комплексное местное планирование, многие штаты и муниципалитеты стремились использовать инвестиции в более дорогостоящие технологии утилизации, такие как сжигания установки из отходов, современные свалки, компостирование и переработка. Некоторые штаты и населенные пункты стремились стимулировать частные инвестиции в эти дорогостоящие технологии, гарантируя долгосрочное предложение потребителей. См. Филиппа Вайнберга, Конгресс, суды и транспортировка твердых отходов: хорошие заборы не всегда делают хороших соседей, 25 Envtl. L. 57 (1995); Atlantic Coast Demolition Recycling, Inc., 112 F.3d 652, 657 (3d Cir.1997). В течение примерно десяти лет частного сектора коммерции было сильно ограничено использование карбона, рассматриваемого ниже регулирования.
Законы управления потоком обычно имеют различную конструкцию. Одной из распространенных заводов, компостеров или других дорогостоящих свалок, гарантируется минимальный объем бизнеса для частных полигонов, мусоросжигательных заводов. В регионах выбор устройства управления потоками обусловлен законами или муниципальными финансовыми соображениями. Например, если графство или другой муниципалитет выпустил облигации с общими обязательствами для строительства дорогостоящих мусоросжигательной установки. Можно было бы получить одобрение, сами облигации засчитывались в соответствии с государственными кредитными ограничениями или могли бы повлиять на кредитный рейтинг государственного органа: в любом случае размещения облигаций для других целей может быть снижена. Но, гарантируя клиентов для построенных и финансируемых частных источников объекта, частное предприятие могло бы выпускать свои собственные облигации в частном порядке, опираясь на гарантию государственных отходов.
Таким образом, частный характер схем управленияами можно частично объяснить желанием использовать поток виды средств государственного финансирования. Это также значительным поощрением на национальном уровне, в национальном законодательстве, а также в национальной политике по достижению экологических целей с использованием частных ресурсов. Эти государственно-частные усилия требуют требований к обработке, что в итоге противоречит статье о торговле.
Городок Кларкстаун решил, что он хочет продвигать контроль за отходами через местную частную станцию перевалки. Станция перевалки будет обрабатывать отходы, а затем направлять их на место захоронения, указанное город. Постановление имело следующие особенности:
Вывоз мусора в городе Кларкстаун осуществлялся частными перевозчиками в соответствии с местным законодательством. Схема следующие: (A) Город продвигал финансирование частной перегрузочной станции через соглашение о гарантии отходов с частной компанией. Таким образом, назначенный объект был частной компанией. (B) Городок Кларкстаун вынудил частных перевозчиков привозить твердые отходы для обработки на назначенную перегрузочную станцию, даже если конечным местом назначения твердых отходов был полигон за пределами штата. (C) Основное обоснование принудительного вывоза государственных отходов на назначенную частную станцию перевалки было финансовым; это рассматривалось как средство увеличения дохода для финансирования перевалочной станции.
Постановление города Кларкстаун было разработано и написано прямо перед судебным делом Верховного суда, которые исторически местные требования к обработке. Как обычно было запрещено, авторы если постановления перешли к трактату о коммерческой оговорке и намеренно выбрали устройство, которое традиционно было запрещено. В долгом череде прецедентного права Верховного суда были отменены требования по местному обработке, когда они применялись к услугам в межгосударственной торговле. Как написал суд в деле Carbone:
Мы рассматриваем так называемое постановление о контроле за потоками, которое требует, чтобы все твердые отходы обрабатывались на назначенной перевалочной станции перед выездом из муниципалитета. Заявленная цель постановления состоит в том, чтобы удержать плату за обработку, взимаемую на перегрузочной станции, для амортизации стоимости объекта. Мы считаем, что он использует эту цель, лишая конкурентов, в том числе зарубежные фирмы, доступа к местному рынку.
Суд явно счел это решение относительно ничем не примечательным., а не жирный мазок. Как писал Суд: «Дело, решенное сегодня, хотя, возможно, является небольшой частью новой главы в этом процессе решений, тем не менее, основывается на хорошо устоявшихся принципах нашей юриспруденции по коммерческой оговорке». Кроме того, суд разъяснил, что оно создает требование о создании перерабатывающей компании:
. которые запрещают импорт такого рода в том числе, что они запрещают импорт такого рода. Инспекторы по контролю мяса, шелушители креветок или пастеризаторы молока лишены доступа к местному спросу на свои услуги. Иными словами, нарушающие местные законы, местные ресурсы - будь то мясо, креветки или молоко. 511 США, 392–393.
Решение суда 2007 года по делу United Haulers Association против Управления по обращению с твердыми отходами Онейда-Херкимер наглядно показывает разницу в результате, когда Суд считает, что местное регулирование дискриминационным. Суд рассмотрел режим контроля потока, очень похож на тот, который рассматривался в деле Carbone. «Единственное существенное различие состоит в том, чтобы перевозчики привозили отходы на объекты, принадлежащие и эксплуатируемые государственной корпорацией общественного блага». Суд решил, что применить критерий балансировки, поскольку схема регулирования отдает предпочтение государственному объекту, но одинаково относится ко всем частным объектам.
Неопровержимые причины оправдывают отношение к этому законам иначе, чем к законам, отдающим предпочтение конкретным частным предприятиям перед их конкурентами. «Концептуально, конечно, какое-либо дискриминационное рассмотрение схожих сущностей»., 519 U.S. 278 (1997). Но государства и муниципалитеты - это далеко не частные предприятия. В отличие от частного предпринимательства, государство несет ответственность за защиту здоровья, безопасности и благополучия своих граждан. См., 471 US 724 (1985)... Эти важные отделяют органы власти и местного самоуправления от типичного частного бизнеса.
Решение суда United Haulers демонстрирует понимание нормативных обоснований для управления потоками, которые явно отсутствуют в решении Carbone:
К 1980-м годам графства столкнулись с тем, что они могли достоверно назвать «кризисом» твердых отходов.... Многие местные свалки работали без разрешений и в нарушение государственных правил. Шестнадцати было приказано и закрыть список долларов, что обошлось населению в десятки миллионов миллионов. Кульминацией этих экологических проблем стала федеральная акция по очистке мусорной свалки в округе Онейда; ответчики по этому делу называли местные предприятия и несколько муниципалитетов и школьных округов сторонними ответчиками. «Кризис» распространился не только на проблемы здоровья и безопасности. У графств были непростые отношения с преступными компаниями по утилизации отходов, постоянное фиксирование цен, повсеместное завышение цен и влияние организованной деятельности. Резкие скачки цен не были редкостью: например, в 1986 году подрядчик удвоил объем вывоза мусора за шесть недель
. Суд не будет вмешиваться в органы власти по вопросам государственной безопасности.
Противоположный подход к одинаковому отношению к государственным и частным организациям в соответствии с бездействующей торговой монеткой к беспрецедентному и неограниченному обеспечению судов в государственных и местных органах власти. Бездная торговая оговорка не является передовой лицензией для федеральных судов, чтобы решать, какие органы практического действия для государственной и местной власти и какие виды деятельности должны быть прерогативой конкуренции на рынке. В этом случае граждане округов Онейда и Херкимер выберите правительство для предоставления услуг по управлению отходами, при этом частный сектор играет ограниченную роль в управлении отходами от тротуара к общественному объекту. Граждане могли оставить все дело частному сектору, и в этом случае любое принятое ими регулирование не могло дискриминировать межгосударственную торговлю. Но они также дали ответственность за этот вопрос правительству и принять постановления о потоками, чтобы поддержать правительство. В компетенцию Коммерческой оговорки не входит контроль решения избирателей о том, должно ли правительство или частный сектор предоставлять услуги по управлению отходами. «Торговая оговорка значительно ограничивает способность штатов и населенных пунктов регулировать или иным образом обременять потоки межгосударственной торговли, но не ставит свободную торговлю выше всех других ценностей».
Правовая практика клаузулы истории торговли свидетельствует о явном различии в подходах, когда государство, с одной стороны, стремится реализовать свои полномочия в области общественного здравоохранения и безопасности, а не пытается регулировать потоки торговли. Точная граница между двумя интересами, правом штатов осуществлять регулирующий контроль над своим здоровьем и безопасностью, а также заинтересованностью национального правительства в неограниченной межгосударственной торговле не всегда легко различить. Один суд написал следующее:
Неудивительно, что усилия Суда по сохранению национального рынка во многих случаях вступали в противоречие с традиционной властью штатов "принимать законы по всем вопросам, касающимся здоровья, жизнь и безопасность своих граждан »., 362 U.S. 440, 443 (1960). В этих случаях Верховный суд «изо всех сил старался (мягко говоря) разработать свод правил, с помощью которых мы могли бы сохранить национальный рынок, не вторгаясь без необходимости в полицейские полномочия штата, каждое осуществление которых, несомненно, оказывает определенное влияние на Торговля нации », 520 US 564, 596 (1997) (Scalia, J., несогласный) (цитируется, 514 US 175, 180–83 (1995)); см. В целом Борис И. Битткер, Регулирование межгосударственной и внешней торговли, § 6.01 [A], at 6–5 («Границы запрещенной зоны [государства] окутаны и всегда были окутаны туманом»). Эти правила «просто сформулированы, если не просто применить». Кэмпс Ньюфаунд / Оватонна, 520 США, 596 (Скалиа, Дж., Несогласный).
Часто цитируемый пример уважения, оказываемого властям штата и местного самоуправления, можно в Exxon Corp. против Мэриленда, 437 US 117 (1978), где штат Мэриленд запретил производителя нефтепродуктов работать на станциях розничной торговли в обычном режиме. факт, что бремя государственного регулирования ложится на некоторые межгосударственные компании, сам по себе не означает «Я не исключаю дискриминации в торговле между штатами», - написал Суд. «Оговорка защищает отдельные межгосударственные рынки, а не межгосударственные фирмы, от запретительных или обременительных правил».
Аналогичным образом в деле Миннесота против Clover Leaf Creamery Co., 449 US 456 (1981) Суд поддержал закон, который запрещает одноразовые емкости для молока из пластика, но разрешал использование других невозвратных емкостей для молока.. Суд установил, что наличие бремени для пластмассовой промышленности за пределами штата было «явно чрезмерно» по сравнению с заинтересованностью государства в соответствии с сохранением. И судил:
Exxon Суд продолжил правила, что Торговая защита межгосударственного рынка, а не отдельные межгосударственные государства, запрет или обремениых правил. Недискриминационное регулирование, служащее государственным государственным целям, не является недействительным просто государственным преступлением. Только в том случае, если бремя межгосударственной торговли явно превышает законную цель государства, такое регулирование нарушает положение о торговле. Положение дел между штатами. В деле Бибб против Фрейт Лайнс Навахо 359 U.S. 520, 524 (1959) Верховный суд США США заявил: «Эти меры безопасности имеют сильную презумпцию действительности при оспаривании в суде. Если есть альтернативные способы решения проблемы, то мы не сидим, чтобы определить, какой из них лучше всего подходит для достижения действительной государственной цели. Политические решения законодательным собранием штата, в отсутствие федерального участия в этой сфере. «Общий эффект как меры безопасности по сокращению случаев нарушения закона или проблематичен, что не перевешивает этот национальный интерес в сохранении межгосударственной торговли без вмешательства». соблюдать статут.
Есть два заметных исключения из доктрины бездействующей торговой статьи, которые разрешают государственным законам или действиям, которые иным образом нарушают действующую торговую оговорку, выдерживать судебные разбирательства.
Первое исключение происходит, когда Конгресс издал закон по этому вопросу. См. 451 США 648 (1981). В этом случае проблема является «бездействующей», проблема является проблемой о коммерческой оговорке, требующей определения, одобрил ли Конгресс, отменил или оставил нетронутым рассматриваемый закон штата.
Второе исключение - «исключение участия в рынке ». Это происходит, когда действует «на рынке» как бизнес или покупатель, а не как «регулятор рынка». Например, когда государство заключает контракт на строительство или продает карты государственным паркам, вместо того, чтобы принимать законы, регулирующие строительство или диктуя цены на карты государственного парка, действует оно «на рынке». Как и другой бизнес в таких случаях, государство может отдавать предпочтение определенным клиентам или поставщикам или их исключать.
Верховный суд представил доктрину участника рынка в деле Хьюз против Александрии Scrap Corp., 426 US 794 (1976), который поддержал программу Мэриленда, предлагавшую вознаграждение переработчикам металлолома для уничтожения заброшенных автомобильных туши. См. Также 475 U.S. 282, 289 (1986); Reeves, Inc. против Стейка, 447 U.S. 429, 437 (1980). Мэриленд требовал, чтобы обработчики за пределами штата были обработаны штатными операторами за пределами штата. Суд постановил, что, поскольку штат просто оговаривал условия расходования государственных средств, программа Мэриленда повлияла на рынок не иначе, как если бы Мэриленд была частной компанией, повышающей цены на автомобильные кузова. Правительство государства не «регулировало» рынок, его экономическая деятельность не подпадала под действие антидискриминационных принципов, лежащих в основе бездействующей коммерческой оговорки, и государство могло возлагать различные обязанности по оформлению документов на переработчиков за пределами штата. «Ничто в целях, оживляющих оговорку, не запрещает государству, действиям Конгресса, участвовать в праве отдавать предпочтение своим гражданам по сравнению с другими».
Еще одно важное дело, в котором Верховный суд постановил, что городские власти Бостона могут потребовать от своих строительных подрядчиков нанять по крайней мере пятьдесят процентов своей рабочей силы из числа жителей Бостона. 460 США, 214–15. Бостон считался просто покровительством своих жителей за счет муниципальных средств, «работали на город», «работали на город» все сотрудники, подпадающие под действие этого мандата. Верховный суд заявил, что «когда государство или местное правительство выходит на рынок в качестве участника, на него распространяются заявления о заключении». Мне бы. на 208. Ничто в Конституции препятствует местному правительству нанимать местную компанию именно.
Другими важными делами, провозглашающими принцип исключения для участия в рынке, являются Reeves, Inc. против Ставки, 447 US 429 (1980) и South-Central Timber Development, Inc. против Вуннике, 467 США 82 (1984). Случай Ривза представлен тест исключения для участия в рынке. В этом государственном цементном случае кооперативам было разрешено устанавливать ограничительные правила (например, не правила продавать за пределами штата). Здесь этот спонсируемый бизнес-бизнес действовал строго как индивидуальное владение, и это действие было конституано. Южно-Центральная лесная промышленность важен, потому что ограничивает исключение на рынке. South-Central Timber считает, что доктрина участника рынка ограничена тем, что позволяет государству возлагать бремя на торговлю на рынке, участником которого оно является, но не позволяет ему идти дальше. Государство не может устанавливать условия, которые имеют существенный регулирующий эффект за пределами этого конкретного рынка.
«Исключение для участия в рынке» из бездействующей статьи о торговле дает штатные неограниченные возможности в использовании местных интересов, поскольку все еще применяются ограничения из других конституционных ограничений. В деле Объединенный строительный совет против Камдена, 465 US 208 (1984), город Камден, Нью- Джерси принял постановление, требующееся, чтобы по мере сорок процентов подрядчиков и субподрядчиков на городских районах были жителями Камдена. Верховный суд установил, что, хотя закон не был несостоятельным из-за статьи о бездействующей торговле, он нарушал пункт о привилегиях и иммунитетах статьи IV Конституции. Мнение судьи Ренквиста отличает доктрину участников рынка от доктрины привилегий и иммунитетов. Точно так же Конгресс имеет право в соответствии с Положением о торговле регулировать и налагать санкции на государство, выступающие в качестве «участников рынка», но у него нет полномочий принимать законы, нарушающие Статью IV.
В 21 бездействующая коммерческая среда часто становилась юридической проблемой в делах, увеличивающих в соответствии с законами, регулируемыми некоторыми аспектами деятельности в Интернете. Из-за межгосударственной, а зачастую международной, природу интернет-коммуникация, государственный законы, касающиеся интернеты-связанных объекты, такой как спам, онлайновые продажи или онлайн-порнография часто Может Вызвать проблемы Пунктом Бездействующей торговли.
«Негативный» или «бездействующий» компонент Коммерческой оговорки был предметом дискуссий на протяжении многих десятилетий. Оба судьи Верховного суда Антонин Скалиа и Кларенс Томас отвергли понятие бездействующей торговой сделки. Они считают, что такая доктрина несовместима с оригинальным толкованием Конституции - настолько, что они считают эту доктрину «судебным мошенничеством».
Ряд более ранних судей Верховного суда также выразил недовольство бездействующей доктриной торговой торговой системы. Например, председатель Верховного суда Тейни сказал это в 1847 году:
Если это было предназначено, чтобы запретить Штатам установить какие-либо правила торговли, невозможно предотвратить отсутствие запрета, когда этот запрет был так тщательно и четко вставлен в связи с полномочиями государства... Законодательство Конгресса и штатов соответствовало этой конструкции с положениями государства... Решения этого суда также были приняты меры, на мой взгляд, на мой взгляд, власть
дело 1851 года Кули против Совета смотрителей в который судья Бенджамин Р. Конец для Суда, что Торговая оговорка не всегда требует «законодательства Конгресса».
В Trailer Marine Transport Corp. v. Rivera Vázquez, 977 F.2d 1, 7-8 (1st Cir.1992), Первый округ постановил, что dorma Оговорка о коммерции применяемого к Пуэрто-Рико.
