Исполнительные привилегии

редактировать

Исполнительные привилегии - это право президента США и других членов исполнительная власть для поддержания конфиденциальной связи при определенных обстоятельствах внутри исполнительной власти и противодействия некоторым вызовам в суд и другому надзору со стороны законодательной и судебной власти правительства в поисках конкретной информации или персонала, имеющего отношение к этим конфиденциальным сообщениям. Право вступает в силу, когда раскрытие информации может нанести ущерб функциям правительства. Ни привилегии исполнительной власти, ни надзорные полномочия Конгресса прямо не упоминаются в Конституции США. Однако Верховный суд США постановил, что привилегии исполнительной власти и надзор Конгресса - каждое из них является следствием доктрины разделения властей, вытекающей из верховенства каждой ветви власти в его собственная сфера конституционной деятельности.

Верховный суд подтвердил законность этой доктрины в деле Соединенные Штаты против Никсона в контексте повестки в суд, исходящей от судебной системы, а не от Конгресса. Суд постановил, что существует ограниченная привилегия, на которую однажды ссылаются, создается презумпция привилегии, и сторона, запрашивающая документы, должна затем представить «достаточное доказательство» того, что «президентские материалы» «необходимы для правосудия по делу». Главный судья Уоррен Бургер далее заявил, что привилегия исполнительной власти будет наиболее эффективно применяться, когда надзор со стороны исполнительной власти нанесет ущерб интересам национальной безопасности этой ветви власти. Что касается запросов от Конгресса (а не от судов) о предоставлении информации об исполнительной власти, по данным исследования 2014 года, проведенного Исследовательской службой Конгресса, только в двух федеральных судебных делах рассматривались достоинства привилегий исполнительной власти в таком контексте, и ни одно из этих дел не дошло до Верховного суда.

Помимо того, какая ветвь власти запрашивает информацию, еще одной характеристикой привилегии исполнительной власти является то, включает ли она «президентскую привилегию связи» или вместо нее «привилегия совещательного процесса "или какой-либо другой тип привилегии. Привилегия совещательного процесса часто считается укорененной в общем праве, в то время как привилегия президентского общения часто считается корнем в разделении властей, что делает преодоление привилегии совещательного процесса менее трудным. Вообще говоря, президенты, конгрессы и суды исторически имели тенденцию обходить открытую конфронтацию путем компромисса и взаимного уважения, принимая во внимание предыдущую практику и прецеденты, касающиеся осуществления полномочий исполнительной власти.

Содержание

  • 1 Ранние прецеденты
  • 2 Холодная война эпоха
  • 3 Соединенные Штаты против Никсона
  • 4 Эпоха после Уотергейта
    • 4.1 Администрация Форда
    • 4.2 Администрация Рейгана
    • 4.3 Администрация Джорджа Буша
    • 4.4 Администрация Клинтона
    • 4.5 Джордж У.. Администрация Буша
    • 4.6 Администрация Обамы
      • 4.6.1 Расследование Комиссии по ценным бумагам и биржам
    • 4.7 Администрация Трампа
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки
  • 7 Дополнительная литература

Ранние прецеденты

Привилегия совещательного процесса является частным случаем более общего принципа привилегии исполнительной власти. Обычно считается, что он основан на общем праве, а не на разделении властей, и его история восходит к привилегии английской короны (теперь известной как иммунитет в интересах общества ). Напротив, привилегия президентского общения - это еще один конкретный пример привилегии исполнительной власти, обычно рассматриваемой как основанная на разделении властей, и по этой причине ее труднее преодолеть, чем привилегия совещательного процесса. Важным требованием президентской привилегии связи является то, что она может защищать только сообщения, отправленные или полученные президентом или его непосредственными советниками, тогда как привилегия совещательного процесса может распространяться дальше вниз по цепочке подчинения.

В контексте В соответствии с заявлением президентов Соединенных Штатов Америки о привилегиях, профессор права Майкл Дорф написал: «В 1796 году президент Джордж Вашингтон отказался удовлетворить запрос Палаты представителей о предоставлении документов, связанных с переговорами. недавно принятого Договора Джея с Королевством Великобритании. Только сенат играет роль в ратификации договоров, рассуждал Вашингтон, и поэтому Палата не имела законных претензий к материалам. Поэтому Вашингтон предоставил документы Сенату, но не Палате представителей ".

Президент Томас Джефферсон продолжил прецедент для этого в судебном процессе над Аароном Берром за измену в 1809 году. Бур. г просил суд выпустить повестку в суд duces tecum, чтобы заставить Джефферсона дать показания или предоставить свои личные письма, касающиеся Берра. Главный судья Джон Маршалл, решительный сторонник полномочий федерального правительства, но также политический противник Джефферсона, постановил, что шестая поправка к Конституции, которая допускает такого рода постановления суда для обвиняемых по уголовным делам не предусматривали никаких исключений для президента. Что касается утверждения Джефферсона о том, что раскрытие документа поставит под угрозу общественную безопасность, Маршалл заявил, что судом будет суд, а не президент. Джефферсон отказался давать личные показания, но предоставил избранные письма.

В 1833 году президент Эндрю Джексон сослался на привилегию исполнительной власти, когда сенатор Генри Клей потребовал, чтобы он представил документы, касающиеся заявлений, сделанных президентом своему кабинету об изъятии федеральных депозитов из Второй банк Соединенных Штатов во время банковской войны.

эпохи холодной войны

В период 1947–49 годов Конгрессу стало известно о нескольких серьезных делах, связанных с безопасностью. Затем последовала серия расследований, завершившихся знаменитым делом Хисс - Чемберс 1948 года. В этот момент администрация Трумэна издала приказ о всеобщей секретности, запрещающий деятельность Конгресса. усилия ФБР и другие исполнительные данные о проблемах безопасности. Файлы безопасности были перемещены в Белый дом, а должностным лицам администрации запретили давать показания перед Конгрессом по вопросам, связанным с безопасностью. Расследование Госдепартамента и других дел было заблокировано, а вопрос остался нерешенным.

Во время слушаний по делу Арми-Маккарти в 1954 году Эйзенхауэр использовал требование исполнительной власти, чтобы запретить «предоставление любых данных о внутренних разговорах, встречах или письменных общение среди сотрудников, без исключения тем или людей ». Сотрудникам Министерства обороны также было приказано не давать показаний во время таких разговоров и не предъявлять такие документы или репродукции. Это было сделано для того, чтобы отклонить Комитет Маккарти в повестке дня расшифровки стенограмм контролируемых телефонных звонков от армейских чиновников, а также информации о встречах между представителями Эйзенхауэра, касающихся слушаний. Это было сделано в форме письма Эйзенхауэра в Министерство обороны и сопроводительной записки от Министерства юстиции Эйзенхауэра. Причина приказа заключалась в том, что между руководящими работниками существовала необходимость «откровенного» обмена «советами» друг другу. В конце концов, Эйзенхауэр в период с 1955 по 1960 год ссылался на иск 44 раза.

США против Никсона

Верховный суд рассмотрел вопрос о привилегии исполнительной власти в деле США против Никсона, дело 1974 г., связанное с требованием Уотергейта специального прокурора Арчибальда Кокса, чтобы президент Ричард Никсон предоставил аудиозаписи разговоров, которые он и его коллеги находились в Овальном кабинете Белого дома в связи с уголовными обвинениями, выдвинутыми против членов администрации Никсона за проникновение в комплекс Уотергейт. Никсон воспользовался привилегией и отказался предоставлять какие-либо записи.

Верховный суд не отклонил требование привилегии сразу; он отметил, по сути, «действительную потребность в защите контактов между высокопоставленными правительственными чиновниками и теми, кто консультирует и помогает им в выполнении их разнообразных обязанностей» и что «[ч] уманский опыт показывает, что те, кто ожидают публичного распространения своих замечания могут умерить искренность заботой о внешнем виде и своих собственных интересах в ущерб процессу принятия решений ". Верховный суд заявил: «Право статьи II президента рассматривать как предоставление абсолютной привилегии в отношении вызова в суд, необходимого для исполнения уголовных законов, не более чем по обобщенному требованию общественного интереса в конфиденциальности невоенные и недипломатические дискуссии нарушат конституционный баланс «работоспособного правительства» и серьезно подорвут роль судов в соответствии с статьей III ». Поскольку Никсон утверждал только общую потребность в конфиденциальности, Суд постановил, что более широкий общественный интерес в установлении истины в контексте уголовного преследования имеет приоритет.

После утверждения привилегии исполнительной власти равноправные ветви правительства встают на путь столкновения. Судебная власть вынуждена выполнять сложную задачу по уравновешиванию потребности в информации в ходе судебного разбирательства и прерогатив исполнительной власти в соответствии со статьей II. Это расследование ставит суды в затруднительное положение при оценке требований исполнительной власти о конфиденциальности и автономии и выдвигает на первый план сложные вопросы разделения властей и сдержек и противовесов. Этих «поводов для конституционной конфронтации между двумя ветвями», вероятно, следует избегать, когда это возможно. США против Никсона, выше, в 692.

Эпоха после Уотергейта

Администрация Форда

После того, как Никсон активно использовал полномочия исполнительной власти для блокировки При расследовании его действий Форд старался свести к минимуму его использование. Однако это осложняло его попытки держать расследования Конгресса под контролем. Политолог Марк Дж. Розелл приходит к выводу, что из-за того, что Форд

не провозгласил официальную политику привилегий исполнительной власти, стало труднее объяснять свою позицию Конгрессу. Он заключает, что действия Форда были разумными; они, вероятно, спасли исполнительные привилегии из могилы подорванных президентских прав, потому что он признал, что Конгресс может оспорить любое использование президентом этой непопулярной привилегии.

Администрация Рейгана

В ноябре 1982 года президент Рональд Рейган подписал директиву относительно запросов Конгресса о предоставлении информации. Рейган писал, что если Конгресс запрашивает информацию, потенциально подлежащую привилегии исполнительной власти, то должностные лица исполнительной власти должны «просить орган Конгресса отложить рассмотрение его запроса» до тех пор, пока президент не решит, использовать ли эту привилегию.

Администрация Джорджа Буша-старшего.

До того, как стать генеральным прокурором в 1991 году, заместитель генерального прокурора Уильям П. Барр издал в 1989 году руководство по реагированию на запросы Конгресса о предоставлении конфиденциальной информации исполнительной власти. Он написал: «Только когда процесс согласования не разрешает спор и выдается повестка в суд, у президента возникает необходимость рассмотреть вопрос об утверждении права исполнительной власти».

Администрация Клинтона

Администрация Клинтона четырнадцать раз воспользовался привилегией исполнительной власти.

В 1998 году президент Билл Клинтон стал первым президентом после Никсона, который отстаивал свои права исполнительной власти и проиграл в суде, когда федеральный судья постановил, что помощники Клинтона могут быть вызваны для дачи показаний в Скандал с Левински.

Позже Клинтон воспользовался определенной формой согласованной административной привилегии, когда он согласился дать показания перед большим жюри, созванным Независимым советником Кеннетом Старром только после переговоров об условиях, на которых он появится. Заявив, что «абсолютно никто не стоит выше закона», Старр сказал, что такая привилегия «должна уступить место», и доказательства «должны быть переданы» прокуратуре, если они имеют отношение к расследованию.

Администрация Джорджа Буша

Администрация Буша шесть раз пользовалась привилегиями исполнительной власти.

Президент Джордж У. Буш впервые заявил о праве исполнительной власти в декабре 2001 года, чтобы отрицать раскрытие подробностей относительно бывшего генерального прокурора Джанет Рино, скандала с участием Федерального бюро о неправомерном использовании расследованием (ФБР) информаторов организованной преступности Джеймса Дж. Балджера и Стивена Флемми, а также обсуждения в Министерстве юстиции тактики сбора средств президента Билла Клинтона.

Буш сослался на привилегию исполнительной власти «по существу», отказавшись раскрыть подробности встреч вице-президента Дика Чейни с руководителями энергетики, которые не были обжалованы GAO. Однако в отдельном решении Верховного суда в 2004 г. судья Энтони Кеннеди отметил, что «Привилегия исполнительной власти - это исключительное утверждение власти, на которое нельзя легкомысленно ссылаться». США против Рейнольдса, 345 США 1, 7 (1953).

Кроме того, 28 июня 2007 г. Буш сослался на привилегию исполнительной власти в ответ на повестки в Конгресс с запросом документов у бывшего советника президента Харриет Майерс и бывшего политического директора Сары Тейлор, ссылаясь на то, что:

Причина этих различий лежит в основополагающей прерогативе президента: для того, чтобы президент выполнял свои конституционные обязанности, крайне важно, чтобы он получал откровенные и неограниченные советы и чтобы между его советниками и его советниками происходили свободные и открытые обсуждения и обсуждения. между этими советниками и другими лицами внутри и вне исполнительной власти.

9 июля 2007 г. Буш снова воспользовался привилегиями исполнительной власти, чтобы заблокировать повестку в Конгресс, требующую свидетельских показаний Тейлора и Майерса. Кроме того, Советник Белого дома Фред Ф. Филдинг отказался соблюдать крайний срок, установленный председателем судебного комитета Сената, для объяснения своего требования о привилегиях, чтобы доказать, что президент лично ссылался на него, и предоставить журналы того, какие документы были удержаны. 25 июля 2007 года Судебный комитет палаты представителей проголосовал за то, чтобы процитировать Майерса и руководителя аппарата Белого дома Джошуа Болтена за неуважение к Конгрессу.

13 июля менее чем Через неделю после того, как Филдинг потребовал административных привилегий для Майерса и Тейлора, Филдинг снова потребовал эту привилегию, на этот раз в отношении документов, связанных со смертью в 2004 году армейского рейнджера Пэта Тиллмана. В письме в комитет Палаты представителей по надзору и правительственной реформе Филдинг утверждал, что некоторые документы, касающиеся обсуждения стрельбы по своим, «затрагивают интересы конфиденциальности исполнительной власти» и поэтому не будут переданы в комитет. 62>

1 августа 2007 года Буш воспользовался этой привилегией в четвертый раз за месяц с небольшим, на этот раз отклонив повестку в суд для Карла Роува. Повестка в суд требовала, чтобы Роув дал показания перед Судебным комитетом Сената в ходе расследования уволенных федеральных прокуроров. В письме председателю судебной системы Сената Патрику Лихи Филдинг утверждал, что «Роув, как непосредственный советник президента, не имеет права давать показания в Конгрессе по принуждению по вопросам, возникшим во время его пребывания в должности и касающимся его официальных обязанностей в этой сфере. вместимость ».

Лихи утверждал, что президент Буш не участвовал в принятии решения о прекращении службы американских поверенных. Кроме того, он утверждал, что заявления президента о привилегиях, защищающих как Болтена, так и Роува, незаконны. Сенатор потребовал, чтобы Болтен, Роув, Сара Тейлор и Дж. Скотт Дженнингс «немедленно» подчиняется повестке в суд. Это событие проложило путь для голосования комиссии Сената по вопросу о передаче цитат в Сенат в полном составе. «Совершенно очевидно, что причины, приведенные для этих обстрелов, были придуманы как часть сокрытия и что блокирование стен Белым домом является неотъемлемой частью тех же усилий», - заключил Лихи.

В июле 2008 года Роув по-прежнему претендовал на привилегию исполнительной власти избежать повестки в Конгресс. Адвокат Роува написал, что его клиент «конституционно защищен от принуждения к даче показаний в Конгрессе».

Администрация Обамы

20 июня 2012 года президент Барак Обама объявил о своей привилегии исполнительной власти. удерживать некоторые документы Министерства юстиции, связанные с разногласиями по поводу операции Операция Форсаж в преддверии голосования Комитета Палаты представителей США по надзору и государственной реформе о назначении Генеральным прокурором Эрик Холдер в неуважении к Конгрессу за отказ предоставить документы. Позже в тот же день комитет Палаты представителей проголосовал 23–17 по партийной линии за то, чтобы обвинить Холдера в неуважении к Конгрессу за то, что он не опубликовал документы.

Расследование Комиссии по ценным бумагам и биржам

Лидеры США 4 февраля 2009 г. Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) дала показания перед подкомитетом Комитета Палаты представителей США по финансовым услугам. Предметом слушаний была причина бездействия SEC, когда Гарри Маркополос, частный следователь из Бостона, предупредил SEC, подробно описав свои настойчивые и безуспешные попытки заставить SEC провести расследование Бернарда Мэдофф начиная с 1999 года. Один чиновник заявил о привилегиях исполнительной власти, отказавшись отвечать на некоторые вопросы.

администрация Трампа

При расследовании утверждений о вмешательстве России в Выборы 2016 года, комитет Сената по разведке вызвал в суд бывшего директора ФБР Джеймса Коми для дачи показаний. Коми был уволен за несколько недель до вызова в суд, но уже однажды он предстал перед комитетом в марте, еще будучи директором. Менее чем за неделю до назначенного слушания стало известно, что президент Трамп рассматривает возможность использования привилегий исполнительной власти, чтобы предотвратить показания Коми. По словам адвоката Пейджа Пейта, казалось маловероятным, что привилегия исполнительной власти будет применима, поскольку Трамп публично говорил о рассматриваемых встречах несколько раз.

Сара Хакаби Сандерс, пресс-секретарь Белого дома, сделала заявление 5 июня. : «Полномочия президента по отстаиванию привилегий исполнительной власти очень хорошо известны. Однако, чтобы облегчить быстрое и тщательное изучение фактов, запрашиваемых Комитетом по разведке Сената, президент Трамп не будет утверждать привилегии исполнительной власти в отношении запланированных показаний Джеймса Коми».

8 мая 2019 года Трамп заявил о своей административной привилегии в отношении полного отчета Мюллера по запросу генерального прокурора. Согласно The New York Times, это было «первое использование Трампом своих секретных полномочий в качестве президента».

12 июня 2019 года Трамп подтвердил право исполнительной власти в отношении документов, связанных с добавлением вопрос о гражданстве при переписи населения 2020 года. Это было ответом на повестку в суд из Палаты представителей, ведущую к предстоящему голосованию по вопросу о том, следует ли удерживать Уилбура Росса и генерального прокурора Уильяма Барра за неуважение к Конгрессу по вопросу переписи.

Трамп противился этой привилегии. против судебного комитета палаты представителей: In re: Don McGahn США Окружной судья Кетанджи Браун Джексон вынес решение против президента, но апелляционный суд отклонил его.

Возможность Конгресса вызывать в суд налоговые декларации президента является предметом федерального судебного дела Трамп против Mazars USA, LLP, хотя Верховный суд постановил в 2020 году, что это дело поднял вопросы разделения властей, а не исполнительной власти. В нем говорилось, что Конгрессу нужна законодательная причина для запроса документов, а не для проведения уголовного расследования, которое является полномочием исполнительной власти.

См. Также

Ссылки

Дополнительная литература

  • Йонсен, Дон Э. (1999). «Исполнительная привилегия после США против Никсона: вопросы мотивации и приспособления». Миннесота Юридическое обозрение. 83(5): 1127–1141. SSRN 3385755.
  • Розелл, Марк Дж. (2010). Исполнительные привилегии: президентская власть, секретность и подотчетность (3-е, ред. И обновл.). Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. ISBN 978-0-7006-1712-8.
Последняя правка сделана 2021-05-19 09:38:17
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте