Привилегия государственной тайны

редактировать

Привилегия государственной тайны - это правило доказывания, созданное United Указывает юридический прецедент. Применение привилегии приводит к исключению доказательств из судебного дела исключительно на основании аффидевитов, представленных правительством, в которых говорится, что судебное разбирательство может раскрыть конфиденциальную информацию, которая может поставить под угрозу национальную безопасность. Дело Соединенных Штатов против Рейнольдса, которое касалось предполагаемой военной тайны, было первым делом, в котором было официально признано данное право.

Следуя иску о «государственной тайне», суд редко проводит in camera изучение доказательств, чтобы оценить, есть ли достаточные основания для поддержки использования этой доктрины. Это приводит к судебным постановлениям, в которых даже судья не проверил правдивость утверждения. Защищенный материал полностью удаляется из судебного разбирательства, и суд должен определить, как недоступность конфиденциальной информации влияет на дело.

Содержание

  • 1 Функция
    • 1.1 Отличие от других правовых доктрин
  • 2 История
    • 2.1 Истоки
    • 2.2 Признание Верховным судом в Соединенных Штатах против Рейнольдса
    • 2.3 Недавнее использование
  • 3 Критика
    • 3.1 Слабое внешнее подтверждение утверждения привилегий исполнительной властью
    • 3.2 Злоупотребление исполнительной властью привилегией скрыть неловкие факты
    • 3.3 Расширение доктрины возможности судебного преследования
    • 3.4 Отмена судебной проверки исполнительной власти
  • 4 Призывы к реформе
  • 5 Судебные дела
    • 5.1 Соединенные Штаты против Рейнольдса
    • 5.2 Ричард Хорн
    • 5,3 Нотра Трулок
    • 5,4 Сибель Эдмондс
    • 5,5 Томас Бернетт
    • 5,6 Стерлинг против Тенета
    • 5,7 Нира Шварц
    • 5,8 Crater Corporation
    • 5,9 ACLU против NSA
    • 5.10 Центр конституционных прав и др. против Буша и др.
    • 5.11 Хептинг против ATT
    • 5.12 Халид Эль-Масри
    • 5.13 Махер Арар
    • 5.14 Джейн Доу и др. v. CIA
    • 5.15 Enterprises Shipping Trading против United Against Nuclear Iran
    • 5.16 General Dynamics Corp. v. United States
  • 6 Quotes
  • 7 См. также
  • 8 Дополнительная литература
  • 9 Ссылки
  • 10 Внешние ссылки

Функция

Целью привилегии на получение государственной тайны является предотвращение раскрытия судом государственной тайны в ходе гражданского судопроизводства (в уголовных делах Процедуры секретной информации Закон служит той же цели). Правительство может вмешаться в любой гражданский иск, в том числе когда оно не является стороной в судебном разбирательстве, и попросить суд исключить доказательства, составляющие государственную тайну. Хотя суды могут внимательно изучить такие доказательства, на практике они обычно полагаются на Исполнительную власть. После того как суд согласился с тем, что доказательства подпадают под действие государственной тайны, они исключаются из судебного разбирательства. Часто на практике истец не может продолжить судебный процесс без конфиденциальной информации и прекращает дело. В последнее время суды более склонны полностью прекращать дела, если предмет дела составляет государственную тайну.

В отличие от других правовых доктрин

Привилегия государственной тайны связана с, но в отличие от нескольких других правовых доктрин: принцип невозможности судебного преследования в некоторых случаях, связанных с государственной тайной (так называемое «Правило Тоттена »); определенные запреты на публикацию секретной информации (как в деле New York Times Co. против США, дело Pentagon Papers ); и использование секретной информации в уголовных делах (регулируется Законом о процедурах секретной информации).

История

Истоки

Доктрина фактически была заимствована из английского общего права, которое имеет аналогичный иммунитет в интересах общественных интересов. Спорный вопрос, основывается ли привилегия государственной тайны на полномочиях президента как главнокомандующего и лидера внешней политики (как предложено в United States v. Nixon ) или вытекает из идеи разделения властей (как предлагается в деле United States v. Reynolds ). Похоже, что привилегия США «берет свое начало в процессе Аарона Берра за измену ». В данном случае утверждалось, что письмо генерала Джеймса Уилкинсона президенту Томасу Джефферсону могло содержать государственную тайну и поэтому не могло быть разглашено без риска для национальной безопасности.

Признание Верховным судом в США против Рейнольдса

Эта привилегия была впервые официально признана Верховным судом США в деле United States v. Reynolds, 345 США 1 (1953 г.). Военный самолет, бомбардировщик B-29 Superfortress , разбился. Вдовы трех гражданских членов экипажа запросили отчеты об авиакатастрофе, но им сказали, что разглашение таких подробностей поставит под угрозу национальную безопасность из-за раскрытия сверхсекретной миссии бомбардировщика. Суд постановил, что только правительство может требовать предоставления привилегии или отказываться от нее, но что на нее «нельзя легкомысленно ссылаться» и что «должно быть формальное требование о привилегии, поданное главой департамента, контролирующего этот вопрос. после фактического личного рассмотрения этим офицером ». Суд подчеркнул, что решение об отказе в доказательствах должно приниматься председательствующим судьей, а не исполнительной властью.

В 2000 году отчеты об авариях были рассекречены и опубликованы, и было установлено, что утверждение о том, что они содержат секреты информация была мошеннической. Однако отчеты содержали информацию о плохом состоянии самого самолета, что было бы очень скомпрометировано для ВВС. Многие комментаторы утверждали, что правительство злоупотребило секретностью в этом знаменательном деле.

Несмотря на это постановление, дело все же может подлежать судебному пересмотру, поскольку эта привилегия была предназначена для предотвращения исключения некоторой, но не всей информации.

Недавнее использование

По словам бывшего советника Белого дома, Джона Дина :

Хотя точные цифры найти трудно (потому что не все случаи сообщаются), недавнее исследование сообщает, что «с 2001 года администрация Буша прибегала к соблюдению государственной тайны в 23 случаях». Для сравнения: «в период с 1953 по 1976 год правительство использовало эту привилегию только в четырех случаях».

В то время как Генри Ланман сообщает в Slate :

Комитет репортеров за свободу прессы сообщил, что, хотя в период с 1954 г. (впервые эта привилегия была признана в 1953 г.) по 2001 г., правительство заявляло о своей привилегии примерно 55 раз, за ​​четыре года после 11 сентября оно подтверждалось 23 раза "

Однако, по крайней мере, одна статья опровергла эти цифры, обнаружив, что они были основаны на ошибочной информации:

Исправление: в этой статье мы неверно сообщили, что с 2001 года правительство прибегало к государственной тайне в 23 случаях. опубликовано OpenTheGovernment.org. В соответствии с исправленным табелем успеваемости 2005 года, эта привилегия фактически использовалась семь раз с 2001 по 2005 год, что не является увеличением по сравнению с предыдущими десятилетиями.

Ланман продолжает цитировать двух профессоров политологии в Техасский университет в Эль-Пасо, который пришел к выводу, что

суды рассмотрели основные претензии документов о государственной тайне менее чем в одной трети случаев, когда на них ссылались. И... суды фактически отклоняли утверждение этой привилегии только четыре раза с 1953 года.

После атак 11 сентября 2001 года привилегия все чаще используется для прекращения судебных дел целиком, а не только сокрытие конфиденциальной информации от дела. Также в 2001 году Джордж Буш издал Исполнительный указ 13233, расширяющий доступность привилегии государственной тайны, чтобы также позволить бывшим президентам, их назначенным представителям или представителям, назначенным их семьями, использовать его, чтобы запретить записи из их срока пребывания в должности.

В статье в New York Times в августе 2007 г., посвященной иску с участием Общества всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций, сделан вывод о беспрецедентной частоте, с которой Администрация Буша применила этот принцип, что сделало судей более скептичными и склонными просить правительство подтвердить свои требования. По словам Тома Блантона, директора Архива национальной безопасности в Университете Джорджа Вашингтона

, кажется очевидным, что еще год или два назад судьи редко даже задавали вопросы, когда правительство предъявил иск о государственной тайне. Это была нейтронная бомба - истцов не осталось. Но теперь мы видим, что судьи действительно начинают смотреть за заявлениями правительства о секретности и видеть, что же там на самом деле.

Критика

С 2001 года нарастает критика привилегии государственной тайны. Такая критика обычно подразделяется на четыре категории:

Слабое внешнее подтверждение утверждения привилегий исполнительной властью

Многие комментаторы выразили обеспокоенность тем, что суды никогда не проверяют должным образом требования исполнительной власти о привилегиях. Не обладая независимой экспертизой в области национальной безопасности, судьи часто подчиняются решениям исполнительной власти и никогда не подвергают претензии исполнительной власти серьезной проверке.

Злоупотребление должностными лицами привилегией сокрытия постыдных фактов

Комментаторы предположили, что привилегия государственной тайны может использоваться как для предотвращения разглашения сомнительных фактов, так и для защиты законных секретов. Или, говоря словами профессоров Уильяма Г. Уивера и Роберта М. Паллитто в статье в Ежеквартальном вестнике политических наук :

[T], стимул со стороны администраторов состоит в том, чтобы использовать привилегию, чтобы избежать затруднений и затруднений. политических врагов, а также для предотвращения уголовного расследования административных действий.

В нескольких известных случаях доказательства, которые правительство успешно исключило, позже не содержали государственной тайны: Соединенные Штаты против Рейнольдса, Стерлинг против Тенета, Эдмондс против. Министерство юстиции и документы Пентагона.

Расширение доктрины возможности судебного разбирательства

Некоторые ученые и практики критиковали расширение привилегии государственной тайны на привилегию доказывания (предназначенную для исключения определенных доказательств) к доктрине возможности судебного разбирательства (предназначенной для исключения всех судебных исков). Согласно первоначальной формулировке, привилегия государственной тайны должна была исключить только очень узкий класс доказательств, разглашение которых нанесло бы ущерб национальной безопасности. Однако в большом проценте недавних дел суды пошли еще дальше, отклонив целые дела, в которых государство заявляет о своей привилегии, по сути превратив правило доказывания в правило о возможности рассмотрения в суде. Правительство ответило, что в некоторых случаях субъект дела сам по себе является привилегированным. В этих случаях, утверждает правительство, нет убедительного способа ответить на жалобу без раскрытия государственной тайны.

Отмена судебной проверки исполнительной власти

Гленн Гринвальд утверждает, что администрация Буша пыталась расширить исполнительную власть, о чем свидетельствует унитарная исполнительная теория распространен Джоном Ю. Теория предполагает, что президент, как главнокомандующий, не может быть связан Конгрессом или каким-либо законом, национальным или международным. Ссылаясь на привилегию сохранения государственной тайны в делах, связанных с действиями, предпринятыми в войне с террором (т.е. экстраординарная выдача, обвинения в пытках, якобы нарушение Иностранных Закон о разведывательном надзоре ), Гринвальд полагает, что администрация пыталась уклониться от судебного пересмотра этих заявлений об исключительных военных полномочиях. По сути, это препятствует вынесению судебного решения, определяющего, есть ли правовая основа для такой обширной исполнительной власти. Имея это в виду, применение этой привилегии делает импичмент единственным возможным средством, оставленным Конгрессом для выполнения своего долга по поддержанию системы сдержек и противовесов, конституционно предназначенных для предотвращения злоупотреблений.

Призывы к реформе

В последние годы ряд комментаторов призвали к законодательным реформам, чтобы обеспечить соблюдение государственной тайны. Эти реформы основаны на нескольких идеях:

  1. Требование к судьям проверять каждое доказательство, которое, по утверждению исполнительной власти, является предметом привилегии.
  2. Требование от исполнительной власти составлять альтернативные доказательства, не подпадающие под действие привилегии, для противостоящая сторона должна использовать вместо оригинального привилегированного доказательства. Такие альтернативные доказательства должны требоваться только тогда, когда это возможно без ущерба для национальной безопасности.
  3. Запрещение судам отклонять иски на основании государственной тайны до тех пор, пока они не изучат все доступные доказательства.
  4. Разрешение суду назначить внешнего эксперта для изучения доказательств на предмет национальной безопасности.
  5. Исключение незаконных действий правительства из определения «государственной тайны» или иное разрешение суду рассматривать вопрос о законности (вместо этого просто секретности) поведения правительства. Это помешало бы правительству использовать привилегию государственной тайны для сокрытия своего незаконного поведения.

22 января 2008 г. сенаторы Эдвард Кеннеди и Арлен Спектер представили С. 2533, Закон о защите государственной тайны.

Судебные дела

США против Рейнольдса

В Соединенных Штатах против Рейнольдса (1953) вдовы трех членов экипажа Члены бомбардировщика B-29 Superfortress, разбившегося в 1948 году, запросили отчеты о катастрофе, но им сказали, что раскрытие таких подробностей поставит под угрозу национальную безопасность, так как раскроет природу сверхсекретной миссии бомбардировщика. Верховный суд постановил, что исполнительная власть может запретить суду показывать доказательства, если сочтет, что их разглашение нанесет ущерб национальной безопасности. В 1996 году соответствующие отчеты об авариях были рассекречены и опубликованы, а при обнаружении в 2000 году было обнаружено, что они не содержат секретной информации. Однако они содержали информацию о плохом состоянии самого самолета, что было бы очень скомпрометировано для ВВС. Многие эксперты-юристы заявили, что в этом знаменательном деле правительство злоупотребило секретностью.

Ричард Хорн

Бывший агент DEA Ричард Хорн подал иск против ЦРУ за прослушивание его дома. Дело было закрыто из-за привилегии.

Дело Ричарда Хорна было возобновлено 20 июля 2009 года судьей окружного суда США Ройсом Ламбертом на том основании, что ЦРУ участвовало в мошенничестве в суде.

30 марта 2010 года, в результате многомиллионного мирового соглашения между Хорном и правительством, Ламберт с предубеждением отклонил основное дело. Впоследствии, позже в том же году, приказом от 22 сентября Ламберт издал окончательный приказ, отменяющий его предыдущие мнения и приказы, установив, что юристы ЦРУ, Тенет и Браун совершили мошенничество в суде. Ламберт также специально приказал снять приговор из своего Меморандума от 30 марта 2010 года. В удаленном приговоре говорилось, что «утверждения о правонарушениях со стороны государственных поверенных в этом деле не только заслуживают доверия, но и принимаются».

Нотра Трулок

В феврале 2002 года на него ссылались в деле, который возбудил иск о клевете против Лос-Аламосского ученого Вен Хо Ли, обвиненный в краже ядерных секретов; Президент Буш заявил, что национальная безопасность будет поставлена ​​под угрозу, если Трулоку будет разрешено требовать компенсации от Ли; хотя это привело к прекращению дела, был подан другой иск, в котором прямо обвинялся тогдашний директор ФБР Луи Фри за вмешательство и ложное использование привилегии государственной тайны.

Сибель Эдмондс

Привилегия была применена дважды против Сибел Эдмондс. Первый призыв состоял в том, чтобы помешать ей свидетельствовать о том, что федеральное правительство заранее знало, что «Аль-Каида» намеревалась использовать авиалайнеры для атаки на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 г. ; это дело было возбуждено в 2002 году шестьюстами семьями жертв 11 сентября на 100 триллионов долларов против официальных лиц правительства Саудовской Аравии и известных граждан Саудовской Аравии. Второе обращение было попыткой сорвать ее личный иск по поводу увольнения из ФБР, где она работала переводчиком после 11 сентября и была информатором.

Томасом Бернеттом

На эту привилегию ссылались в деле Томас Бернетт против Al Barka Investment Development Corporation (гражданский № 04ms203) о ходатайстве об отмене повестки в суд для дачи показаний Сибель Эдмондс. Предложение правительства о прекращении действия государственной тайны было частично удовлетворено.

Стерлинг против Тенета

Джеффри Стерлинг был афроамериканцем агентом ЦРУ, который подал иск о расовой дискриминации. Он был отвергнут из-за этой привилегии.

Нира Шварц

Привилегия использовалась в деле Шварц против TRW (гражданский № 96-3065, Центральный округ, Калифорния) a Qui-Tam иск Шварца. Вмешательство и утверждение государственной тайны со стороны государства привело к прекращению дела.

Crater Corporation

Привилегия была использована в Апелляционном суде США по федеральному округу дело Crater Corporation против Lucent Technologies Inc. и ATT Company (Crater Corp. против Lucent Technologies, 7 сентября 2005 г.). Crater не удалось продолжить открытие в деле о нарушении патентных прав (патент США № 5286129) из-за утверждения Соединенных Штатов, что открытие может нанести «чрезвычайно серьезный ущерб национальной безопасности». Дело о нарушении было сосредоточено на подводных волоконно-оптических соединительных устройствах «мокрого помощника» под водой.

ACLU против NSA

26 мая 2006 г. США Министерство юстиции подало ходатайство об отклонении ACLU v. NSA, иск ACLU против NSA, ссылаясь на привилегию государственной тайны. 26 июля 2006 г. дело было прекращено. В другом деле в Мичигане, возбужденном ACLU против АНБ от имени различных ученых, журналистов, адвокатов и национальных некоммерческих организаций, судья Анна Диггс Тейлор 17 августа 2006 г. постановила, что программа является неконституционной и должна быть отменена. остановился. Она поддержала эту доктрину, но постановила, что публичные заявления правительства относительно операции являются допустимыми и представляют собой достаточное доказательство для продолжения расследования без каких-либо доказательств или открытий. 6 июля 2007 года Апелляционный суд шестого округа отклонил решение Тейлора, постановив 2-1, что ACLU не может предоставить доказательства, чтобы доказать, что ACLU был неправомерно прослушан АНБ и, следовательно, не имел права предъявлять такие обвинения. дело передается в суд, независимо от вопроса о законности. 19 февраля 2008 г. Верховный суд отказал в рассмотрении апелляции ACLU.

Центр конституционных прав и др. против Буша и др.

27 мая 2006 года Министерство юстиции приняло меры, чтобы упредить Центр конституционных прав (CCR) вызов на безосновательное наблюдение внутри страны, сославшись на привилегию сохранения государственной тайны. Администрация Буша утверждает, что дело CCR может раскрыть секреты, касающиеся национальной безопасности США, и поэтому председательствующий судья должен отклонить его, не изучив доказательства.

Хептинг против ATT

В апреле 2006 года администрация Буша предприняла первые шаги по использованию правила государственной тайны, чтобы заблокировать судебный процесс против ATT и National Агентство безопасности доставлено Фондом электронных границ. EFF утверждала, что у правительства есть секретные компьютерные залы, которые проводят обширное незаконное наблюдение за американскими гражданами. Давая показания на слушании судебного комитета Палаты представителей по реформе государственной тайны 29 января 2008 года, поверенный EFF Кевин Бэнкстон утверждал, что администрация интерпретировала эту привилегию слишком широко и провалилась. надлежащим образом рассмотреть процедуры доказывания, предусмотренные разделом 1806 (f) Закона о наблюдении за внешней разведкой. Однако 3 июня 2009 г. дело было прекращено со ссылкой на законодательство, имеющее обратную силу (раздел 802 Закона о слежении за внешней разведкой ), в котором говорится, что

в случае покрытого гражданского иска помощь предположительно оказала предоставлено поставщиком услуг электронной связи в связи с разведывательной деятельностью, связанной с коммуникациями, которая была санкционирована президентом в период, начинающийся 11 сентября 2001 г. и заканчивающийся 17 января 2007 г.; предназначенные для обнаружения или предотвращения террористического нападения или действий по подготовке к террористическому нападению против Соединенных Штатов; и предмет письменного запроса или директивы, или серии письменных запросов или директив от генерального прокурора или главы разведывательного сообщества (или его заместителя) поставщику услуг электронной связи, указывающих, что деятельность санкционирована Президентом; и признан законным.

Халид Эль-Масри

В мае 2006 года дело о незаконном задержании Халида Эль-Масри было прекращено на основании привилегии, на которую ссылался Центральное разведывательное управление (ЦРУ). Халид Эль-Масри утверждал, что ЦРУ ложно удерживало его в течение нескольких месяцев (что признает ЦРУ), его избивали, накачивали наркотиками и подвергали пыткам, унижающим достоинство и бесчеловечно в Соединенных Штатах плен. В конечном итоге он был освобожден ЦРУ без предъявления ему обвинений со стороны правительства Соединенных Штатов. Судья Т. С. Эллис III из США Районный суд отклонил дело, поскольку, по мнению суда, простой факт проведения разбирательства может поставить под угрозу государственную тайну, как утверждает ЦРУ. 2 марта 2007 г. Апелляционный суд США четвертого округа подтвердил это решение. 9 октября 2007 года Верховный суд отклонил апелляцию на решение Четвертого округа, оставив в силе доктрину государственной тайны.

Махер Арар

привилегия была применена в отношении дела, в котором Махер Арар, неправомерно обвиняемая и подвергшаяся пыткам жертва, пытался подать в суд на генерального прокурора Джона Эшкрофта за его роль в депортации Арара в Сирия подвергнется пыткам и получит ложные признания. На него официально ссылался заместитель генерального прокурора Джеймс Б. Коми в юридических документах, поданных в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка. Ссылка гласила: «Рассмотрение жалобы [истца] потребует раскрытия секретной информации», что, как позже было заявлено, включает раскрытие оснований для его задержания в первую очередь, основания для отказа депортировать его в Канаду, как он просил, и основание для отправки его в Сирию.

Джейн Доу и др. против ЦРУ

4 января 2007 года судья окружного суда Лаура Тейлор Суэйн вынесла постановление об увольнении Джейн Доу и других. против ЦРУ, 05 Civ. 7939 на основании привилегии государственной тайны. Джейн Доу и ее дети подали в суд на ЦРУ о возмещении денежного ущерба после того, как тайная работа ее мужа в ЦРУ была «немедленно прекращена по неустановленным причинам».

Enterprises Shipping Trading против United Against Nuclear Iran

Подробная информация о United Against Nuclear Iran является государственной тайной США, и, по мнению правительства США, если бы эта информация была раскрыта, это нанесло бы ущерб национальной безопасности.

General Dynamics Corp. v. Соединенные Штаты

В деле 2011 General Dynamics суд единогласно постановил, что «когда судебный процесс завершится раскрытием государственной тайны, суды не могут рассматривать иски и не могут присуждать компенсацию ни одной из сторон.. "

Цитаты

  • " Поскольку он настолько силен и может попирать законные претензии к правительству, привилегия государственной тайны не должна легкомысленно использоваться "- (United States v. Reynolds, 345 US 1, 7 (1953))
  • «Привилегия государственной тайны является общим правом доказательством Это правило позволяет правительству не раскрывать информацию, если ее раскрытие может нанести ущерб национальной безопасности ». -, 935 F.2d 544, 546 (2d Cir. 1991).

См. Также

Дополнительная литература

  • Арнольд, Джейсон Росс (2014). Секретность в солнечную эпоху: обещания и неудачи законов об открытом правительстве США. Университетское издательство Канзаса. ISBN 978-0700619924. См. Главу 6.

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-09 09:57:55
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте