Войти
Статья I, раздел 10, пункт 1 Конституции США, известная как пункт контракта, налагает определенные запреты на штаты. Эти запреты предназначены для защиты людей от вторжения со стороны правительств штатов и для предотвращения вторжения штатов в перечисленные полномочия США. федеральное правительство.
Среди прочего, этот пункт запрещает штатам выпускать собственные деньги и принимать законы, освобождающие определенных лиц от их договорных обязательств. Хотя в статье признается право людей заключать контракты, она позволяет правительству создавать законы, запрещающие контракты, нарушающие общественную политику, такие как контракты на секс или детский труд. Точно так же, хотя штатам запрещено создавать государственную валюту, им не запрещается делать «золотые и серебряные монеты тендером для оплаты долгов».
Ни одно государство не должно вступать в какие-либо соглашения, альянсы или конфедерации; дар Марки и репрессалии ; монета Деньги; испускают ; делать любую Вещь, кроме золотых и серебряных монет, для выплаты долгов; принять любой Bill of Attainder, ex post facto закон или закон, нарушающий обязательства по контрактам, или предоставить любой титул Nobility.
Во время Гражданской войны этот пункт был одним из положений, на которые опирался Верховный суд, постановив, что Конфедерация, образованная отделившимися государствами (штаты, вышедшие из федеральный союз) не мог быть признан имеющим юридическое существование. Сегодня его практическое значение заключается в ограничениях, которые он налагает на способность государств решать вопросы, имеющие отношение к международным отношениям. В первом случае главный судья Тейни, ссылаясь на пункт о контракте, написал заключение, в котором обнаружилось, что штаты не имеют полномочий в соответствии с ним удовлетворить запрос об экстрадиции от иностранного правительства. Совсем недавно родственная идея о том, что ответственность за международные отношения лежит исключительно на федеральном правительстве, побудила Суд постановить, что, поскольку нефть под трехмильной пограничной полосой вдоль побережья Калифорнии вполне может стать предметом международного спора и Поскольку океан, включая этот трехмильный пояс, имеет жизненно важное значение для нации в ее стремлении заниматься торговлей и жить в мире с миром, федеральное правительство имеет первостепенные права и власть над этим поясом, включая полное господство над ним. ресурсы почвы под акваторией. В (1941) Суд, с другой стороны, постановил, что этот пункт не лишает Флориду возможности регулировать способ, которым ее собственные граждане могут заниматься ловлей губок за пределами ее территориальных вод. Выступая за единогласный суд, председатель Хьюз заявил: «Когда его действия не противоречат федеральному законодательству, суверенная власть государства над поведением своих граждан в открытом море аналогична суверенной власти Соединенных Штатов над своим государством. граждане, находящиеся в аналогичных обстоятельствах ».
В конституционном контексте« аккредитивы »означают бумажные средства обмена, предназначенные для обращения между отдельными лицами, а также между правительством и отдельными лицами для обычные социальные цели. Такие документы не обязательно должны быть законным платежным средством. Процентные сертификаты номиналом до десяти долларов, которые были выданы ссудными конторами, учрежденными штатом Миссури и выдававшиеся к получению в счет уплаты налогов или других денежных средств, причитающихся штату, а также в счет оплаты гонораров и заработной платы государственных служащих. считаются аккредитивами, выпуск которых запрещен данным разделом. Однако штатам не запрещается выпускать купоны к получению по налогам или оформлять документы, обязывающие их выплатить деньги в будущем за предоставленные услуги или деньги, взятые взаймы. Векселя, выпущенные государственными банками, не являются кредитными векселями; не имеет значения, что государство является единственным акционером банка, что должностные лица банка были избраны законодательным собранием штата или что капитал банка был увеличен за счет продажи государственных облигаций.
Ссылаясь на этот пункт, Верховный суд постановил, что кредиторы должны получать оплату золотом или серебром, когда пристав государственного суда конфискует имущество (банкноты) должник в рамках исполнения (исполнения). Однако суды признали действительными законы штата, согласно которым чеки выписываются в местных банках, поскольку Конституция не запрещает вкладчику банка давать согласие при выписке чека на то, что оплата может производиться векселями.
Статуты, принятые после Гражданской войны с целью и в результате исключения лиц, которые помогали Конфедерации выполнять определенные призывы, посредством устройства требования от них принести клятву о том, что они никогда не оказывали такой помощи, были признаны недействительными. как накладные, а также законы ex post facto.
Другие попытки предъявить претензии на попечительство не увенчались успехом. Большинство членов Суда отрицало, что муниципальное постановление, требующее от всех сотрудников клятв о том, что они никогда не были связаны с коммунистическими или аналогичными организациями, нарушает положение на том основании, что постановление просто устанавливает стандарты квалификации и права на трудоустройство. Закон, запрещавший любому лицу, признанному виновным в совершении тяжкого преступления и впоследствии не помилованному, занимать должность в прибрежном союзе, не являлся судебным актом, поскольку «отличительной чертой векселя является замена судебного определения виновности законодательным актом». и запрет «не включает в себя никаких дополнительных последствий вины апеллянта, чем содержится в его судебном приговоре 1920 года».
Составители Конституции добавили этот пункт в ответ на опасения, что штаты продолжат практику, широко распространенную в соответствии с статьями Конфедерации, - практику предоставления «частной помощи». Законодательные органы будут принимать законопроекты, освобождающие определенных лиц (предсказуемо, влиятельных лиц) от их обязательств по выплате своих долгов. Именно это явление также побудило создателей сделать закон о банкротстве областью федерального правительства.
Во время и после революции многие штаты приняли законы в пользу колониальных должников в ущерб иностранным кредиторам.. Федералисты, особенно Александр Гамильтон, считали, что подобная практика поставит под угрозу будущий поток иностранного капитала в молодые Соединенные Штаты. Следовательно, положение о контракте, обеспечивая неприкосновенность договоров купли-продажи и финансирования, способствовало притоку иностранного капитала за счет снижения риска убытков для иностранных торговцев, торгующих с бывшими колониями и инвестирующих в них.
Эта статья не предусматривает запретить федеральному правительству изменять или аннулировать контракты.
В течение эры Нового курса Верховный суд начал отходить от эры Лохнера конституционного толкования торговой статьи, Надлежащая правовая процедура и пункт контракта. В деле Ассоциация жилищного строительства и ссуды против Блейсделла Верховный суд оставил в силе закон Миннесоты, который временно ограничил способность держателей ипотечных кредитов взыскивать. Закон был принят, чтобы предотвратить массовые потери права выкупа закладных во время Великой депрессии, в период экономических трудностей в Америке. Вид изменения контракта, осуществленный в соответствии с рассматриваемым законом, был, возможно, аналогичен тому, который разработчики намеревались запретить, но Верховный суд постановил, что этот закон является правомерным осуществлением полицейских полномочий государства, и что временный характер изменения контракта и чрезвычайная ситуация оправдали закон.
Дальнейшие дела уточнили это постановление, проведя различие между государственным вмешательством в частные контракты и вмешательством в контракты, заключенные правительством. Вкратце, когда правительство изменяет контракт, чтобы изменить свои обязательства, требуется больше внимания.
Верховный суд изложил трехчастный тест на соответствие закона Пункт контракта по делу Energy Reserved Group против Kansas Power Light. Во-первых, государственное регулирование не должно существенно ухудшать договорные отношения. Во-вторых, государство «должно преследовать важную и законную цель регулирования, такую как решение широкой и общей социальной или экономической проблемы». В-третьих, закон должен быть разумным и соответствовать своему прямому назначению. Этот тест аналогичен проверке на рациональной основе.
В деле United States Trust Co. против Нью-Джерси Верховный суд постановил, что более высокий уровень Необходима тщательная проверка в ситуациях, когда законы изменяют собственные договорные обязательства правительства. В этом случае Нью-Джерси выпустил облигации для финансирования Всемирного торгового центра и по контракту обещал держателям облигаций, что обеспечение не будет использоваться для финансирования убыточных железнодорожных операций. Позже Нью-Джерси попытался изменить закон, чтобы разрешить финансирование железнодорожных операций, и держатели облигаций успешно подали в суд, чтобы этого не произошло.
