Войти
| Огден против Сондерса | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 18 января 1827 г.. Решено 19 февраля 1827 г. | |
| F Все дело | Огден, Истец по делу об ошибке против Сондерса, Ответчик по делу об ошибке |
| Цитаты | 25 США 213 (подробнее ) 12 Пшеница. 213; 6 Л. Ed. 606; 1827 США LEXIS 394 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Судебные постановления Огдена; передано в Верховный суд по судебному листу |
| Проведение | |
| Закона штата Нью-Йорк о банкротстве не нарушило пункт об обязательстве контрактов Конституции США. | |
| Членство в суде | |
| |
| s | |
| Конкурренс | Джонсон |
| Согласие / несогласие | Вашингтон |
| Согласие / несогласие | Томсон |
| Согласие / несогласие | Trimble |
| Согласие / несогласие | Маршалл, к которому присоединился Дюваль, Story |
| Применяемые законы | |
| Статья об обязательстве контрактов | |
Огден против Сондерса, 25 США (12 пшеницы) 213 (1827), было Дело Верховного суда США, которое определило сферу действия закона о банкротстве в отличие от пункта Конституции США. Это было единственное конституционное решение, с которым главный судья Джон Маршалл не согласился во время своего пребывания в суде.
Сондерс был гражданином Кентукки и требовал оплаты в соответствии с контрактом. Огден был гражданином Луизианы, который жил в Нью-Йорке на момент подписания контракта и заявлял о банкротстве в качестве защиты в соответствии с законом Нью-Йорка о банкротстве, принятым в 1801 году.
Сондерса, среди прочих, представлял Дэниел Вебстер. Вебстер утверждал в суде, что пункт Конституции, запрещающий штатам нарушать обязательства по контрактам, применим не только к прошлым контрактам, но и к будущим контрактам. Среди поверенных Огдена были Генри Клей. Дело первоначально обсуждалось в 1824 году, а затем снова в 1827 году.
Главный вопрос дела заключался в том, нарушает ли закон штата Нью-Йорк пункт об обязательстве контрактов. Конституции. Это зависело от того, имел ли Конгресс исключительное право принимать законы о банкротстве, что само по себе зависело от того, что означало положение, запрещающее штатам принимать законы, нарушающие «обязательства по контрактам». В решении суда, автором которого является судья Бушрод Вашингтон, установлено, что этот пункт не позволяет штатам принимать только законы, затрагивающие уже подписанные контракты; законы, влияющие на будущие контракты, были истолкованы как часть самих контрактов. Поскольку статут являлся частью условий любого предполагаемого контракта, предполагалось, что стороны контракта учитывали закон при подписании контракта; Таким образом, обязательство включает в себя возможность банкротства, а не ослабляет его. Трое других судей, присоединившихся к большинству, были: Уильям Джонсон, Смит Томпсон и Роберт Тримбл. Однако в деле имелась и второстепенная проблема, и по этому вопросу судья Джонсон присоединился к трем судьям, против которых он выступал по основному вопросу.
Главный судья Джон Маршалл был автором особого мнения. Он утверждал, что пункт о контракте дает федеральному законодательному органу исключительную власть над законами о банкротстве, отвергая аргумент о том, что законы штата стали частью контрактов, подписанных в штате после этого. К Маршаллу присоединились помощники судей Габриэль Дюваль и Джозеф Стори. Ближе к концу своего мнения главный судья резюмирует то, что, возможно, является центральным утверждением своего мнения: «контракты выводят свои обязательства из действий сторон, а не из правительственных грантов». Главный судья в своем мнении использует «волевую теорию договора». Тот факт, что государство может определять, как могут быть заключены контракты, как можно исправить невыполнение обязательств, и даже исключать с самого начала определенные типы контрактов, например ростовщические, не делает контракт порождением государства. Обязанность любого конкретного контракта определяется сторонами. Таким образом, если Огден должен Сондерсу определенную сумму в монетах, являющихся законным платежным средством, то в соответствии с Конституцией США изменение этого обязательства не входит в компетенцию государства, чтобы, например, Огден мог просто передать свою собственность Сондерсу в порядке урегулирования спора. долга.
Этот случай был единственным за всю его долгую карьеру, когда Маршалл оказался на проигравшей стороне в конституционном деле. Он воспользовался этой возможностью, чтобы изложить свои общие принципы конституционного толкования:
Сказать, что намерение документа должно преобладать; что это намерение должно быть собрано из его слов; что его слова следует понимать в том смысле, в котором они обычно используются теми, для кого предназначен инструмент; что его положения не должны ограничиваться незначительностью или распространяться на объекты, которые в них не понимаются или не рассматриваются его создателями; - состоит в том, чтобы повторить то, что уже было сказано более подробно, и это все, что может быть необходимо.
В своем несогласии с Огденом Маршалл также принял определение слова "закон", которое позже будет осуждено анархист-индивидуалист Лисандр Спунер.
 | Wikisource содержит исходный текст относящиеся к этой статье: Огден против Сондерса |
