Войти
Коллизионное право в Соединенных Штатах является областью процессуального права рассмотрение правил выбора права, когда судебный иск затрагивает материальное право более чем одной юрисдикции, и суд должен определить, какой закон наиболее подходит для разрешения иска. В Соединенных Штатах правила, регулирующие эти вопросы, отличаются от традиционных правил, применяемых на международном уровне. В результате этого процесса может потребоваться, чтобы суд одной юрисдикции применил право другой юрисдикции.
До 20-го века на основе традиционных правил выбора права были на том принципе, что законные права переходят автоматически в юридически значимое и устанавливаемое время и в определенном месте. Например, спор, касающийся собственности, будет разрешаться в соответствии с законом места расположения собственности. Споры о правонарушении будут разрешаться по месту, где произошла травма.
В течение первой половины 20-го века традиционный подход к конфликту законов подвергался критике со стороны некоторых членов юридического сообщества США, которые считали его жесткий и произвольный; традиционный метод иногда заставлял применять законы государства, не имеющего отношения к какой-либо из сторон, за исключением случаев, когда между сторонами в этом штате возникали гражданские иски или иски по контракту. Этот период интеллектуального брожения (совпавший с подъемом движения правовой реализм ) породил ряд инновационных подходов.
Суды могут искать положение в законе о выборе права, которое разрешает суду использовать lex fori, то есть закон государства суда. Например, предположим, что в государстве X действует правило, которое гласит, что если собственность, расположенная в государстве X, передается по контракту, заключенному в любом другом штате, то закон этого другого штата будет регулировать действительность контракта. Предположим также, что у государства Y есть правило, которое гласит, что если контракт, заключенный в государстве Y, передает собственность, расположенную в любом другом штате, то закон этого другого государства будет регулировать действительность контракта. Теперь предположим, что сторона A передает землю, расположенную в государстве X, стороне B посредством контракта, заключенного в государстве Y. Если судебный процесс, связанный с этой сделкой, подан в государстве X, закон государства X требует, чтобы суды этого штата применяли право государства, в котором был заключен договор, то есть государства Y. Однако суды государства X могут отметить, что суд в государстве Y будет применять закон государства X, потому что именно там расположена земля, а закон государства Y следует за землей.
Большинство штатов США не одобряют повторение в ситуации выбора закона. В этом примере они будут настаивать на том, что единственный закон, на который должны обратить внимание суды государства X, - это договор контрактов государства Y, а не «весь закон» государства Y, который включает закон этого штата, регулирующий выбор права. Основная критика renvoi заключается в том, что она может вести к бесконечному кругу. В приведенном выше примере можно было бы утверждать, что если закон государства Y указывает обратно на государство X, то закон государства X только снова потребует применения закона государства Y, и так далее, и так далее без конца.
Тест значимых контактов оценивает контакты между штатами и каждой стороной в деле и определяет, какое государство имеет наиболее важные контакты с судебным процессом в целом. Этот тест подвергался критике за несоблюдение суверенитета государства, в котором возник иск, а также за то, что суды могут тем или иным образом склонить чашу весов при принятии решения о том, какие контакты являются значительными.
Место проведения теста взаимоотношений специально исследует отношения между сторонами судебного процесса и использует право государства, в котором отношения между сторонами были наиболее значительное. Например, если два человека, которые живут в государстве X, встречаются и развивают отношения в государстве Y, и между ними возникает причина иска, когда они путешествуют через государство Z, суд любого штата, применяющий этот тест, вероятно, применит закон Состояние Y, потому что это состояние является центром отношений между этими двумя сторонами.
Тест на баланс интересов исследует интересы самих государств и причины, по которым были приняты соответствующие законы. Это детище Чикагского университета профессора права Брейнерда Карри, который изложил эту доктрину в серии статей 1950-х и 60-х годов. В рамках этой формы анализа суд должен определить, является ли любой конфликт между законами штата истинным конфликтом, ложным конфликтом или непредвиденным делом.
Некоторые суды стремились различать разные типы права, придавая больший вес законам иностранных государств, которые предназначены для регулирования поведения (например, запреты о неблагополучной деятельности), и меньшее значение для законов иностранных государств, которые предназначены для распределения убытков (например, деликтный иммунитет для благотворительных организаций ; солидарная ответственность).
Сравнительный тест на обесценение спрашивает, политика какого штата пострадает больше, если их закон не будет применяться. Это похоже на анализ интересов, поскольку в нем учитываются интересы государства - однако этот тест направлен не на то, чтобы увидеть, какое государство больше выигрывает от применения его законов, а скорее на ситуации, в которых интересы другого государства будут фактически пострадает от применения законов государства форума.
Использование теста «лучшего правила», такого как renvoi, не одобряется, потому что это не более чем уловка, позволяющая суду применить закон собственного государства. Сам тест предполагает, что между законами, представленными двумя или более состояниями, в которых возникло действие, существует один набор законов, который эмпирически лучше. Поскольку суды почти всегда исходят из того, что в их собственном государстве законы лучше, это фактически средство для того, чтобы вообще не применять принципы выбора права.
Верховный суд США постановил, что существуют определенные ограничения, наложенные США. Конституция о способности штатов применять свои собственные законы к событиям, происходящим в других штатах.
В одном из самых ранних дел в этой области, Home Insurance Co. против Дика, 281 US 397 (1930), Суд постановил, что штат Техас не может конституционно применить свое собственное правило, отменяющее положения контракта, требующие какого-либо срока давности менее двух лет, к контракту, который не имел никакого отношения к Техасу, кроме того факта, что истец был резидентом Техаса. Истец предъявил иск нью-йоркскому перестраховщику мексиканской корпорации, которая была главным образом застрахована в Мексике, где и произошла "травма" произошло, когда принадлежащий компании буксир погиб в результате пожара. Истец в то время проживал в Мексике (хотя и не резидент), но вернулся в Техас, чтобы подать иск. Этих контактов было недостаточно для выполнения пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
. Доктрина неуклонно развивалась в ряде дел в течение следующих десятилетий. В деле Pacific Employers Insurance Co. против Комиссии по несчастным случаям на производстве, 306 US 493 (1939) суд постановил, что не имело места нарушение закона штата Калифорния. в деле, в котором штат Массачусетс служащий корпорации штата Массачусетс подал в суд на своего работодателя за травму, полученную в Калифорнии, требуя компенсации, которая была бы недоступна в соответствии с законодательством штата Массачусетс.
Это было подтверждено в документе 348 US 66 (1954), постановившем, что ни Положение о полной вере и кредитоспособности, ни Четырнадцатая поправка не были причастны к случаю, когда пара, купившая страховой полис в Иллинойсе и затем переехал в Луизиана подал в суд на эмитента полиса в соответствии с положением закона Луизианы, разрешающим такие иски. Десять лет спустя, в 377 US 179 (1964), суд прямо заявил, что страхование путешествует вместе со застрахованными и что держатели полисов, которые переезжают из одного штата в другой, могут рассчитывать на соблюдение законов своего нового местожительство применяется к интерпретации обязательств страховщика по полису.
, 449 U.S. 302 (1981) определено, что один и тот же анализ применим как к Положению о полной уверенности и справедливости, так и к Четырнадцатой поправке; и что оба удовлетворены до тех пор, пока существует достаточно совокупных контактов между форумом и событием, послужившим основанием для иска. В самом деле, житель Висконсина, работавший за границей штата в Миннесоте, погиб в результате аварии на мотоцикле в Висконсине. Затем жена умершего переехала в Миннесоту, где была назначена управляющей имуществом мужа. Она подала в суд на страховую компанию с требованием взыскать более крупную сумму, разрешенную законодательством Миннесоты, и суды согласились, что это допустимо из-за сочетания трудовых отношений умершего с государством и коммерческих контактов страховой компании с государством.
В деле Phillips Petroleum Co. против Шаттса, 472 US 797 (1985) истцы, проживающие во всех пятидесяти штатах, подали коллективный иск в суды штата. из Канзас в отношении нефтяной компании, которая не выплатила проценты по определенным договорам аренды. Суд Канзаса, рассматривавший это дело, просто предположил, что закон Канзаса отвечает всем требованиям. Верховный суд не согласился с этим, постановив, что суд Канзаса должен определять закон каждого штата по основным вопросам права и применять законы каждого штата к искам, предъявленным истцами из этого штата. В родственном деле Sun Oil Co. против Wortman, 486 US 717 (1988), Суд отказался применить это правило, когда Канзас решил применить свой собственный срок давности к причинам, поднятым различными группа истцов по коллективным искам. Суд постановил, что они долгое время рассматривались как процессуальные вопросы. Штаты могли использовать свои собственные, не беспокоясь о нарушении Конституции.
