Войти
| Филлипс Петролеум Ко. Против Шаттса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 25 февраля 1985 г.. Вынесено решение 26 июня 1985 г. | |
| Полное название дела | Филипс Петролеум Компани против Шаттса и др. |
| Номер дела | 84- 233 |
| Цитаты | 472 US 797 (подробнее ) 105 S. Ct. 2965; 86 Л. Эд. 2d 628; 1985 США ЛЕКСИС 104 |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединился Бургер, Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, О'Коннор |
| Согласие / несогласие | Стивенс |
| Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении этого дела. | |
Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 US 797 (1985), было дело о конфликте законов, которое было разрешено Верховным судом США.
Phillips Petroleum Company предъявили иск по групповому иску иск в Канзасе о просроченных выплатах процентов. К иску присоединились истцы из всех пятидесяти штатов США. Суды Канзаса применили закон Канзаса для определения юридической ответственности ответчика и средств правовой защиты в отношении всех истцов, включая 97%, которые не имели контактов с Канзасом. Филлипс подал апелляцию, утверждая, что суд первой инстанции должен был учитывать законы разных штатов в отношении разных истцов. Верховный суд Канзаса подтвердил решение, установив, что отсутствующие истцы могут иметь меньше контактов с Канзасом, чем ответчики, и что эти истцы выбрали закон Канзаса. Верховный суд Канзаса установил, что закон о суде регулирует отсутствие «веских причин» для контроля другого закона, сравнивая иск с иском против «общего фонда» в Канзасе.
Филлипс также отметил, что многие из отсутствующих истцов отсутствовали, поскольку считалось, что они «согласились» быть представленными представителем класса, не вернув форму для отказа от участия в судебном разбирательстве. Филлипс утверждал, что отказ отсутствующих истцов потребовать исключения не может быть равным согласию, и, следовательно, суд Канзаса не обладает юрисдикцией в отношении требований отсутствующих истцов. Филлипс утверждал, что неблагоприятные решения суда Канзаса могут связывать отсутствующих истцов res judicata.
Верховный суд ответил на два вопроса. Во-первых, было ли нарушение закона Канзаса для всех истцов Правовой процедурой Четырнадцатой поправки или. Во-вторых, было ли достаточно распространить форму и затем считать получателей участниками судебного разбирательства, если они не отказались от участия в судебном разбирательстве.
Верховный суд постановил, что желание ответчика не имеет отношения к делу, в противном случае будет решаться покупка на форуме. Однако он также обнаружил, что государство не может использовать признание юрисдикции в качестве веса для применения своего собственного закона. Использование закона Канзаса для всех истцов было сочтено произвольным и несправедливым; Канзас должен учитывать закон каждого штата, из которого прибыли партии.
Что касается вопроса об отказе от участия, меньшая нагрузка на истцов означает меньшую необходимость надлежащей правовой процедуры, поэтому отказ был допустим.
Суд отмечает, что индивидуальные ставки слишком малы для того, чтобы дело могло быть возбуждено иначе, как групповой иск - никто не пойдет на оплату судебного иска на 100 долларов, так что истцы не получат другого дня в суде, кроме этого иска.. Отказаться достаточно, если штат обеспечивает процесс, при котором отсутствующие истцы получают уведомление и возможность быть услышанными.
Что касается минимального количества контактов, истцам группового иска не нужны контакты, если они согласны с юрисдикцией.
Судья Стивенс написал, что Канзас действительно исследовал законы других штатов и не обнаружил прямого или существенного противоречия; Следовательно, нет проблем с Канзасом, применяющим закон Канзаса.
