Войти
Нейроэтика относится к двум связанным областям исследований: то, что философ Адина Роскис назвала этикой нейробиологии, и нейробиологией этика. Этика нейробиологии составляет большую часть работы по нейроэтике. Это касается этического, правового и социального воздействия нейробиологии, в том числе способов использования нейротехнологии для прогнозирования или изменения человеческого поведения и «последствий нашего механистического понимания функции мозга для общества... интеграции нейробиологических знаний с этическими и социальными мысли ".
Некоторые проблемы нейроэтики принципиально не отличаются от тех, которые встречаются в биоэтике. Другие уникальны для нейроэтики, потому что мозг как орган разума имеет значение для решения более широких философских проблем, таких как природа свободы воли, моральной ответственности, я -обман и личная личность. Примеры тем нейроэтики приведены далее в этой статье («Ключевые вопросы нейроэтики »).
Происхождение термина «нейроэтика» заняло несколько писателей. Рис и Роуз (цитируются в разделе «Ссылки» на странице 9) утверждают, что нейроэтика - это неологизм, который возник только в начале 21 века, в основном благодаря устному и письменные сообщения специалистов по этике и философов. Согласно Расину (2010), этот термин был введен гарвардским врачом Аннелизой А. Понтиус в 1973 году в статье под названием «Нейроэтика« ходьбы »у новорожденного» для перцептивных и моторных навыков. Автор предложила этот термин в 1993 году в своей статье для Psychological Report, часто ошибочно упоминаемой как первое название, содержащее слово «нейроэтика». До 1993 года этот термин использовал американский невролог Рональд Крэнфорд (см. Cranford 1989). Illes (2003) использует записи из научной литературы за 1989 и 1991 годы. Писатель Уильям Сафайр широко известен тем, что придал этому слову его текущее значение в 2002 году, определив его как «исследование того, что правильно и неправильное, хорошее и плохое в отношении лечения, совершенствования или нежелательного вторжения и вызывающих беспокойство манипуляций с человеческим мозгом ".
Нейроэтика охватывает бесчисленное множество способы пересечения достижений в фундаментальной и клинической нейробиологии с социальными и этическими проблемами. Эта область настолько молода, что любая попытка определить ее масштабы и пределы сейчас, несомненно, окажется ошибочной в будущем, поскольку нейробиология развивается, а ее значения продолжают обнаруживаться. Однако в настоящее время мы можем выделить две общие категории нейроэтических проблем: те, которые возникают из того, что мы можем делать, и те, которые возникают из того, что мы знаем.
К первой категории относятся этические проблемы, возникшие в связи с достижениями функциональной нейровизуализации, психофармакологии, имплантатов мозга и мозговой машины. интерфейсы. Ко второй категории относятся этические проблемы, вызванные нашим растущим пониманием нейронных основ поведения, личности, сознания и состояний духовной трансценденции.
В примитивных обществах по большей части отсутствовала система нейроэтики, которая могла бы помочь им справиться с проблемами психических заболеваний и насилия по мере развития цивилизации. Трепанация прошла мучительный курс на «психохирургия ». Фундаментальные исследования в области нейробиологии и психохирургия продвинулись в первой половине 20-го века одновременно, но этика нейробиологии осталась позади науки и технологий. Медицинская этика в современных обществах даже при демократических правительствах, а не говоря в авторитарных, не поспевает за достижениями технологий, несмотря на объявленный социальный «прогресс»; и этика по-прежнему отстает от науки в решении проблемы психического заболевания в связи с человеческим насилием. Неспровоцированная «патологическая» агрессия сохраняется, ежедневно напоминая нам, что цивилизация находится в шаге от рецидива варварства. Этика нейробиологии (нейроэтика) должна идти в ногу с достижениями в исследованиях нейробиологии и оставаться отделенной от предписаний государства, чтобы противостоять этой проблеме.
Один из недавних авторов по истории психохирургии в ее отношении к нейроэтике заключает: «Уроки истории проницательно раскрывают, где правительство стремилось изменить медицинскую этику и усилить бюрократическую биоэтику, результаты часто очерняли медицинское обслуживание и исследования. В 20 веке как в коммунистическом СССР, так и нацистской Германии, медицина регрессировала после того, как эти авторитарные системы исказили этику медицинской профессии и вынудили ее опуститься до беспрецедентного варварства. Темное падение советских психиатров и нацистских врачей в варварство было результатом врачей охотно сотрудничают с тоталитарным государством, якобы во имя «коллективного блага », за счет своих индивидуальных пациентов ». Это необходимо учитывать при разработке новых руководящих принципов в области исследований в области нейробиологии и биоэтики.
Нет сомнений в том, что люди думали и писали об этических последствиях нейробиология за много лет до того, как эта область получила название «нейроэтика», и некоторые из этих работ по-прежнему имеют большую актуальность и ценность. Однако в начале 21 века наблюдался колоссальный всплеск интереса к этике нейробиологии, о чем свидетельствуют многочисленные встречи, публикации и организации, посвященные этой теме.
В 2002 году было проведено несколько встреч, на которых нейробиологи и специалисты по этике обсудили нейроэтику: Американская ассоциация по развитию науки с журналом Neuron, Пенсильванский университет, Королевское общество, Стэнфордский университет и Фонд Дана. Эта последняя встреча была самой крупной, результатом которой стала книга «Нейроэтика: картографирование поля», отредактированная Стивеном Дж. Маркусом и опубликованная Dana Press. В том же году журнал Economist опубликовал статью под названием «Открой свой разум: этика науки о мозге», Nature опубликовал статью «Новые этические проблемы в нейробиологии». Дальнейшие статьи по нейроэтике появились в журналах Nature Neuroscience, Neuron и Brain and Cognition.
. После этого количество встреч, симпозиумов и публикаций по нейроэтике продолжало расти. Более 38 000 членов Общества нейробиологии признали важность нейроэтики, открыв ежегодную «специальную лекцию» по этой теме, которую впервые прочитал Дональд Кеннеди, главный редактор журнала Science. Несколько пересекающихся сетей ученых и ученых начали объединяться вокруг проектов и тем, связанных с нейроэтикой. Например, Американское общество биоэтики и гуманитарных наук учредило Группу по нейроэтике, студенты Лондонской школы экономики создали Сеть нейробиологии и общества, объединяющую ученых из нескольких различных институтов, а также группу ученых и спонсоров из во всем мире начали обсуждать способы поддержки международного сотрудничества в области нейроэтики через так называемую Международную сеть нейроэтики. Стэнфорд начал публиковать ежемесячный бюллетень Stanford Neuroethics Newsletter, Пенн разработал информационный веб-сайт neuroethics.upenn.edu, и был запущен блог Neuroethics and Law.
За это время было опубликовано несколько соответствующих книг: «Твердая наука, трудный выбор: факты, этика и политика, направляющие науку о мозге сегодня» Сандры Акерман (Dana Press), Майкл Газзанига Ethical Brain (Dana Press), отредактированный том Джуди Иллес, Neuroethics: Defining the Issues in Theory, Practice and Policy (оба Oxford University Press), Dai Rees и отредактированный том Стивена Роуза The New Brain Sciences: Perils и перспективы (издательство Кембриджского университета) и будущее мозга Стивена Роуза (издательство Оксфордского университета).
2006 год ознаменовался основанием Международного общества нейроэтики (INS) (первоначально Общества нейроэтики), международной группы ученых, ученых, клиницистов и других специалистов, которые разделяют интерес к социальные, правовые, этические и политические последствия достижений нейробиологии. Миссия Международного общества нейроэтики «состоит в том, чтобы способствовать развитию и ответственному применению нейробиологии посредством междисциплинарных и международных исследований, образования, информационно-пропагандистской работы и участия общественности на благо людей всех наций, этнических групп и культур». Первым президентом INS был Стивен Хайман (2006–2014), его сменила Барбара Саакян (2014–2016). Джуди Иллес - нынешний президент, которая, как Хайман и Саакян, также была пионером в области нейроэтики и одним из основателей INS.
В течение следующих нескольких лет было создано множество центров для невротиков. Обзор 2014 года включает 31 центр и программу по всему миру; к числу наиболее продолжительных из них относятся: Исследовательский отдел нейроэтики в Институте клинических исследований Монреаля (IRCM), Национальное ядро нейроэтики в Университете Британской Колумбии в 2007 году, Центр нейротехнологических исследований Потомакского института политических исследований, Центр нейроэтики Wellcome при Оксфордском университете ; и Центр нейробиологии и общества при Университете Пенсильвании.
. С 2017 года рабочие группы по нейроэтике в нескольких организациях опубликовали ряд отчетов и руководящих принципов. В 2017 году участники Глобального саммита по нейроэтике подготовили набор этических вопросов для руководства исследованиями в области науки о мозге, опубликованный в Neuron. В декабре 2018 года Рабочая группа по нейроэтике Национального института здоровья (NIH) Инициатива «Исследования мозга посредством продвижения инновационных нейротехнологий (BRAIN)» предложила включить Руководящие принципы нейроэтики в исследования, продвигаемые Инициативой. В декабре 2019 года Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) подтвердила набор принципов и рекомендаций нейроэтики; сейчас эта междисциплинарная группа разрабатывает инструментарий для внедрения, переходя от теоретического к практическому. В начале 2020 года Институт инженеров по электротехнике и электронике (IEEE) разработал нейроэтическую основу для облегчения разработки руководств для инженеров, работающих над новыми нейротехнологиями.
Упомянутые выше книги, статьи и веб-сайты ни в коем случае не являются полным списком хороших источников информации по нейроэтике. Например, материалы для чтения и веб-сайты, посвященные конкретным аспектам нейроэтики, таким как визуализация мозга или улучшение, не включены. Нет и более свежих источников, таких как книга Уолтера Глэннона «Биоэтика и мозг» (Oxford University Press) и его читатель под названием «Определение правильного и неправильного в науке о мозге» (Dana Press). Мы также должны здесь упомянуть книгу, которая во многом опередила свое время, «Политика в отношении мозга» Роберта Бланка (опубликована в 1999 году издательством Georgetown University Press). Научная литература по нейроэтике выросла так быстро, что невозможно легко перечислить все стоящие статьи, и в настоящее время несколько журналов запрашивают материалы по нейроэтике для публикации, включая American Journal of Bioethics - Neuroscience, BioSocities, Journal of Cognitive Neuroscience и Neuroethics.. В сети сейчас есть множество сайтов, блогов и порталов, предлагающих информацию о нейроэтике. Список можно найти в конце этой записи.
Нейроэтика охватывает широкий круг вопросов, которые можно рассмотреть только здесь. Некоторые из них имеют тесные связи с традиционной биомедицинской этикой, поскольку разные версии этих проблем могут возникать в связи с другими системами органов, кроме мозга. Например, как следует поступать со случайными находками, если предполагаемый здоровый объект исследования сканируется на предмет нейробиологических исследований, и это сканирование выявляет отклонение от нормы? Насколько безопасны препараты, используемые для улучшения нормальной работы мозга? Это нейроэтические проблемы с явными прецедентами в традиционной биоэтике. Это важные вопросы, и, к счастью, мы можем обратиться к опыту общества с соответствующими прецедентами, чтобы помочь определить наилучший курс действий в данных случаях. Напротив, многие нейроэтические проблемы, по крайней мере, частично новы, и этим объясняется интеллектуальная привлекательность нейроэтики. Эти относительно новые проблемы заставляют нас задуматься об отношениях между разумом и мозгом и их этических последствиях.
Этика нейрокогнитивного улучшения, то есть использование лекарств и других вмешательств в мозг, чтобы сделать нормальных людей «лучше, чем хорошо», является примером нейроэтической проблемы, которую оба знакомы и новые аспекты. С одной стороны, мы можем быть проинформированы предыдущими биоэтическими работами по физическим улучшениям, такими как допинг для увеличения силы в спорте и использование гормона роста человека для нормальных мальчиков небольшого роста. С другой стороны, есть также некоторые предположительно новые этические проблемы, которые возникают в связи с усовершенствованием мозга, потому что эти усовершенствования влияют на то, как люди думают и чувствуют, таким образом поднимая относительно новые вопросы «когнитивной свободы ». Растущая роль психофармакологии в повседневной жизни поднимает ряд этических проблем, например, влияние маркетинга лекарств на наши представления о психическом здоровье и нормальности, а также все более податливое понимание личная идентичность, являющаяся результатом того, что Питер Д. Крамер назвал «косметической психофармакологией».
Нефармакологические методы изменения функции мозга в настоящее время переживают период быстрого развития, с возрождением психохирургии для лечения психических заболеваний, не поддающихся лечению, и многообещающих новых методов лечения неврологических и психических заболеваний на основе по глубокой стимуляции мозга, а также относительно неинвазивным методам транскраниальной стимуляции. Исследования интерфейсов мозг-машина находятся в основном на доклинической стадии, но обещают дать возможность парализованным пациентам мысленно управлять компьютерами и роботами. Как напоминает нам трагическая история лоботомии, постоянное изменение головного мозга не может происходить легкомысленно. Хотя нефармакологические вмешательства в мозг нацелены исключительно на терапевтические цели, военные США спонсируют исследования в этой общей области (и, в частности, в использовании транскраниальной стимуляции постоянным током ), которые предположительно направлены на повышение способностей солдат.
В дополнение к важным вопросам безопасности и случайным находкам, упомянутым выше, некоторые из них возникают из-за беспрецедентной и быстро развивающейся способности соотносить активацию мозга с психологическими состояниями и особенностями. Одно из наиболее широко обсуждаемых новых приложений визуализации основано на корреляции между активностью мозга и преднамеренным обманом. Умышленный обман можно рассматривать в контексте детектора лжи. Это означает, что ученые используют томографию мозга, чтобы посмотреть на определенные части мозга в моменты, когда человек обманывает. Ряд различных исследовательских групп определили фМРТ корреляты преднамеренного обмана в лабораторных задачах, и, несмотря на скептицизм многих экспертов, метод уже получил коммерческое применение. Более осуществимым применением визуализации мозга является «нейромаркетинг », с помощью которого якобы можно измерить сознательную или бессознательную реакцию людей на определенные продукты.
Исследователи также находят с помощью изображений мозга корреляты множества психологических характеристик, включая личность, интеллект, уязвимость психического здоровья, отношение к определенным этническим группам и склонность к насильственным преступлениям. Бессознательные расовые установки могут проявляться в активации мозга. Эти возможности визуализации мозга, актуальные и потенциальные, поднимают ряд этических проблем. Наиболее очевидная проблема связана с конфиденциальностью. Например, работодатели, маркетологи и правительство очень заинтересованы в знании способностей, личности, правдивости и другого умственного содержания определенных людей. Это поднимает вопрос о том, нужно ли, когда и как обеспечить конфиденциальность нашего собственного разума.
Другая этическая проблема заключается в том, что сканирование мозга часто считается более точным и объективным, чем на самом деле. Многие уровни обработки сигналов, статистического анализа и интерпретации отделяют отображаемую активность мозга от психологических характеристик и состояний, вытекающих из нее. Существует опасность, что общественность (включая судей и присяжных, работодателей, страховщиков и т. Д.) Проигнорирует эти сложности и будет рассматривать изображения мозга как своего рода неоспоримую истину.
Связанное с этим заблуждение называется нейрореализмом: в простейшей форме этот образ мыслей утверждает, что что-то реально, потому что это можно измерить с помощью электронного оборудования. Человек, заявляющий о боли, низком либидо или неприятных эмоциях, «действительно» болен, если эти симптомы подтверждаются сканированием мозга, и здоровым или нормальным, если корреляты не могут быть обнаружены при сканировании мозга. Случай фантомных конечностей демонстрирует неадекватность этого подхода.
Хотя полное стирание памяти все еще является элементом научной фантастики, было доказано, что некоторые неврологические препараты ослабляют силу и эмоциональные ассоциации воспоминаний. Было высказано предположение, что пропранолол, препарат, одобренный FDA, эффективно притупляет болезненные эффекты травматических воспоминаний, если принимать его в течение 6 часов после того, как событие произошло. Это положило начало обсуждению этических последствий, предполагая, что технология стирания памяти будет только улучшаться. Первоначально пропранолол предназначался для пациентов с гипертонией. Однако врачам разрешено использовать препарат не по прямому назначению, что вызывает вопрос, действительно ли им следует это делать. Есть множество причин для скептицизма; во-первых, это может помешать нам примириться с травмирующими переживаниями, это может повлиять на нашу личность и привести нас к искусственному чувству счастья, унизить подлинность человеческой жизни и / или побудить некоторых забыть воспоминания, которые они морально обязаны хранить. Этично или нет этично полностью или частично стирать память пациента, это определенно становится все более актуальной темой по мере совершенствования этой технологии в нашем обществе.
Большая часть вопросы, касающиеся использования стволовых клеток в головном мозге, такие же, как и любые биоэтические или чисто этические вопросы, которые вы найдете в отношении использования и исследования стволовых клеток. Область исследования стволовых клеток - это совершенно новая область, которая ставит множество этических вопросов, касающихся распределения стволовых клеток, а также их возможного использования. Поскольку большая часть исследований стволовых клеток все еще находится на предварительной стадии, большинство нейроэтических проблем, связанных со стволовыми клетками, аналогичны этике стволовых клеток в целом.
Более конкретно, исследование стволовых клеток было вовлечено в нейробиологию посредством лечения нейродегенеративных заболеваний и опухолей головного мозга. В этих случаях ученые используют нервные стволовые клетки для регенерации ткани и используются в качестве носителей для генной терапии. В целом нейроэтика основана на подходе, основанном на рентабельности, при поиске методов и технологий, наиболее полезных для пациентов. Был достигнут прогресс в некоторых областях, которые оказались полезными при использовании стволовых клеток для лечения определенных нейродегенеративных заболеваний, таких как болезнь Паркинсона.
Исследование, проведенное в 2011 году, показало, что индуцировал плюрипотентные стволовые клетки (ИПСК) могут использоваться для исследования и лечения болезни Паркинсона. Клетки можно использовать для изучения прогрессирования болезни Паркинсона, а также для регенеративного лечения. Исследования на животных показали, что использование ИПСК может улучшить моторику и высвобождение дофамина у испытуемых с болезнью Паркинсона. Это исследование показывает положительный результат использования стволовых клеток в неврологических целях.
В другом исследовании, проведенном в 2011 году, стволовые клетки использовались для лечения церебрального паралича. Однако это исследование не было таким успешным, как лечение болезни Паркинсона. В этом случае стволовые клетки использовались для лечения животных моделей, получивших травмы, имитирующие ЦП. Это поднимает нейроэтический вопрос о моделях животных, используемых в науке. Поскольку большинство их «болезней» вызваны и не возникают естественным путем, они не всегда могут быть надежными примерами того, как человек с настоящим заболеванием отреагирует на лечение. Используемые стволовые клетки действительно пережили имплантацию, но не показали значительной регенерации нервов. Однако исследования в этой области продолжаются.
Как уже говорилось, стволовые клетки используются для лечения дегенеративных заболеваний. Одной из форм дегенеративного заболевания, которое может возникать как в головном мозге, так и во всем организме, является аутоиммунное заболевание. Аутоиммунные заболевания заставляют организм «атаковать» свои собственные клетки и, следовательно, разрушать эти клетки, а также любое функциональное назначение, которое эти клетки имеют или чему способствуют. Одной из форм аутоиммунного заболевания, поражающего центральную нервную систему, является рассеянный склероз. При этом заболевании организм атакует глиальные клетки, которые образуют миелиновую оболочку вокруг аксонов на нейронах. Это приводит к тому, что нервная система по существу «замыкается» и очень медленно передает информацию. Терапия стволовыми клетками использовалась, чтобы попытаться вылечить некоторые повреждения, вызванные организмом при РС. Трансплантация гемопоэтических стволовых клеток использовалась для попытки вылечить пациентов с рассеянным склерозом, по существу «перепрограммируя» их иммунную систему. Основной риск, с которым сталкивается эта форма лечения, - это возможность отторжения стволовых клеток. Если гемопоэтические стволовые клетки могут быть получены от человека, риск отторжения намного ниже. Но существует риск того, что эти клетки будут запрограммированы на индукцию рассеянного склероза. Однако, если ткань передана от другого человека, существует высокий риск отторжения, что может привести к фатальной токсичности для организма реципиента. Учитывая, что существуют довольно хорошие методы лечения рассеянного склероза, использование стволовых клеток в этом случае может иметь более высокую стоимость, чем те преимущества, которые они приносят. Однако, поскольку исследования продолжаются, возможно, стволовые клетки действительно станут жизнеспособным средством лечения рассеянного склероза, а также других аутоиммунных заболеваний.
Это лишь некоторые примеры неврологических заболеваний, при которых изучается лечение стволовыми клетками. В целом будущее применения стволовых клеток в неврологии выглядит многообещающим. Однако возможные осложнения заключаются в общей этике использования стволовых клеток, возможном отторжении реципиента, а также в чрезмерной пролиферации клеток, вызывающих возможные опухоли головного мозга. Текущие исследования будут способствовать принятию решения о том, следует ли использовать стволовые клетки в головном мозге и действительно ли их преимущества перевешивают их затраты.
Основная этическая дилемма, которая поднимается при исследовании стволовых клеток, касается источника эмбриональных стволовых клеток (hESCs). Как следует из названия, чЭСК происходят из эмбрионов. Чтобы быть более конкретным, они происходят из внутренней клеточной массы бластоферы, которая является начальной стадией эмбриона. Однако эта масса клеток может дать начало человеческой жизни, и в этом проблема. Часто этот аргумент возвращает нас к аналогичным моральным дебатам вокруг абортов. Возникает вопрос: когда масса клеток обретает индивидуальность и автономию? Некоторые люди считают, что эмбрион на самом деле является человеком в момент зачатия, и что использование эмбриона для чего-либо, кроме создания ребенка, по сути, убивает ребенка. На другом конце спектра люди утверждают, что маленький клубок клеток в этой точке имеет потенциал только для того, чтобы стать плодом, и эта возможность, даже при естественном зачатии, далеко не гарантирована. Согласно исследованию, проведенному биологами развития, от 75 до 80% эмбрионов, созданных в результате полового акта, естественным образом теряются, прежде чем они могут стать плодами. В этой дискуссии нет правильного или неправильного ответа, и ее нельзя четко урегулировать. Большая часть этической дилеммы, связанной с ЧЭСК, основана на индивидуальных представлениях о жизни и потенциале научного прогресса, а не на создании новой человеческой жизни.
Пациенты в коме, вегетативном состоянии или состоянии минимального сознания представляют этические проблемы. Пациенты не могут ответить, поэтому к оценке их потребностей можно подойти только с точки зрения третьего лица. Они не могут сообщить об уровне боли, качестве жизни или предпочтениях в конце жизни. Неврология и визуализация мозга позволили нам более тщательно изучить мозговую деятельность этих пациентов. Недавние результаты исследований с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии изменили наш взгляд на вегетативных пациентов. Изображения показали, что аспекты эмоциональной обработки, понимания языка и даже осознания могут сохраняться у пациентов, поведение которых предполагает вегетативное состояние. В таком случае неэтично позволять третьей стороне диктовать жизнь и будущее пациента. Например, определение смерти - это проблема, которая возникает у пациентов с тяжелыми черепно-мозговыми травмами. Решение об отказе от жизнеобеспечения этих пациентов может быть основано на неопределенных оценках сознательной осведомленности человека. Отчеты о случаях показали, что эти пациенты в стойком вегетативном состоянии могут неожиданно выздороветь. Это поднимает этический вопрос о преждевременном прекращении лечения врачами. Есть надежда, что однажды технологии нейровизуализации могут помочь нам определить эти различные состояния сознания и дать нам возможность общаться с пациентами в вегетативных состояниях так, как это было невозможно раньше. Клиническое воплощение этих передовых технологий имеет жизненно важное значение для лечения этих сложных пациентов. В этой ситуации нейробиология выявила этические проблемы и возможные решения.
Косметическая нейрофармакология, использование лекарств для улучшения познавательных способностей у нормальных здоровых людей, является весьма спорным. В некоторых отчетах о случаях применения антидепрессанта Прозак указывалось, что пациенты выглядели «лучше, чем хорошо», и авторы предположили, что этот эффект может наблюдаться у людей, не страдающих психическими расстройствами. После этих сообщений о случаях возникло много споров по поводу правдивости и этичности косметического использования этих антидепрессантов. Противники косметической фармакологии считают, что такое использование лекарств неэтично и что концепция косметической фармакологии является проявлением наивного потребительства. Сторонники, такие как философ Артур Каплан, заявляют, что право человека (а не правительства или врача) определять, использовать ли лекарство в косметических целях. Анджан Чаттерджи, a невролог из Пенсильванского университета утверждал, что западная медицина стоит на пороге революции в области нейроусиления, когда люди смогут улучшить свою память и внимание с помощью фармакологических средств. Джейкоб Аппель, специалист по биоэтике из Университета Брауна, выразил обеспокоенность по поводу возможности того, что работодатели потребуют таких улучшений для своих работников. Этические соображения относительно фармакологического улучшения не ограничиваются Европой и Северной Америкой; действительно, во всем мире растет внимание к культурным и нормативным контекстам этого явления.
Политика нейромаркетинга - это идея использования рекламы, чтобы убедить избирателя проголосовать за определенную партию. Это уже происходило во время выборов на протяжении многих лет. При переизбрании губернатора Арнольда Шварценеггера в 2006 году он был двузначным числом в голосовании по сравнению со своим оппонентом-демократом. Однако темой Шварценеггера в этой кампании было то, захотят ли избиратели продолжить реформы Шварценеггера или вернуться во времена отозванного губернатора Грея Дэвиса. В обычном маркетинге избиратели использовали бы «детали, цифры, факты и цифры, чтобы доказать, что нам лучше при новом губернаторе». Однако с помощью нейромаркетинга избиратели следили за мощными рекламными визуальными эффектами и использовали эти визуальные эффекты, чтобы убедить себя, что Шварценеггер был лучшим кандидатом. Теперь, когда дело касается политического нейромаркетинга, существует много споров. Этика политического нейромаркетинга спорна. Некоторые утверждают, что политический нейромаркетинг заставит избирателей принимать поспешные решения, в то время как другие утверждают, что эти сообщения полезны, потому что они показывают, что могут сделать политики. Однако контроль над политическими решениями может заставить избирателей не видеть реальности. Избиратели могут не вдаваться в подробности реформ, личности и морали, которые каждый человек привносит в свою политическую кампанию, и их может поколебать то, насколько мощной кажется реклама. Однако есть и люди, которые могут не согласиться с этой идеей. Дэррил Ховард, «консультант двух победителей-республиканцев 2 ноября, говорит, что в 2010 году он создавал сообщения на основе нейромаркетинга для телевидения, прямую почтовую рассылку и выступления для клиентов Сената, Конгресса и губернатора ». Он говорит, что представленная реклама демонстрирует честность и продолжает говорить, как он и другие политики решают, какая реклама наиболее эффективна.
Неврология привела к более глубокому пониманию химический дисбаланс, присутствующий в больном мозге. В свою очередь, это привело к созданию новых методов лечения и лекарств для лечения этих расстройств. Когда эти новые методы лечения впервые проходят испытания, эксперименты вызывают вопросы этического характера. Во-первых, поскольку лечение влияет на мозг, побочные эффекты могут быть уникальными и иногда серьезными. Особый вид побочного эффекта, который, по утверждениям многих субъектов, испытывал в тестах на неврологическое лечение, - это изменение «личной идентичности ». Хотя это трудная этическая дилемма, потому что нет четких и бесспорных определений личности, себя и идентичности, неврологическое лечение может привести к тому, что пациенты потеряют части «себя», такие как воспоминания или настроения. Еще один этический спор в исследованиях неврологического лечения - это выбор пациентов. С точки зрения справедливости, приоритет следует отдавать тем, кто имеет наиболее серьезные нарушения и которые больше всего выиграют от вмешательства. Однако в тестовой группе ученые должны отбирать пациентов, чтобы обеспечить благоприятное соотношение риска и пользы. Установить приоритет становится труднее, когда шанс пациента на пользу и серьезность его нарушения несовместимы. Например, во многих случаях пожилого пациента исключают, несмотря на серьезность его заболевания, просто потому, что он не так силен или не может получить пользу от лечения. Основная этическая проблема, лежащая в основе исследований неврологического лечения людей в качестве субъектов, заключается в продвижении высококачественных научных исследований в интересах будущих пациентов при одновременном уважении и защите прав и интересов субъектов исследования. Это особенно сложно в области неврологии, потому что повреждение головного мозга часто носит необратимый характер и навсегда изменяет образ жизни пациента.
Нейроэтика также охватывает этические проблемы, поднятые нейробиологией, поскольку она влияет на наше понимание мира и самих себя в этом мире. Например, если все, что мы делаем, физически вызвано нашим мозгом, который, в свою очередь, является продуктом наших генов и нашего жизненного опыта, как мы можем нести ответственность за свои действия? преступление в Соединенных Штатах требует «виновного действия » и «виновности ». Поскольку нейропсихиатрические оценки стали более широко использоваться в системе уголовного правосудия, а технологии нейровизуализации предоставили нам более прямой способ просмотра травм мозга, ученые предупредили, что это может привести к невозможности привлекать кого-либо к уголовной ответственности за свои действия. Таким образом, данные нейровизуализации могут свидетельствовать о том, что свободной воли нет, и каждое действие, совершаемое человеком, является просто продуктом прошлых действий и биологических импульсов, которые находятся вне нашего контроля. Вопрос о том, насколько личная автономия совместима с этикой нейробиологии и ответственностью нейробиологов перед обществом и государством, является центральным для нейроэтики. Тем не менее, существуют некоторые разногласия по поводу того, подразумевает ли автономия понятие «свободы воли» или это «морально-политический» принцип, отдельный от метафизических затруднений.
В конце 2013 года президент США Барак Обама представил рекомендации Президентской комиссии по изучению биоэтических проблем в рамках своей инициативы «Исследование мозга в рамках инициативы по продвижению инновационных нейротехнологий (BRAIN)». Эта весенняя дискуссия возобновилась в недавнем интервью и статье, спонсируемой Agence France-Presse (AFP) : «Абсолютно важно... интегрировать этику с самого начала в исследования нейробиологии», а не » впервые после того, как что-то пошло не так », - сказала Эми Гутманн, председатель Комиссии по биоэтике.« Но консенсуса достичь не удалось. Мигель Фариа, профессор нейрохирургии и младший редактор Глава Surgical Neurology International, который не участвовал в работе Комиссии, сказал, что «любой этический подход должен основываться на уважении к личности, как клятвы врачей согласно Клятве Гиппократа что включает в себя клятвы быть смиренными, уважать частную жизнь и не причинять вреда; и следовать по пути, основанному на популяционной этике, так же опасно, как и вовсе отказываться от медицинской этики ". Почему опасность популяционной биологии шипит? Фариа утверждает, что «оно сосредоточено на утилитаризме, денежных соображениях, а также финансовых и политических интересах государства, а не на том, чтобы ставить интересы отдельного пациента или объекта эксперимента выше всех других соображений». Со своей стороны, Гутманн считает, что следующим шагом будет «более глубокое изучение этических последствий исследований в области нейробиологии и их воздействия на общество».
Главный редактор: Нил Леви, КАПП, Мельбурн; Оксфордский университет
Neuroethics - это международный рецензируемый журнал, посвященный академическим статьям по этическим, правовым, политическим, социальным и философским вопросам, вызванным исследованиями в современных науках о разуме, особенно, но не только, нейробиология, психиатрия и психология. В журнале публикуются качественные размышления по вопросам, поднимаемым науками о разуме, и о том, как науки о разуме освещают давние дебаты по этике.
Главный редактор: Пол Рут Вольп, Университет Эмори
AJOB Neuroscience, официальный журнал Международного общества нейроэтики, посвящена освещению важнейших тем в развивающейся области нейроэтики. Журнал представляет собой новое направление в биоэтике и стремится представить форум, на котором можно: способствовать международному обсуждению вопросов нейроэтики, обеспечивать платформу для обсуждения текущих проблем нейроэтики и обеспечивать инкубацию новых возникающих приоритетов в нейроэтике. AJOB-Neuroscience был запущен в 2007 году как раздел Американского журнала биоэтики и стал независимым журналом в 2010 году, публикуя четыре номера в год.
проблемы нейробиологии
