Войти
Олд-Бейли, установленное на старых укреплениях из Лондонская стена, слушает Суд короны по делу Лондон. Статут леди Джастис призван символизировать справедливость и беспристрастность. Английское уголовное право касается преступлений, их предотвращения и последствий в Англии и Уэльсе. Преступное поведение считается неправомерным против всего сообщества, а не только против отдельных лиц. Государство, помимо некоторых международных организаций, несет ответственность за предупреждение преступности, за привлечение виновных к правосудию и за работу с осужденными. полиция, уголовные суды и тюрьмы - все это службы, финансируемые государством, хотя основное внимание уголовного права уделяется роли суды, как они применяют уголовные статуты и общее право и почему некоторые формы поведения считаются преступными. Основой преступления является виновность (или actus reus ) и психическое состояние виновности (или mens rea ). Традиционная точка зрения состоит в том, что для установления моральной вины необходимо, чтобы ответчик осознал или намеревался совершить неправильные действия, хотя в современном законодательстве существует большое количество правонарушений, связанных с дорожным движением, экологическим ущербом, финансовыми услугами и корпорации, создают строгую ответственность, которая может быть доказана просто виновным деянием.
Есть защита от некоторых преступлений. Обвиняемый может при определенных обстоятельствах заявить, что он невменяем и не понимает, что делает, что он не контролирует свои тела, он находится в состоянии алкогольного опьянения. ошиблись в том, что они делали, действовали в порядке самообороны, действовали под принуждением или по необходимости, или были спровоцированы. Эти вопросы должны быть подняты на испытании, для которого должны соблюдаться подробные правила доказательства и процедуры.
В Англии и Уэльсе нет Уголовного кодекса, хотя такое введение часто рекомендовалось и предпринималось (см. Уголовный кодекс Англии ). Многие уголовные преступления являются правонарушениями по общему праву, а не конкретизируются в законодательстве.
В 1980 году комитет JUSTICE заявил, что при проведении обыска было обнаружено более 7200 правонарушений, и, по их мнению, их, вероятно, было намного больше. Они заявили, что «сейчас невозможно в любой момент установить все содержание уголовного закона». В 1989 году Правовая комиссия заявила, что гипотетический уголовный кодекс, содержащий все существующие уголовные преступления, будет «невероятно громоздким». В 2001 году Питер Глейзбрук сказал, что уголовное право было «объемным, хаотичным и противоречивым». В марте 2011 года было зарегистрировано более десяти тысяч преступлений, за исключением тех, которые предусмотрены подзаконными актами.
. В 1999 году П. Дж. Ричардсон заявил, что по мере того, как аргументы в пользу моратория на законодательство в области уголовного правосудия становятся все сильнее и сильнее казалось, что правительства все более решительно настроены выдвинуть новые законы.
Два основных элемента преступления - это совершение преступного деяния и намерение его совершить. На латыни это называется actus reus и mens rea. Однако во многих преступлениях нет необходимости доказывать свою вину, поэтому используется термин «строгая ответственность ».
Английский зал суда в 1886 году, под председательством лорда главного судьи Кольриджа Actus reus в переводе с латинского означает «виновный акт» и является физическим элементом совершения преступления. Обычно это применение или угроза незаконного применения силы, хотя в исключительных случаях бездействие или бездействие может повлечь за собой ответственность. Простыми примерами могут быть A, ударяющий палкой по B, или X, толкающий Y в колодец с водой. Это виновные действия и незаконное применение силы. В качестве альтернативы, у человека может быть уже существующий долг перед другим лицом, и, умышленно не выполняя его, он совершает преступление. Например, отказ от еды - это скорее упущение, чем действие, но как родитель каждый обязан кормить своих детей. Существующие ранее обязанности могут возникать также из контракта, добровольного обязательства, кровного родства, с которым человек живет, а иногда и из-за его официального положения. Как писал английский судья 19 века, лорд Кольридж CJ,
«Было бы неверно утверждать, что каждое моральное обязательство включает в себя юридический долг; но каждый юридический долг основан на моральном обязательстве ».
Более того, каждый может стать связанным долгом предпринять разумные шаги для исправления создаваемой им опасной ситуации. В деле Р против Миллера скваттер выбросил все еще зажженную сигарету, которая приземлилась на матрас. Он не предпринял никаких действий, и после того, как здание сгорело, его признали виновным в поджоге. Ему не удалось исправить созданную им опасную ситуацию, поскольку он был обязан это сделать. Во многих странах Европы и Северной Америки также существуют законы Доброго Самаритянина, которые криминализируют неспособность помочь кому-либо, попавшему в беду (например, тонущему ребенку). С другой стороны, в Великобритании было признано, что отключение жизнеобеспечения человека в стойком вегетативном состоянии является бездействием, а не преступлением. Поскольку прекращение подачи электроэнергии не является добровольным действием, не является грубой халатностью и отвечает интересам пациента, преступление не совершается.
Если чье-то действие должно иметь какие-либо юридические последствия, оно должно иметь какое-то отношение причинил потерпевшему вред. Юридическое определение «причинно-следственной связи» заключается в том, что «, если бы не » поведение ответчика, потерпевшему не был бы причинен вред. Если существует более одной причины вреда (например, вред причинен более чем одним виновником), правило гласит, что для того, чтобы нести ответственность, действия человека должны иметь «более чем незначительную или незначительную связь» с причиненным вредом. Еще одно важное правило причинно-следственной связи состоит в том, что человек должен «принимать свою жертву такой, какой она ее находит». Например, если P дает своему другу Q игриво ударил по голове, но Q страдает от редкого черепно-мозгового заболевания и умирает, то P может быть виновен в непредумышленном убийстве, независимо от того, насколько ему не повезло, что он поссорился с В. Это известно как правило тонкого черепа.
. Между действиями обвиняемого и причинением вреда жертве причинно-следственная цепь должна быть непрерывной. Оно может быть нарушено вмешательством (novus actus interveniens) третьей стороны, собственным поведением жертвы или другим непредсказуемым событием. Ошибка в медицинском лечении обычно не разрывает цепь, если только ошибки сами по себе не «могут привести к смерти». Например, если медики скорой помощи уронили жертву ножевого ранения по дороге в больницу и выполнили неправильную реанимацию, злоумышленник не будет освобожден от преступления.
Взаимодействие между причинной связью и преступлением ответственность общеизвестно трудна, и многие результаты критикуются за их жестокость по отношению к ничего не подозревающему ответчику и уклонение от ответственности больниц или собственной ответственности жертвы. В R v Уважаемый жертва ножевого ранения снова открыла свои раны в больнице и скончалась. Но, несмотря на это суицидальное поведение, злоумышленник по-прежнему несет полную ответственность за убийство.
Mens rea - это еще одно латинское словосочетание, означающее «виноватый разум». Это мысленный элемент совершения преступления и устанавливает элемент умысла. Вместе с actus reus, mens rea составляет основу уголовного права, хотя строгая ответственность посягает на это понятие. Виноватое сознание означает намерение сделать то, что причиняет кому-то вред. Умысел в соответствии с уголовным законодательством отделен от мотива человека. Р против Мохана [1975] 2 Все ER 193, намерение определяется как «решение осуществить... [actus reus], независимо от того, желал ли обвиняемый таких последствий своего действия или нет». В частном случае убийства обвиняемый должен был понять (т.е. сознательно признать), что результатом его действий будет либо смерть, либо серьезные телесные повреждения. В деле Р против Вуллина мужчина в припадке гнева бросил своего трехмесячного сына на стену, в результате чего он скончался от травм головы. Хотя смерть была неизбежна и отец должен был это понять, он ни в малейшей степени не желал, чтобы его сын был убит или причинен вред. Английская Палата лордов приговорила его к непредумышленному убийству, но не за убийство. Если обвиняемый предвидит смерть или серьезную травму, присяжные могут, но не обязаны, найти необходимую mens rea.
Нижний порог mens rea удовлетворяется, когда обвиняемый признает, что какое-то действие опасно, но все равно решает совершить это. Это безрассудство. Например, если C оторвет счетчик газа от стены, чтобы положить деньги внутрь, и знает, что это приведет к утечке горючего газа в дом соседа, он может быть ответственным за отравление. Это называется «субъективным безрассудством», хотя в некоторых юрисдикциях «объективное безрассудство» квалифицируется как необходимое преступное намерение, так что, если кто-то должен признать риск и, тем не менее, действовать, он может быть привлечен к уголовной ответственности. Новым аспектом закона о намерениях является то, что, если кто-то намеревается причинить кому-то вред, не имеет значения, кому на самом деле причинен вред в результате действий ответчика. Доктрина перенесенного злого умысла означает, например, что если мужчина ударяет другого своим ремнем, но ремень отскакивает и ударит ближайшую женщину, мужчина виновен в нанесении удара по отношению к ее. Злоба также может быть общей, так что террористы, закладывающие бомбы, чтобы убить случайных людей, безусловно, виновны.
Последнее требование гласит, что и actus reus, и mens rea совпадают. Например, например, мистер Черч подрался с женщиной, в результате чего она потеряла сознание. Он попытался оживить ее, но сдался, полагая, что она мертва. Он бросил ее, еще живую, в ближайшую реку, где она утонула. Суд постановил, что г-н Черч не виновен в убийстве (потому что он никогда не хотел ее убивать), но виновен в непредумышленном убийстве. «Цепь событий», его бросок в воду и его желание ударить ее, совпали. Таким образом, не имеет значения, когда виноватые мысли и действия совпадают, если в какой-то момент они совпадают.
Не все преступления имеют требование mens rea, или требуемый порог вины может быть снижен. Например, может быть достаточно показать, что ответчик действовал по небрежности, а не умышленно или по неосторожности. В случае нарушения абсолютной ответственности, кроме запрещенного действия, может не потребоваться вообще что-либо предъявлять, даже если обвиняемый обычно не считается виновным.
В Англии и Уэльсе строгая ответственность за правонарушения, за которые криминализируется поведение без необходимости предъявлять уголовные преступления. Большинство правонарушений со строгой ответственностью предусмотрены законом, и часто они являются результатом неоднозначной формулировки. Обычно они носят нормативный характер, и нарушение может иметь особенно пагубные последствия. Примером может служить вождение в нетрезвом виде.
Серьезные правонарушения и смертельные травмы, возникающие в результате действий сотрудников компании, все чаще подвергаются уголовным санкциям. За все правонарушения, совершенные сотрудниками в процессе найма, ответственность будет возложена на их компанию, даже если она действует полностью вне полномочий, при условии, что существует временная и тесная связь с работой. Также ясно, что действия директоров становятся действиями компании, поскольку они являются «самим эго и центром личности корпорации». Но, несмотря на строгую ответственность за нарушение правонарушения, гражданско-правовые средства правовой защиты в некоторых случаях недостаточны для сдерживания компании, ведущей деловую практику, которая может нанести серьезный вред жизни, здоровью и окружающей среде других людей. Даже при наличии дополнительных правил со стороны государственных органов, таких как Управление по охране труда или Агентство по охране окружающей среды, компании могут иметь коллективный стимул игнорировать правила, зная, что затраты и вероятность принудительного исполнения ниже, чем потенциальная прибыль. Уголовные санкции остаются проблематичными, например, если у директора компании не было намерения причинить кому-либо вред, нет mens rea, а у менеджеров в корпоративной иерархии были системы, предотвращающие совершение сотрудниками правонарушений. Один из шагов к реформе находится в Законе о корпоративном убийстве и убийствах корпораций 2007 года. Это создает уголовное преступление за непредумышленное убийство, что означает штраф в размере до 10 процентов от оборота компаний, менеджеры которых ведут дела грубо небрежно, что приводит к смерти. Однако без снятия завесы не остается никакой личной ответственности для директоров или сотрудников, действующих в процессе работы, за непредумышленное убийство или иным образом. Качество отчетности компании перед широкой общественностью и добросовестность ее поведения также должны в значительной степени зависеть от ее управления.
Части 1–3 Приложения 3 к Закону о серьезных преступлениях 2007 года перечисляют многочисленные предусмотренные законом преступления, связанные с содействием, поощрением, подстрекательством, покушением или сговором при совершении различных преступлений.
Правонарушения, связанные с автотранспортными средствами:
Средства защиты, доступные для любого конкретного правонарушения, зависят от формулировки статута и норм общего права. Есть общая защита. Безумие, автоматизм, ошибка и самооборона действуют как защита от любого нападения. Неосторожность из-за интоксикации является защитой от всех правонарушений, требующих доказательства основного намерения, если интоксикация носит непроизвольный характер, и в случаях, когда риск не был бы очевиден для разумного и трезвого человека и / или ответчик, если это добровольно, а также в отношении преступлений, требующих доказательства конкретного намерения. Принуждение и необходимость действуют как защита от всех преступлений, кроме убийства, покушения на убийство и некоторых форм измены. Брачное принуждение является защитой от всех преступлений, кроме измены и убийства.
Есть две основные частичные защиты, которые сводят убийство к непредумышленному убийству.
Если кому-то удается быть объявленным «невиновным по причине безумия», то результатом становится убежище, что явно неадекватный результат для человека, страдающего от случайных эпилептических припадков, и многих состояний непризнанный медициной девятнадцатого века. Поэтому закон был реформирован во многих отношениях. Одной из важных реформ, введенных законом в Англии и Уэльсе, является защита с ограниченной ответственностью. Требования, как правило, более мягкие, например, они являются «психическим отклонением», которое «существенно снижает психологическую ответственность [его] за его действия и бездействие при совершении или участии в убийстве».
Утрата умения контроль может осуществляться в соответствии с разделами 54 и 55 Закона о коронерах и правосудии 2009 г..
Детоубийство теперь действует как защита как от убийства, так и от непредумышленного убийства. См. Закон о детоубийстве 1938 года с поправками, внесенными Законом о коронерах и правосудии 2009 года.
Уильям Хогарт, Прогресс грабли, изображающий старейшая психиатрическая больница, Бетлемская больница Безумие - это душевное расстройство и, следовательно, отсутствие защиты от преступлений строгой ответственности, когда mens rea не является обязательным требованием. Старым делом, устанавливающим типичные правила безумия, является дело М'Нагтена, в котором человек, страдающий крайней паранойей, считал, что партия тори из Соединенного Королевства преследует ему. Он хотел застрелить премьер-министра сэра Роберта Пила, но вместо этого получил в спину секретаршу Пила. Г-н М'Нэгтен был признан невменяемым, и вместо тюрьмы был помещен в психиатрическую больницу. В этом деле были установлены правила, согласно которым человек считается нормальным и ответственным, если не будет доказано, что (1) он работал с таким дефектом разума (2) из-за болезни ума (3) как не знать природу и качество поступка, который он совершал, если он знал это, то, что он не знал, что делал то, что было неправильно. Эти элементы должны быть подтверждены в балансе вероятностей.
«Недостаток разума» означает больше, чем, например, невнимательность, заставляющая женщину идти из супермаркета, не заплатив за банку фарша. «Психическое заболевание» включает не только заболевания мозга, но и любые нарушения, «постоянные или преходящие и периодические», если они не вызваны внешними факторами (например, лекарствами) и оказывают какое-либо влияние на ум. Таким образом, эпилепсия может считаться, как и проблема с артерией, вызывающая временную потерю сознание (и мужчина, атакующий свою жену с молотком). Диабет может вызвать временное «безумие», и даже ходьба во сне считается «безумной». «Незнание природы или неправильного действия» - это порог, подтверждающий безумие, связанное с данным действием. В человеке мужчина помог своей жене покончить жизнь самоубийством, дав ей сотню аспирина. На самом деле он был психически болен, но, поскольку он осознал, что он сделал и что это было неправильно, сказав полиция «Я полагаю, они полагаю меня за это», он не был признан невменяемым и виновным в убийстве.
Автоматизм - это состояние, при котором мускулы представляет без какого-либо контроля со стороны разума или с недостатком сознания. Успешная автоматическая защита отрицает элемент actus reus преступления. Если кто-то выдвигает эту защиту, то обвинение должно опровергнуть. Автоматизм действий может быть результатом безумия или нет. Человек может внезапно заболеть, войти в состояние сна в результате посттравматического стресса или даже быть «атакованным роем пчел» и впасть в автоматическое заклинание. Однако быть классифицированным как «автомат» означает, что должно было произойти полное нарушение произвольного контроля, не включающее частичную потерю сознания в результате слишком долгого вождения.
Автоматизм также может быть самим собой - вызвано, в частности, лечением. Самоиндуцированный автоматизм всегда может быть защитой от преступлений с конкретным намерением (например, убийство, ранение или причинение тяжких телесных повреждений с умыслом, кража, грабеж и кража со взломом ). Но автоматизм не является защитой от других преступлений (например, основное намерение, например, непредумышленное убийство, нападение и нанесение побоев ), если обвиняемый был безрассудным. становится автоматизмом или происходит через алкоголь или запрещенные наркотики. Только в том случае, если обвиняемый не знает, что его действие приведут к автоматизму, когда он может что-то навредить, самонаведенный автоматизм может быть защитой от этих преступлений. Например, Харди взял валиум своей девушки, потому что она только что выгнала его, и он был в депрессии. Она призвала его взять их, чтобы он почувствовал себя лучше. Но он рассердился и поджег шкаф гардероб. Считалось, что его не следует осуждать за поджог, потому что он ожидал, что валиум успокоит его, и это было его нормальным эффектом.
Технически интоксикация не является защитой, но сводит на нет мужскую причину для конкретное умышленное преступление (например, приговор за убийство заменяется непредумышленным убийством). Другими словами, обвиняемый мог быть преступным намерением. Добровольное опьянение считается безрассудным, состоянием основного намерения, что означает, что нельзя уменьшить наказание за преступление с основным умыслом (например, непредумышленное убийство, нападение и т. Д.). Так, например, два человека облили бензином бездомного и подожгли его. Они были признаны виновными в убийстве, но все же были признаны виновными в непредумышленном убийстве, поскольку это преступление с основным умыслом. Конечно, вполне может быть, что кто-то недостаточно пьян, чтобы поддерживать какую-либо защиту от интоксикации. С другой стороны, если кто-то впадает в непроизвольное опьянение из-за того, что его напиток подмешан или приправлен, то вопрос в том, присутствовала ли обычная мужская реа во время инцидента. Так, когда шантажист накачал мужчиной кофе, пригласил его оскорбить 15-летнего мальчика и сфотографировал его, этому человеку было отказано в защите опьянение, потому что суд просто не поверил, что этот человек не намеревался совершить насилие.
Иногда люди в состоянии алкогольного опьянения совершают ошибки, как в Р против Липмана, где обвиняемый принял ЛСД, подумал, что его девушка была змеей, и задушил ее. Здесь интоксикация действовала как защита, потому что Липман ошибся в своем конкретном намерении убить змею. Но интоксикация не отменяет основного умышленного преступления - непредумышленного убийства с его «безрассудным поведением» при употреблении наркотиков. Наконец, в то время как ошибка в отношении человека или фактического действия приемлема, ошибка в отношении того, сколько силы использовать для защиты, недопустима. Использование кувалды для отражения «атакующего» после 20 пинт пива ропропорционально.
Во всех случаи можно использовать только разумную, а не чрезмерную силу в самообороне. В Северной Ирландии солдат кричал на машину, приближавшуюся к блокпосту, чтобы остановиться. Когда этого не произошло, Клегг произвел три выстрела, убив женщину. Она была оправдана для самообороны, потому что она была осуждена за убийство. Другой способ выразить усилие оборонительной силы - это то, что она должна быть пропорциональна угрозе. Например, как показывает печально известный случай, выстрел из дробовика подростка в спину несколько раз, когда он запускает, не является оправданным или соразмерным упражнением для самообороны для фермера Норфолк, даже если грабители вторглись на его собственность. В этом случае установлено, что г-н Мартин имеет уменьшенную ответственность за свои действия, поскольку он был психически болен.
Тот, кто находится «под принуждением», вынужден к чему-то. Принуждение может быть защитой от всех преступлений, кроме убийства, покушения на убийство, соучастия в убийстве и государственной измены, повлекшей за собой смерть Государя. В нем утверждалось, что допущение защиты с помощью принуждения в качестве защиты от имени, по словам лорда Хейлшема, лишит невиновную защиту уголовного закона и бросит его защиту на труса и хулигана - обычные люди должны быть готовы отдать свою жизнь человеку, угрожающему, вместо убийства того, чтобы убить невиновного. аналогичным образом запретил защиту с помощью принуждения для кого-то, кого обвиняют в покушении на убийство, поскольку она не была открыта для убийства, когда она не была открыта для убийства.
Чтобы доказать принуждение, необходимо доказать, что обвиняемый был побужден угрозой смерти или серьезными телесными повреждениями кому-либо сам или его семья, которые, как он разумно полагается, будут казнены, а также что «трезвый человек разумной твердости», разделяющий характеристику обвиняемого », ответил бы таким же образом. Примерами чьих-либо характеристик, которые могут иметь значение, являются возраст, пол, беременность, физическая инвалидность, психическое заболевание, сексуальность, но не IQ.
Использование принуждения в качестве защиты ограничено рядом способов. Обвиняемый не должен был упускать безопасный путь к бегству. Принуждение должно быть приказом сделать что-то конкретное, чтобы нельзя было вернуть деньги, а затем выбрать ограбление банка, чтобы вернуть его. Интоксикация не имеет отношения к принуждению, но нельзя также сказать, что человек ошибается насчет принуждения в состоянии опьянения. Затем в случаях выбор присоединиться к банде неизбежно приводит к плохим поступкам. Правильно в том, что если кто-то осознает природу банды и ставит себя в положение, в котором ему угрожать, принуждение не является защитой - присоединение к банде, которое осуществляет вооруженные ограбления, вероятно, исключает любую защиту от принуждения, но присоединение к банде, которая не насилие во время присоединения не может быть.
Набросок Миньонетки Тома Дадли из R v Дадли и Стивенс В то время как защита от принуждения относится к ситуации, когда лицо совершает правонарушение, чтобы избежать смерти или серьезного ранения себе или другому при угрозе со стороны третьей стороны. преступление целью избежать вреда, который может вызвать обстоятельства, в результате которых он / она находится. Принуждение как оправдание, использование как оправдание, выполнение ответчика законным. Необходимость - это защита, которая утверждает: «Мне отчаянно нужно было сделать X, потому что последствия Y были бы действительно плохими». Логически это идентично понятию «принуждение к обстоятельствам», когда угрозой является ситуация, а не человек. Общие элементы: (1) действие совершено для предотвращения большего зла (2) зло должно быть направлено на обвиняемого или кого-то, за кого он несет ответственность (3) действие должно быть соразмерным ответом. Но только необходимость является потенциальной защитой для убийства.
Защита необходимости была впервые проверена в английском деле 19 века Р против Дадли и Стивенса. Корабль Mignotte, следовавший из Саутгемптона в Сидней, затонул. Трое членов экипажа и юнга оказались на плоту. Они голодали, а юнга был близок к смерти. Доведенный до крайнего голода, экипаж убил и съел юнги. Экипаж выжил и был спасен, но предстал перед судом за убийство. Они утверждали, что юнгу необходимо было убить, чтобы спасти свою жизнь. Лорд Кольридж, выражая огромное неодобрение, постановил, что «сохранить свою жизнь - это вообще самое и высшим долгом пожертвовать ею». Этих людей приговли к повешению, но общественное мнение, особенно среди моряков, было возмущено и подавляющим большинством голосов поддержало право экипажа на Сохранение собственной жизни. В конце концов, Корона смягчили приговор до шести месяцев.
С тех пор, в 1970-х годах, в нескольких делах о дорожно-транспортных происшествиях, хотя и obiter dicta, указывалось, что существует необходимость защиты. В [1975 году] судья Вейн заявил, что полицейский констебль будет иметь предписывать предписывать автомобилистам не правила дорожного движения, если это было разумно необходимо для защиты жизни или имущества. В более позднем судья Эвли заявлено, что защита по необходимости зависит от чрезвычайной ситуации или альтернативной опасности. Офицер полиции, обвиненный в вождении без должной осторожности и внимания через красный светофор в нарушение статьи 3 Закона о дорожном движении 1988 года и столкновение с другими транспортными средствами, в котором находились вооруженные грабители. преследуя это транспортное средство, ему не разрешили выступить в защиту по необходимости. И снова в деле Chicon v DPP [1994] защита по необходимости недопустима в случае содержания собаки питбультерьера в общественном месте без намордника - владелец снял намордник, чтобы собаке пить. Но в случае необходимости защита была разрешена. В R против Bournewood Community and Mental Health NHS Trust защита необходимости (в случае закона о правонарушениях) была признана и применена Палатой лордов для оправдания неформального задержания и обращения с психически некомпетентным человеком, который опасным для себя. Впечатление о правах человека в деле 5 Европейской конвенции о нарушении прав человека в деле HL против Соединенного Королевства. После этого решения недееспособные лица должны быть лишены свободы в соответствии с гарантиями лишения свободы (поправка к Закону о психической дееспособности 2005 года), а не в соответствии с доктриной необходимостью общего права.
Но в последнее время суды признали и использовали принуждение к обстоятельствам и необходимости. В случае, Re A (Сиамские ведущие близнецы), родились сиамские близнецы, один полагался на сердце и легкие другого. Если их не разлучить, то их разлучить, близнец, которому доверяют, умрет, и врачи будут привлечены к ответственности за убийство. Считалось, что в этой особой ситуации разлука необходима для спасения жизни первого близнеца.
Существует Совет по вынесению приговоров. Это право теперь создано разделом 163 Закона об уголовном правосудии 2003 г.
Ранее оно создавалось по очереди каждым из следующих положений:
Общие Право Суда Короны выносить приговор в виде тюремного заключения в случае осуждения по обвинительному заключению закреплено разделом 77 Закона 2000 года о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров)
Ранее оно было предусмотрено каждым из следующих положений по очереди:
Архитектура нового Международного Уголовный суд в Гааге  | На Викискладе есть средства массовой информац ии, связанные с Уголовное право o f Соединенное Королевство. |
