R v R

не существует исключения изнасилования в браке..

• 1 История права
• 2 Факта
• 3 Судебное разбирательство
• 4 Решение Палаты лордов
• 5 Воздействие
• 6 Примечания
• 7 Ссылки

Невозможность супружеское изнасилование согласно английскому общему праву было предложено в сэра Мэтью Хейла Historia Placitorum Coronæ (История мольбы короны), опубликованной посмертно в 1736 году. 60 лет после его смерти. В нем он заявил, что "муж не может быть виновен в изнасиловании, совершенном им самим его законной женой, поскольку по их взаимному брачному согласию и контракту жена отдала себя мужу, согласие, от которого она не может отказаться". Другими словами, дав согласие на брак, жена отдала свое тело мужу, а также дала безотзывное согласие на половой акт с мужем. В первом издании книги Джона Фредерика Арчболда Просьба и доказательства по уголовным делам в 1822 году была подтверждена позиция, согласно которой: «Муж также не может быть виновен в изнасиловании своей жены».

Принцип английского права, согласно которому муж не может изнасиловать свою жену, долгое время считался верным в письменной форме. R v R был первым делом, в котором это освобождение было достигнуто Палатой лордов. Еще в конце девятнадцатого века семейные судьи все еще были готовы отдавать приказы о «восстановлении супружеских прав » в отношении разлученных жен. Однако к тому времени заявление Хейла уже было подвергнуто сомнению некоторыми судьями. Р против Р последовало за несколькими делами ранее в 20-м веке, которые постепенно сужали исключение. В деле Р против Кларка [1949] 2 Все ER 448; 33 Cr App R 216, муж был признан виновным в изнасиловании своей проживающей отдельно друг от друга жены, поскольку было признано, что постановление суда о недопустимости совместного проживания отменило согласие. Аналогичный результат был достигнут в деле R v O’Brien [1974] 3 All ER 663 после вынесения декрета nisi о разводе. В деле R v Steele (1976) 65 Cr App R 22 муж был осужден после того, как дал обязательство суду не приставать к своей жене; и в деле R v Roberts [1986] Crim LR 188 было заключено официальное соглашение о раздельном проживании. R v S постановил, что вынесения судебного приказа о защите семьи было достаточно, чтобы отрицать любое подразумеваемое согласие.

По крайней мере в четырех зарегистрированных случаях муж успешно использовал освобождение в Англии и Уэльсе, чтобы избежать обвинительного приговора за изнасилование: Р против Миллера [1954] 2 QB 282; [1954] 2 WLR 138; [1954] 2 Все ER 529; Р. против Ковальски (1987) 86 Кр. Заявление R 339; R против Шарплса [1990] Crim LR 198 и R против J [1991] 1 Все ER 759. В деле Miller, Kowalski и R v J вместо этого мужья были осуждены за нападение или непристойное нападение, при этом суды пришли к выводу, что только супружеская защита применяется к преступлению изнасилование (которое тогда определялось как только вагинальный секс ), а не к другим сексуальным действиям, таким как фелляция.

R женился на своей жене в августе 1984 года, но брак стал натянутым, и его жена вернулась в дом своих родителей в октябре 1989 года, оставив письмо, в котором выражалось намерение подать на развод. Несколько недель спустя, в ноябре 1989 года, Р. ворвался в дом, когда родители его жены отсутствовали, и попытался заставить ее вступить с ним в половую связь против ее воли. Он также напал на нее, сжимая руками ее шею.

Полиция арестовала Р. и обвинила его в изнасиловании в нарушение статьи 1 (1) Закона о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года, и нападение с причинением реальных телесных повреждений вопреки разделу 47 Закона о преступлениях против личности 1861. Пара развелась в мае 1990 года.

Дело было рассмотрено в июле 1990 года в суде присяжных. Судья отклонил заявление от имени ответчика о том, что он не может быть найден виновен в изнасиловании в связи с освобождением от супружеского изнасилования. Затем он не признал себя виновным в изнасиловании, но признал себя виновным в попытке изнасилования и по обвинению в нападении. Он был приговорен к трем годам тюремного заключения за попытку изнасилования и 18 месяцам тюремного заключения за нападение с одновременным изменением приговоров.

Р. обжаловал приговор за попытку изнасилования в Апелляционный суд (уголовное отделение). Необычайно большая коллегия из пяти судей апелляционного суда - два или три судьи - более обычное число - слушала дело в феврале 1991 года: лорд-главный судья лорд Лейн, Президент Семейного отдела Стивен Браун и Лорд Джастисс Уоткинс, Нил и Рассел.

Лорд В марте 1991 г. Лейн вынес решение суда , отклонив апелляцию. Он обрисовал в общих чертах три возможных варианта решения юридической проблемы: во-первых, буквальный подход, согласно которому муж всегда не может изнасиловать свою жену; или, во-вторых, компромиссный подход: изнасилование было возможным только в тех случаях, когда предполагаемое согласие жены считалось отрицательным, с расширяющимся и неограниченным списком возможных исключений. Он не был сторонником ни одного из этих результатов, и вместо этого он принял третье решение, одно из более радикальных реформ, отменив юридическую фикцию освобождения от супружеского изнасилования:

Наступает время, когда изменения настолько велики, что уже недостаточно создавать дальнейшие исключения, ограничивающие действие предложения, - время, когда само предложение требует изучения, чтобы увидеть, соответствуют ли его условия тому, что сегодня обычно считается приемлемым поведением.

… идея о том, что жена, вступившая в брак, заранее соглашается на то, чтобы ее муж вступал с ней в половую связь, независимо от ее состояния здоровья или, какими бы правильными ни были ее возражения (если это то, что имел в виду Хейл), больше не приемлемо. Это никогда не могло быть иначе, как вымысел, а художественная литература - плохая основа для уголовного закона. …

Нам кажется, что там, где норма общего права уже даже отдаленно не отражает истинное положение жены в современном обществе, долг суда - принять меры для изменения правила, если оно может сделать это на законных основаниях в свете любого соответствующего постановления Парламента. …

Мы считаем, что настало время, когда закон должен объявить, что насильник остается насильником в соответствии с уголовным законодательством, независимо от его отношений со своей жертвой.

Он также предупредил вопрос о том, следует ли оставить этот вопрос на усмотрение парламента, заявив:

Это не создание нового преступления, это устранение фикции общего права, которая стала анахроничной и оскорбительной, и мы считаем, что это

Знак запрета супружеского изнасилования

R снова подал апелляцию в Палату лордов. Юридические аргументы были выслушаны пятью лордами в июле 1991: лордом Китом Кинкелем, лордом Брэндоном Окбруком, лордом Гриффитсом, Лорд Акнер и лорд Лоури.

В октябре 1991 года лорд Кейт из Кинкеля произнес ведущую речь, с которой все остальные четыре лорда были согласны. Он заявил, что искажения, которые применялись в более ранних случаях во избежание применения изъятия в супружеских правах, свидетельствуют об абсурдности этого правила. Он сослался на дело закона Шотландии - S. v. H.M. Адвокат - в котором Высокий суд юстиции постановил, что в шотландском законодательстве не предусмотрено освобождения от изнасилования в браке, даже если супружеская пара состоит в сожительстве; в этом случае лорд-генерал-судья лорд Эмсли задал вопрос о том, было ли когда-либо исключение изнасилования в браке частью шотландского законодательства, но даже если это было так, пришел к выводу, что нет веских причин для следует продолжить: «В наши дни нельзя серьезно утверждать, что, вступая в брак, жена безоговорочно подчиняется половым актам при любых обстоятельствах».

Лорд Кейт заявил в решении, что нет причин, по которым это рассуждение не могло применяться в английском праве. Он заявил, что после Закона о супружеских отношениях определение брака перешло со времен Хейла, когда жена подчинялась своему мужу, в договор равных.

Палата лордов также рассмотрел вопрос о том, включает ли слово «незаконное» в определение незаконного изнасилования в Законе (поправка) 1976 года о сексуальных преступлениях изнасилование в браке. Суд постановил, что да: слово «незаконное» было излишком, так как все изнасилования считались незаконными в соответствии с Законом.

Что касается освобождения от супружеского изнасилования, лорд Кит согласился с Апелляционным судом, что освобождение от супружеского изнасилования было «фикцией общего права », и постановил, что «в наше время предполагаемый супружеский освобождение от изнасилования не является частью закона Англии ". лорд Брэндон Окбрук, лорд Гриффитс, лорд Экнер и лорд Лоури все единодушно согласились с ratio Decisionndi лорда Кейта. Таким образом, апелляция Р. была отклонена, а приговор оставлен в силе. Соответственно, апелляция Р. была отклонена, и он был признан виновным в изнасиловании своей жены.

Однако общее право может развиваться в свете меняющихся социальных, экономических и культурных событий. Предложение Хейла отражало положение дел в этих отношениях на момент его провозглашения. С тех пор статус женщин, и особенно замужних женщин, изменился до неузнаваемости разными способами, которые очень хорошо знакомы и которые нет необходимости вдаваться в подробности. Помимо имущественных вопросов и доступности супружеских средств правовой защиты, одним из наиболее важных изменений является то, что в наше время брак рассматривается как партнерство равных, а не брак, в котором жена должна быть подчиненным имуществом мужа. Предложение Хейла предполагает, что, вступая в брак, жена дает свое безоговорочное согласие на половые сношения с мужем при любых обстоятельствах и независимо от состояния ее здоровья или того, как она себя чувствует в данный момент. В наше время любой разумный человек должен считать эту концепцию совершенно неприемлемой.

Дело было рассмотрено Европейским судом по правам человека, и двое лиц утверждали, что оно равносильно ретроспективное изменение уголовного законодательства, поэтому их осуждение после R v R нарушало статью 7 Европейской конвенции о правах человека, что равносильно осуждению за деяние, которое не являлось уголовным преступлением, когда оно был совершен. Европейский суд по правам человека отклонил этот аргумент в своих постановлениях в ноябре 1995 года по делам SW и CR против Великобритании на том основании, что R против R было естественным предсказуемым развитием права и что даже если существовало освобождение от изнасилования в браке по общему праву. или их жертвами не были их жены, то заявители все равно были бы виновны в изнасиловании в соответствии с Законом о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года.

Решение по делу R против R было поддержано Правовой комиссией и позднее было подтверждено в статутном законе поправкой к Закону о сексуальных преступлениях в Законе об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года.