Войти
| Р против Миллера | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Полное название дела | Регина (заявитель) против Миллера (Ответчик) |
| Определено | 17 марта 1982 г. |
| Ссылки |
|
| стенограмма (и) | стенограмма в BAI LII |
| Процитированные дела | ([1982] A.C. 341) |
| Процитированное законодательство | Закон о преступлениях против личности 1861 s. 47, Закон об апелляции по уголовным делам 1968 года (c.19), раздел 33 (2), Закон 1971 года о возмещении ущерба в уголовном порядке (c.48), раздел 1, Закон 1971 года о возмещении уголовного ущерба (c.48), раздел 1 (1), Закон о возмещении ущерба в уголовном порядке 1971 (c.48) s.1 (2), Закон об уголовном ущербе 1971 (c.48), s.4, Закон о жестоком обращении с животными 1849, s.2, Закон о непристойном поведении детей 1960 (c.33), Закон о преступлениях на сексуальной почве (поправка) 1976 г. (c.82), раздел 1, Закон о краже 1978 года (c.31), Закон о краже 1968 года (c.60), раздел 15, Закон о краже 1968 (c.60), раздел 16, |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | |
| Ключевые слова | |
| Упущения; Поджог; Бездействие | |
Р против Миллера (ссылка на дело : [1982] UKHL 6; [1983] 2 AC 161) - это дело английского уголовного права, демонстрирующее, как actus reus можно интерпретировать не только как действие, но и как бездействие.
Джеймс Миллер, бродяга, сидел на корточках по адресу 9 Grantham Road, Спаркбрук, центральная часть города в Бирмингем, Англия, в августе 1980 года, когда он случайно поджег матрас, на котором он спал, окурком. Вместо того, чтобы принять меры по тушению пожара, он переехал в другую комнату; В результате пожара был нанесен значительный ущерб, стоимость которого составила 800 фунтов стерлингов. Впоследствии он был осужден за поджог в соответствии с разделами 1 и 3 Закона 1971 года о возмещении уголовного ущерба. Защита Миллера заключалась в том, что не было actus reus, совпадающего с mens rea. Хотя можно сказать, что его безрассудное невнимание к огню составляет mens rea, оно не было связано с actus reus при поджоге. Тем не менее, ответчик был осужден за неосторожное причинение ущерба бездействием.
При апелляции в Палату лордов лорд Диплок заявил:
Я не вижу рациональных оснований для исключения из поведения способных привлечения к уголовной ответственности, поведения, которое заключается в непринятии мер, которые находятся в пределах его возможностей, для противодействия опасности, которую он сам создал, если во время такого поведения ваше душевное состояние таково, что составляет необходимый компонент
Фактическое решение установило, что actus reus на самом деле представляло собой набор событий, начиная с момента поджога и заканчивая безрассудным отказом в его тушении, устанавливая необходимые Требования mens rea и actus reus.
Таким образом, бездействие может составлять actus reus. Действия могут создать обязанность, и поэтому отказ от выполнения этой обязанности может быть заклеймен. Во-вторых, действие и последующее бездействие составляют коллективное действие. Это было описано как принцип «последующего разлома».
Дело DPP v Santana-Bermudez рассматривало аналогичный принцип, согласно которому ответчик был осужден за нападение с причинением реальных телесных повреждений в соответствии с Законом о преступлениях против личности 1861 года в результате того, что он не сообщил во время допроса сотруднику полиции, что у него в кармане есть острый предмет (игла).
