Войти
 Парламент Соединенного Королевства | |
| Длинное название | Закон о замене статьи 16 (2) (a) Закона о краже 1968 года другим положением о борьбе с мошенничеством; и для связанных целей. |
|---|---|
| Цитата | 1978 c 31 |
| Даты | |
| Королевское согласие | 20 июля 1978 г. |
| Начало работы | 20 октября 1978 г. |
| Статус: Изменен | |
| Текст закона в том виде, в каком он был первоначально принят | |
| Пересмотренный текст закона с поправками | |
Закон о краже 1978 года (c 31) является законом парламента Соединенного Королевства. Он дополнил предыдущие преступления обман, содержащиеся в разделах 15 и 16 Закона о хищениях 1968 года, изменив некоторые аспекты этих преступлений и добавив новые положения. См. Также Закон о мошенничестве 2006 г..
В этом разделе установлено преступление получение услуг путем обмана. Он был отменен 15 января 2007 года Приложением 3 к Закону о мошенничестве 2006. С поправками, внесенными в, он гласил:
Должен иметь место обман, который, согласно разделу 5 (1), имеет то же значение, что и в разделе 15 (4) Закона о краже 1968 года, то есть любой обман (преднамеренный или безрассудный) словами или поведением в отношении фактов или закона, включая обман в отношении настоящих намерений лица, использующего обман или любой другой человек. Этот обман должен быть причиной получения (см. Обсуждение причинной связи в разделах Обман (уголовное право) и Получение собственности обманным путем # Любым обманом ).
Ответчик должен получить услугу, как определено в разделе 1 (2), то есть потерпевший должен предоставить выгоду ответчику (или другому лицу). «услуги » должны быть безвозмездными, то есть выгоды должны предоставляться жертвой обмана в ожидании того, что они будут оплачиваться по коммерческим ставкам (см. Раздел 1 (2)). Оно должно быть получено в результате совершения, побуждения или разрешения какого-либо действия. Недостаточно бездействия, приносящего пользу. Таким образом, лицо, которое нанимает юриста или бухгалтера, никогда не намереваясь платить, может совершить правонарушение в соответствии с разделом 1. Но человек, который лжет соседу, чтобы получить ссуду power Drill не совершает правонарушения, потому что пособие не получено при условии, что оно было или будет оплачено. В деле R v Halai [1983] Crim LR 624, CA, ответчик сделал ложные заявления в заявлении на получение ипотеки и таким образом получил обследование, открытие счета и ссуду по ипотеке. Обратите внимание, что Закон 1996 г. (с поправками) ввел в действие раздел 1 (3) специально для того, чтобы указать, что ссуда соответствует услуге. Это освобождает от части решения по делу Халаи (которое, в любом случае, было отменено Р. против Грэма до принятия Закона) относительно открытия счета, в отличие от дела R против Шортленда [1995] Crim LR 893, в котором Апелляционный суд постановил, что на основании представленных доказательств открытие банковских счетов под вымышленными именами не является нарушением раздела 1, но предположил, что это могло произойти, если бы были доказательства того, что это должно было быть оплачено. представлены. mens rea для всех правонарушений является недобросовестность.
Человек может совершить это правонарушение, получив услуги для другого лица.
Что касается заключения договоров о покупке в рассрочку, см. R. v Widdowson, 82 Cr App R 314, [1986] RTR 124, [1986] Crim LR 233, CA
Также имеют отношение следующие дела:
Ответственность за правонарушения со стороны корпораций
Раздел 18 Закона о краже 1968 года применяется в отношении этого раздела, как он применяется в отношении раздела 15 Закона о краже 1968 года.
Способ судебного разбирательства и приговор
Это преступление подлежало судебному преследованию в любом случае. Лицо, виновное в этом правонарушении, подлежало осуждению по обвинительному заключению к лишению свободы на срок до пяти лет или, по суммарному осуждению, к лишению свободы на срок срок до шести месяцев, или штраф, не превышающий установленную сумму, или и то и другое.
Этот раздел создан преступление уклонение от ответственности путем обмана. Он был отменен 15 января 2007 года Приложением 3 к Закону о мошенничестве 2006. Он гласил:
Раздел 2 (1) разделен на три части, каждая из которых требует, чтобы получение было вызвано обманом, который может относиться к себе или к другому, и что существует юридически обеспеченная ответственность. Все три также требуют доказательства того, что кредитор обманут, чтобы освободить ответчика от обязательства произвести платеж каким-либо образом. (В отличие от предыдущего закона, представленного Директором Государственное обвинение против Рея, которое по политическим соображениям постановило, что это просто заканчивается Тем не менее, если ресторан никого не обманул, это было преступлением.
Что касается значения слов «с намерением совершить постоянный дефолт полностью или частично по любому существующему обязательству по осуществлению платежа» в разделе 2 (1) (b), см. R v Attewell-Hughes [1991] 1 WLR 955, [1991] 4 All ER 810, 93 Cr App R 132, [1991] Crim LR 437, CA.
См. Также R против Andrews and Hedges [1981] Crim LR 106.
Ответственность за правонарушения корпораций
Раздел 18 Закона о краже 1968 года применяется в отношении этого раздела применительно к разделу 15 Закона о краже 1968 года.
Раздел 2 (1) (а) распространяется на обман, который нечестным путем обеспечивает списание всего или часть существующего обязательства произвести платеж. В отличие от двух других подразделов, это требует, чтобы жертва знала о существовании ответственности и знала, сколько она переводит. Он не распространяется на ситуации, когда обвиняемый обманом заставляет жертву полагать, что деньги не причитаются (разделы 2 (1) (b) и (c) действительно охватывают эту ситуацию). Если А занимает у В 50 фунтов стерлингов и, когда наступает срок погашения, заявляет, что изменение обстоятельств делает для него невозможным выплатить часть или все деньги; этот обман убеждает B простить ссуду или принять 10 фунтов стерлингов в полном размере. В деле «Р против Джексона» Джексон предъявил украденную кредитную карту для оплаты бензина и других товаров, и она была принята торговцем, который затем обратился к компании-эмитенту кредитной карты для оплаты, а не к лицу, подавшему карту. Это было решено, чтобы нечестно обеспечить освобождение от существующей ответственности, и Джексон был осужден. Для этих целей существующая ответственность по осуществлению платежа может быть ответственностью ответчика или другого лица.
Положения раздела 2 (2) поясняют, что раздел 2 (1) не применяется, если ответственность не была «принята или установлена для выплаты компенсации за противоправное действие или бездействие». Это позволяет избежать использования уголовного закона в качестве обязательства по умолчанию для гражданского судопроизводства. Таким образом, если X лжет о несчастном случае, чтобы избежать иска о халатности, правонарушение не совершается. Истец может начать гражданское разбирательство после обнаружения обмана.
Как и в разделе 2 (1) (а), это требует наличия обязательства произвести платеж, но, в отличие от (а), это не требует, чтобы кредитор знал, что он «отпускает ответчика». В деле «Р против Холта и Ли» обвиняемые обедали в ресторане за 3,65 фунта стерлингов. Когда представили счет, они заявили, что другая официантка уже взяла со стола купюру в 5 фунтов стерлингов. К сожалению, дежурный полицейский подслушал их планы. Они оба были осуждены за попытку обмана склонить кредитора отказаться от платежа с намерением совершить постоянный дефолт. Их апелляция на осуждение была отклонена. Раздел также касается нечестного побуждения кредитора ждать платежа. Во многих случаях это означает, что разделы 2 (1) (a) и (b) будут частично совпадать, но бывают ситуации, когда этого не происходит. Таким образом, кредиторы, которые переводят деньги, также откажутся.
Конкретный пример «ожидания платежа» предусмотрен разделом 2 (3), который был необходимой поправкой из-за общего принципа, согласно которому принятие чека (даже бесполезного чека) в качестве средства платежа, означает, что до тех пор, пока кредитор не получит уведомление о том, что чек не был оплачен, он прекращает добиваться платежа: см. R против Hammond. Раздел 2 (3) предусматривает, что лицо, вынужденное принять чек или другое обеспечение для денег посредством условного удовлетворения существующего обязательства, должно рассматриваться не как получающее оплату, а как вынужденное ждать платежа. Как mens rea, ответчик должен совершить обман с намерением полностью или частично отказаться от любого существующего обязательства, чтобы произвести платеж самостоятельно, или с намерением позволить другому сделать это.
Для того, чтобы быть правонарушением в соответствии с разделом 2 (1) (c), должны быть нечестность и обман, которые позволяют получить некоторое освобождение от ответственности или смягчение ее ответственности, чтобы совершить оплата. Поскольку оба раздела 2 (1) (a) и (b) требуют «существующего» обязательства по выплате, они не охватывают ситуации, когда целью обмана является предотвращение возникновения ответственности в будущем. Раздел 2 (1) (c) будет применяться, когда человек останавливает такси и требует только 5 фунтов стерлингов. Водитель соглашается доставить пассажира до места назначения за эту сумму. Контракт заключен на меньшую сумму, что является «смягчением» для этих целей. Если водитель согласился перевезти его бесплатно, это было бы «исключением». Комитет по пересмотру уголовного законодательства (CLRC) привел примеры, когда обвиняемый нечестным образом добивался скидки с ставки или снижения арендной платы в будущем. Другой пример - размахивать кредитной картой у билетной кассы на вокзале, чтобы не платить за посадку в поезд. По сравнению с двумя предыдущими правонарушениями, не ограничиваясь существующей ответственностью. В деле R v Firth ответчик не сообщил NHS, что пациенты, пользующиеся услугами NHS, на самом деле были частными пациентами, тем самым получая услуги бесплатно (пример упущения или молчания, составляющего обман). В деле R v Sibartie [1983] Crim LR 470, CA обвиняемый был признан виновным в попытке применить раздел 2 (1) (c), когда он обманул билетного кассира в метро, заставив его поверить в то, что он заплатил за всю свою поездку. Фактически, он купил билеты только на несколько первых и последних станций в своем путешествии. Суд первой инстанции заявил, что это была нечестная попытка добиться освобождения от обязанности уплатить излишек. При подаче апелляции утверждалось, что это была попытка убедить кредитора отказаться от выплаты части согласно разделу 2 (1) (b). Апелляционный суд постановил, что, хотя это иллюстрирует частичное совпадение между разделом 2 (1) (b) и разделом 2 (1) (c), оно не делает ответственность по разделу 2 (1) (c) неправильной.
Это преступление подлежало судебному преследованию в любом случае. Лицо, виновное в этом правонарушении, подлежало осуждению по обвинительному заключению к лишению свободы на срок до пяти лет или, по суммарному осуждению, к лишению свободы на срок срок до шести месяцев, или штраф, не превышающий установленную сумму, или и то, и другое.
В этом разделе создается преступление без оплаты. Он предусматривает:
Следующий подраздел был отменен Законом о серьезной организованной преступности и полиции 2005 года :
Это правонарушение подлежит рассмотрению в любом случае. Лицо, виновное в этом правонарушении, подлежит осуждению по обвинительному заключению к лишению свободы на срок до двух лет или, по осуждению без надлежащего судебного разбирательства, к лишению свободы на срок до двух лет. срок, не превышающий шести месяцев, или штраф, не превышающий установленной суммы, или и то, и другое.
В деле «Р против Аллена» Палата лордов заявила, что в целях совершения правонарушения чтобы быть совершенным, должно быть «намерение навсегда лишить» путем спуска, и что простого «намерения отсрочить» платеж недостаточно. Теоретически человек может пообедать в ресторане, не платить, но оставить свое имя и адрес, чтобы ресторан начал гражданские процедуры взыскания с него - при условии, что данные были верны, и он действительно намеревался заплатить в в какой-то момент в будущем (в порядке гражданского взыскания) правонарушение согласно Разделу 3 не будет совершено.
Раздел 4 (2) (a) был отменен 15 января 2007 года Приложением 3 к Закону о мошенничестве 2006 года.
Раздел 5 (1) был отменен 15 января 2007 года Приложением 3 к Закону о мошенничестве 2006 года.
Раздел 5 (3) был отменен статьей 37 (1) и Приложением 2 к.
См. (S.I. 1978/1407 (N.I. 23)).
Раздел 7 (2) предусматривает, что Закон вступил в силу в конце трехмесячного периода, который начался с даты, когда он был пропущен. Слово «месяцы» означает календарные месяцы. День (то есть 20 июля 1978 г.), когда был принят Акт (то есть получено королевское согласие), включается в трехмесячный период. Это означает, что Закон вступил в силу 20 октября 1978 года. Закон не распространяется на Шотландию или Северную Ирландию.
