Войти
| R v G и другой | |
|---|---|
 | |
| Суд | Судебный комитет Палаты лордов |
| Полное название дела | Регина против Г. и еще один |
| Решено | 16 октября 2003 г. |
| Цитата (я) | [2003] UKHL 50, [2004 ] 1 AC 1034 [2003] 4 Все ER 765, [2004] 1 AC 1034, [2004] 1 Cr App Rep 21, (2003) 167 JP 621, (2003) 167 JPN 955, [2003] 3 WLR 1060, [ 2004] AC 1034, [2004] 1 Cr App R 21 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Осуждение, оставленное без изменения в Апелляционном суде (однако подтверждающее (ссылка вверх) вопрос общего общественное значение) Дайсон Л.Дж., Зильбер Дж. и его почетный судья Бомонт, королевский адвокат: [2002] EWCA Crim 1992 |
| Последующие действия | нет |
| Членство в суде | |
| Судья (и) заседает 30> | лорд Бингем из Корнхилла; Лорд Браун-Уилкинсон; Лорд Стейн; Лорд Хаттон; Лорд Роджер из Эрлсферри |
| Ключевые слова | |
| |
R против G [2003] - это постановление английского уголовного права о безответственном ущербе. В отношении этих различных правонарушений обвинение должно было показать, что обвиняемый субъективно оценил конкретный риск, существующий или собирающийся существовать для здоровья или собственности другого лица, а также вредные последствия, но продолжался при обстоятельствах, которые ему были необоснованно известны (для этого последнего На стадии мышления продолжает применяться объективный тест) на риск. Он отменил критерий «объективного безрассудства», изложенный в Р против Колдуэлл.
Два мальчика в возрасте 11 и 12 лет разбили лагерь без разрешения родителей, когда они вошли на задний двор магазина, кооператив Ньюпорт-Пагнелл рано утром. Они зажгли несколько газет и ушли, а бумаги все еще горели. Газеты подожгли соседние мусорные баки у стены, откуда огонь перекинулся на крышу. Был нанесен ущерб примерно на 1 миллион фунтов стерлингов. Дети и их группа защиты утверждали, что они ожидали, что огонь потухнет сам по себе, хотя они знали об опасности распространения огня.
Апелляционный суд признал, что критерий Колдуэлла подвергался критике и не применялся в ряде юрисдикций Содружества, и усмотрел в этой критике большую силу, но постановил, что он не был открытым ему отойти от него.
Этот суд согласился передать в верхнюю часть Судебный комитет Палаты лордов (высший суд), где лорд Бингхэм, выразив основное мнение о единогласном решении пяти судей, увидел необходимо изменить (у Колдуэлла) определение лорда Диплока, чтобы учесть защиту младенчества, которая содержит понятие «озорной осмотрительности». Это правило требует, чтобы суд рассмотрел степень, в которой дети восьми лет и старше могут понимать разницу между «правильным» и «неправильным». Тест очевидности Диплока мог бы работать несправедливо для 11- и 12-летних мальчиков, если бы они придерживались того же стандарта, что и разумные взрослые. Бингхэм заявил, что «человек действует« безрассудно »в отношении:
Это возвращает тест к субъективному стандарту так, чтобы обвиняемых можно было судить на основе их возраста, опыта и понимания, а не на основе стандартов гипотетического разумного человека, который мог бы иметь лучшие знания и понимание.
В деле Бут против Королевской прокурорской службы (2006) All ER (D) 225 (январь), окружной суд оставил в силе обвинительный приговор пешеходу-ответчику за преступление уголовного ущерба что, опрометчиво выскочив на дорогу, он по неосторожности повредил сбившую его машину.
Старшие ученые британского уголовного права в публикациях, проверенных независимой редакционной группой, писали, что этот результат должен быть правильным, если пешеход действительно рассматривает возможность повреждения любого транспортного средства, которое могло бы попасть в аварию, но кажется более вероятным, что, если бы обвиняемый знал о риске выйти на дорогу, не глядя, подавляющим результатом, полученным через опыт или повторное обучение, был бы риск членовредительства. При анализе правила в R v G вторая часть, казалось бы, неприменима без приписывания людям, идущим по дороге, нового учения, которое может потребовать внешних доказательств - таких как активная кампания против пешеходного перехода в районе или регион.
Законопроект о возрасте уголовной ответственности находится на рассмотрении парламента для повышения (если они его примут, что станет законом) возраст уголовной ответственности для 12. Чтобы обеспечить справедливость для жертв серьезных преступлений, он издает приказ, который может включать в себя дом престарелых или социальных работников в соответствии с Законом о детях 2004 или другое, соразмерное вмешательство в защиту детей и / или гражданскую ответственность (возмещение ущерба, подлежащее выплате родители), и ответ системы образования, основное средство правовой защиты от преступлений для лиц младше этого возраста, которые совершают насильственные, опасные для жизни или дорогостоящие правонарушения - почти все из которых являются преступлениями, которые, вероятно, требуют судебного преследования, если их совершит кто-либо старше.
