Слухи в английском праве

редактировать

Положения, содержащие слухи в Законе об уголовном правосудии 2003 года, реформировали общее право в отношении допустимости показаний с чужих слов в уголовном процессе, начатом 4 апреля 2005 г. или после этой даты.

Статья 114 Закона об уголовном правосудии 2003 г. определяет показания с чужих слов как заявление, не сделанное в устных показаниях в уголовное преследование и допустимо в качестве доказательства по любому заявленному делу, но только при соблюдении определенных условий, в частности, когда:

  • признание этого в интересах правосудия (см. раздел 114 (1) (d))
  • Свидетель не может присутствовать (см. Раздел 116)
  • Доказательство содержится в документе (см. Раздел 117)
  • Доказательство представляет собой несколько слухов (см. Раздел 121)

Значение " заявления "и" заявленный вопрос "объясняется в разделе 115 Закона 2003 года. «Устные доказательства» определены в статье 134 (1) этого Закона.

Содержание

  • 1 История правила
  • 2 Обоснование правила
  • 3 Гражданское судопроизводство
  • 4 Уголовное разбирательство
    • 4.1 Законодательное определение
    • 4.2 Общее правило
    • 4.3 Исключения из закона
      • 4.3.1 Недоступные свидетели
      • 4.3.2 Деловые документы
      • 4.3.3 Предыдущие последовательные и противоречивые заявления
    • 4.4 Сохраненные исключения общего права
      • 4.4.1 Соглашение
      • 4.4.2 Интересы справедливость
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

История правила

Правила слухов начали формироваться должным образом в конце семнадцатого века и полностью утвердились к началу девятнадцатого века. Вопросы были подробно проанализированы в деле Райт против Доу д'Татама. Технический характер обсуждения в Doe d Tatham препятствовал серьезному продвижению закона, прогресс которого (в форме судебной способности его реформировать) закончился вскоре после этого. Более поздние попытки реформирования с помощью общего права не продвинулись дальше, когда лорд Рид в деле Майерс против DPP заявил, что

если мы хотим расширить закон, это должно происходить путем разработки и применения фундаментальных принципов. Мы не можем вводить произвольные условия или ограничения; это должно быть оставлено на усмотрение законодательства: и если мы действительно изменим закон, мы, по моему мнению, должны делать это только в тех случаях, когда наше решение приведет к некоторой окончательности или определенности. Если мы не будем принимать во внимание технические детали в данном случае и будем стремиться применить принципы и здравый смысл, то в существующем законе о слухах есть ряд частей, которые могут рассматриваться аналогичным образом... Единственное удовлетворительное решение - это принятие законодательства после широкого обзора в целом... Политика совершения и исправления неуместна.

В девятнадцатом веке была проведена некоторая законодательная реформа (см.), а позже были проведены некоторые дальнейшие, но осторожные реформы. Лорд Рид и лорд Диплок сочли положение правил слухов «абсурдным».

Комиссия по праву и комитет Верховного суда представили ряд отчетов о реформе слухов до принятия законов о гражданских доказательствах и.

Закон об уголовном правосудии 2003 г. («Закон 2003 г.»), который вступил в силу 4 апреля 2005 г., внес существенные изменения в правило о слухах, внедрив (с изменениями) доклад Правовая комиссия в Доказательства в уголовном судопроизводстве: слухи и связанные темы (LC245), опубликовано 19 июня 1997 года. Ранее в Законе об уголовном правосудии 1988 года были предусмотрены исключения к правилу слухов о недоступных свидетелях и деловых документах. Они были объединены в Закон 2003 года.

Обоснование правила

Обоснование правила о слухах можно увидеть, сравнив принятие прямых доказательств и слухов. Прямые показания даются под присягой (с потенциальной уголовной ответственностью за лжесвидетельство, если показания впоследствии будут доказаны ложными) в присутствии суда и присяжных, и могут быть перекрестными. -проверено. При представлении прямых доказательств (то есть воспоминаний свидетеля в суде) суд учитывает, как свидетель воспринял бы событие в то время, потенциальную двусмысленность и искренность свидетеля. Их можно проверить путем перекрестного допроса.

Заявления, сделанные понаслышке, обычно не подпадают под действие этих гарантий. Лицо, сделавшее первоначальные показания, не давало показаний под присягой и не подвергалось перекрестному допросу. Даже если предположить, что свидетель, сообщающий первоначальное заявление, делает это полностью правдиво, остается возможным, что человек, делавший первоначальное заявление, лгал, шутил или преувеличивал. Также возможно, что свидетель, давший показания в суде, неправильно понял исходное заявление. Суд не имеет возможности оценить эти возможности, кроме как на основе показаний свидетеля, сообщающего слухи.

Хотя правило, основанное на слухах, направлено только на ссылки на утверждения, подтверждающие истинность их содержания, суды осознавали опасность как косвенных, так и прямых доказательств:

правило, основанное на слухах, действует двояко : (a) он запрещает использование кредита отсутствующего декларанта в качестве основания для вывода, и (b) он запрещает таким же образом использовать простой доказательственный факт заявления, сделанного при таких-то обстоятельствах.

Природа реальной опасности позволить присяжным сделать несоответствующий вывод о характере таких доказательств привела к неправильному пониманию природы слухов.

Другое обоснование можно найти в требовании справедливости, что обвиняемый имеет право встретиться со своими оппонентами. Этот принцип находит поддержку в Европейской конвенции о правах человека (статьи 6 (1) и 6 (3) (d) ), а также в шестой поправке США. его Конституции (его принципы восходят к Испытанию Рэли).

Гражданское судопроизводство

Слухи, как правило, допустимы в гражданском судопроизводстве. Это одна из областей, в которой английское право резко отличается от американского; в соответствии с Федеральными правилами доказывания, используемыми в федеральных судах США и практически дословно соблюдаемыми почти во всех штатах, слухи недопустимы как в уголовных, так и в гражданских судах, за исключением признанное исключение.

Закон о слухах в гражданском судопроизводстве был существенно реформирован посредством («Закона 1995 года») и в настоящее время в основном основан на законодательстве. Закон явился результатом отчета Комиссии по праву, опубликованного в 1993 году, в котором критиковалась чрезмерная осторожность и громоздкие процедуры предыдущих законодательных актов о реформе. Раздел 1 Закона гласит:

В рамках гражданского судопроизводства доказательства не могут быть исключены на том основании, что они являются слухами.

Это включает в себя разнородные слухи (то есть свидетельство с чужих слов или свидетельство с чужих слов: например: Джилл сказала ему, что пошла в гору »).

Другие положения Закона 1995 года сохраняют нормы общего права, касающиеся публичных документов, опубликованных произведений публичного характера и публичных записей. Общее право в отношении хорошего и плохого характера, репутации или семейных традиций также сохраняется.

Закон перемещает часть основанного на слухах доказательства на вес, а не на допустимость, излагая соображения при оценке доказательств ( изложены в краткой форме):

  • Разумность стороны, называющей доказательства, предоставила первоначального изготовителя
  • Было ли первоначальное заявление сделано в то же время или почти в то же время, что и упомянутые доказательства
  • Включены ли доказательства в несколько слухов
  • Имело ли какое-либо лицо мотив для сокрытия или искажения фактов
  • Было ли исходное заявление отредактированным отчетом, или было ли оно сделано в сотрудничестве с другим лицом, или для конкретной цели
  • Предполагают ли обстоятельства показаний, основанных на слухах, попытку помешать надлежащей оценке их веса

Уголовное дело

Установленное законом определение

Закон об уголовном правосудии 2003 определяет слухи как заявления, "не сделанные в устные доказательства в ходе судебного разбирательства «используются» в качестве доказательства по любому заявленному делу ».

Общее правило

Общее правило четко гласит, что слухи не будут использоваться в судебном разбирательстве, поскольку они не в целом допустимо.

Законодательные исключения

Недоступные свидетели

Показания свидетеля могут быть оглашены в суде, если свидетель не может присутствовать.

Чтобы быть допустимыми, доказательства должно быть допустимо иным образом, и лицо, сделавшее заявление, определено к удовлетворению суда. Кроме того, отсутствующее лицо, делающее первоначальные показания, должно подпадать под одну из пяти категорий:

неподходящее для того, чтобы быть свидетелем из-за физического или психического состояния за пределами Соединенного Королевства, и практически невозможно обеспечить их защиту. явка

  • Невозможно найти, и были предприняты разумно возможные шаги для их обнаружения
  • Боязнь давать показания или продолжать свидетельствовать

В случае отсутствия из-за страха перед заявлением принимаются дополнительные меры безопасности. прием. Суд должен убедиться в том, что это отвечает интересам правосудия, особенно с учетом содержания заявлений, того, помогут ли специальные меры (экраны в суде или прямая видеосвязь), а также любой несправедливости по отношению к обвиняемому, поскольку он не может оспорить доказательства.

Сторона судебного разбирательства (то есть обвинение или защита), которая создает любое из пяти вышеуказанных условий, чтобы остановить дачу свидетельских показаний, не может затем представить доказательства этого с чужих слов.

Сфера действия этого правила была рассмотрена в случаях, когда большая часть обвинения включает показания свидетеля, отсутствующего в суде. В деле Luca v Italy (2003 г.) Европейский суд по правам человека постановил, что обвинительный приговор, основанный исключительно или решительно на показаниях свидетелей, которых обвиняемый не имел возможности исследовать, нарушает статью 6 Закона. Конвенция (право на справедливое судебное разбирательство). Однако в деле R v Arnold (2004) в Апелляционном суде было сказано, что это правило допускает некоторые исключения, в противном случае оно предоставляло бы лицензию на запугивание свидетелей - хотя и не должно рассматриваться как лицензия для прокуроров на предотвращение тестирования. своего дела. Каждую заявку нужно было тщательно взвесить.

Деловые документы

Документы, созданные в ходе работы, занятия, профессии или государственной должности (именуемые «бизнесом»), могут использоваться в качестве доказательства изложенных в них фактов.

Чтобы быть приемлемыми, доказательства, указанные в документе, должны быть допустимыми. Лицо, предоставляющее информацию, должно было лично знать об этом (или иметь разумные основания полагать, что оно было), и все остальные, через кого была предоставлена ​​информация, также должны были действовать в ходе ведения бизнеса.

Если коммерческая информация была получена в ходе внутреннего уголовного расследования, тогда должна применяться либо одна из пяти вышеуказанных категорий (для отсутствующих свидетелей), либо нельзя ожидать, что лицо, представившее заявление, сейчас будет иметь какие-либо воспоминание исходной информации. Типичным примером этого являются записи врача в отношении пострадавшего, которые затем используются в качестве медицинских доказательств в уголовном процессе. Предыдущие сведения о судимости могут быть представлены (если это допустимо) в рамках этого раздела, но обычно не могут быть представлены какие-либо дополнительные сведения о методе совершения преступления, если только не может быть продемонстрировано, что лицо, вводящее данные, обладало соответствующими личными знаниями. и противоречивые показания

Иногда во время показаний свидетеля могут быть допрошены о заявлениях, которые он ранее делал вне суда в более раннем случае, чтобы продемонстрировать, что он был последовательным или непоследовательным в его рассказе о событиях. Закон не изменил обстоятельства, при которых такие заявления могли стать допустимыми в качестве доказательств (которые все еще прописаны в Уголовно-процессуальном законе 1865 ), но он изменил доказательную силу таких заявлений после их признания. Раньше такие заявления не являлись доказательством изложенных в них фактов (если свидетель не соглашался с ними в суде): они лишь доказывали, что свидетель не раскрыл своей истории или изменил свою историю, и поэтому были только свидетельством его достоверности ( или его отсутствие) в качестве свидетеля. Это не слухи. Однако в соответствии с Законом 2003 года такие заявления теперь сами являются свидетельством любых изложенных в них фактов, а не только достоверностью, и теперь являются слухами.

Сохранились исключения общего права

Раздел 118 Закона 2003 г. сохранил следующие нормы общего права и отменил остальные:

  • Публичная информация в качестве доказательства изложенных в ней фактов:
    • опубликованные работы, касающиеся вопросов общественного характера (например, истории, научные труды, словари и карты)
    • общедоступные документы (такие как государственные реестры и отчеты, представленные государственными органами по вопросам общественного интереса)
    • записи (такие как записи определенных судов, договоров, грантов Короны, помилования и комиссий)
    • могут быть предоставлены доказательства, относящиеся к возрасту, дате или месту рождения человека лицом, не знакомым с предметом лично
  • Репутация по характеру - свидетельство репутации лица допустимо с целью доказательства его хорошего или плохого характера
  • Репутация или семейные традиции - свидетельство репутация или семейная традиция допустимы для подтверждения или опровержения (и только постольку, поскольку это так):
  • Res gestae - утверждения допустимы, если:
    • заявление было сделано человеком, настолько эмоционально подавленным событием, что возможность выдумывания или искажения может быть проигнорирована,
    • заявление сопровождало действие, которое может быть надлежащим образом оценено как доказательство только в том случае, если оно рассматривается в сочетании с заявлением, или
    • заявление относится к физическому ощущению или психическому состоянию (например, намерению или эмоции).
  • Признания - все правила, касающиеся допустимости признаний или смешанных заявлений
  • Признания агентов и т. Д. в качестве доказательства установленных фактов:
    • допустимо признание, сделанное агентом ответчика против ответчика в качестве доказательства по любому заявленному делу или
    • заявление, сделанное лицом, на которое ответчик ссылается лицо для получения информации допускается против ответчика в качестве доказательства по любому заявленному делу.
  • Общее предприятие - заявление, сделанное одной из сторон общего предприятия, допустимо в отношении другой стороны предприятия
  • Экспертное заключение

Соглашение

Показания с прослушивания разрешены по соглашению между всеми сторонами в процессе. До вступления в силу Закона 2003 года такого положения не существовало.

Интересы правосудия

Есть несколько более старых дел, которые резко подчеркнули жесткость правила слухов. В деле «Спаркс против Р.» американского летчика обвинили в неприличном нападении на девочку младше четырех лет. Доказательства того, что четырехлетняя потерпевшая (которая сама не дала показаний) сказала своей матери, что «это был цветной мальчик», были признаны неприемлемыми (не являющимися также res gestae) против обвиняемого, который был белым.

В деле R v Blastland (1986) Палата лордов постановила по делу об убийстве, что в высшей степени самообвиняющие замечания, сделанные третьей стороной, а не на суде, не могут быть приняты в качестве доказательств (замечания, в которых упоминается убийство мальчика, тело которого еще не было обнаружено независимо).

В соответствии с Законом 2003 года любые свидетельские показания с чужих слов, независимо от того, охватываются они другим положением или нет, могут быть приняты судом, если это «в интересах правосудия». Это положение иногда называют «предохранительным клапаном».

Закон устанавливает критерии для определения соответствия критериям справедливости и предусматривает рассмотрение других соответствующих факторов:

  • Какова доказательная ценность (то есть, использование при рассмотрении дела) утверждения имеет (при условии, что это правда) или его ценность для понимания других доказательств;
  • Какие другие соответствующие доказательства были или могут быть предоставлены;
  • Его важность в контексте дела как в целом;
  • Обстоятельства, при которых было сделано заявление;
  • Насколько надежным представляется составитель заявления;
  • Насколько надежны доказательства в заявлении;
  • Можно ли дать устное свидетельство и, если нет, то почему;
  • Трудность, связанная с оспариванием утверждения;
  • Степень, в которой эта трудность может нанести ущерб стороне

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-23 04:29:15
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте