Войти
| Закон о парламенте | |
 Парламент Соединенного Королевства | |
| Длинное название | Закон об уголовном правосудии (включая полномочия и обязанности полиции) и о работе с правонарушителями; внести изменения в закон о присяжных заседаниях; внести поправки в главу 1 части 1 Закона 1998 года о преступности и беспорядках и часть 5 Закона о полиции 1997 года; предусмотреть гражданские иски, возбужденные правонарушителями; и для связанных целей. |
|---|---|
| Ссылка | c. 44 |
| Территориальная протяженность |
|
| Даты | |
| Королевское согласие | 20 ноября 2003 г. |
| Другое законодательство | |
| Изменено | Законом об уголовном правосудии и судах 2015 г. |
| Статус : Поправки | |
| Текст статута в первоначальной редакции | |
| Пересмотренный текст закона с поправками | |
Закон об уголовном правосудии 2003 года (c. 44) - это Закон Парламент Соединенного Королевства. Это широкомасштабная мера, введенная для модернизации многих областей системы уголовного правосудия в Англии и Уэльсе и, в меньшей степени, в Шотландии и Северная Ирландия.
Он вносит поправки в закон, касающийся полномочий полиции, залога, раскрытия информации, распределения уголовных преступлений, обвинение апелляции, оправдательный приговор («двойная угроза»), слухи, доказательства склонности, доказательства плохого характера, приговор и выпуск по лицензии. Он разрешает рассмотрение нарушений судьей единолично без присяжных в случаях, когда существует опасность вмешательства присяжных. Он также расширяет обстоятельства, при которых обвиняемые могут быть судимы дважды за одно и то же правонарушение (двойная угроза), когда представлены «новые и убедительные доказательства».
Закон возник в нескольких отчетах и консультациях:
Другие рекомендации обзора уголовных судов, касающиеся судебных процедур, были реализованы в Законе о судах 2003 г..
Цель Закона должен был провести реформы в двух основных областях: улучшенное ведение дел и сокращение масштабов злоупотреблений системой.
Полномочия полиции по «задержанию и обыску» расширены и включают случаи подозрения в причинении ущерба, например, при ношении аэрозольной краски соискателями граффити. Люди, которые сопровождают констеблей при обыске помещения, теперь могут принимать активное участие в обыске, если они постоянно находятся в сопровождении. Это особенно полезно в тех случаях, когда компьютерные или финансовые доказательства могут потребоваться на месте происшествия, для чего требуется внешний опыт.
Право заключенного подавать заявление в Высокий суд отменено. Ранее можно было подать заявление в Королевский суд и Высокий суд по праву. Право на подачу ходатайства об освобождении под залог в порядке судебного пересмотра сохраняется, но только в том случае, если его применимые более строгие критерии удовлетворены. Суд короны в настоящее время фактически является окончательным арбитром при освобождении под залог в уголовных делах. Апелляции прокуратуры на решения магистратских судов об освобождении под залог распространяются на все уголовные преступления, предусматривающие тюремное заключение.
Полиция не может выносить условные предупреждения, помимо обычных предупреждений (которые являются безусловными). Получатель любого предупреждения должен признать свою вину в совершении преступления, за которое было вынесено предупреждение. Условные предупреждения должны выноситься в соответствии со сводом правил, изданным министром внутренних дел. Они будут навязывать нарушителю условия. Если эти условия нарушаются, правонарушитель может быть привлечен к ответственности за правонарушение. Закон об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года распространяет систему условного предупреждения взрослых на молодых правонарушителей.
Закон вносит поправки в Закон об уголовном судопроизводстве и расследованиях 1996 в отношении раскрытия информации обвинением и защитой. Старая система заключалась в том, что обвинение обеспечивало первоначальное раскрытие информации защите (известное как «первичное раскрытие»), защита предоставляла «заявление защиты», а обвинение предоставляло «вторичное раскрытие информации» в ответ на это заявление защиты. Теперь обвинение постоянно обязано раскрывать доказательства, хотя заявление защиты будет требовать пересмотренного и более строгого (в зависимости от содержания и деталей заявления защиты). Критерий на раскрытие - «доказательства, которые подрывают версию обвинения или помогают стороне защиты» - остается, хотя собственное мнение прокурора о том, соответствуют ли неиспользованные доказательства этим критериям, заменяется объективным тестом. Однако защита по-прежнему не может заставить прокурора раскрыть такие доказательства до тех пор, пока защита не будет представлена, поэтому на практике это изменение мало что значит.
Реформы проводятся в той степени, в которой защита должна раскрыть свою версию, чтобы задействовать как пересмотренную обязанность раскрывать информацию, так и право на обращение в суд по «статье 8» с целью заставить обвинение раскрыть предмет доказательства. В заявлении защиты теперь должен быть указан каждый момент, по которому обвинение решает спор и почему, а также какие-либо конкретные возражения или вопросы права (например, допустимость доказательств или злоупотребление процессуальным правом), на которые он или она будут полагаться. Подсудимый также должен предоставить список свидетелей защиты с указанием их имен и адресов. После этого полиция может опросить этих свидетелей в соответствии со сводом правил, изданным министром внутренних дел. В пояснительных записках поясняется, что допрос потенциальных свидетелей защиты в полиции является одной из целей Закона. Подробная информация о любом проинструктированном свидетеле-эксперте защиты также должна быть сообщена обвинению, независимо от того, используются ли они в дальнейшем в деле. Однако ни одна часть Закона не вносит явных поправок в закон о юридической тайне, поэтому содержание любой корреспонденции или экспертного заключения останется конфиденциальным в той же степени, что и раньше.
Сообвиняемые теперь также должны раскрывать свои защитные заявления друг другу, а также обвинению. Обязанность давать показания защиты остается обязательной в Королевском суде и добровольной в Мировом суде.
В положения о режиме судебного разбирательства внесены поправки, позволяющие суду быть в курсе предыдущих обвинительных приговоров подсудимого на стадии судебного разбирательства (то есть, когда магистраты «Суд решает, должны ли определенные правонарушения рассматриваться в порядке упрощенного производства или перед судьей и присяжными в Королевском суде». Право обращаться в Королевский суд для вынесения приговора (когда магистратский суд считает свои собственные полномочия недостаточными) отменяется в случаях, когда он ранее признавал юрисдикцию. Эти положения изменяют предыдущую позицию, когда обвиняемый, плохой предыдущий послужной список означает, что его судят в упрощенном порядке, а затем отправляют в другое место для вынесения приговора; Суды одного и того же типа рассматривают как судебное разбирательство, так и приговор по обычным делам. Эти положения были введены в соответствии с разделами 41 и 42 части 6 закона.
Обвинению впервые предоставлено право на обжаловать решения судей в Суде короны, которые либо прекращают дело, либо исключают доказательства. Исторически обвинение имело право обжаловать решения в магистратских судах на основании юридической ошибки или необоснованности, а также право в соответствии с Законом об уголовном правосудии 1988 года обжаловать «чрезмерно мягкий приговор».
«Решение о прекращении дела» - это решение, которое останавливает дело или, по мнению обвинения, наносит ущерб обвинению так, что эффект будет таким же. Отрицательные решения по доказательствам обвинения могут быть обжалованы в связи с некоторыми серьезными преступлениями до начала изложения версии защиты. Эти апелляции носят «промежуточный характер», поскольку они подаются в середине судебного разбирательства и останавливают судебное разбирательство до завершения апелляции. В этом отношении они отличаются от апелляции ответчика, которая может быть рассмотрена только после осуждения.
Закон существенно расширил число лиц, имеющих право на службу присяжных, во-первых, за счет устранения различных прежних оснований для дисквалификации, а во-вторых, за счет уменьшения возможности людей избегать обслуживания при вызове вверх. Только военнослужащие вооруженных сил, командиры которых подтверждают, что их отсутствие может нанести ущерб эффективности Службы, могут быть освобождены от присяжных заседателей.
Это вызывало споры, поскольку люди, которые теперь имеют право на службу присяжных (которые ранее не имели права), включают судей, адвокатов и полицейских. Судья Королевского суда прокомментировал: «Я не знаю, как этот закон будет работать разумно».
Закон ввел меры, позволяющие проводить судебное разбирательство без присяжных заседателей. конкретные случаи сложного мошенничества (статья 43) и фальсификации присяжных (статья 44), хотя эти положения не вступили в силу с момента принятия Закона.
Раздел 43 Закона предусматривает рассмотрение дел о серьезном или сложном мошенничестве без участия присяжных, если судья считает, что:
сложность судебного разбирательства или Продолжительность судебного разбирательства (или того и другого) может сделать судебное разбирательство настолько обременительным для членов присяжных, слушающих его, что интересы правосудия требуют серьезного рассмотрения вопроса о том, следует ли проводить судебное разбирательство без участия
Однако генеральный прокурор, лорд Голдсмит впоследствии попытался отменить раздел и заменить его новыми положениями в соответствии с мошенничеством (судебные процессы без присяжных). Билл. В том случае, если этот Билл потерпел поражение, и планы по введению судебных разбирательств без присяжных в серьезных случаях мошенничества были отброшены. Раздел 43 Закона был отменен 1 мая 2012 года разделом 113 Закона о защите свобод 2012 года.
Дело, в котором судья был убежден в наличии «доказательств реального и представляет опасность того, что фальсификация присяжных будет иметь место ", и" несмотря на любые шаги (включая предоставление защиты со стороны полиции), которые могут быть разумно предприняты для предотвращения фальсификации присяжных, вероятность того, что это произойдет, будет настолько значительной, что сделает это необходимым в интересах правосудия "судебное разбирательство без присяжных" может также проводиться без присяжных. Это положение вступило в силу 24 июля 2007 года.
18 июня 2009 года Апелляционный суд в Англии и Уэльсе вынес знаменательное решение в соответствии с условиями Закон, в результате которого лорд-главный судья, лорд-судья разрешил первое в истории судебное разбирательство в Суде короны без участия присяжных. Речь идет о четырех мужчинах, обвиненных в вооруженном ограблении в аэропорту Хитроу в феврале 2004 года. Это было четвертый раз, когда дело рассматривалось, но на этот раз только перед одиночка судья. Судебный процесс начался 12 января 2010 года. Четверо обвиняемых были признаны виновными, а 31 марта 2010 года они получили приговоры от 15 лет до пожизненного заключения. Это был первый уголовный процесс без присяжных, проводившийся в Англии за более чем 400 лет.
Закон создает исключение из двойного правило опасности, предусматривающее, что оправданный обвиняемый может быть судим во второй раз за тяжкое преступление. В ноябре 2000 года и министр внутренних дел Джек Стро, и лидер оппозиции Уильям Хейг поддержали эту меру.
Прокурор должен получить разрешение Директор государственной прокуратуры до подачи заявления о повторном судебном разбирательстве. Право на выдачу разрешения обычно не может осуществляться Королевскими прокурорами (обычно нанятыми юристами Королевской прокуратуры), но может быть делегировано. Существует требование о наличии «новых убедительных доказательств», не представленных в ходе первоначального судебного разбирательства. Также должен быть проведен тест на "общественный интерес", который включает оценку перспективы справедливого судебного разбирательства. Заявление подается в Апелляционный суд, который является единственным органом для отмены оправдательного приговора и назначения повторного судебного разбирательства. Преступление, подлежащее повторному суду, должно быть в списке преступлений в Приложении 5 Закона, все из которых предполагают максимальное наказание в виде пожизненного заключения.
В отчете Бланкетта, Лэрга и Голдсмита «Справедливость для всех» к закону было добавлено следующее заявление о двойной опасности в параграфе 4.63:
Правило двойной опасности означает, что лицо не может быть судимо более одного раза за одно и то же преступление. Оправдание обвиняемых - важная гарантия, но общественность заинтересована в том, чтобы те, кто совершил серьезные преступления, были осуждены за них. В отчете о расследовании Стивена Лоуренса признается, что это правило способно вызвать серьезную несправедливость по отношению к жертвам и сообществу в некоторых случаях, когда после оправдательного приговора обнаруживаются новые убедительные доказательства. Он призвал рассмотреть вопрос об изменении закона, и мы согласились с тем, что такое изменение уместно. Европейская конвенция о правах человека (статья 4 (2) Протокола 7) недвусмысленно признает важность возможности повторно возбуждать дела при обнаружении новых доказательств.
В пункте 4.66 отчета «Справедливость для всех» говорилось, что двойная угроза должна иметь ретроспективный характер. То есть, он должен был применяться к оправдательным приговорам, которые имели место до изменения закона, а также к оправдательным приговорам, которые имели место после.
Этот закон не был первым законом, затрагивающим правило двойной опасности: Уголовно-процессуальный и Закон о расследованиях 1996 года предусматривает, что оправдательный приговор, доказанный вне всяких разумных сомнений в том, что он был обеспечен путем насилия или запугивания присяжного заседателя или свидетеля, может быть отменен Высоким судом.
Первым, кого судили повторно в соответствии с Законом об уголовном правосудии 2003 года, за преступление, в котором он был ранее оправдан, был Билли Данлоп. Он был оправдан в убийстве своей бывшей подруги Джули Хогг в 1989 году. Жалоба была подана короной с согласия Директора государственного обвинения, поданного в письменной форме 10 ноября 2005 года и заслушана лордом-главным судьей Англии и Уэльс 16 июня 2006 г., предоставивший его. Данлоп был повторно привлечен к суду и признан виновным 6 октября 2006 года. Он был приговорен к пожизненному заключению с минимальным сроком наказания 17 лет.
Закон 2003 года существенно изменил закон, касающийся допустимости в качестве доказательств осуждения подсудимого за предыдущие преступления и других его неправомерных действий, расширив обстоятельства, при которых обвинение могло ввести такие вопросы. Он также впервые наложил законодательные ограничения на способность адвокатов защиты проводить перекрестный допрос свидетелей обвинения относительно их судимости.
Доказательства плохого характера подсудимого включают не только предыдущие судимости, но и предыдущие проступки кроме неправомерного поведения, связанного с обвиняемым правонарушением. Это фундаментальное изменение в законе означает, что в соответствии с разделом 101 (1) Закона об уголовном правосудии 2003 года обвинение вправе представить доказательства плохого характера обвиняемого при условии их прохождения через любой из семи проходов, если только это не приведет к таким неблагоприятным последствиям. повлияет на справедливость судебного разбирательства, что его нельзя допустить. Подраздел 1 гласит: в уголовном процессе доказательства плохого характера подсудимого допустимы, если, но только если:
Закон внес существенные изменения в допустимость слухов, основываясь на реформах Закон об уголовном правосудии 1988 года, который регулировал использование деловых документов и присутствие свидетелей. Были сохранены различные категории общего права, а остальные упразднены. Была введена новая власть, позволяющая получать свидетельства с чужих слов при соблюдении определенных критериев «интересов справедливости».
Часть 12 Закона об уголовном правосудии внесла существенные поправки почти во все части практики вынесения приговоров, содержа 159 разделов и ссылаясь на 24 таблицы. Режим, установленный в Законе о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров) 2000, был почти полностью заменен, хотя он был принят всего три года назад и сам медленно вступал в силу.
Закон устанавливает в законе принципы, лежащие в основе вынесения приговоров: наказание, снижение преступности, исправление и реабилитация, общественная защита и возмещение ущерба. Раньше они были частью общего права. Законом также был создан Совет по руководящим принципам вынесения приговоров в качестве авторитетного руководства.
Предыдущие и различные типы общественных приговоров (например, общественное наказание, общественная реабилитация порядок, порядок лечения и тестирования) были заменены единым «общественным порядком» с особыми требованиями, такими как неоплачиваемая работа, надзор, активность, комендантский час, изоляция, проживание и другие, отдельно или в сочетании друг с другом. Намерение состояло в том, чтобы более точно адаптировать приговоры к преступнику.
Возвращается ранее устаревшее «наказание в виде лишения свободы с отсрочкой исполнения», что также позволяет одновременно применять элементы общественного порядка (см. Выше). Это гарантирует, что преступник знает, какое наказание в виде тюремного заключения ему или ей грозит, если он или она не выполнит приказ или совершит новое преступление в течение отсроченного периода. Предусмотрены наказания в виде временного содержания под стражей и лишения свободы с последующим периодом общественных работ и надзора.
Закон заменил предыдущий закон о обязательном приговоре подсудимых, осужденных за насильственные преступления или преступления на сексуальной почве, введя обязательное пожизненное заключение или минимальное наказание за более чем 150 правонарушений. (при условии, что ответчик соответствует определенным критериям). Закон ввел новый вид пожизненного заключения под названием «тюремное заключение для общественной защиты » (или «заключение в целях общественной защиты» для лиц моложе 18 лет), который может даже применяться за правонарушения, которые в противном случае повлекли бы за собой наказание в виде наказания. максимальное наказание в виде десяти лет.
В ответ на беспрецедентную переполненность тюрем парламент принял статьи с 13 по 17 Закона об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года (вступил в силу с 14 Июль 2008 г.), который установил более строгие критерии для вынесения этих приговоров и восстановил дискреционные полномочия судей, указав, что они больше не являются обязательными при соблюдении критериев.
Палата лордов постановила в R против государственного секретаря Министерства внутренних дел ex parte Anderson, что министру внутренних дел не разрешалось устанавливать минимальный сроки пожизненного заключения. Обоснование основывалось на том, что для справедливого судебного разбирательства в соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о правах человека обвиняемый должен быть осужден независимым судом (то есть судьей), а не политиком. у которого возникнут посторонние и не относящиеся к делу проблемы, которые могут повлиять на его или ее суждение. Ответ министра внутренних дел (Дэвид Бланкетт депутат) был изложен в письменном ответе на парламентский вопрос 25 ноября 2002 года. Г-н Бланкетт сказал,
Дело Андерсона касается полномочий министра внутренних дел устанавливать тариф., или минимальный срок, в течение которого осужденный убийца должен оставаться под стражей до тех пор, пока он не получит право на освобождение. Эти полномочия обеспечили подотчетность министров перед парламентом в рамках системы уголовного правосудия в отношении наказания, назначенного за самые ужасные и серьезные преступления.... Это решение повлияет только на вопрос о том, кто устанавливает тариф в каждом конкретном случае. Как и положено в условиях демократии, Парламент будет продолжать сохранять за собой первостепенную роль по установлению четких рамок, в которых будет установлен минимальный период, который должен быть отбыт срок. Я убежден, что эти наиболее важные решения должны и далее нести ответственность перед парламентом.... Я намерен законодательно закрепить эту сессию, чтобы установить четкий набор принципов, в рамках которых суды будут устанавливать тарифы в будущем.... при установлении тарифа судья должен будет на открытом заседании объяснить причины, если назначенный срок отклоняется от этих принципов.
Конкретные планы были объявлены г-ном Бланкеттом 7 мая 2003 года. Применяется новый закон. за убийства, совершенные 18 декабря 2003 года или после этой даты. Приложение 21 Закона устанавливает «минимальные сроки» (термин, дополнительно определенный в статье 269 (2)) для лиц, признанных виновными в убийстве. Условия представлены в форме стандартных «отправных точек», основанных на возрасте и других факторах, из которых любое увеличение или уменьшение затем производится судьей, выносящим приговор, в зависимости от обстоятельств преступления и правонарушителя. Также указаны «отягчающие и смягчающие обстоятельства», которые могут побудить судью, выносящего приговор, скорректировать приговор с начальной точки. В соответствии с законом 2003 года отправными точками являются просто отправные точки - после этого судьи могут принять решение о минимальном сроке любой продолжительности или о пожизненном заключении, если они считают это целесообразным. Однако они должны объяснить причину приговора и любые изменения по сравнению с исходной точкой.
Прохождение первоначального законопроекта через Парламент не встретило всеобщего одобрения. Группы юристов и гражданских свобод выступили против некоторых мер, предусмотренных в законопроекте, хотя большинство из них содержалось в заключительном акте. Джон Уэдхэм, тогдашний директор Liberty, сказал
. В ближайшие годы, по мере того, как из-за этих планов будет появляться больше невинных людей после долгих лет тюремного заключения, мы будем удивляться, как парламент позволил этой позорной атаке на справедливость получить в закон. Основные опасения Liberty связаны с отменой гарантий против неправомерного осуждения
Совет адвокатов и опубликовал совместный документ, в котором излагаются их опасения по поводу ряда мер, предусмотренных в законопроекте. В этих положениях о раскрытии информации требование защиты раскрывать подробности любого эксперта, которого они инструктируют, независимо от того, будут ли они использовать их, было названо профессором Майклом Зандером, королевским адвокатом, «крупным скандалом». Положения о раскрытии информации в целом были охарактеризованы Советом адвокатов как возлагающие «ненужное бремя на защиту, которое никак не улучшает перспективы осуждения виновных».
Устранение суда присяжных было против на том основании, что простая целесообразность (в случаях мошенничества) никогда не должна оправдывать его удаление, и что оправдательные приговоры крупных деятелей города, вынесенные одним судьей, могут вызвать «серьезное общественное беспокойство». От фальсификации присяжных можно было бы защитить лучшую защиту присяжных; существует также опасность того, что судьи услышат секретные свидетельства о запугивании или угрозах, а затем продолжат суд над обвиняемым в одиночку, что снова было крайне неудовлетворительным. Повторное судебное разбирательство по делу о серьезных преступлениях было отклонено как нарушение основного права, Совет адвокатов процитировал судью Хьюго Блэка из Верховного суда США в:
Основная идея.... глубоко укоренившимся, по крайней мере, в англосаксонской системе юриспруденции является то, что государству со всеми его ресурсами и властью нельзя позволять повторять попытки осудить человека за предполагаемое правонарушение, тем самым вынуждая его к смущению, расходам и суровое испытание и принуждение его жить в постоянном состоянии тревоги и незащищенности, а также повышение вероятности того, что, даже если он невиновен, он может быть признан виновным
В случае, если меры вступили в силу закона, хотя и со строгими оговорками. Противодействовали также мерам по расширению допустимости доказательств ненадлежащего характера на основании несправедливости (прошлый плохой характер обвиняемого выявить легче, чем свидетеля) и опасной неуместности. Меры по исправлению слухов, которые были более тщательно смоделированы на основе отчета Комиссии по законодательству, чем другие реформы, привлекли менее негативное внимание, хотя Совет адвокатов оспаривал некоторые из их аспектов. Максимальный срок задержания подозреваемого в терроризме без предъявления обвинения был увеличен с 7 до 14 дней. Позднее этот срок был увеличен до 28 дней в соответствии с Законом о терроризме 2006 года.
Этот акт также подвергся критике со стороны Консервативной партии за ее мягкие правила вынесения приговора и обращение с условно-досрочным освобождением. Еще больше разжигало споры сообщение о том, что 53 заключенных, приговоренных к пожизненному лишению свободы, были освобождены условно-досрочно с 2000 года.
Гилл Смит, чья 18-летняя дочь Луиза была убита в декабре 1995 года, похвалила Бланкетта за то, что он дал судьям право устанавливать более длительные минимальные сроки. Убийца ее дочери, Дэвид Фрост, был осужден за убийство и приговорен к пожизненному заключению, но не менее чем на 14 лет, поскольку он признался в преступлении, а также выразил раскаяние в суде. Г-жа Смит считала, что 14 лет - очень короткий срок, особенно когда один из людей, пытавшихся украсть алмаз из Купола тысячелетия, был приговорен к 18 годам. Она раскритиковала судебные органы за намеки на то, что бриллиант стоит больше, чем жизнь ее дочери. (Однако лицо, приговоренное к 18 годам заключения, имеет право на условно-досрочное освобождение через 9 лет.)
Дениз Балджер, двухлетний сын которой Джеймс был убит двумя 10-летними подростками. Мальчики в феврале 1993 года раскритиковали законодательство за недостаточную строгость. Она возразила, что пожизненное заключение должно применяться и к детям, которые убивают.
Апелляционный суд и Высокий суд часто выносили отрицательные комментарии по поводу плохой разработки многих положений Закона, что привело к многочисленным апелляциям, чтобы выяснить, что означает Закон. В марте 2006 г. лорд-судья Роуз, заседая в Апелляционном суде, сказал:
В течение последних 14 месяцев этот суд неоднократно стремился придать разумный практический эффект положениям Закона об уголовном правосудии. 2003 г., значительная часть которых в лучшем случае непонятна, а в худшем - непонятна.
В декабре 2005 г., заседая в Высоком суде, он сказал:
Итак, суды снова столкнулись с Образец глубоко сбивающих с толку положений Закона об уголовном правосудии 2003 года и вспомогательных нормативных актов, благодаря которым он рождает заикание. Самым привлекательным курсом для этого Суда было бы, если бы его члены, в отчаянии покачав головами, подняли руки и сказали: «Святой Грааль рационального толкования невозможно найти». Но не нам отказываться от исполнения судебного долга, как бы ни прискорбно другие законы. Но мы находим мало утешения или помощи в исторических канонах построения для определения воли парламента, которые были сформированы в более неторопливую эпоху и в то время, когда элегантность и ясность мысли и формулировки можно было найти в законодательстве как вопрос курс, а не исключение.
 | Викиверситет содержит обучающие ресурсы о Законе об уголовном правосудии 2003 г. |
