Войти
| R v Jogee | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Соединенного Королевства |
| Полное название дела | Р против Джоги (апеллянт); Раддок (апеллянт) против Королевы (ответчик) (Ямайка) |
| Аргументировал | 27–29 октября 2015 г. |
| Принял решение | 18 февраля 2016 г. |
| Нейтральная ссылка | [ 2016] UKSC 8 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | [2013] EWCA Crim 1433 |
| Холдинг | |
| Правило в отношении совместного предприятия было неправильно истолковано с момента дело Чан Винг-Сиу против Королевы [1985] AC 168. Правильная позиция заключается в том, что ответчик должен умышленно действовать или побуждать доверителя действовать с надлежащим намерением, чтобы быть признанным ответственным за то же преступление. | |
| мнения | |
| Большинство | Лорд Нойбергер, леди Хейл, лорд Хьюз, лорд Тулсон и лорд Томас |
| Область права | |
| Совместное предприятие | |
Р против Джоги [2016 ] UKSC 8 было решением 2016 года Верховного суда Соединенного Королевства, которое отменило предыдущее прецедентное право в отношении совместного предприятия. Верховный суд вынес свое решение совместно с Судебным комитетом Тайного совета, который рассматривал апелляцию от Ямайка, Раддок против Королевы [2016] UKPC 7.
9 июня 2011 года Джоги и его сообвиняемый Хирси провели вечер, принимая наркотики и распивая алкоголь. заставляя их поведение становиться все более агрессивным. Дважды в течение ночи пара посещала дом Наоми Рид, которая состояла в отношениях с Полом Файфом (названным в приговоре как «покойный»). После второго посещения Рид отправил Джоги сообщение с просьбой не приводить Хирси в ее дом на Роулаттс-Хилл, но мужчины вернулись в третий раз всего через несколько минут. К этому времени Файф вернулся в дом, и между ним и двумя обвиняемыми произошла гневная перепалка. В 2:30 утра 10 июня 2011 года Джоги находился снаружи и ободрял Хирси, который зарезал и убил Файфа.
На судебном заседании в Суд Короны Ноттингема судья Доббс Дж. Постановил присяжных следующим образом: «Истец (Джоги) [является] виновным в убийстве, если он участвовал в нападении на покойного, поощряя Хирси, и при этом осознал, что Хирси мог использовать кухонный нож, чтобы ударить покойного с намерением причинить ему действительно серьезный вред ". Это указание соответствовало стандартному толкованию закона о совместном предприятии в свете [1985] AC 168. На этом основании заявитель был признан виновным в убийстве и приговорен к 20 годам лишения свободы.
Апелляционный суд утвердил аргументацию судьи первой инстанции и закон, изложенные в Чан Вин-Сиу. Laws LJ заявила, что «ментальный элемент, mens rea, преступления второстепенной стороны - это осознание того, что главный субъект может нанести тяжкие телесные повреждения, и готовность оказать свою поддержку, несмотря на это». Однако приговор Джоги был сокращен с 20 до 18 лет.
Оба обвиняемых были из Спинни-Хиллз района Лестера.Верховного суда единогласно постановил, что закон изменился с момента принятия решения по делу Чан Вин-Сиу. В совместном ведущем решении лордов Хьюза и Тулсона они пришли к выводу, что осуждение по принципу совместного предприятия должно требовать, чтобы вторичная сторона намеревалась совершить преступление основной стороной, а не просто предвидела возможность того, что они могут это сделать. Это соотношение отражает то, что профессор Бейкер утверждал, что закон должен быть в издании Денниса Дж. Бейкера, Учебника уголовного права Гланвилля Вильямса за 2015 год под заголовком «Психический элемент в соучастии в общем намерении: предполагаемая вина» на стр. 626-628. Бейкер утверждал, что древний закон требовал прямого намерения, в то время как адвокат в деле «Р против Джоги» ограничил их дело проверкой знаний, которая все же допускала бы безрассудство как элемент вины.
Согласно этому постановлению, есть два вопроса, которые необходимо задать, чтобы установить вину подсудимого на основании совместного предприятия:
Чтобы уточнить этот момент, их светлость привели пример: обвиняемый побуждает директора взять велосипед другого человека, а затем верните его после использования, но фактически велосипед оставляет у себя. В этом сценарии принципал будет виновен в краже, но ответчик будет виновен только в меньшем правонарушении несанкционированное похищение, потому что он не побуждал принципала действовать с намерением навсегда лишить (mens rea кражи).
Решение было описано как «призыв к прокурорам, судьям и присяжным вернуться к тщательному рассмотрению доказательства перед ними без тупого принципа ". Аналогичным образом судьи по делу отметили, что нельзя чрезмерно полагаться на оружие, которое несет директор. Оружие, о котором идет речь, является важным доказательством, но его следует рассматривать как часть более широкого контекста дела.
Лорд Нойбергер объяснил, что приговор вряд ли приведет к большому количеству апелляций против старых приговоров:
Если обвинительный приговор был вынесен путем добросовестного применения закона, действовавшего в то время, он может быть отменен только путем обращения за разрешением на подачу апелляции в Апелляционный суд вне времени. Этот суд имеет право предоставить такое разрешение и может сделать это, если будет продемонстрирована существенная несправедливость, но он не сделает этого просто потому, что примененный закон теперь признан ошибочным.
Шарлотта Брат Генри был признан виновным в соответствии с интерпретацией Чан Вин-Сиу совместного предприятия. Она отреагировала на приговор, сказав: «Когда приговор был вынесен, я слышала, как у всех перехватило дыхание. Моя мать разразилась неконтролируемыми рыданиями от облегчения. Наконец, мы надеемся, что мой брат вернется домой и мы снова будем семьей».
Жена погибшего по делу сказала, что она была «шокирована и опустошена» этим решением.
8 апреля 2016 года Верховный суд постановил, что Джоги подлежал повторному суду по обвинению в убийстве "с включенной альтернативой непредумышленного убийства". Джоги был признан виновным в убийстве на повторном рассмотрении его дела в Королевском суде Ноттингема, но был признан виновным в непредумышленном убийстве. В результате 12 сентября 2016 года его предыдущий срок пожизненного заключения с минимальным сроком в 20 лет был заменен фиксированным сроком в 12 лет, включая время, уже отбытое в результате его первоначального осуждения за убийство. Джоги был освобожден из тюрьмы в июне 2017 года. Позже он был признан виновным в заговоре с целью поставки наркотиков класса А в ноябре 2019 года и приговорен к двум годам и четырем месяцам тюремного заключения.