Войти
| Часть серии о |
| Эпистемология |
|---|
|
| Основные концепции |
| Отличия |
| Школы мысли |
| Темы и просмотры |
| Специализированные области запроса |
| Известные эпистемологи |
| Связанные поля |
|
Знание - это знакомство, осведомленность или понимание кого-то или чего-то, например фактов ( описательное знание ), навыков ( процедурное знание ) или объектов ( знакомое знание ). По мнению большинства, знания можно получить разными способами и из многих источников, включая, помимо прочего, восприятие, разум, память, свидетельства, научные исследования, образование и практику. Философское исследование познания называется эпистемологией.
Термин «знание» может относиться к теоретическому или практическому пониманию предмета. Оно может быть неявным (как с практическими навыками или опытом) или явным (как с теоретическим пониманием предмета); формальный или неформальный; систематический или частный. Философ Платон утверждал, что в Теэтете существует различие между знанием и истинной верой, что заставило многих приписать ему определение знания как « оправданное истинное убеждение ». Трудности с этим определением, возникшие в связи с проблемой Геттье, были предметом широких споров в эпистемологии на протяжении более полувека.
Роберт Рид, Знание (1896 г.). Томас Джефферсон Билдинг, Вашингтон, округ Колумбия Основная статья: Эпистемология Окончательное отделение философии от науки стало возможным благодаря представлению о том, что ядром философии является «теория познания», теория, отличная от наук, потому что она была их основой... Без этой идеи «теории познания» она Трудно представить, какой могла быть «философия» в век современной науки.
- Ричард Рорти, Философия и зеркало природыЗнание является основным предметом области эпистемологии, которая изучает то, что мы знаем, как мы это узнаем и что означает знать что-то. Определение знания - важный аспект эпистемологии, потому что недостаточно иметь убеждение; у человека также должны быть веские основания для этого убеждения, потому что в противном случае не было бы причин предпочитать одно убеждение другому.
Определение знания - предмет постоянных дебатов среди эпистемологов. Классическое определение, описано, но в конечном счете не одобрен Платоном, указывает, что заявление должно отвечать трем критериям для того, чтобы считать знание: оно должно быть оправдано, правда, и верил. Современные эпистемологи в целом согласны с тем, что этих условий недостаточно, что, как считается, демонстрируют различные случаи Геттье. Был предложен ряд альтернативных определений, в том числе предложение Роберта Нозика о том, что все экземпляры знания должны «отслеживать истину», и предложение Саймона Блэкберна о том, что те, у кого есть обоснованное истинное убеждение, «через дефект, изъян, или неудача 'не иметь знания. Ричард Киркхэм предполагает, что наше определение знания требует, чтобы свидетельство веры требовало ее истинности.
В отличие от этого подхода Людвиг Витгенштейн, следуя парадоксу Мура, заметил, что можно сказать: «Он верит в это, но это не так», но не «Он знает это, но это не так». Он продолжает утверждать, что они не соответствуют определенным психическим состояниям, а скорее соответствуют различным способам говорить об убеждении. Здесь отличается не психическое состояние говорящего, а деятельность, которой он занимается. Например, в этой связи знать, что чайник кипит, означает не находиться в определенном состоянии ума, а выполнять конкретную задачу с утверждением, что чайник кипит. Витгенштейн пытался обойти трудность определения, обращая внимание на то, как «знание» используется в естественных языках. Он рассматривал знания как случай семейного сходства. Следуя этой идее, «знания» были реконструированы как кластерная концепция, которая указывает на соответствующие особенности, но не отражается адекватно никаким определением.
«Самопознание» обычно относится к знанию человеком своих собственных ощущений, мыслей, убеждений и других психических состояний. Ряд вопросов, касающихся самопознания, были предметом широких дискуссий в философии, в том числе о том, отличается ли самопознание от других типов знания, имеем ли мы привилегированное самопознание по сравнению со знанием других умов и характер нашего знакомства. с собой. Дэвид Юм скептически относился к тому, сможем ли мы когда-либо обладать самопознанием помимо нашего непосредственного осознания «связки восприятий», что было частью его более широкого скептицизма по поводу личной идентичности.
Los portadores de la antorcha (Факелоносцы) - скульптура Анны Хаятт Хантингтон, символизирующая передачу знаний от одного поколения к другому ( Ciudad Universitaria, Мадрид, Испания ) Принято считать, что знание более ценно, чем простая вера. Если да, то каково объяснение? Формулировка проблемы ценности в эпистемологии впервые встречается в « Меноне » Платона. Сократ указывает Мено, что человек, знавший путь к Ларисе, мог правильно вести туда других. Но то же самое могло случиться с человеком, у которого были истинные убеждения о том, как туда попасть, даже если он не ходил туда и не знал о Ларисе. Сократ говорит, что кажется, что и знание, и истинное мнение могут направлять действия. Затем Мено задается вопросом, почему знание ценится больше, чем истинная вера, и почему знание и истинная вера отличаются. Сократ отвечает, что знание более ценно, чем простая вера, потому что оно привязано или оправдано. Обоснование или выяснение причины истинного убеждения блокирует истинное убеждение.
Проблема состоит в том, чтобы определить, что (если вообще что-либо) делает знание более ценным, чем простое верование, или что делает знание более ценным, чем простая минимальная комбинация его компонентов, таких как обоснование, безопасность, чувствительность, статистическая вероятность и условия антигеттье., на конкретном анализе знания, который рассматривает знание как разделенное на компоненты (заметным исключением являются эпистемологические теории, основанные на знании, которые постулируют знание как фундаментальное). Проблема ценности вновь возникла в философской литературе по эпистемологии в двадцать первом веке после подъема эпистемологии добродетели в 1980-х годах, отчасти из-за очевидной связи с концепцией ценности в этике.
В современной философии эпистемологи, в том числе Эрнест Соса, Джон Греко, Джонатан Кванвиг, Линда Загзебски и Дункан Притчард, защищали эпистемологию добродетели как решение проблемы ценностей. Они утверждают, что эпистемология должна также оценивать «свойства» людей как эпистемических агентов (т. Е. Интеллектуальные добродетели), а не просто свойства суждений и пропозициональных ментальных установок.
Сэр Фрэнсис Бэкон, « Знание - сила » Развитие научного метода внесло значительный вклад в то, как приобретаются знания о физическом мире и его явлениях. Чтобы называться научным, метод исследования должен основываться на сборе наблюдаемых и измеримых доказательств с учетом определенных принципов рассуждения и экспериментов. Научный метод состоит из сбора данных посредством наблюдения и экспериментов, а также формулирования и проверки гипотез. Наука и природа научного знания также стали предметом философии. По мере развития самой науки научное знание теперь включает более широкое использование в мягких науках, таких как биология и социальные науки, которые обсуждаются в другом месте как метаэпистемология или генетическая эпистемология и в некоторой степени связаны с « теорией когнитивного развития ». Обратите внимание, что « эпистемология » - это изучение знаний и способов их получения. Наука - это «процесс, используемый каждый день для логического завершения мысли посредством вывода фактов, определенных расчетными экспериментами». Сэр Фрэнсис Бэкон сыграл решающую роль в историческом развитии научного метода; его работы установили и популяризировали индуктивную методологию научных исследований. Его афоризм « знание - сила » можно найти в «Священных размышлениях» (1597 г.).
До недавнего времени, по крайней мере, в западной традиции, считалось само собой разумеющимся, что знаниями обладают только люди - и, возможно, взрослые люди. Иногда это понятие могло распространяться на Общество как таковое, как, например, в (например) «знания, которыми обладает коптская культура» (в отличие от ее отдельных членов), но это также не было гарантировано. Также не было обычным рассматривать бессознательное знание каким-либо систематическим образом, пока этот подход не был популяризирован Фрейдом.
Установленное знание - это знание, специфичное для конкретной ситуации. Донна Харауэй использовала его в качестве расширения феминистских подходов к «науке-преемнице», предложенной Сандрой Хардинг, которая «предлагает более адекватное, более богатое и лучшее описание мира, чтобы жить в нем хорошо и критически. рефлексивное отношение к нашей собственной, а также к чужой практике господства и неравные части привилегий и угнетения, составляющие все позиции ". Эта ситуация частично превращает науку в повествование, которое Артуро Эскобар объясняет как «ни вымыслы, ни предполагаемые факты». Это повествование о ситуации представляет собой исторические текстуры, сплетенные из фактов и вымыслов, и, как далее объясняет Эскобар, «даже самые нейтральные научные области являются повествованиями в этом смысле», настаивая на том, что вместо того, чтобы отвергать науку как тривиальный случай непредвиденного обстоятельства, это не является целью ». состоит в том, чтобы относиться к (этому повествованию) самым серьезным образом, не поддаваясь его мистификации как «истины» или ироническому скептицизму, свойственному многим критикам ».
Аргумент Харауэя проистекает из ограничений человеческого восприятия, а также из-за чрезмерного акцента на чувство зрения в науке. По словам Харауэя, зрение в науке «использовалось для обозначения прыжка из отмеченного тела в завоевывающий взор из ниоткуда». Это «взгляд, который мифически вписывает все отмеченные тела, который заставляет немаркированную категорию претендовать на способность видеть, а не быть видимым, представлять, избегая репрезентации». Это вызывает ограничение взглядов на позицию самой науки как потенциального игрока в создании знания, что приводит к позиции «скромного свидетеля». Это то, что Харауэй называет «уловкой бога», или вышеупомянутым представлением при избегании репрезентации. Чтобы избежать этого, «Харауэй увековечивает традицию мысли, которая подчеркивает важность предмета с точки зрения как этической, так и политической ответственности».
Некоторые методы получения знаний, такие как метод проб и ошибок или обучение на собственном опыте, как правило, создают высоко ситуативные знания. Ситуационные знания часто встроены в язык, культуру или традиции. Эта интеграция ситуационного знания является намеком на сообщество и его попытки собрать субъективные точки зрения в воплощение «взглядов откуда-то». Также считается, что знание связано со способностью человека признавать.
Несмотря на то, что аргументы Харауэй в значительной степени основаны на феминистских исследованиях, эта идея различных миров, а также скептическая позиция ситуативного знания присутствует в основных аргументах постструктурализма. По сути, оба утверждают, что знание зависит от наличия истории ; власть и география, а также отказ от универсальных правил или законов или элементарных структур; и идея власти как унаследованной черты объективации.
Притча о слепых и слоне предполагает, что люди склонны проецировать свои частичные переживания за всю правду. Одна из дисциплин эпистемологии фокусируется на частичном знании. В большинстве случаев невозможно понять информационную область полностью; наши знания всегда неполны или частичны. Большинство реальных проблем необходимо решать, используя преимущества частичного понимания контекста проблемы и данных проблемы, в отличие от типичных математических задач, которые можно решить в школе, где все данные даны, и каждому дается полное понимание формул, необходимых для решения. их ( эффект ложного консенсуса ).
Эта идея также присутствует в концепции ограниченной рациональности, которая предполагает, что в реальных жизненных ситуациях люди часто имеют ограниченный объем информации и соответственно принимают решения.
Во многих проявлениях христианства, таких как католицизм и англиканство, знание является одним из семи даров Святого Духа.
«Знание, которое исходит от Святого Духа, однако, не ограничивается человеческим знанием; это особый дар, который ведет нас через творение к познанию величия и любви Бога и Его глубоких взаимоотношений с каждым творением». (Папа Франциск, папская аудиенция 21 мая 2014 г.)
विद्या दान (Видья Даан), т.е. обмен знаниями является основной частью Даана, принципа всех Дхармических религий. Индуистские Священные Писания представляют два вида знания: Парокш Гьян и Пратакш Гьян. Paroksh Gyan (также пишется парокша -Jnana) является подержанная знания: знания, полученные из книг, сплетен и т.д. Pratyaksh Gyan (также пишется пратьякша-джняна) это знание несет непосредственного опыта, то есть знание, что открываешь для себя. Джнана-йога («путь знания») - один из трех основных типов йоги, изложенных Кришной в Бхагавад-гите. (Его сравнивают и противопоставляют бхакти-йоге и карма-йоге. )
В исламе большое значение придается знанию (арабский: علم, ilm). «Знание» ( аль-Алим) - одно из 99 имен, отражающих различные атрибуты Бога. Коран утверждает, что знание приходит от Бога ( 2: 239 ) и различные хадисы поощрять приобретение знаний. Сообщается, что Мухаммад сказал: «Ищите знания от колыбели до могилы» и «Воистину, люди знания являются наследниками пророков». Исламским ученым, теологам и юристам часто дается титул алим, что означает «знающий».
В еврейской традиции знания ( иврит : דעת da'ath) считаются одной из самых ценных черт, которые может приобрести человек. Наблюдательные евреи произносят трижды в день в Амиде: «Подарите нам знание, понимание и рассудительность, исходящие от вас. Возвышен Ты, Сущий, милостивый даритель знания». В Танахе говорится: «Мудрый человек приобретает силу, а человек знания сохраняет власть», и «знание предпочтительнее золота».
В Ветхом Завете «сек дерево познания добра и зла содержал знание, отделяющую человека от Бога:„И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из нас, зная добро и зло...“( Бытие 3:22 )
