Эпистемология добродетели

редактировать

Эпистемология добродетели - это современный философский подход к эпистемологии, который подчеркивает важность интеллектуальных и конкретно эпистемических добродетелей. Отличительным фактором теорий добродетели является то, что они используют для оценки знаний свойства людей, придерживающихся убеждений, в дополнение к свойствам утверждений и убеждений или вместо них. Некоторые сторонники эпистемологии добродетели заявляют, что более внимательно следуют теориям этики добродетели, в то время как другие видят лишь более слабую аналогию между добродетелью в этике и добродетелью в эпистемологии.

Интеллектуальная добродетель была предметом философии со времен работ Аристотеля, но эпистемология добродетели является развитием современной аналитической традиции. Для него характерны попытки решить проблемы, представляющие особый интерес для современной эпистемологии, такие как оправдание и релайабилизм, путем привлечения внимания к познающему как агенту аналогично тому, как этика добродетели фокусируется на моральных агентах, а не на моральных действиях.

Содержание
  • 1 Плот и пирамида
  • 2 Теория
  • 3 Разновидности
    • 3.1 Релиабилизм добродетели
    • 3.2 Ответственность добродетели
    • 3.3 Теория гарантии Плантинги
    • 3.4 Понимание Джонатана Кванвига и утверждение
  • 4 Возможные преимущества
  • 5 Заметная критика
  • 6 Ссылки
  • 7 Избранная библиография
  • 8 Внешние ссылки
Плот и пирамида

Развитие эпистемологии добродетели отчасти был вдохновлен недавним возрождением интереса к концепциям добродетели среди философов-моралистов, а отчасти - как ответ на непреодолимость конкурирующих анализов знания в ответ на Эдмунд Геттье. Эрнест Соса ввел понятие интеллектуальной добродетели в современную эпистемологическую дискуссию в статье 1980 года под названием «Плот и пирамида». Соса утверждал, что обращение к интеллектуальной добродетели может разрешить конфликт между фундаменталистами и когерентистами по поводу структуры эпистемического оправдания. Соса стремился преодолеть разрыв и создать единство между этими двумя различными эпистемологическими теориями.

Фундаментализм считает, что верования основаны или основаны на других верованиях в иерархии, подобно кирпичам в структуре пирамиды. Когерентизм, с другой стороны, использует метафору плота, в котором все убеждения не связаны основами, а вместо этого связаны между собой из-за логических отношений между каждым убеждением. Соса обнаружил изъян в каждой из этих школ эпистемологии, в обоих случаях связанный с отношениями между верой и восприятием.

Когерентизм допускает только оправдание, основанное на логических отношениях между всеми убеждениями в рамках системы убеждений. Однако, поскольку перцептивные убеждения могут не иметь многих логических связей с другими убеждениями в системе, когерентистское понимание знания может считаться неадекватным для учета важности, обычно приписываемой перцепционной информации. С другой стороны, Соса также обнаружил проблемы в фундаменталистском подходе к эпистемологии. Фундационализм, возможно, сталкивается с проблемой, когда пытается описать, как основополагающие убеждения соотносятся с сенсорным опытом, который их поддерживает.

Когерентизм и фундаментализм развились как ответ на проблемы с «традиционным» взглядом на знание (как оправданное истинное убеждение), разработанным Эдмундом Геттье в 1963 году. В результате контрпримеров Геттье, конкурирующие теории были разработаны различными философами, но спор между когерентистами и фундаменталистами оказался неразрешимым. В статье Сосы высказывается предположение, что добродетель может помочь избежать споров между концепциями когерентистов и фундаменталистов.

Теория

Эпистемология добродетели заменяет шаблонные выражения для понимания знания, такие как «S знает, что p», изменяя их. формулы с теорией добродетели применяются к интеллекту, где добродетель становится точкой опоры для оценки потенциальных кандидатов на «знание». Однако эта замена создает собственные проблемы. Если такая же неуверенность в точности при создании формулы для проверки знаний в равной степени относится и к подлинности добродетели, то нельзя знать, заслуживает ли доверия целевая добродетель. Некоторые эпистемологи добродетели используют релайабилизм как основу для обоснования убеждений, подчеркивая надежное функционирование интеллекта.

Идеи, выдвинутые в области эпистемологии добродетели, согласуются с некоторыми идеями, представленными в контекстуализме. Некоторые области контекстуальной эпистемологии решают проблему знания с очень объективной точки зрения. Эпистемология добродетели пытается упростить анализ знаний, заменяя определенные абстракции, связанные с поиском высшего уровня знания, гибкими и контекстными примерами. В частности, это оставляет место для когнитивного релятивизма. Эта степень надежности непостоянна; он может меняться в зависимости от контекста. С этой точки зрения, хорошо функционирующая интеллектуальная способность является необходимым условием формирования знаний. Это сильно отличается от других областей эпистемологии, поскольку учитывает состояние интеллекта человека. В результате этого социальный контекст также может изменять знания. Социальные контексты меняются со временем, заставляя меняться убеждения и знания.

Кроме того, эпистемология добродетели, как и этика добродетели, основана на интеллектуальных качествах по отношению к человеку, а не на качестве веры; Эпистемология добродетели основана на личности, а не на убеждениях. Следовательно, эпистемология добродетели может также подчеркивать «эпистемическую ответственность», то есть индивид несет ответственность за добродетель своих способностей к сбору знаний.

Например, Массимо Пильуччи применяет эпистемологию добродетели к критическому мышлению и предлагает добродетельному человеку учитывать следующее:

  • Рассмотрение аргументов без пренебрежения
  • Благотворительная интерпретация противоположных аргументов
  • Осознание собственных предположений и возможность ошибиться
  • Консультации экспертов
  • Достоверность исходного материала
  • Знание того, о чем человек говорит, а не просто повторение мнений других.
Разновидности

Эпистемологи добродетели различаются по той роли, которую, по их мнению, играет добродетель: эпистемология элиминативной добродетели использует концепции интеллектуальной добродетели и интеллектуального порока чтобы покончить с эпистемологическими концепциями, такими как знание и обоснование, в то время как эпистемология неизбирательной добродетели отводит роль таким традиционным концепциям и использует добродетель для обеспечения содержательного объяснения этих концепций.

Эпистемологи добродетели расходятся в том, что они считают эпистемическими добродетелями. Некоторые отчеты являются аристотелевскими, они рисуют взаимосвязь между интеллектуальной добродетелью и характером аналогично тому, как моральная добродетель связана с характером, в то время как эпистемология «слабой» добродетели имеет учет, который не требует каких-либо конкретных обязательств или культивирования интеллектуальной добродетели. утверждает, что эти «слабые» эпистемологи добродетели «просто [используют] теорию добродетели как новый лексикон для выражения независимой эпистемологической теории».

Другой способ описания различий в эпистемологии добродетели - сказать, что существуют две одновременные В современной эпистемологии добродетели одна сторона предпочитает концепцию «надёжности добродетели» о добродетелях как надёжно функционирующих когнитивных способностях, а другая - учёт «респонсибилизма добродетели», в котором ответственное эпистемологическое поведение агента играет ключевую роль.

Reliabilism добродетели

Reliabilist добродетели придерживается подхода, согласно которому процесс получения истины должен быть надежным. Однако упор на надежность не делается на механизм обоснования. Напротив, степень способности отслеживать реальность определяет, насколько добродетельным является интеллект человека и, следовательно, насколько хороши его знания.

Для Сосы более добродетельные способности связаны с непосредственным чувственным восприятием и памятью, а менее добродетельные способности связаны с убеждениями, полученными из первичной памяти или чувственного опыта. У Сосы есть два критерия для обоснованности убеждений или, по его словам, «полностью подходящих». Убеждение должно удовлетворять первому условию «метаоправдания», при котором агент должен достигнуть истины как таковой. Кроме того, должно быть «подходящим» убеждение, в котором агент должен проявлять свои добродетельные способности, заявляя о таком убеждении или достигая истины как таковой. Рассуждая по аналогии, охотник должен не только уметь поразить свою цель, скажем, лося, с точностью и точностью, но и выстрел должен быть таким, который должен был произвести охотник.

Для другого персонажа эпистемологии релайабилистской добродетели, Джона Греко, знание и обоснованное убеждение "основаны на устойчивом и надежном когнитивном характере. Такой характер может включать как естественные когнитивные способности человека, так и ее приобретенные привычки мышления... Пока такие привычки устойчивы и успешны, они составляют характер, который дает начало знанию ". Эта характеристика релайабилизма добродетели может быть истолкована как более инклюзивная, чем у Сосы, она избегает сосредоточения на воспоминаниях или чувственном опыте и вместо этого помещает добродетель в устойчивые и надежные предрасположенности агента для создания успешного познания. Поступая таким образом, Греко может рассматриваться как освобождающий место для включения интеллектуальных добродетелей, которые обычно истолковываются в ответвительном лагере эпистемологии добродетелей, поскольку многие из этих добродетелей можно рассматривать как стабильные и надежные диспозиции характера.

Ответственность добродетели

В ответственной добродетели упор делается не на такие способности, как восприятие и память. Вместо этого одни черты интеллектуального характера ценятся как более добродетельные, чем другие. Это может быть творчество, любознательность, рациональная строгость, честность или ряд других возможностей. В целом эти теории носят нормативный характер. Используются несколько разных подходов.

Некоторые, такие как Кодекс Лотарингии, считают, что интеллектуальные добродетели предполагают наличие правильного когнитивного характера и эпистемических отношений с миром, укорененных в социальном контексте. Она считает получение правильного знания о мире главным «добром» и целью, на которую должны быть направлены наши интеллектуальные усилия, а стремление к истине является основным мотивирующим фактором наших эпистемологических добродетелей.

Теория интеллектуальной добродетели России похожа на теорию Кодекса, но специально определяет дополнительные интеллектуальные добродетели, чтобы разрядить потенциальный догматизм или фанатизм, совместимый с стремлением Кодекса к истине. Первичная добродетель - это сознательность, которая направлена ​​на правильный конец интеллектуальной жизни. Чтобы обрести сознательность, важно сохранять беспристрастность, трезвость и мужество.

Линда Тринкаус Загзебски предложила неоаристотелевскую модель эпистемологии добродетели, подчеркнув роль фонезиса (практической мудрости) как архитектоники. добродетель, объединяющая моральные и интеллектуальные добродетели даже более радикально, чем предлагал Аристотель. Согласно ее модели, добродетели - это «глубокое и устойчивое приобретенное совершенство человека, включающее характерную мотивацию для достижения определенной желаемой цели и надежного успеха в достижении этой цели». По ее мнению, «характерная мотивация» интеллектуальной добродетели - это желание истины, понимания и других видов когнитивного контакта с реальностью. Понятие «надежный успех» используется для того, чтобы избежать проблем с благими намерениями, но безуспешными агентами, которые хотят правды, но используют плохо подходящие методы для ее достижения.

Теория ордера Плантинги

Элвин Плантинга предлагает другую теорию познания, тесно связанную с эпистемологией добродетели. По его словам, знания необходимы, если интеллектуальные способности работают так, как задумано. То есть знание достоверно, если оно получено путем правильного использования способностей интеллекта, которые предназначены для того, чтобы обладать врожденной способностью, потому что они созданы таким образом, чтобы улавливать и вызывать истинные убеждения.

Джонатан Понимание и утверждение Кванвига

В эссе Джонатана Кванвига «Почему вопрошающие умы хотят знать ?: Проблемы Менона и эпистемологическая аксиология» он утверждает, что эпистемологии нет места в философских исследованиях. Ценность знания берет свое начало в написанном Платоном сократовском диалоге под названием Менон. В «Меноне» различие Сократа между «истинной верой» и «знанием» составляет основу философского определения знания как «оправданное истинное убеждение ». Сократ объясняет сходства и различия между «истинной верой» и «знанием», утверждая, что оправданная истинная вера не может «оставаться на своем месте» и должна быть «привязана». Согласно Кванвигу, истинная вера - это то, что необходимо для максимизации истины и избежания ошибок, таким образом исключая оправдание из уравнения знания. Он утверждает, что как только мы узнаем, что такое манипулируемое понятие границы негеттиеризованного представления знания, тогда становится ясно, что в антигеттиеризованном условии знания нет ничего ценного. Кванвиг признает, что истинная вера не соответствует знанию, однако для него истинная вера не менее ценно, чем знание. Кванвиг считает, что эпистемология должна быть сосредоточена на понимании, эпистемологическая позиция, которую придерживается Кванвиг, имеет большую ценность, чем знание и оправдание истинной веры.

Возможные преимущества

Некоторые разновидности эпистемологии добродетели, содержащие нормативные элементы, такие как ответственность добродетели, могут обеспечить единую основу нормативности и ценности. Другие, такие как рассказ Сосы, могут обойти картезианский скептицизм с необходимостью взаимодействия экстернализма с интернализмом. В том же ключе и из-за присущей некоторым типам эпистемологии добродетели гибкости и социальной природы социальная обусловленность и влияние могут быть поняты в эпистемологических рамках и исследованы. Эта гибкость и связь между внутренним и внешним делают эпистемологию добродетели более доступной.

Выдающаяся критика

Недавняя критика эпистемологии добродетели была сосредоточена на ее характеристике человеческого познания как основанного на стабильных диспозициях характера (например, склонность использовать надежные способности или отличные черты характера, истолкованные как предрасположенности). Как обсуждалось в параллельной критике этики добродетели, теории добродетели, моральные или эпистемологические, обычно рассматривают черты характера как стабильные во времени и эффективные в качестве объяснительных причин для людей, которые ведут себя и думают так же, как они. Однако это предположение было оспорено «ситуационистской критикой» в психологии, которая утверждает, что эпистемический характер человека изменяется в зависимости от контекста, даже если это изменение эпистемически неуместно. Таким образом, несущественные различия в ситуации могут вызвать резкое изменение когнитивного поведения.

Релиабилисты могут охарактеризовать это как снижение надежности функционирования, тогда как респонденты увидят эти вариации как отрицание отличного когнитивного характера. Поэтому утверждается, что теоретики добродетели должны либо внести поправки в свою концепцию человеческой психологии, чтобы учесть это, либо объяснить, как результаты ситуационистских психологических исследований не противоречат их теории.

Ссылки
Избранная библиография
Внешние ссылки
Последняя правка сделана 2021-06-18 03:37:58
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте