Часть серии по |
Эпистемология |
---|
|
Основные концепции |
Отличия |
Школы мысли |
Темы и просмотры |
Специализированные области запроса |
Известные эпистемологи |
Связанные поля |
|
Обоснование (также называемое эпистемологическим обоснованием) - это понятие в эпистемологии, используемое для описания убеждений, для которых есть веские основания. Эпистемологи касаются различными эпистемологических особенностей веры, которые включают в себя идеи ордера (правильное обоснование проведения убеждения), знание, рациональность, и вероятность того, среди других. Грубо говоря, оправдание - это причина того, что кто-то придерживается рационально допустимого убеждения (хотя этот термин также иногда применяется к другим пропозициональным установкам, таким как сомнение).
Дебаты вокруг эпистемического обоснования часто связаны со структурой оправдания, включая вопрос о том, существуют ли основополагающие обоснованные убеждения или достаточно ли простой согласованности для того, чтобы система убеждений могла считаться оправданной. Другой важный предмет обсуждения - это источники оправдания, которые могут включать в себя, среди прочего, опыт восприятия (свидетельство чувств), разум и авторитетные свидетельства.
«Обоснование» включает в себя причины, по которым кто-то придерживается убеждения, которого следует придерживаться на основании имеющихся у него свидетельств. Оправдание - это свойство убеждений, поскольку они считаются безупречными. Другими словами, обоснованное убеждение - это убеждение, которого человек имеет право придерживаться.
По словам Эдмунда Геттье, многие деятели истории философии рассматривали « обоснованное истинное убеждение » как составляющее знание. Это особенно связано с теорией, обсуждаемой в диалогах Платона « Менон» и « Теэтет». Хотя на самом деле Платон, кажется, отрицает обоснованную истинную веру как составляющую знания в конце Теэтета, утверждение о том, что Платон безоговорочно принимал этот взгляд на знание, прижилось.
Тема обоснования играет важную роль в ценности знания как «обоснованной истинной веры». Некоторые современные эпистемологи, такие как Джонатан Кванвиг, утверждают, что оправдание не обязательно для того, чтобы добраться до истины и избежать ошибок. Кванвиг пытается показать, что знание не более ценно, чем истинная вера, и при этом отклоняет необходимость оправдания, поскольку оправдание не связано с истиной.
Уильям П. Олстон выделяет две концепции оправдания. Одна концепция - это «деонтологическое» оправдание, согласно которому оправдание оценивает обязательства и ответственность человека, имеющего только истинные убеждения. Эта концепция подразумевает, например, что человек, который приложил все усилия, но неспособен сделать вывод о правильном убеждении на основании своих свидетельств, все еще оправдан. Деонтологическая концепция оправдания соответствует эпистемическому интернализму. Другая концепция - это оправдание, «ведущее к истине», согласно которому оправдание основано на наличии достаточных доказательств или причин, из которых следует, что убеждение, по крайней мере, вероятно, будет правдой. Концепция оправдания, ведущая к истине, соответствует эпистемологическому экстернализму.
Существует несколько различных взглядов на то, что влечет за собой оправдание, в основном они сосредоточены на вопросе «Насколько мы должны быть уверены в том, что наши убеждения соответствуют реальному миру?» Различные теории оправдания требуют разных условий, прежде чем убеждение может считаться оправданным. Теории оправдания обычно включают другие аспекты эпистемологии, такие как знание.
Известные теории оправдания включают:
Роберт Фогелин утверждает, что обнаруживает подозрительное сходство между теориями оправдания и пятью способами Агриппы, ведущими к приостановке веры. Он заключает, что современные сторонники не добились значительного прогресса в ответе на древние способы пирронианского скептицизма.
Уильям П. Олстон критикует саму идею теории оправдания. Он утверждает: «Не существует какого-либо уникального, эпистемически важного свойства убеждений, выделенных« оправданными ». Эпистемологи, которые предполагают обратное, преследовали блуждающий огонек. На самом деле происходило следующее. эпистемологи подчеркивали, концентрировались, «проталкивали» различные эпистемологические пожелания, различные особенности веры, которые имеют положительную ценность с точки зрения целей познания ».