Войти
Натурализованная эпистемология (термин, придуманный У.В.О. Куайном ) представляет собой собрание философских взгляды, связанные с теорией познания, которые подчеркивают роль естественнонаучных методов. Этот общий акцент на научных методах изучения знаний смещает акцент на эмпирические процессы приобретения знаний и отходит от многих традиционных философских вопросов. Внутри натурализованной эпистемологии есть примечательные различия. Замещающий натурализм утверждает, что традиционная эпистемология должна быть оставлена и заменена методологиями естественных наук. Общий тезис кооперативного натурализма состоит в том, что традиционная эпистемология может выиграть в своих исследованиях, используя знания, полученные нами из когнитивных наук. Субстантивный натурализм фокусируется на заявленном равенстве фактов знания и естественных фактов.
Возражения против натурализованной эпистемологии затрагивают как особенности общего проекта, так и характеристики конкретных версий. Некоторые возражающие предполагают, что естественнонаучное знание не может быть обосновано знаниями, полученными посредством когнитивной науки, которая сама по себе является естественной наукой. Это возражение из круговорота было нацелено именно на строгую замену натурализму. Аналогичные вызовы существуют и для субстанциального натурализма, который утверждает, что тезис субстанциальных натуралистов о том, что все факты знания являются естественными фактами, не только круговой, но и не соответствует определенным фактам. Некоторые другие возражающие считают, что натурализованные методы не способны адекватно ответить на вопросы о том, какие формы ценности потенциальных знаний имеют или отсутствуют. Натурализованная эпистемология обычно противопоставляется антипсихологизму Иммануила Канта, Готтлоба Фреге, Карла Поппера, Эдмунда Гуссерля и другие.
У. В версии натурализованной эпистемологии В. О. Куайна рассматриваются причины серьезных сомнений в плодотворности традиционного философского исследования научного знания. Эти опасения возникают в свете давно подтвержденной неспособности философов найти удовлетворительный ответ на проблемы радикального скептицизма, в частности, на критику индукции Дэвидом Юмом. Но также из-за одновременных попыток и неудач свести математику к чистой логике со стороны тех, кто входит в Венский кружок или философски сочувствует ему . Он приходит к выводу, что исследования научного знания, связанные со смыслом или истиной, не могут достичь картезианской цели достоверности. Неудачи в сведении математики к чистой логике означают, что научное знание в лучшем случае может быть определено с помощью менее определенных теоретико-множественных понятий. Даже если отсутствие в теории множеств уверенности в чистой логике считается приемлемым, полезность построения кодировки научного знания в виде логики и теории множеств подрывается неспособностью построить полезный перевод от логики и теории множеств обратно к научному знанию. Если невозможно построить перевод между научным знанием и логическими структурами, который работал бы в обоих направлениях, тогда свойства чисто логической и теоретико-множественной конструкции не могут дать полезной информации для понимания научного знания.
По мнению Куайна, попытки продолжить традиционный проект поиска смыслов и истин науки с философской точки зрения потерпели неудачу сами по себе и не принесли никаких преимуществ перед более прямыми методами психологии. Куайн отвергает различие между аналитическим и синтетическим и подчеркивает целостный характер наших убеждений. Поскольку традиционный философский анализ знания терпит неудачу, желающим изучать знание следует использовать естественнонаучные методы. Научное изучение знания отличается от философского изучения тем, что сосредотачивается на том, как люди приобретают знания, а не на умозрительном анализе знания. По словам Куайна, это обращение к науке с целью обосновать проект изучения знания, которое само лежит в основе науки, не следует отвергать из-за его замкнутости, поскольку это лучший вариант, доступный после исключения традиционных философских методов из-за их большей серьезные недостатки. Эта идентификация и толерантность к круговороту отражена в других работах Куайна.
Кооперативный натурализм - это версия натурализованной эпистемологии, которая утверждает, что, хотя есть оценочные вопросы, требующие решения, эмпирические результаты из Психология, касающаяся того, как люди на самом деле думают и рассуждают, важна и полезна для достижения прогресса в этих оценочных вопросах. Эта форма натурализма утверждает, что наши психологические и биологические ограничения и способности имеют отношение к изучению человеческих знаний. Эмпирическая работа актуальна для эпистемологии, но только в том случае, если эпистемология сама по себе такая же широкая, как изучение человеческого знания.
Субстантивный натурализм - это форма натурализованной эпистемологии, которая подчеркивает, что все эпистемологические факты являются естественные факты. Факты о природе могут быть основаны на двух основных идеях. Во-первых, все естественные факты включают в себя все факты, которые могла бы подтвердить наука. Второй - предоставить список примеров, состоящих из натуральных предметов. Это поможет сделать вывод, что еще можно включить.
Куайн формулирует проблему замкнутости, присущей натурализованной эпистемологии, когда она рассматривается как замена традиционной эпистемологии. Если цель традиционной эпистемологии состоит в том, чтобы подтвердить или обеспечить основу для естественных наук, то натурализованной эпистемологии будет поручено подтверждать естественные науки с помощью этих самых наук. То есть эмпирическое исследование критериев, которые используются для научной оценки доказательств, должно предполагать те же самые критерии. Однако Куайн указывает, что эти мысли о подтверждении являются лишь побочным продуктом традиционной эпистемологии. Вместо этого натурализованный эпистемолог должен заботиться только о понимании связи между наблюдением и наукой, даже если это понимание опирается на саму исследуемую науку.
Чтобы понять связь между наблюдением и наукой, натурализованная эпистемология Куайна должна уметь идентифицировать и описывать процесс приобретения научных знаний. Одной из форм этого расследования является релайабилизм, который требует, чтобы вера была продуктом какого-либо надежного метода, если она должна считаться знанием. Поскольку натурализованная эпистемология опирается на эмпирические данные, все эпистемологические факты, составляющие этот надежный метод, должны быть сведены к естественным фактам. То есть все факты, относящиеся к процессу понимания, должны быть выражены в терминах естественных фактов. Если это не так, т.е. есть факты, которые нельзя выразить как естественные факты, у науки не будет средств их исследования. В этом ключе Родерик Чизхолм утверждает, что существуют эпистемологические принципы (или факты), которые необходимы для приобретения знаний, но сами по себе не могут быть естественными фактами. Если Чисхолм прав, натурализованная эпистемология не сможет объяснить эти эпистемологические принципы и, как следствие, не сможет полностью описать процесс, посредством которого получается знание.
Помимо собственных опасений Куайна и возможных несоответствий между эпистемологическими и естественными фактами, Хилари Патнэм утверждает, что замена традиционной эпистемологии натурализованной эпистемологией требует устранения нормативного. Но без нормативов нет «оправдания, рациональной приемлемости [или] обоснованной уверенности». В конце концов, «истины» не существует, так как любой метод достижения истины был оставлен нормативным. Все понятия, которые объясняют истину, понятны только тогда, когда предполагается нормативное. Более того, чтобы были «мыслители», «должна быть какая-то правда»; в противном случае «наши мысли на самом деле ни о чем не [,...] нет смысла в том, чтобы какая-либо мысль была правильной или неправильной». Без нормативов, определяющих, как следует действовать или какие методы следует использовать, натурализованная эпистемология не может определить «правильные» критерии, по которым следует оценивать эмпирические данные. Но это как раз те проблемы, которые ставились перед традиционной эпистемологией. Если натурализованная эпистемология не предоставляет средств для решения этих вопросов, она не сможет заменить традиционную эпистемологию.
Джэгвон Ким, еще один критик натурализованной эпистемологии, далее формулирует трудность устранения нормативного компонента. Он отмечает, что в современной эпистемологии преобладают концепции обоснования и надежности. Ким объясняет, что эпистемология и знание почти исключаются в их обычном смысле без нормативных концепций, подобных этим. Эти концепции призваны породить вопрос: «Каким условиям должно соответствовать убеждение, если мы вправе принять его как истинное?». Иными словами, каковы необходимые критерии, по которым конкретное убеждение может быть объявлено «истинным» (или, если оно не соответствует этим критериям, можем ли мы правильно сделать вывод о его ложности)? Это понятие истины основывается исключительно на концепции и применении критериев, установленных в традиционных и современных теориях эпистемологии.
Ким добавляет к этому утверждению, объясняя, что идея «оправдания» является единственным понятием (среди «веры» и «истины»), которое является определяющей характеристикой эпистемологического исследования. Устранение этого аспекта означает изменение самого смысла и цели эпистемологии, в результате чего мы больше не обсуждаем изучение и приобретение знаний. Обоснование - вот что делает знания ценными и нормативными; без него что можно по праву считать истинным или ложным? Нам остается только описание процессов, посредством которых мы достигаем убеждения. Ким понимает, что Куайн переносит эпистемологию в сферу психологии, где главный интерес Куайна основан на сенсорных отношениях ввода-вывода индивидуума. Этот отчет никогда не может установить подтверждающее утверждение, которое может привести нас к истине, поскольку все утверждения без нормативов являются чисто описательными (которые никогда не могут быть сведены к знанию). Вульгарное допущение любого утверждения без дискриминации как научно обоснованного, хотя и не истинного, делает теорию Куайна трудной для принятия в рамках любой эпистемической теории, которая требует истины как объекта познания.
В результате этих и подобных им возражений большинство, включая Куайна в его более поздних работах, согласились с тем, что натурализованная эпистемология в качестве замены может быть слишком сильной точкой зрения. Однако эти возражения помогли сформировать, а не полностью устранить натурализованную эпистемологию. Одним из продуктов этих возражений является кооперативный натурализм, который считает, что эмпирические результаты важны и полезны для эпистемологии. То есть, хотя традиционная эпистемология не может быть устранена, она также не может преуспеть в своем исследовании знания без эмпирических результатов естественных наук. В любом случае, натурализм замещения Куайниан находит относительно немного сторонников.
