Войти
Контекстуализм, также известный как эпистемический контекстуализм, представляет собой семейство взглядов в философии, которые подчеркивают контекст, в котором происходит действие, высказывание или выражение. Сторонники контекстуализма утверждают, что в некоторых важных отношениях действие, высказывание или выражение могут быть поняты только относительно этого контекста. Контекстуалистические взгляды придерживаются философски спорных концепций, таких как «значение P», «знание того, что P», «наличие причины для A» и, возможно, даже "быть правдой" или "быть правым" имеют значение только относительно определенного контекста. Некоторые философы считают, что зависимость от контекста может привести к релятивизму.
В этике «контекстуалистские» взгляды часто тесно связаны с ситуационной этикой или с моралью. релятивизм.
Контекстуализм в архитектуре - это теория дизайна, в которой современные типы зданий гармонизируются с городскими формами, обычными для традиционного города.
В эпистемологии контекстуализм - это трактовка слово «знает» как контекстно-зависимое. Контекстно-зависимые выражения - это выражения, которые «выражают разные предложения относительно разных контекстов использования». Например, некоторые термины, которые обычно считаются контекстно-зависимыми, - это indexicals, такие как «я», «здесь» и «сейчас»; в то время как «Я» имеет постоянное лингвистическое значение во всех контекстах использования, и то, к чему оно относится, зависит от контекста. Точно так же эпистемологические контекстуалисты утверждают, что слово «знает» является контекстно-зависимым, выражая разные отношения в разных контекстах.
Частично введен контекстуализм, чтобы опровергнуть скептические аргументы, имеющие эту базовую структуру:
Контекстуалистское решение не отрицать какую-либо посылку или говорить, что аргумент не следует, но связать значение истинности (3) с контекстом и сказать, что мы можем отказаться от (3) в контексте - например, в повседневном разговоре, - где у нас разные требования сказать, что мы знаем.
Главный постулат контекстуалистической эпистемологии состоит в том, что приписывание знаний зависит от контекста, а истинные значения «знать» зависят от контекста, в котором оно используется. Утверждение типа «Я знаю, что у меня есть руки» было бы ложным. То же самое утверждение в обычном контексте - например, в кафе с друзьями - было бы истиной, а его отрицание - ложью. Когда мы участвуем в философских дискурсах скептического толка, мы, кажется, теряем наши знания; как только мы выходим из скептического контекста, мы можем честно сказать, что у нас есть знания.
То есть, когда мы приписываем знание кому-то, контекст, в котором мы используем термин «знание», определяет стандарты, относительно которых «знание» приписывается (или отрицается). Контекстуалист утверждает, что если мы используем его в повседневных разговорных контекстах, большинство наших заявлений о том, что мы «знаем», верны, несмотря на скептические попытки показать, что мы мало или ничего не знаем. Но если термин «знание» используется при обсуждении скептических гипотез, мы считаем, что «знание» очень мало, если вообще что-либо. Контекстуалисты используют это, чтобы объяснить, почему скептические аргументы могут быть убедительными, в то же время защищая правильность наших обычных заявлений о «знании» вещей. Эта теория не допускает, чтобы кто-то мог обладать знанием в один момент, а не в другой, что не было бы удовлетворительным эпистемологическим ответом. Контекстуализм влечет за собой то, что в одном контексте высказывание приписывания знания может быть истинным, а в контексте с более высокими стандартами знания то же утверждение может быть ложным. Это происходит точно так же, как «я» может правильно использоваться (разными людьми) для обозначения разных людей одновременно.
Что меняется в зависимости от контекста, так это то, насколько хорошо должен быть субъект в отношении предложения, чтобы считаться "знанием" его. Таким образом, контекстуализм в эпистемологии - это семантический тезис о том, как «знает» работает в английском языке, а не теория того, в чем состоит знание, обоснование или сила эпистемологической позиции. Однако эпистемологи сочетают контекстуализм с представлениями о том, какие знания заключается в решении эпистемологических загадок и проблем, таких как скептицизм, проблема Геттье и парадокс лотереи.
Контекстуалистские представления о знании становились все более популярными к концу ХХ век, особенно как ответы на проблему скептицизма. К современным контекстуалистам относятся Майкл Блом-Тиллманн, Майкл Уильямс, Стюарт Коэн, Кит ДеРоуз, Дэвид Льюис, Гейл Стайн и Джордж Мэтти..
Стандарты передачи знаний кому-либо, утверждает контекстуалист, варьируются от контекста одного пользователя к другому. Таким образом, если я говорю: «Джон знает, что его машина впереди него», высказывание верно тогда и только тогда, когда (1) Джон считает, что его машина находится впереди него, (2) машина на самом деле впереди. его, и (3) Джон соответствует эпистемическим стандартам, которые выбирает мой (говорящий) контекст. Это нечеткое контекстуалистское понимание знания, и существует множество существенно различных теорий знания, которые могут соответствовать этому контекстуалистскому шаблону и, таким образом, иметь контекстуалистскую форму.
Например, эвиденциалистское представление знания может быть примером контекстуализма, если считается, что сила обоснования зависит от контекста. И тот, кто принимает описание знания релевантной альтернативы, может быть контекстуалистом, полагая, что диапазон релевантных альтернатив зависит от разговорного контекста. ДеРоуз применяет тип модального или «безопасного» (как впоследствии стало называться) объяснение, согласно которому знание является вопросом убеждения человека относительно того, соответствует ли p случай, соответствующий действительности, не только в реальный мир, но также и в достаточно близких возможных мирах: знание означает, что не существует «близких» миров, в которых кто-то ошибается в отношении p. Но насколько близко достаточно близко? Именно здесь ДеРоуз рассматривает модальную концепцию знания в контексте контекстуализма, поскольку диапазон «эпистемически релевантных миров» - это то, что зависит от контекста: в контекстах высоких стандартов убеждение человека должно соответствовать действительности в гораздо более широком диапазоне миров. чем уместно в условиях низких стандартов.
Утверждается, что нейрофилософия имеет целью контекстуализацию.
Контекстуалистическая эпистемология подвергалась критике со стороны нескольких философов. Контекстуализм противостоит любой общей форме, которая утверждает, что знание не зависит от контекста (то есть инвариантно). Более поздняя критика была в форме конкурирующих теорий, в том числе субъектно-чувствительного инвариантизма (SSI), в основном из-за работы Джона Хоторна (2004), и инвариантизма по интересам (IRI) из-за Джейсон Стэнли (2005). SSI утверждает, что это контекст объекта атрибуции знания, который определяет эпистемологические стандарты, тогда как контекстуализм утверждает, что это атрибут. IRI, с другой стороны, утверждает, что эпистемические стандарты определяются контекстом практических интересов субъекта атрибуции знаний. Стэнли пишет, что голый IRI - это «просто утверждение, что то, знает ли кто-либо, что p, может частично определяться практическими фактами об окружающей среде субъекта». («Контекстуализм» - неправильное название любой из форм инвариантизма, поскольку «контекстуализм» среди эпистемологов считается ограниченным утверждением о контекстной чувствительности приписывания знаний (или словом «знает»). Таким образом, любое мнение, которое поддерживает То, что что-то иное, кроме атрибуции знаний, является контекстно-зависимым, это, строго говоря, не является формой контекстуализма.)
Альтернатива контекстуализму, называемая контрастивизм, была предложена Джонатаном Шаффером. Контрастивизм, как и контекстуализм, использует семантические подходы для решения проблемы скептицизма.
Недавние работы в экспериментальной философии использовали эмпирический подход к проверке утверждений контекстуализма и связанных с ним взглядов. Это исследование продолжалось путем проведения экспериментов, в которых обычным нефилософам предъявлялись виньетки, а затем их просили сообщить о статусе приписывания знаний. Исследования обращаются к контекстуализму, варьируя контекст приписывания знаний, например насколько важно, чтобы агент в виньетке обладал точными знаниями.
В исследованиях, завершенных до 2010 года, не было обнаружено поддержки контекстуализма: ставки не влияют на доказательства. В частности, нефилософские интуиции относительно приписывания знаний не зависят от важности для потенциального знающего точность этого знания.
Эти эмпирические исследования по большей части не были хорошо разработаны для проверки контекстуализма, который утверждает, что контекст атрибута «знания» влияет на эпистемологические стандарты, которые определяют их утверждения. Эти исследования больше подходят для оценки «субъектно-чувствительного инвариантизма» Джона Хоторна или «инвариантности по интересам» Джейсона Стэнли - взглядов, на которые ставки предполагаемого субъекта знания могут повлиять на то, знает ли этот субъект, - чем они относятся к контекстуализму.. Однако Feltz Zarpentine (готовится к печати) проверили ставки как для субъекта, так и для атрибутора, и результаты не соответствуют контекстуализму.
Философский портал 