Запрос

Запрос - это любой процесс, целью которого является расширение знаний, устранение сомнения или решение проблемы. Теория исследования - это отчет о различных типах исследования и трактовка способов, которыми каждый тип исследования достигает своей цели.

Содержание

• 1 Теории исследования
  • 1.1 Удержание
  • 1.2 Индукция
  • 1.3 Похищение
• 2 Исследование в прагматической парадигме
  • 2.1 Искусство и наука исследования
  • 2.2 Исследование нулевого порядка
• 3 Пример запроса
  • 3.1 Быстрый переход
    • 3.1.1 Абдуктивная фаза
    • 3.1.2 Дедуктивная фаза
    • 3.1.3 Индуктивная фаза
  • 3.2 Более внимательный взгляд
    • 3.2. 1 Отбор гипотез
    • 3.2.2 Отбор гипотез
    • 3.2.3 Аналогия опыта
      • 3.2.3.1 Обучение
      • 3.2.3.2 Передача
      • 3.2.3.3 Тестирование
• 4 См. Также
• 5 Цитаты
• 6 Библиография
• 7 Внешние ссылки

Теории запросов

Дедукция

Когда три термина так связаны друг с другом, что последний целиком содержится в середине, а середина Полностью содержащиеся в первом или исключенные из него крайности должны допускать совершенный силлогизм. Под «средним термином» я подразумеваю то, что оба содержится в другом и содержит другое в себе, и что также является средним по своему положению; и "крайностями" (а) то, что содержится в другом, и (б) то, в чем другое содержится. Ибо, если A основывается на всех B, а B - на всех C, A обязательно должно быть основано на всех C.... Я называю этот вид фигур Первым. (Аристотель, Prior Analytics, 1.4)

Индукция

Индуктивное рассуждение состоит в установлении отношения между одним крайним термином и средним термином посредством другой крайности; например, если B - средний член A и C, при доказательстве с помощью C, что A применяется к B; так мы и производим индукции. (Аристотель, Prior Analytics, 2.23)

Похищение

Классический локус для изучения абдуктивного мышления находится в Аристотель Предыдущий анализ, Книга 2, Глава. 25. Это начинается так:

У нас есть Редукция (απαγωγη, абдукция ):

1. Когда очевидно, что первый член относится к середине, но что середина применяется к последнему члену неочевидно, но тем не менее более вероятно или не менее вероятно, чем вывод;
2. Или, если между последним и средним не так много промежуточных терминов;

Ибо во всех таких случаях результат приблизить нас к знанию.

В качестве пояснения Аристотель приводит два очень поучительных примера, по одному для каждой из двух разновидностей шагов абдуктивного вывода, которые он только что описал в аннотации:

1. Например, пусть A стоит для "того, чему можно научить", B для "знания" и C для "морали". Тогда этому знанию можно научить очевидно; но неясно, является ли добродетель знанием. Тогда, если BC не менее или более вероятно, чем AC, мы имеем редукцию; поскольку мы ближе к знанию, потому что ввели дополнительный термин, тогда как раньше мы не знали, что AC истинно.
2. Или снова у нас есть редукция, если между B и C не так много промежуточных членов; ибо и в этом случае мы приближаемся к знанию. Например, предположим, что D - это квадрат, E - прямолинейная фигура и F - круг. Предполагая, что между E и F есть только один промежуточный член - что круг становится равным прямолинейной фигуре с помощью лунул - мы должны приблизиться к знанию. (Аристотель, «Предыдущий анализ », 2.25, с небольшими изменениями)

Последняя разновидность абдуктивных рассуждений Аристотеля, хотя и потребует некоторых объяснений в дальнейшем, стоит наших созерцание, поскольку оно уже намекает на потоки исследования, которые выходят далеко за пределы силлогистического источника, из которого они берут начало, и в области, которые Пирс будет исследовать более широко и глубоко.

Исследование в прагматической парадигме

В прагматической философии Чарльза Сандерса Пирса, Уильяма Джеймса, Джона Дьюи, и других, исследование тесно связано с нормативной наукой из логики. Вначале прагматическая модель или теория исследования была извлечена Пирсом из исходных материалов классической логики с небольшой помощью Канта и доработана параллельно с ранним развитием символической логики Буль, Де Морган и сам Пирс для решения проблем, касающихся природы и поведения научных рассуждений. Заимствуя набор концепций из Аристотеля, Пирс исследовал три основных способа рассуждения, которые играют роль в исследовании, обычно известные как абдуктивный, дедуктивный и <179.>индуктивный вывод.

Грубо говоря, похищение - это то, что мы используем для генерации вероятной гипотезы или первоначального диагноза в ответ к интересующему явлению или проблеме, вызывающей озабоченность, тогда как дедукция используется для уточнения, вывода и объяснения соответствующих последствий выбранной гипотезы, а индукция используется для проверки сумма прогнозов по сравнению с суммой данных. Следует отметить, что классическая и прагматическая трактовка типов рассуждений, разделяющая родовую территорию вывода, как они это делают, на три особые части, приводят к иной характеристике окружения разума, чем те, которые учитывают только две.

Эти три процесса обычно работают циклически, систематически работая для уменьшения неопределенностей и трудностей, которые привели к рассматриваемому запросу, и, таким образом, в той степени, в которой расследование было успешным, что приводит к увеличению знания или навыки.

С прагматической точки зрения у всего есть цель, и цель каждой вещи - это первое, что мы должны попытаться отметить в ней. Цель исследования - уменьшить сомнения и привести к состоянию веры, которое человек в этом состоянии обычно называет знанием или уверенностью. Поскольку они способствуют завершению исследования, мы должны понимать, что три вида вывода описывают цикл, который можно понять только в целом, и ни один из трех не имеет полного смысла в отрыве от других. Например, цель абдукции состоит в том, чтобы генерировать предположения, которые дедукция может объяснить и оценить с помощью индукции. Это налагает мягкое, но значимое ограничение на производство гипотез, поскольку это не просто безумное предположение об объяснении, которое подчиняется разуму и отключается, когда терпит поражение в борьбе с реальностью. Подобным образом каждый из других типов вывода реализует свою цель только в соответствии с его надлежащей ролью во всем цикле исследования. Независимо от того, насколько необходимо изучать эти процессы в отрыве друг от друга, целостность исследования накладывает серьезные ограничения на эффективную модульность его основных компонентов.

В книге «Логика: теория расследования» Джон Дьюи определил исследование как «контролируемое или направленное преобразование неопределенной ситуации в ситуацию, которая настолько определена в своих составляющих различиях и отношениях, что преобразовывает элементы исходной ситуации. в единое целое "концепция исследования Дьюи и Пирса выходила за рамки системы мышления и включала социальную природу исследования. Эти идеи суммируются в понятии Сообщество исследования.

Искусство и наука исследования

Для наших настоящих целей первая особенность, которую следует отметить при различении трех основных способов рассуждения друг от друга, заключается в следующем: каждый из них носит точный или приблизительный характер. В этом свете дедукция - единственный из трех типов рассуждений, которые можно сделать точными, по сути, всегда выводя истинные заключения из истинных предпосылок, в то время как абдукция и индукция неизбежно приближаются в своих способах работы, включая элементы ошибочного суждения. на практике и неизбежная ошибка в их применении.

Причина этого заключается в том, что дедукция в идеальном пределе может быть представлена ​​чисто внутренним процессом рассуждающего агента, в то время как два других способа рассуждения по существу требуют постоянного взаимодействия с внешним миром, источником явлений и проблем, которые, без сомнения, будут и дальше превосходить возможности любого ограниченного ресурса, человека или машины, чтобы справиться. Расположенные в этой более широкой реальности приближения могут быть признаны подходящими только в отношении их контекста использования и могут быть оценены как подходящие только в отношении поставленной цели.

Параллельное различие, которое часто проводится в этой связи, - это называть дедукцию демонстративной формой вывода, в то время как абдукция и индукция классифицируются как формы рассуждения. Строго говоря, последние два способа рассуждений вообще не называются выводами. Они больше похожи на контролируемые ассоциации слов или идей, которые просто оказываются достаточно успешными, чтобы их можно было сохранить в качестве полезных эвристических стратегий в репертуаре агента. Но недоказательные способы мышления по своей сути подвержены ошибкам и должны постоянно проверяться и исправляться по мере необходимости на практике.

В классической терминологии формы суждения, требующие внимания к контексту и цели суждения, включают элемент «искусства» в том смысле, который, как считается, отличает их от «науки», и в их интерпретации как выразительные суждения для вовлечения арбитров в стили риторики в отличие от логики.

В переносном смысле это означает, что только дедуктивная логика может быть сведена к точной теоретической науке, а практика любой эмпирической науки всегда в какой-то степени останется искусством.

Запрос нулевого порядка

Многие аспекты запроса можно распознать и с пользой изучить в очень простых логических настройках, даже более простых, чем уровень силлогизма, например, в область рассуждений, известная как логическая алгебра, исчисление высказываний, сентенциальное исчисление или логика нулевого порядка. Подходя к кривой обучения на самом пологом подходящем склоне, мы вполне можем начать с уровня, по сути, применения силлогистического подхода к исследованию только в том, что касается пропозициональных или сентенциальных аспектов связанных процессов рассуждения. Одним из преимуществ этого в контексте логической работы Пирса является то, что это дает нам дважды поучительные упражнения по использованию его логических графиков, взятых на уровне его так называемого "" альфа-графики ".

В случае исчисления высказываний или сентенциальной логики дедукция сводится к применению транзитивного закона для условных импликаций, а приблизительные формы вывода зависят от свойств, которые из них вытекают. При описании различных типов умозаключений я буду использовать несколько старых «терминов искусства» из классической логики, которые до сих пор используются при рассмотрении подобных простых проблем в рассуждении.

Дедукция берет Случай, второстепенную предпосылку $X\; \Rightarrow \; Y\; \{\backslash \; displaystyle\; X\; \backslash \; Rightarrow\; Y\}$

и объединяет ее с Правилом, главной предпосылкой $Y\; \Rightarrow \; Z\; \{\backslash \; displaystyle\; Y\; \backslash \; Rightarrow\; Z\}$

, чтобы прийти к Факт, демонстративное заключение $X\; \Rightarrow \; Z.\; \{\backslash \; displaystyle\; X\; \backslash \; Rightarrow\; Z.\}$

Индукция принимает регистр вида $X\; \Rightarrow \; Y\; \{\backslash \; displaystyle\; X\; \backslash \; Rightarrow\; Y\}$

и сопоставляет его с фактом в форме $X\; \Rightarrow \; Z\; \{\backslash \; displaystyle\; X\; \backslash \; Rightarrow\; Z\}$

, чтобы вывести Правило вида $Y\; \Rightarrow \; Z.\; \{\backslash \; displaystyle\; Y\; \backslash \; Rightarrow\; Z.\}$

Abduction принимает факт вида $X\; \Rightarrow \; Z\; \{\backslash \; displaystyle\; X\; \backslash \; Rightarrow\; Z\}$

и сопоставляет его с правилом вида $Y\; \Rightarrow \; Z\; \{\backslash \; displaystyle\; Y\; \backslash \; Rightarrow\; Z\}$

, чтобы вывести регистр в форме $X\; \Rightarrow \; Y.\; \{\backslash \; displaystyle\; X\; \backslash \; Rightarrow\; Y.\}$

Для удобства на Рисунке 1 и в легенде под ним резюмируется классическая терминология для трех типов вывода и взаимосвязей между ними.

о ---------------------------------------------- --- о | | | Z | | о | | | \ | | | \ | | | \ | | | \ | | | \ | | | \ R U L E | | | \ | | | \ | | F | \ | | | \ | | А | \ | | | o Y | | C | / | | | / | | Т | / | | | / | | | / | | | / C A S E | | | / | | | / | | | / | | | / | | | / | | о | | X | | | | Вывод принимает случай вида X → Y, | | совпадает с Правилом вида Y → Z, | | затем переходит к факту вида X → Z. | | | | Индукция принимает случай вида X → Y, | | совпадает с фактом вида X → Z, | | затем переходит к правилу вида Y → Z. | | | | Абдукция принимает Факт вида X → Z, | | совпадает с Правилом вида Y → Z, | | затем переходит в случай вида X → Y. | | | | Еще лаконичнее: | | | | Индукция удержания абдукции | | | | Предпосылка: Дело о фактах | | Предпосылка: Правило Правило Факт | | Результат: Правило факта дела | | | о ------------------------------------------------- o Рисунок 1. Элементарная структура и терминология

В своем первоначальном использовании констатация факта имеет отношение к совершенному действию или сделанной записи, то есть к типу события, которое открыто наблюдаем и не пронизано спекуляциями относительно его само явление. Напротив, утверждение Кейса может относиться к скрытой или гипотетической причине, то есть к типу события, которое не может быть немедленно обнаружено всеми заинтересованными сторонами. Очевидно, что различие является грубым, и вопрос о том, какой режим применяется, может зависеть от точек зрения, которые различные наблюдатели принимают с течением времени. Наконец, утверждение правила называется так потому, что оно устанавливает закономерность или норму, которая управляет целым классом ситуаций, а не из-за его синтаксической формы. До сих пор в этом обсуждении все три типа ограничений выражались в форме условных предложений, но это не фиксированное требование. На практике эти способы утверждения различаются по ролям, которые они играют в аргументе, а не по стилю выражения. Когда придет время отойти от силлогистических рамок, мы обнаружим, что пропозициональные ограничения могут быть обнаружены и представлены в произвольных синтаксических формах.

Пример запроса

Примеры запроса, которые иллюстрируют полный цикл его абдуктивной, дедуктивной и индуктивной фаз, и, тем не менее, оба являются конкретными и достаточно простыми, чтобы подходить для первого (или zeroth) довольно редко встречаются в трудах Пирса, и поэтому давайте возьмем одну из работы его коллег-прагматика Джона Дьюи, проанализировав ее в соответствии с моделью исследования нулевого порядка, которую мы разработали выше.

Мужчина гуляет в теплый день. Когда он в последний раз наблюдал за ним, небо было ясным; но сейчас он отмечает, хотя в основном занят другими вещами, что воздух прохладнее. Ему приходит в голову, что, вероятно, пойдет дождь; глядя вверх, он видит темное облако между ним и солнцем, и затем он ускоряет свои шаги. Что в такой ситуации можно назвать мыслью? Ни прогулка, ни наблюдение холода - это не мысль. Ходьба - одно из направлений деятельности; смотреть и отмечать - это другие способы деятельности. Однако есть предположение, что пойдет дождь. Пешеход чувствует холод; он думает об облаках и надвигающемся ливне. (Джон Дьюи, Как мы думаем, 1910, стр. 6-7).

Быстрый переход

Давайте сначала кратко рассмотрим пример исследования Дьюи в повседневной жизни, затронув только самые важные моменты его анализа в трех видах рассуждений Пирса.

Фаза похищения

В рассказах Дьюи «Дождливый день» или «Знак дождя» нашему странствующему герою представлен удивительный Факт:

• Факт: C → A, В Текущая ситуация, Воздух крут.

В ответ на интеллектуальный рефлекс недоумения по поводу ситуации, его ресурс общих знаний о мире вынужден ухватиться за приблизительное Правило:

• Правило: B → A, Непосредственно перед этим дожди, воздух прохладный.

Это Правило может быть признано имеющим потенциальное отношение к ситуации, потому что оно соответствует удивительному Факту C → A в его последующей характеристике A.

Все это предполагает что в данном случае может быть тот, в котором вот-вот начнется дождь:

• Случай: C → B, Текущая ситуация как раз перед дождем.

Все умственные действия, какими бы автоматическими и полусознательными они ни были Это то, что ведет от проблемного Факт и ранее установленной базы знаний Правил к правдоподобному предложению описания дела, - вот что мы называем n абдуктивный вывод.

Дедуктивная фаза

Следующая фаза исследования использует дедуктивный вывод для расширения подразумеваемых последствий абдуктивной гипотезы с целью проверки ее истинности. Для этого вопрошающему нужно подумать о других вещах, которые вытекают из его опрометчивого объяснения. Таким образом, теперь он размышляет над только что принятым случаем:

• Случай: C → B, Текущая ситуация как раз перед дождем.

Он смотрит вверх, чтобы сканировать небо, возможно, в случайном поиске дополнительной информации, но поскольку небо - логичное место для поиска деталей надвигающегося ливня, символизируемого в нашей истории буквой B, мы можем с уверенностью предположить, что наш рассуждающий уже отделил следствие похищенного случая C → B и начал расширьте его дальнейшие последствия. Итак, давайте представим, что наш исследователь имеет в виду более осознанную цель, и что его поиск дополнительных данных обусловлен новообретенным, определенным Правилом:

• Правило: B → D, Непосредственно перед дождем, Темно Появляются облака.

Рассмотрение предполагаемого случая в сочетании с этим новым Правилом приводит его к немедленному выводу, чтобы предсказать дополнительный Факт:

• Факт: C → D, В текущей ситуации появляются темные облака.

Восстановленное Картина рассуждений, собранная на этом втором этапе исследования, соответствует модели дедуктивного вывода.

Индуктивной фазы

В любом случае, наш субъект наблюдает Темное облако, как он и ожидал на основа новой гипотезы. Объяснение неизбежного дождя устраняет несоответствие между наблюдениями и ожиданиями и тем самым уменьшает шок удивления, который сделал этот процесс исследования необходимым.

При более внимательном рассмотрении

Выделение гипотез

На рис. 4 представлена ​​графическая иллюстрация примера исследования Дьюи, где для целей настоящего анализа выделены первые два шага в более расширенные процедуры, которые составляют полное расследование.

о ------------------------------------------- ---------------- o | | | A D | | о о | | \ * * / | | \ * * / | | \ * * / | | \ * * / | | \ * * / | | \ R u l e R u l e / | | \ * * / | | \ * * / | | \ * * / | | \ * B * / | | Ф а к т о Ф а к т | | \ * / | | \ * / | | \ * / | | \ * / | | \ C a s e / | | \ * / | | \ * / | | \ * / | | \ * / | | \ * / | | \ * / | | о | | C | | | | A = Воздух прохладный | | B = перед дождем | | C = Текущая ситуация | | D = появляется темное облако | | | | A - главный термин | | B - средний срок | | C - второстепенный член | | D - главный термин, связанный с A | | | о ------------------------------------------------- ---------- o Рис. 4. Запрос Дьюи «Дождливый день»

В этом анализе первых шагов расследования у нас есть сложная или смешанная форма вывода, которую можно увидеть происходит в два этапа:

• Первый этап - это абдукция, которая абстрагирует случай от рассмотрения факта и правила.

Факт: C → A, в текущей ситуации воздух холодный.

Правило: B → A, прямо перед дождем, воздух прохладный.

Случай: C → B, текущая ситуация как раз перед дождем.

• Последний шаг - вычет который допускает этот случай к другому правилу и, таким образом, приходит к новому факту.

Случай: C → B, Текущая ситуация как раз перед дождем.

Правило: B → D, Непосредственно перед дождем, появится Темное облако.

Факт: C → D, В текущей ситуации появится Темное облако.

Это далеко не полный анализ расследования Дождливого дня, даже в той степени, в которой он мог бы проводиться в рамках силлогиса tic, и он охватывает только первые два шага соответствующего процесса запроса, но, возможно, для начала подойдет.

Здесь следует отметить еще одну вещь, формальную двойственность между этой расширенной фазой исследования и аргументом из аналогии. Наиболее ясно это можно увидеть на схемах решетки высказываний, показанных на фиг. 3 и 4, где аналогия демонстрирует грубую форму буквы «А», а первые два шага исследования показывают грубую форму буквы «V», соответственно. Поскольку мы постоянно обращаемся к этой расширенной фазе исследования как к единице, давайте дадим ей имя, которое предполагает ее двойственность с помощью аналогии - "" на данный момент подойдет. Это использование вполне уместно, если кто-то думает о записи в каталоге для элемента как о тексте, в котором перечислены его основные характеристики. Обратите внимание, что аналогия имеет отношение к примерам данного качества, в то время как имеет отношение к качествам данного примера. Пирс отмечал аналогичные формы двойственности во многих своих ранних работах, что привело к окончательной трактовке в его статье 1867 года «О новом списке категорий» (CP 1.545-559, W 2, 49-59).

Гипотезы прополки

Чтобы понять влияние индуктивного мышления на завершающие фазы расследования, нам необходимо сделать несколько наблюдений:

• Во-первых, мы должны признать, что более мелкие запросы обычно вплетены в более крупные запросы, независимо от того, рассматриваем ли мы всю схему расследования как выполняемую одним агентом или сложным сообществом.
• Кроме того, нам необходимо рассмотреть различные способы, которыми конкретные случаи запроса могут быть связаны с текущими расследованиями в более крупных масштабах. Три режима индуктивного взаимодействия между микрозапросами и макрозапросами, которые здесь выделяются, можно описать под заголовками «Обучение», «Передача» и «Проверка» правил.

Аналогия опыта

На протяжении всего исследования рассуждающий использует правила, которые необходимо переносить через интервалы опыта, от массы опыта, где они усваиваются, до моментов опыта, где они применяются. Индуктивное мышление участвует в изучении и передаче этих правил, как в накоплении базы знаний, так и в ее проведении в промежутке между приобретением и применением.

• Обучение. Основной способ, которым индукция способствует продолжающемуся исследованию, - это изучение правил, то есть создание каждого из правил, которое входит в базу знаний или когда-либо используется.
• Передача. Постоянный способ, которым индукция способствует продолжающемуся исследованию, заключается в использовании аналогии, двухэтапной комбинации индукции и дедукции, которая служит для переноса правил из одного контекста в другой.
• Тестирование. Наконец, каждый запрос, в котором используется база знаний, представляет собой «полевую проверку» ее накопленного содержания. Если база знаний не может удовлетворительно удовлетворить любые запросы в реальном времени, то есть очевидная причина пересмотреть и, возможно, изменить некоторые из ее правил.

Давайте теперь рассмотрим, как применяются эти принципы обучения, передачи и тестирования. к примеру Джона Дьюи "Знак дождя".

Обучение

Правила в базе знаний, в зависимости от их эффективного содержания, могут быть получены любым способом вывода.

Например, такое правило, как:

• Правило: B → A, Непосредственно перед дождем, воздух прохладный,

обычно возникает из рассмотрения многих прошлых событий таким образом, что можно рационально реконструировать следующим образом:

• Случай: C → B, В некоторых событиях, это прямо перед дождем,
• Факт: C → A, В некоторых событиях воздух прохладный,

------------------------------------------------- -----------------------------------------

• Правило: B → A, Непосредственно перед дождем, воздух прохладный.

Однако то же самое суждение может быть использовано как объяснение единичного случая или выведено как вывод предполагаемой теории.

Передача

Что придает особый индуктивный характер приобретению базы знаний? Очевидно, что в основе его полезного применения лежит «аналогия опыта». Всякий раз, когда мы обнаруживаем, что предваряем аргумент фразой «Если прошлый опыт может служить ориентиром...», мы можем быть уверены, что этот принцип вступил в игру. Мы проводим аналогию между прошлым опытом, рассматриваемым как совокупность, и настоящим опытом, рассматриваемым как точка приложения. На практике мы имеем в виду следующее: «Если прошлый опыт является достаточным примером возможного опыта, то полученные в нем знания применимы к настоящему опыту». Это механизм, который позволяет переносить базу знаний через бездны опыта, которые безразличны к эффективному содержанию ее правил.

Вот подробности того, как это понятие передачи работает в случае примера «Знак дождя»:

Пусть K (прес) будет частью базы знаний рассуждающего, которая логически эквивалентен соединению двух правил, а именно:

• K (pres) = (B → A) и (B → D).

K (pres) - текущее знание основание, выраженное в форме логического ограничения на нынешний универсум дискурса.

Удобно иметь возможность выражать все логические утверждения в терминах их логических моделей, то есть, с точки зрения примитивных обстоятельств или элементов опыта, в отношении которых они верны.

• Пусть E (прошлое) будет выбранным набором переживаний или обстоятельствами, которые мы имеем в виду, когда говорим о «прошлом опыте».
• Пусть E (возможно) будет коллективным набором переживаний, или проективная сумма возможных обстоятельств.
• Пусть E (прес) будет настоящим опытом или обстоятельствами, которые присутствуют для рассуждающего в текущий момент.

Если мы думаем о базе знаний K ( pres) как относящееся к "режиму опыта", в котором он действителен, то все эти наборы моделей можно сравнить с помощью простых соотношений включение набора или логическое следствие.

Рисунок 5 схематизирует такой взгляд на «аналогию опыта».

о ------------------------------------------- ---------------- o | | | K (прес) | | о | | / | \ | | / | \ | | / | \ | | / | \ | | / Правило \ | | / | \ | | / | \ | | / | \ | | / E (возможно) \ | | Факт / о \ Факт | | / * * \ | | / * * \ | | / * * \ | | / * * \ | | / * * \ | | / * Case Case * \ | | / * * \ | | / * * \ | | / * * \ | | o <<<---------------<<<---------------<<
В этих терминах «аналогия опыта» осуществляется путем введения правила о достоверности текущей базы знаний и последующего вывода Факт, его применимости к текущему опыту, как в следующей последовательности:
Индуктивная фаза:
Данный случай: E (прошлое) → E (возможно), выбранные события достаточно типичны для коллективных событий.
Учитывая факт: E (прошлое) → K (предварительное), выбранные события поддерживают Режим Знаний.
------------------------------------------- -------------------------------------------------- -------------------------------- 
Правило побуждения: E (возможно) → K (давнее), Коллективные события поддерживают режим Знания.
Дедуктивная фаза:
Данный случай: E (прежд.) → E (возможно), Текущие события достаточно типичны для коллективных событий.
Данное правило: E (возможно) → K (прес), Коллективные мероприятия поддерживают режим Знания.
---------------------------------- -------------------------------------------------- -------------------------------------------- 
Вывести факт: E (прес.) → K (пре.), Cur события аренды поддерживают режим Знания.
Тестирование
Если наблюдатель смотрит вверх и не видит темных облаков, или если он бежит в убежище, но не идет дождь, тогда есть новый повод усомниться в полезности или достоверность его базы знаний. Но мы должны пока оставить нашего друга с плохой погодой и отложить логический анализ этой фазы тестирования до другого случая.
См. Также
Философский портал 
Психологический портал 
Библиография Чарльза Сандерса Пирса 
Исследовательское сообщество 
К. Вест Черчман 
Любопытство 
Эмпирические пределы в науке 
Информационная энтропия 
Теория информации 
Пытливое обучение 
Инструментальная и внутренняя ценность 
Логика информации 
Модели научного исследования 
Прагматическая информация 
Прагматическая теория истины 
Прагматика 
Исследование 
Вопрос исследования 
Неопределенность 
Цитаты
^Решер, Н. (2012). Прагматизм: восстановление его научных корней. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Transaction Press.
^Дьюи, Джон (1938). Логика: теория расследования. Нью-Йорк: NY: DC Heath Co. <http://www2.sunysuffolk.edu/osullis/spring07/courses/page0/history/documents_files/Dewey_pattern%20of%20inquiry.pdf >
^Wikisource: The Fixing of Вера 
^Сейшас, Питер (1993). «Сообщество расследования как основа для знания и обучения: случай истории». Американский журнал исследований в области образования. Шалфей. 30 (2): 305–324. doi : 10.3102 / 00028312030002305.
^Шилдс, Патрисия (2003). «Сообщество расследования». Администрация и общество. Шалфей. 35 (5): 510–538. doi : 10.1177 / 0095399703256160.
Библиография
Англуин, Дана (1989), «Learning with Hints», стр. 167–181 в David Haussler and Leonard Pitt (ред..), Труды семинара 1988 г. по теории вычислительного обучения, Массачусетский технологический институт, 3-5 августа 1988 г., Морган Кауфманн, Сан-Матео, Калифорния, 1989 г.
Аристотель, «Prior Analytics », (пер.), стр. 181–531 в Аристотеле, том 1, Классическая библиотека Лёба, Уильям Хайнеманн, Лондон, Великобритания, 1938.
Абрей, Джон и Обри, Сьюзан (1995), «Интерпретация как действие: риск расследования», Исследование: критическое мышление в рамках дисциплин 15, 40–52. Eprint.
(1993), Наука, знания и разум: исследование философии CS Peirce, University of Notre Dame Press, Notre Dame, IN.
Дьюи, Джон (1910), How We Think, DC Heath, Lexington, MA, 1910. Перепечатано, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1991.
Дьюи, Джон (1938), Logic: Theory of Inquiry, Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Перепечатано как стр. 1–527 в John Dewey, The Later Works, 1925–1953, Volume 12: 1938, Jo Ann Boydston (ed.), Kathleen Poulos (text. Ed.), Ernest Nagel (введение), Издательство Южного Иллинойского университета, Карбондейл и Эдвардсвилль, Иллинойс, 1986.
Хаак, Сьюзан (1993), Доказательства и расследование: На пути к реконструкции в эпистемологии, издательство Blackwell Publishers, Оксфорд, Великобритания.
Хэнсон, Норвуд Рассел (1958), Образцы открытий, Исследование концептуальных основ науки, Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания.
Хендрикс, Винсент Ф. (2005), Thought 2 Talk: Crash Course in Reflection and Expression, Automatic Press / VIP, Нью-Йорк, Нью-Йорк. ISBN 87-991013-7-8 
Максвелл, Николас (2007) От знания к мудрости, Pentire Press, Лондон.
Максвелл, Николас (2017), In Praise of Natural Philosophy: A Revolution for Thought and Life, McGill-Queen's University Press, Монреаль.
Мисак, Шерил Дж. ( 1991), Truth and the End of Inquiry, A Peircean Account of Truth, Oxford University Press, Oxford, UK.
Peirce, CS, (1931–1935, 1958), Collected Papers of Charles Sanders Peirce, vols. 1–6, Charles Hartshorne and Paul Weiss (eds.), vols. 7–8, Arthur W. Burks (ed.), Harvard University Press, Cambridge, MA. Cited as CP volume.paragraph.
Stalnaker, Robert C. (1984), Inquiry, MIT Press, Cambridge, MA.
External links
Look up inquiry in Wiktionary, the free dictionary.
 Media related to Inquiry at Wikimedia Commons