Войти
Твердые науки и мягкие науки - разговорные термины, используемые для сравнить области науки на основе воспринимаемой методологической строгости, точности и объективности. Грубо говоря, естественные науки (например, физика, биология, астрономия ) считаются "жесткими", тогда как социальные науки (например, психология, социология, политология ) обычно описываются как «мягкие».
Точные определения различаются, но особенности, часто называемые характеристиками точной науки, включают создание проверяемых прогнозов, выполнение контролируемых экспериментов, опираясь на поддающиеся количественной оценке данные и математические модели, высокая степень точности и объективность, более высокий уровень консенсуса, более быстрое развитие области, больший объяснительный успех, кумулятивность, воспроизводимость и, как правило, применение более чистой формы научного метода. Тесно связанная идея (возникшая в девятнадцатом веке с Огюстом Контом ) состоит в том, что научные дисциплины могут быть организованы в иерархию от жесткого к мягкому на основе таких факторов, как строгость, «развитие», и являются ли они базовыми или прикладными.
Философы и социологи науки подвергли сомнению связь между этими характеристиками и воспринимаемая твердость или мягкость. Более "развитые" точные науки не обязательно обладают большей степенью консенсуса или избирательности в принятии новых результатов. Часто упоминаемые методологические различия также не являются надежным показателем. Например, социальные науки, такие как психология и социология, широко используют математические модели, но обычно считаются мягкими науками. Однако есть некоторые измеримые различия между естественными и мягкими науками. Например, точные науки более широко используют графики, а мягкие науки более склонны к быстрой смене модных словечек.
. Эта метафора подвергалась критике за чрезмерную стигматизацию мягких наук, создавая неоправданные дисбаланс в общественном восприятии, финансировании и признании различных областей.
Происхождение терминов «точная наука» и «мягкая наука» неясно. Самое раннее засвидетельствованное использование «точной науки» можно найти в выпуске журнала Общества искусств за 1858 год, но идею иерархии наук можно найти и раньше, в работах французов. философ Огюст Конт (1798–1857). Он определил астрономию как наиболее общую науку, за ней следуют физика, химия, биология, а затем социология. Эта точка зрения была очень влиятельной и предназначалась для классификации областей на основе степени их интеллектуального развития и сложности их предмета.
Современное различие между твердой и мягкой наукой часто приписывается статье 1964 года, опубликованной в Наука от Джона Р. Платта. Он исследовал, почему он считает одни научные области более продуктивными, чем другие, хотя на самом деле он не использовал сами термины. В 1967 году социолог науки провел особое различие между естественными науками как жесткими и социальными науками как мягкими. Он определил твердость в терминах степени, в которой область использует математику, и описал тенденцию увеличения твердости научных областей с течением времени, определив особенности повышенной твердости, включая лучшую интеграцию и организацию знаний, улучшенную способность обнаруживать ошибки и усложнение изучения предмета.
Социолог Стивен Коул провел ряд эмпирических исследований, пытаясь найти доказательства иерархии научных дисциплин, и не удалось найти существенных различий в плане знаний, степени кодификации или исследовательского материала. Различия, которые он действительно нашел, включают тенденцию для учебников по мягким наукам полагаться на более свежие работы, в то время как материалы в учебниках по естественным наукам со временем были более последовательными. Однако было высказано предположение, что Коул мог упустить некоторые взаимосвязи в данных, потому что он изучал отдельные измерения, не принимая во внимание то, как несколько измерений могут иметь тенденцию в одном и том же направлении, и потому что не все критерии, которые могли указывать на научный статус дисциплины, были
Cleveland 1984 провел обзор 57 журналов и обнаружил, что журналы по естественным наукам использовали гораздо больше графиков, чем журналы по математике или общественным наукам, и что журналы по социальным наукам часто представляли большие объемы данных наблюдений в отсутствие графики. Размер области страницы, используемой для графиков, варьировался от 0% до 31%, и разница в основном объяснялась количеством включенных графиков, а не их размерами. Дальнейший анализ, проведенный Смитом в 2000 г. на основе выборок графиков из журналов по семи основным научным дисциплинам, показал, что количество использованных графиков «почти идеально» коррелирует с твердостью (r = 0,97). Они также предположили, что иерархия применима к отдельным областям, и продемонстрировали тот же результат, используя десять подполей психологии (r = 0,93).
Фанелли 2010 предположил, что мы ожидаем более положительных результатов в «более мягких» науках, потому что есть меньше ограничений на предвзятость исследователя. Они обнаружили, что среди исследовательских работ, в которых проверялась гипотеза, частота положительных результатов определялась воспринимаемой жесткостью поля. Например, социальные науки в целом имели в 2,3 раза больше шансов на получение положительных результатов по сравнению с физическими науками с промежуточными биологическими науками. Они добавили, что это подтверждает идею о том, что социальные науки и естественные науки различаются только по степени, если социальные науки следуют научному подходу.
Fanelli 2013 проверил, могут ли исследователи в данной области «достигать» Консенсус и накопление знаний "возрастает по мере того, как наука становится более твердой, и были взяты образцы 29 000 статей по 12 дисциплинам с использованием измерений, указывающих на степень научного консенсуса. Из трех возможных вариантов (иерархия, жесткое / мягкое различие или отсутствие упорядочения) результаты поддерживали иерархию, при которой физические науки показали наилучшие результаты, за ними следовали биологические, а затем социальные науки. Результаты также сохраняются в рамках дисциплин, а также при включении математики и гуманитарных наук.
Критики концепции утверждают, что мягкие науки неявно считаются менее "законными" научными областями., или просто ненаучно. В редакционной статье в Nature говорится, что результаты социальных наук с большей вероятностью пересекаются с повседневным опытом и в результате могут быть отклонены как «очевидные или незначительные». Признание «мягкой науки» может повлиять на воспринимаемую ценность дисциплины для общества и размер доступного для нее финансирования. В 1980-х годах математик Серж Лэнг успешно заблокировал допуск влиятельного политолога Сэмюэля П. Хантингтона в США Национальной академии наук, описав использование Хантингтоном математики. для количественной оценки взаимосвязи между такими факторами, как «социальное разочарование» (Лэнг спросил Хантингтона, есть ли у него «измеритель социального разочарования») как «псевдонаука ». Во время спада конца 2000-х социальные науки подвергались непропорционально сокращению финансирования по сравнению с математикой и естественными науками. Национальному научному фонду США было внесено предложение полностью прекратить финансирование таких дисциплин, как политология. Оба эти инцидента вызвали критическое обсуждение различия между естественными и мягкими науками.
