Нарушение научной этики

редактировать
Нарушение кодексов академического поведения и этического поведения в научных исследованиях

Нарушение правил научного поведения является нарушением стандартных кодексов научного поведения и этического поведения в публикации профессиональных научных исследований. В обзоре Lancet о борьбе с нарушениями научной этики в скандинавских странах приводятся следующие примеры определений, воспроизведенных в отчете COPE за 1999 г.:

  • Датское определение: «Намерение или грубая халатность, приведшие к фальсификации научного сообщения или ложное упоминание или упор на ученого »
  • шведское определение:« Намерение [все] искажение исследовательского процесса путем фальсификации данных, текста, гипотез или методов из рукописи или публикации другого исследователя; или искажение процесс исследования другими способами. "

Последствия неправомерного научного поведения могут быть разрушительными для преступников и аудитории журнала, а также для любого человека, разоблачающего его. Кроме того, есть последствия для общественного здравоохранения, связанные с продвижением медицинских или других вмешательств, основанных на ложных или сфабрикованных результатах исследований.

Три процента из 3 475 научно-исследовательских институтов, которые отчитываются перед Министерством здравоохранения и социальных служб США 'Управлением честности исследований, указывают на некоторую форму нарушения научной дисциплины. Однако ORI будет расследовать утверждения о нарушениях только в тех случаях, когда исследования финансировались за счет федеральных грантов. Они регулярно проверяют такие исследовательские публикации на наличие красных флажков, и на их расследование распространяется срок давности. Другие частные организации, такие как Комитет редакторов медицинских журналов (COJE), могут контролировать только своих членов.

Достоверность методов и результатов научных статей часто проверяется в журнальных клубах. На этом мероприятии участники могут решить между собой с помощью коллег, соблюдаются ли этические стандарты научной статьи.

Содержание

  • 1 Мотивация для совершения неправомерного научного поведения
  • 2 Формы неправомерного научного поведения
    • 2.1 Фотоманипуляция
    • 2.2 Исследование вертолета
  • 3 Ответственность авторов
  • 4 Ответственность исследовательского учреждения
  • 5 Ответственность научных коллег
  • 6 Ответственность журналов
  • 7 Последствия для науки
  • 8 Последствия для тех, кто разоблачает неправомерное поведение
  • 9 Раскрытие мошеннических данных
  • 10 Обмен данными
  • 11 Отдельные заметные случаи
  • 12 См. Также
  • 13 Источники
  • 14 Внешние ссылки

Мотивация для совершения неправомерных научных действий

Согласно Дэвиду Гудштейну из Калифорнийского технологического института, существуют факторы, побуждающие ученых к неправомерному поведению, которые кратко описаны здесь.

Карьерное давление
Наука по-прежнему очень сильно зависит от карьеры. Ученые зависят от хорошей репутации, чтобы получать постоянную поддержку и финансирование, а хорошая репутация во многом зависит от публикации известных научных работ. Следовательно, существует настоятельная необходимость «опубликовать или погибнуть ». Ясно, что это может побудить отчаявшихся (или жаждущих славы) ученых сфабриковать результаты.
Простота изготовления
Во многих областях науки результаты часто трудно воспроизвести точно, поскольку шум, артефакты и другие посторонние данные. Это означает, что даже если ученый действительно фальсифицирует данные, он может рассчитывать, что ему это сойдет с рук - или, по крайней мере, заявить о невиновности, если их результаты противоречат другим в той же области. Нет «научной полиции», обученной бороться с научными преступлениями; все расследования проводят специалисты в области науки, но любители иметь дело с преступниками. Обмануть относительно легко, хотя сложно точно определить, сколько ученых сфабриковали данные.
Денежная прибыль
Во многих областях науки профессионалы зарабатывают больше всего денег, продавая свои экспертные заключения. Корпорации могут напрямую или косвенно через конференции платить экспертам за поддержку продуктов. Психолог может зарабатывать деньги, неоднократно выступая в качестве свидетеля-эксперта в судебных процессах одних и тех же юридических фирм.

Формы неправомерного поведения в научной сфере

Национальный научный фонд США определяет три типа неправомерного поведения в рамках исследования : фабрикация, фальсификация и плагиат.

  • фабрикация - это подделка результатов и их запись или сообщение о них. Иногда это называют «сухим лабиринтом». Более незначительная форма фальсификации - это когда ссылки включены, чтобы придать аргументам видимость широкого признания, но на самом деле являются фальшивыми или не поддерживают аргумент.
  • Фальсификация - это манипулирование исследовательскими материалами, оборудованием или процессами или изменение или опущение данных или результатов, так что исследование неточно представлено в протоколе исследования.
  • Плагиат - это присвоение идей, процессов, результатов или слов другого человека без должного упоминания. Одна из форм - это присвоение идей и результатов других и их публикация, чтобы создать впечатление, что автор выполнил всю работу, в рамках которой были получены данные. Подмножество - цитирующий плагиат - умышленное или небрежное отсутствие должной оценки других или предшествующих открывателей с целью создания неправильного впечатления о приоритете. Это также известно как «амнезия цитирования», «синдром игнорирования» и «библиографическая небрежность». Возможно, это самый распространенный вид нарушений научной дисциплины. Иногда трудно догадаться, намеренно ли авторы игнорировали очень релевантную цитату или не знали о предыдущей работе. Кредит открытия также может быть непреднамеренно передан от первоначального первооткрывателя более известному исследователю. Это частный случай эффекта Мэтью.
    • Плагиат-фабрикация - акт взятия несвязанной фигуры из несвязанной публикации и точного воспроизведения ее в новой публикации, утверждая, что она представляет новые данные.
    • Самоплагиат - или многократная публикация одного и того же контента с разными заголовками или в разных журналах также иногда считается неправомерным поведением; научные журналы прямо просят авторов не делать этого. На жаргоне редакторов медицинских журналов это называется «салями» (т.е. множество одинаковых ломтиков). По мнению некоторых редакторов, это включает публикацию одной и той же статьи на другом языке.

Также признаются и другие виды неправомерных действий в исследованиях:

  • Призрачное письмо - явление, когда кто-то другой, кроме указанного автора (авторов), делает основной вклад. Как правило, это делается для того, чтобы замаскировать вклад авторов с конфликтом интересов.
  • . И наоборот, неправомерные действия в ходе исследования не ограничиваются указанием авторства, но также включают акт предоставления авторства тем, кто не внес существенный вклад в исследование. Этим занимаются старшие исследователи, которые пробираются сквозь статьи неопытных молодых исследователей, а также другие, которые складывают авторство, чтобы гарантировать публикацию. Это гораздо труднее доказать из-за непоследовательности в определении «авторства» или «существенного вклада».
  • Нарушение научной дисциплины также может иметь место во время экспертной оценки рецензентом или редактор с конфликтом интересов. цитирование также может увеличить воспринимаемое цитируемость работы исследователя и его репутацию в научном сообществе, подобно чрезмерному самоцитированию. Ожидается, что рецензенты будут беспристрастными и оценят качество своей работы. Ожидается, что они заявят редакторам о конфликте интересов, если они являются коллегами или конкурентами авторов. Более редким случаем нарушения научной этики является нарушение правил редакции, когда редактор не заявляет о конфликте интересов, создает псевдонимы для рецензирования статей, дает строго сформулированные редакционные решения в поддержку рецензий, предлагая добавить чрезмерное цитирование к своим собственным несвязанным работам или добавить себя в качестве соавтора или их имени в заголовок рукописи.

Манипуляции с фотографиями

По сравнению с другими формами неправомерного научного поведения, фальсификация изображений (манипулирование изображениями с целью искажения их значения) представляет особый интерес, поскольку может часто обнаруживается посторонними лицами. В 2006 году Журнал клеточной биологии получил широкую известность благодаря введению тестов для обнаружения фотоманипуляции в статьях, которые рассматривались для публикации. Это произошло в ответ на более широкое использование учеными таких программ, как Adobe Photoshop, которые упрощают обработку фотографий. С тех пор многие издатели, в том числе Nature Publishing Group, ввели аналогичные тесты и требуют от авторов минимизировать и указать степень манипуляции с фотографиями при отправке рукописи для публикации. Однако существует мало свидетельств того, что такие тесты применяются строго. Впоследствии сообщалось, что в одной статье Nature, опубликованной в 2009 году, содержится около 20 отдельных случаев подделки изображений.

Хотя тип разрешенных манипуляций может сильно зависеть от типа представленного эксперимента, а также отличаться от журнала к журналу, в целом следующие манипуляции не разрешены:

  • объединение различных изображений для представления одного эксперимента
  • с изменением яркости и контраста только части изображения
  • любое изменение, скрывающее информацию, даже если оно считается неспецифичным, что включает в себя:
    • изменение яркости и контрастности, чтобы оставить только самый интенсивный сигнал
    • с использованием инструментов клонирования, чтобы скрыть информацию
  • , показывая только очень небольшая часть фотографии, так что дополнительная информация не видна

Манипуляции с изображениями обычно выполняются с визуально повторяющимися изображениями, такими как вестерн-блоты, гистологии или визуализации данных, таких как графики.

Исследование вертолета

Исследование вертолета - это неэтичное поведение, проводимое исследователями из более богатых стран, которые летают в развивающуюся страну, собирают информацию, возвращаются в свою страну, анализируют данные и образцы, и публиковать результаты без участия местных исследователей или с незначительным их участием. В лучшем случае местные коллеги используются только для обеспечения логистики. В целом, исследования с использованием вертолета позволяют создавать научные статьи, которые способствуют карьере ученых из богатых стран, но не вносят особого вклада в местную науку.

Ответственность за авторство

Ожидается, что все авторы научной публикации будут предприняли разумные попытки проверить результаты, представленные в академические журналы для публикации.

Одновременная отправка научных результатов в более чем один журнал или повторная публикация результатов обычно рассматривается как нарушение правил поведения в соответствии с так называемым правилом Ингельфингера, названным в честь редактора New England Journal of Medicine 1967–1977, Франц Ингельфингер.

Гостевое авторство (где указано авторство без участия, также известное как авторство в подарок) и призрачное авторство (где настоящий автор не указан в качестве автора) обычно рассматриваются как форма неправомерного поведения при проведении исследований. В некоторых случаях соавторов фальшивых исследований обвиняли в ненадлежащем поведении или неправомерных действиях в ходе исследования из-за того, что они не проверили отчеты, составленные другими лицами или коммерческим спонсором. Примеры включают дело Джеральда Шаттена, который был соавтором Хван Ву-Сока, дело профессора Джеффри Чемберлена, названного приглашенным автором документов, сфабрикованных Малкольмом Пирсом (Чемберлен был реабилитирован от сговора в обмане Пирса) - и соавторов с Яном Хендриком Шеном в Bell Laboratories. Более свежие случаи включают случай Чарльза Немерова, тогда главного редактора журнала Neuropsychopharmacology, и хорошо задокументированный случай, связанный с препаратом Actonel.

. Ожидается, что авторы сохранят все данные исследования для последующего изучения даже после публикации. Несохранение данных может быть расценено как проступок. Некоторые научные журналы требуют, чтобы авторы предоставляли информацию, позволяющую читателям определить, могут ли авторы иметь коммерческий или некоммерческий конфликт интересов. От авторов также обычно требуется предоставить информацию об этических аспектах исследования, особенно если в исследовании участвуют люди или животные или используется биологический материал. Предоставление журналам неверной информации может рассматриваться как проступок. Финансовое давление на университеты способствовало подобным нарушениям. Большинство недавних случаев предполагаемых неправомерных действий, связанных с нераскрытым конфликтом интересов или отказом авторов от ознакомления с научными данными, связаны с совместными исследованиями ученых и биотехнологических компаний.

Ответственность исследовательского учреждения

В целом, Определение того, виновно ли лицо в проступках, требует подробного расследования, проводимого академическим учреждением, в котором работает данное лицо. Такие исследования требуют подробных и тщательных процессов и могут быть чрезвычайно дорогостоящими. Кроме того, чем старше подозреваемый, тем больше вероятность того, что конфликт интересов поставит под угрозу расследование. Во многих странах (за примечательным исключением США) получение средств на основе мошеннических данных не является правонарушением, и, следовательно, нет регулирующего органа, который бы контролировал расследования предполагаемых неправомерных действий в области исследований. Таким образом, у университетов мало стимулов для тщательного расследования заявлений или действий по результатам таких расследований, если они подтверждают обвинения.

Широко разрекламированные случаи иллюстрируют потенциальную роль, которую старшие преподаватели исследовательских институтов играют в сокрытии нарушений научной дисциплины. Внутреннее расследование Королевского колледжа (Лондон) показало, что результаты исследования одного из их исследователей «в лучшем случае ненадежны, а во многих случаях ложны», но колледж не предпринял никаких действий, таких как отозвание соответствующих опубликованных исследований или предотвращение повторения новых эпизодов. Только 10 лет спустя, когда Генеральный медицинский совет расследовал совершенно отдельную форму неправомерного поведения одного и того же лица, был обнаружен внутренний отчет.

Недавнее дело - внутреннее расследование в Национальном центре клеточных исследований (NCCS) в Пуне, где было установлено, что имелись доказательства неправомерного поведения доктора Гопала Кунду, но затем был организован внешний комитет, который отклонил обвинение, и NCCS выпустила меморандум, снимающий с авторов все обвинения в ненадлежащем поведении. Не испугавшись оправдания NCCS, соответствующий журнал (Journal of Biological Chemistry ) отозвал статью на основании своего собственного анализа.

Если имелись явные доказательства неправомерного поведения, затронутый журнал может провести и завершить расследование независимо от соответствующего исследовательского учреждения автора. В 2019 году Оптическое общество Америки отозвало исследовательскую работу Джулии Чжу и Байсун Се на основании собственного расследования. Соответствующими учреждениями являются Phillips Academy Andover и Пекинский педагогический университет.

Ответственность научного коллеги

Некоторые ученые считают, что коллегам-ученым, подозревающим неправомерное поведение ученых, следует подумать о том, чтобы самостоятельно предпринять неформальные действия или сообщить о своих опасениях. Этот вопрос имеет большое значение, поскольку многие исследования показывают, что людям очень трудно действовать или открыто заявлять о неприемлемом поведении, если они не получают помощи от своих организаций. «Удобное для пользователя руководство» и наличие конфиденциального омбудсмена в организации могут помочь людям, которые не знают, что делать, или опасаются плохих последствий за свое выступление.

Ответственность журналов

Журналы несут ответственность за сохранность результатов исследования и, следовательно, играют важную роль в борьбе с подозрениями в неправомерном поведении. Это признано Комитетом по этике публикаций (COPE), который выпустил четкие инструкции в отношении формы (например, опровержения), которую следует принимать в отношении результатов исследования.

  • В рекомендациях COPE говорится, что редакторы журналов должны рассмотреть возможность отзыва публикации, если у них есть четкие доказательства того, что результаты ненадежны, либо в результате неправомерного поведения (например, фабрикация данных), либо из-за честной ошибки (например, просчет или экспериментальная ошибка). Отзыв также уместен в случаях избыточной публикации, плагиата и неэтичного исследования.
  • Редакторам журнала следует рассмотреть вопрос о выражении озабоченности, если они получают неубедительные доказательства неправомерного поведения авторов исследования или публикации, есть доказательства того, что результаты ненадежны, но институт авторов не будет расследовать дело, они считают, что расследование предполагаемого неправомерного поведения, связанного с публикацией, либо не было, либо не будет справедливым, беспристрастным или окончательным, либо расследование продолжается, но решение будет вынесено. не будут доступны в течение значительного времени.
  • Редакторам журнала следует рассмотреть возможность внесения исправления, если небольшая часть достоверной в других отношениях публикации оказывается вводящей в заблуждение (особенно из-за честной ошибки) или список авторов / участников неверен (т.е. заслуживающий автор был исключен или был включен кто-то, не отвечающий критериям авторства).

Доказательства появились в 2012 году. в журналах, изучающих случаи, когда есть веские доказательства возможного неправомерного поведения, с проблемами, потенциально влияющими на большую часть результатов, часто не в состоянии выразить озабоченность или связаться с принимающим учреждением, чтобы можно было провести расследование. В одном случае журнал клинической онкологии опубликовал исправление, несмотря на веские доказательства того, что исходная статья была недействительной. В другом случае Nature разрешила опубликовать исправление, несмотря на явные доказательства фальсификации изображений. Последующее изъятие бумаги потребовало действий независимого осведомителя.

Случаи Иоахима Болдта и Йошитаки Фуджи в анестезиологии привлекли внимание роль журналов в сохранении научного мошенничества, а также способы борьбы с ним. В деле Болдта главные редакторы 18 специализированных журналов (как правило, по анестезии и интенсивной терапии) сделали совместное заявление относительно 88 опубликованных клинических испытаний, проведенных без одобрения Комитета по этике. В случае с Fujii, в котором участвовало около 200 статей, журнал Anesthesia Analgesia, опубликовавший 24 статьи Fujii, признал, что его подход к этому вопросу был неадекватным. После публикации письма Кранке и его коллег в апреле 2000 года вместе с неконкретным ответом доктора Фуджи, не последовало никаких дальнейших действий в связи с утверждением о манипуляциях с данными и не было запроса на институциональную проверку доктора Фуджи. Исследование Fujii. После обвинений в мошенничестве с исследованиями в 2000 г. редактор «Анестезия и обезболивание» опубликовал еще 11 рукописей доктора Фуджи, причем редактор Стивен Шафер в марте 2012 г. заявил, что последующие материалы, представленные в Журнал доктором Фуджи, не должны были публиковаться без предварительной проверки обвинений. мошенничества. В апреле 2012 года Шафер привел группу редакторов к написанию совместного заявления в форме ультиматума, сделанного доступным для общественности, большому количеству академических институтов, в которых работал Fujii, предлагая этим учреждениям возможность подтвердить честность из основной части якобы фальшивых бумаг.

Последствия для науки

Последствия научного мошенничества различаются в зависимости от серьезности мошенничества, уровня полученного уведомления и того, как долго оно остается незамеченным. В случае сфабрикованных доказательств последствия могут быть самыми разнообразными: другие работают над подтверждением (или опровержением) ложного вывода или с искажением исследовательских программ для устранения поддельных доказательств. Обман пилтдаунского человека является показательным примером: значение настоящих ископаемых, которые были обнаружены, было приглушено в течение десятилетий, потому что они не соглашались с пилтдаунским человеком и предвзятыми мнениями, которые поддерживались этими поддельными ископаемыми. Кроме того, выдающийся палеонтолог Артур Смит Вудворд ежегодно до своей смерти проводил время в Пилтдауне, пытаясь найти еще останки пилтдаунского человека. Неправильное направление ресурсов удерживало других от более серьезного отношения к реальным окаменелостям и задерживало достижение правильного понимания эволюции человека. (Таунг Чайлд, который должен был стать похоронным звеном для точки зрения, что человеческий мозг развился первым, вместо этого подвергся очень критическому отношению из-за его несогласия с доказательствами пилтдаунского человека.)

В случае профессора Дона Полдерманса нарушение правил поведения упоминалось в отчетах об испытаниях лечения для предотвращения смерти и инфаркта миокарда у пациентов, перенесших операции. Отчеты об испытаниях основывались на рекомендациях, которые применялись в течение многих лет в Северной Америке и Европе.

В случае с доктором Альфредом Штайншнайдером, два десятилетия и десятки миллионов долларов на исследования были потеряны, пытаясь найти неуловимое связь между апноэ во сне у младенцев, которое, по словам Штайншнайдера, он наблюдал и записал в своей лаборатории, и синдромом внезапной детской смерти (СВДС), предшественником которого, по его словам, является. Покрытие было раскрыто в 1994 году, через 22 года после публикации Штейншнайдером 1972 года Pediatrics статьи, в которой утверждалось, что такая связь существует, когда Ванета Хойт, мать пациентов в газете, была арестована, обвинена и осуждена. по пяти пунктам обвинения в убийстве второй степени из-за удушающей смерти ее пятерых детей. Хотя это само по себе было достаточно плохо, статья, предположительно написанная как попытка спасти жизни младенцев, по иронии судьбы в конечном итоге использовалась в качестве защиты родителями, подозреваемыми в множественной смерти своих собственных детей в случаях синдрома Мюнхаузена по доверенности. Педиатрический документ 1972 года был процитирован в 404 статьях тем временем и до сих пор перечислен в Pubmed без комментариев.

Последствия для тех, кто разоблачает неправомерное поведение

Потенциально серьезные последствия для людей, которые, как установлено, неправомерные действия также отражаются на учреждениях, которые принимают или нанимают их, а также на участников любого процесса экспертной оценки, который позволил опубликовать сомнительные исследования. Это означает, что у ряда субъектов в любом случае может быть мотивация скрыть любые доказательства или предположения о неправомерном поведении. Лица, разоблачающие такие случаи, обычно называемые информаторами, могут подвергнуться преследованию различными способами. Эти негативные последствия для разоблачителей неправомерных действий привели к разработке хартий разоблачителей, призванных защитить тех, кто выражает озабоченность.

Раскрытие мошеннических данных

С развитием Интернета стало доступно несколько инструментов, помогающих обнаруживать плагиат и множественные публикации в биомедицинской литературе. Один инструмент, разработанный в 2006 году исследователями лаборатории доктора Гарольда Гарнера в Юго-западном медицинском центре Техасского университета в Далласе, - Дежавю, открытый доступ к базе данных, содержащей несколько тысяч экземпляров дублирующих публикаций. Все записи в базе данных были обнаружены с помощью алгоритма интеллектуального анализа текстовых данных eTBLAST, также созданного в лаборатории доктора Гарнера. Создание дежавю и последующая классификация нескольких сотен статей, содержащихся в нем, вызвали в научном сообществе много дискуссий по таким вопросам, как этическое поведение, стандарты журналов и интеллектуальное авторское право. Исследования этой базы данных были опубликованы в таких журналах, как Nature и Science, среди других.

Другие инструменты, которые могут использоваться для обнаружения мошеннических данных, включают анализ ошибок. Измерения обычно имеют небольшую погрешность, а повторные измерения одного и того же объекта обычно приводят к небольшим различиям в показаниях. Эти различия можно анализировать, и они следуют определенным известным математическим и статистическим свойствам. Если набор данных кажется слишком точным для гипотезы, то есть количество ошибок, которые обычно были бы в таких измерениях, не появляется, можно сделать вывод, что данные могли быть подделаны. Одного анализа ошибок обычно недостаточно, чтобы доказать, что данные были сфальсифицированы или сфабрикованы, но он может предоставить подтверждающие доказательства, необходимые для подтверждения подозрений в неправомерном поведении.

Совместное использование данных

Кирби Ли и Лиза Беро предполагают: «Хотя просмотр исходных данных может быть трудным, трудоемким и дорогостоящим, наличие такой политики заставит авторов больше несут ответственность за точность своих данных и потенциально сокращают научное мошенничество или неправомерное поведение. "

Отдельные известные случаи

Эндрю Уэйкфилд, который утверждал, что вакцина MMR, аутизм и воспалительное заболевание кишечника, был признан виновным в нечестности в своем исследовании и запрещен в медицине Генеральным медицинским советом Великобритании после расследования, проведенного Брайаном Диром лондонской Sunday Times.

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-07 05:56:16
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте