Войти
Персонификация слова «Наука» перед Бостонской публичной библиотекой Критика науки рассматривает проблемы в рамках науки с целью улучшения науки в целом и ее роли в обществе. Критика исходит из философии, социальных движений, таких как феминизм, и изнутри самой науки.
Развивающаяся область метанаука направлена на повышение качества и эффективности научных исследований за счет улучшения научного процесса.
«Все методологии, даже самые очевидные, имеют свои пределы ". - Пол Фейерабенд в Против метода Философ науки Пол Фейерабенд выдвинул идею эпистемологического анархизма, который утверждает, что существуют нет полезных и свободных от исключений методологических правил, регулирующих прогресс науки или рост знаний, и что идея о том, что наука может или должна действовать в соответствии с универсальными а фиксированные правила нереалистичны, пагубны и вредны для самой науки. Фейерабенд выступает за демократическое общество, в котором наука рассматривается наравне с другими идеологиями или социальными институтами, такими как религия, образование или магия и мифология, и считает засилье науки в обществе авторитарным и неоправданным. Он также утверждал (вместе с Имре Лакатосом ), что проблема демаркации различения науки от псевдонауки по объективным причинам невозможна и, таким образом, фатальна для понятия науки.
Фейерабенд также критиковал науку за отсутствие доказательств ее собственных философских предписаний. В частности, понятие единообразия закона и единообразия процесса во времени и пространстве, как отметил Стивен Джей Гулд. «Мы должны понять, что единой теории физического мира просто не существует», - говорит Фейерабенд. «У нас есть теории, которые работают в ограниченных регионах, у нас есть чисто формальные попытки объединить их в единую формулу, у нас есть множество необоснованных утверждений. (например, утверждение, что всю химию можно свести к физике), явления, которые не укладываются в принятые рамки, подавляются; в физике, которую многие ученые считают единственной действительно фундаментальной наукой, теперь есть как минимум три разных точки точки зрения... без обещания концептуальной (и не только формальной) унификации ". Другими словами, наука задается вопросом, когда предполагает, что существует универсальная истина без каких-либо доказательств.
Историк Жак Барзун назвал науку «верой как фанатиком, чем все в истории » и предостерег от использования научной мысли, чтобы подавить рассмотрение значения как неотъемлемой части человеческого существования.
Социолог Стэнли Ароновиц внимательно изучает науку на предмет оперирования предположением, что только допустимая критика науки - это критика, проводимая в рамках методологических рамок, которые наука установила для себя. Эта наука настаивает на том, что только те, кто был введен в ее сообщество через обучение и квалификацию, имеют право высказывать такую критику. Ароновиц также утверждает, что, хотя ученые считают абсурдным, что фундаменталистское христианство использует библейские ссылки для подтверждения своего утверждения о том, что Библия истинна, ученые используют ту же тактику, используя инструменты науки для урегулирования споры относительно ее собственной достоверности.
Философ религии Алан Уоттс критиковал науку за то, что она действует в рамках материалистической модели мира, которая, по его мнению, является просто модифицированной версией авраамического мировоззрения, что «Вселенная создана и поддерживается Законодателем» (обычно обозначается как Бог или Логос ). Уоттс утверждает, что во время подъема секуляризма в XVIII-XX веках, когда научные философы избавились от понятия законодателя, они сохранили понятие закона, и что идея о том, что мир - это материальная машина, управляемая законом, является справедливой презумпцией. столь же ненаучны, как религиозные доктрины, утверждающие, что это материальная машина, созданная и управляемая законодателем.
Дэвид Паркин сравнил эпистемологическую позицию науки с позицией гадание. Он предположил, что в той степени, в которой гадание является эпистемологически специфическим средством проникновения в суть данного вопроса, сама наука может рассматриваться как форма гадания, основанная на западном взгляде на природу (и, следовательно, возможные приложения) знания.
Автор и Episkopos из Дискордианства Роберт Антон Уилсон подчеркивает, что инструменты, используемые в научных исследованиях, дают содержательные ответы, относящиеся только к инструменту, и что нет объективной точки зрения, с которой наука могла бы проверить свои выводы, так как все выводы изначально относительны.
Джозеф Райт из Дерби (1768) Эксперимент на птице в Air Pump, Национальная галерея, Лондон Несколько ученых выступили с критикой этики в науке. Например, в области «Наука и этика» профессор философии Бернар Роллин исследует значение этики для науки и выступает за то, чтобы образование в области этики было неотъемлемой частью научной подготовки.
Социальные науки ученых, таких как социальный антрополог Тим Ингольд, и ученых из философии и гуманитарных наук, таких как критический теоретик Адорно, критиковали современную науку за подчинение экономическим и технологическим интересам. Связанная с этим критика - это дебаты о позитивизме. Хотя до XIX века наука воспринималась как противоположность религии, в современном обществе наука часто определяется как противоположность гуманитарным наукам и искусствам.
Многие мыслители, например Кэролайн Мерчант, Теодор Адорно и Э. Ф. Шумахер считал, что научная революция 17 века сместила науку с акцента на понимание природы или мудрости на фокус на манипулировании природой, т.е. сила, и что акцент науки на манипулировании природой неизбежно ведет к манипулированию людьми. Сосредоточенность науки на количественных показателях привела к критике за то, что она неспособна распознавать важные качественные аспекты мира.
Метанаука - это использование научной методологии изучать науку как таковую, с целью повышения качества исследований при одновременном сокращении потерь. Мета-исследование выявило методологические недостатки во многих областях науки. Критики утверждают, что для устранения этих недостатков необходимы реформы.
социальные науки, такие как социальная психология, долгое время страдали от того, что их исследования в значительной степени не соответствовали воспроизводимый. Теперь медицина оказалась под аналогичным давлением. В условиях явления, известного как кризис репликации, журналы с меньшей вероятностью будут публиковать исследования прямой репликации, поэтому может быть трудно опровергнуть результаты. Другим результатом систематической ошибки публикации является феномен Протея : первые попытки воспроизвести результаты, как правило, противоречат им. Однако есть утверждения, что эта предвзятость может быть полезной, позволяя проводить точный мета-анализ с меньшим количеством публикаций.
Критики утверждают, что самая большая предвзятость в науке - это мотивированные рассуждения, посредством которых ученые с большей вероятностью примут доказательства, подтверждающие их гипотезу, и с большей вероятностью изучат результаты, которые этого не делают. Ученые не практикуют чистую индукцию, а вместо этого часто приходят в науку с предвзятыми идеями и часто бессознательно или сознательно интерпретируют наблюдения, чтобы поддержать свои собственные гипотезы, с помощью предвзятости подтверждения. Например, ученые могут повторно провести испытания, если они не подтверждают гипотезу, но использовать результаты первого испытания, когда они действительно подтверждают свою гипотезу. Часто утверждают, что, хотя у каждого человека есть когнитивные предубеждения, эти предубеждения корректируются с учетом совпадения научных данных. Однако систематические проблемы в системе публикаций академических журналов часто могут усугублять эти предубеждения. Часто встречаются такие проблемы, как предвзятость публикации, когда исследования с незначительными результатами будут опубликованы с меньшей вероятностью, и предвзятость представления выборочных результатов, когда будут опубликованы только значимые результаты из множества. в академической литературе. Эти предубеждения имеют широко распространенные последствия, такие как искажение метаанализов, в которые, вероятно, будут включены только исследования с положительными результатами. Статистическими результатами также можно манипулировать, например, можно использовать большое количество участников, а исследования - слишком мощными, так что небольшая разница вызывает значительные эффекты, или критерии включения могут быть изменены, чтобы включить тех, которые с наибольшей вероятностью будут отвечать на лечение. Независимо от того, подготовлены они намеренно или нет, все эти вопросы должны приниматься во внимание в рамках научных исследований, и не следует предполагать, что опубликованные экспертные данные выходят за рамки предвзятости и ошибок; некоторые критики теперь заявляют, что многие результаты в научных журналах ложны или преувеличены.
Ученые-феминистки и женщины-ученые, такие как Эмили Мартин, Эвелин Фокс Келлер, Рут Хаббард, Лонда Шибингер и Бонни Спаниер критиковали науку за то, что они считают ее объективной и нейтральной, игнорируя при этом присущие гендерные предубеждения. Они утверждают, что гендерные предубеждения существуют в языке и практике науки, а также в ожидаемом появлении и общественном признании того, кто может быть ученым в обществе.
Сандра Хардинг говорит, что «моральные и политические взгляды женское движение вдохновило социологов и биологов поднять критические вопросы о том, как традиционные исследователи объясняют гендер, пол и отношения внутри и между социальным и природным мирами ". Энн Фаусто-Стерлинг является ярким примером такая феминистская работа в биологической науке. Некоторые феминистки, такие как Рут Хаббард и Эвелин Фокс Келлер, критикуют традиционный научный дискурс как исторически склонный к мужской точке зрения. Частью программы феминистских исследований является изучение способов создания и / или усиления неравенства сил в научных и академических учреждениях.
Другие ученые-феминистки, такие как Энн Хибнер Коблитц, Ленор Блюм, Мэри Грей, Мэри Бет Рускай, Пнина Абир-Ам и Доринда Оутрам критиковали некоторые гендерные и научные теории за игнорирование разнообразного характера научных исследований и огромных различий в опыте женщин в разных странах. культуры и исторические периоды. Например, первое поколение женщин, получивших ученые степени в Европе, почти полностью занималось естественными науками и медициной - отчасти потому, что в то время эти области были гораздо более благоприятными для женщин, чем гуманитарные. Коблицы и другие, которые заинтересованы в увеличении числа женщин в науке выразили обеспокоенность тем, что некоторые из заявлений феминистских критиков науки могут подорвать эти усилия, в частности, следующее утверждение Келлера:
Так же, как верно, как недостоверность является стоимостью женщина страдает из-за того, что присоединяется к мужчинам в женоненавистнических шутках, поэтому в равной степени это цена, которую несет женщина, идентифицирующая себя с образом ученого, созданным по образцу патриархального мужа. Только если она подвергнется радикальной дезидентификации от себя, она сможет разделить мужское удовольствие от овладения природным воплощением образа женщины как пассивной, инертной и слепой.
Эмили Мартин исследует метафоры, используемые в науке, чтобы подтвердить свое утверждение о том, что наука укрепляет социально сконструированные идеи о гендере, а не объективные взгляды на природу. В своем исследовании о процессе оплодотворения Мартин описывает несколько случаев, когда предвзятое отношение к полу искажало описание биологических процессов во время оплодотворения и даже, возможно, мешало исследованию. Она утверждает, что классические метафоры сильной доминантной гонки сперматозоидов к бездействующей яйцеклетке являются продуктом гендерных стереотипов, а не точным изображением человеческого оплодотворения. Представление о том, что женщины пассивны, а мужчины активны, - это социально сконструированные атрибуты пола, которые, по словам Мартина, ученые спроецировали на события оплодотворения и тем самым скрывают тот факт, что яйца действительно играют активную роль. Например, она написала, что «даже после того, как выяснилось, что яйцеклетка является химически активным улавливателем сперматозоидов, даже после обсуждения роли яйцеклетки в связывании сперматозоидов, исследовательская группа продолжала еще три года, чтобы описать роль сперматозоидов как активную. проникая в яйцо ". Скотт Гилберт, биолог развития из Swarthmore College поддерживает ее позицию: «Если у вас нет такой интерпретации оплодотворения, которая позволяет вам рассматривать яйцеклетку как активную, вы не будете искать молекулы, которые могут это доказать. не найдет действий, которые вы не визуализируете ».
СМИ сталкиваются с рядом давления, которое может помешать им точно изображать конкурирующих научные претензии с точки зрения их авторитета в научном сообществе в целом. Чтобы определить, насколько важны разные стороны в научных дебатах, требуется значительный опыт в этом вопросе. Немногие журналисты обладают настоящими научными знаниями, и даже опередившие репортеры, которые много знают об определенных научных проблемах, могут мало знать о других, которые их внезапно просят осветить.
Многие проблемы разрушают отношения. науки в средствах массовой информации и использование науки и научных аргументов политиками. В широком смысле многие политики стремятся к определенности и фактам, тогда как ученые обычно предлагают вероятности и предостережения. Однако способность политиков быть услышанными в СМИ часто искажает научные представления общественности. Примеры в Великобритании включают полемику по поводу прививки MMR и принудительную отставку в 1988 году министра правительства Эдвины Карри за выявление высокой вероятности того, что батарейные яйца были заражены сальмонеллой.
. Некоторые ученые и философы предполагают, что научные теории более или менее сформированы доминирующими политическими, экономическими или культурными моделями того времени, даже если научное сообщество может утверждать, что не подвержено влиянию общества. и исторические условия. Например, зоолог Петр Кропоткин считал, что дарвиновская теория эволюции преувеличивает болезненный образ жизни «мы должны бороться, чтобы выжить», на который, по его словам, оказал влияние капитализм и борющийся образ жизни, который люди жили в нем. Карл Маркс также считал, что наука в значительной степени движется и используется как капитал.
Роберт Антон Уилсон, Стэнли Аронович и Пол Фейерабенд все считали, что военно-промышленный комплекс, крупные корпорации и полученные от них гранты оказали огромное влияние на исследования и даже результаты научных экспериментов. Ароновиц даже зашел так далеко, что сказал: «Не имеет значения, что научное сообщество ритуально отрицает свой союз с экономической / промышленной и военной мощью. Неопровержимые доказательства того, что это так. Таким образом, у каждой крупной державы есть национальная научная политика; Военные США ежегодно выделяют миллиарды на «базовые», а также «прикладные» исследования ».
