Актер – сетевая теория

редактировать

Актер – сетевая теория(ANT) - теоретический и методологический подход к социальная теория, в которой все в социальном и природном мирах существует в постоянно меняющихся сетях отношений. Он утверждает, что ничего не существует вне этих отношений. Все факторы, влияющие на социальную ситуацию, находятся на одном уровне, и поэтому нет никаких внешних социальных сил, кроме того, что и как участники сети взаимодействуют в настоящее время. Таким образом, объекты, идеи, процессы и любые другие соответствующие факторы считаются столь же важными для создания социальных ситуаций, как и люди. ANT считает, что социальные силы не существуют сами по себе и поэтому не могут использоваться для объяснения социальных явлений. Вместо этого следует проводить строго эмпирический анализ, чтобы «описать», а не «объяснить» социальную активность. Только после этого можно вводить понятие социальных сил, и только как абстрактное теоретическое понятие, а не то, что действительно существует в мире. Хотя он наиболее известен своей неоднозначной настойчивостью в отношении способности не-людей действовать или участвовать в системах или сетях или в обоих, ANT также ассоциируется с резкой критикой традиционной и критической социологии. Разработано исследователями науки и технологий (STS) Мишелем Каллоном и Бруно Латуром, социологом Джоном Лоу и другими. технически его можно охарактеризовать как «материально-семиотический» метод. Это означает, что он отображает отношения, которые одновременно являются материальными (между вещами) и семиотическими (между концепциями). Он предполагает, что многие отношения являются как материальными, так и семиотическими.

В общих чертах, ANT - это конструктивистский подход, поскольку он избегает эссенциалистских объяснений событий или инноваций (т.е. ANT объясняет успешную теорию, понимая комбинации и взаимодействия элементы, которые делают его успешным, а не говорят, что это правда, а другие ложные). Точно так же сама по себе это не связная теория. Скорее, ANT функционирует как стратегия, которая помогает людям быть внимательными к терминам и часто неизведанным предположениям, лежащим в их основе. Она отличается от многих других СТС и социологических сетевых теорий своим особенным материально-семиотическим подходом.

Содержание

  • 1 Предпосылки и контекст
  • 2 Материально-семиотический метод
  • 3 Актер-сеть
  • 4 Человеческие и нечеловеческие акторы
    • 4.1 Посредники и посредники
  • 5 Другое центральные концепции
    • 5.1 Перевод
    • 5.2 Токены, или квазиобъекты
  • 6 Теория акторов – сети и конкретные дисциплины
    • 6.1 Международные отношения
    • 6.2 Дизайн
    • 6.3 Литературная критика
    • 6.4 Антропология христианства
  • 7 Критика
  • 8 См. также
  • 9 Ссылки
  • 10 Дополнительная литература
  • 11 Внешние ссылки

Предпосылки и контекст

ANT был впервые разработан в Центр социологии инноваций (CSI) Высшей национальной школы горных разработок Парижа в начале 1980-х, сотрудники (Мишель Каллон и Бруно Латур ) и посетителей (включая Джон Лоу ). Книга 1984 года, написанная в соавторстве с Джоном Лоу и его коллегой-социологом Питером Лоджем (Science for Social Scientists; Лондон: Macmillan Press Ltd.), является хорошим примером ранних исследований того, как рост и структура знания могут быть проанализированы и интерпретированы через взаимодействия субъектов и сетей. Первоначально созданный в попытке понять процессы инноваций и создания знаний в науке и технологиях, этот подход опирался на существующие работы в STS, на исследования больших технологических систем и на диапазон французских интеллектуальных ресурсов, включая семиотику Альгирдаса Жюльена Греймаса, сочинения философа Мишеля Серра и Школу Анналов истории.

ANT, по-видимому, отражает многие из озабоченностей французского постструктурализма, и в частности озабоченность необоснованными и множественными материально-семиотическими отношениями. В то же время он был гораздо более прочно укоренен в англоязычных академических традициях, чем большинство подходов под влиянием постструктуралистов. Его основа (преимущественно на английском языке) исследования в области науки и технологий нашла отражение в сильной приверженности развитию теории посредством качественных эмпирических исследований конкретных случаев. Его связь с работами по большим техническим системам, проводившимися в основном в США, нашла свое отражение в его готовности беспристрастно анализировать крупномасштабные технологические разработки, включая политические, организационные, правовые, технические и научные факторы.

Многие из характерных инструментов ANT (включая понятия перевода, обобщенной симметрии и «гетерогенной сети») вместе с наукометрическим инструментом для отображения инноваций в науке и технологиях («co «анализ слов») были первоначально разработаны в 1980-х годах, преимущественно внутри и вокруг CSI. «Современное состояние» ANT в конце 1980-х хорошо описано в труде Латура 1987 года «Наука в действии».

Примерно с 1990 года ANT начал становиться популярным как инструмент для анализа в широком диапазоне. полей за пределами СТС. Авторы подобрали и развили ее в таких областях, как организационный анализ, информатика, исследования здоровья, география, социология, антропология, феминистские исследования, техническая коммуникация и экономика.

По состоянию на 2008 г., ANT представляет собой широко распространенный, хотя и противоречивый, спектр материально-семиотических подходов к анализу гетерогенных отношений. Отчасти из-за своей популярности он интерпретируется и используется множеством альтернативных, а иногда и несовместимых способов. В нынешнем ANT нет ортодоксальности, и разные авторы используют этот подход по-разному. Некоторые авторы говорят о "после-ANT" для обозначения "последующих проектов", объединяющих различные фокусы проблем с задачами ANT.

Материально-семиотический метод

Хотя он и называется " теория ", ANT обычно не объясняет," почему "сеть принимает ту форму, которую принимает. Скорее, ANT - это способ тщательного изучения реляционных связей внутри сети (которые могут быть множеством разных вещей). Как отмечает Латур, «объяснение не следует из описания; это описание идет гораздо дальше». Другими словами, это не теория «чего-либо», а скорее метод или «практическая книга», как выражается Латур.

Этот подход связан с другими версиями материально-семиотики (особенно с работой философов Жиля Делеза, Мишель Фуко и феминистки Донны Харауэй ). Это также можно рассматривать как способ быть верным идеям этнометодологии и ее подробным описаниям того, как общие действия, привычки и процедуры поддерживают себя. Сходства между ANT и символическими интеракционистскими подходами, такими как новые формы обоснованной теории, такие как ситуационный анализ, существуют, хотя Латур возражает против такого сравнения.

Хотя ANT в основном связан с исследованиями науки и техники и с социологией науки, он неуклонно прогрессирует и в других областях социологии. ANT непоколебимо эмпирически и как таковой дает полезные идеи и инструменты для социологического исследования в целом. ANT применялся в исследованиях идентичности и субъективности, городских транспортных систем, а также страстей и зависимостей. Он также делает устойчивый прогресс в политической и исторической социологии.

Актор-сеть

Как следует из этого термина, актор-сеть является центральным понятием в ANT. Термин «сеть» несколько проблематичен, поскольку, как отмечает Латур, имеет ряд нежелательных коннотаций. Во-первых, это означает, что описываемое принимает форму сети, что не обязательно так. Во-вторых, это подразумевает «транспортировку без деформации», что в ANT невозможно, поскольку любая сеть-субъект включает огромное количество переводов. Латур, однако, по-прежнему утверждает, что сеть является подходящим термином для использования, потому что «она не имеет отношения априорного порядка; она не связана с аксиологическим мифом о верхушке и низу общества; он не делает абсолютно никаких предположений о том, конкретный локус является макро- или микро- и не изменяет инструменты для изучения элемента «a» или элемента «b» ». Это использование термина «сеть» очень похоже на ризомы Делёза и Гваттари; Латур даже шутливо замечает, что он не возражал бы против переименования ANT в «онтологию актант-ризома», если бы это звучало лучше, что намекает на беспокойство Латура по поводу слова «теория».

Теория акторно-сетевая пытается объяснить, как материально-семиотические сети объединяются, чтобы действовать как единое целое; кластеры акторов, участвующих в создании смысла, материальны и семиотичны. Как часть этого, он может рассматривать явные стратегии для соединения различных элементов вместе в сеть так, чтобы они образовывали явно связное целое. Эти сети потенциально временны, они постоянно создаются и переделываются. Это означает, что отношения нужно «выполнять» неоднократно, иначе сеть распадется. Они также предполагают, что сети отношений не являются внутренне связными и действительно могут содержать конфликты. Другими словами, социальные отношения всегда находятся в процессе и должны выполняться постоянно.

Актанты обозначают акторов-людей и нечеловеческих существ, и в сети принимают форму, которую они принимают в силу своих отношений друг с другом. Он предполагает, что ничто не лежит за пределами сети отношений, и, как отмечалось выше, предполагает, что нет никакой разницы в способности технологий, людей, животных или других нечеловеческих существ действовать (и что существуют только действующие союзы). Как только актор взаимодействует с акторной сетью, он тоже оказывается вовлеченным в паутину отношений и становится частью энтелехии.

Если довести до логического завершения, то почти любой актор может считаться просто сумма других, более мелких актеров. Автомобиль - это пример сложной системы. Он содержит множество электронных и механических компонентов, которые по существу скрыты от глаз водителя, который просто обращается с автомобилем как с единым объектом. Этот эффект известен как пунктуализация и аналогичен идее инкапсуляции в объектно-ориентированном программировании.

Когда сеть акторов выходит из строя, эффект пунктуализации также имеет тенденцию прекращаться. В приведенном выше примере с автомобилем неработающий двигатель заставил бы водителя осознавать автомобиль как совокупность деталей, а не просто транспортное средство, способное перевозить его или ее с места на место. Это также может происходить, когда элементы сети действуют противоположно сети в целом. В своей книге «Надежда Пандоры» Латур сравнивает депунктуализацию с открытием черного ящика. В закрытом состоянии ящик воспринимается просто как ящик, хотя при открытии все элементы внутри него становятся видимыми.

Человеческие и нечеловеческие субъекты

ANT часто ассоциируется с равным обращением с человеческими и нечеловеческими субъектами. ANT предполагает, что все объекты в сети могут и должны быть описаны одними и теми же терминами. Это называется принципом. Обоснованием этого является то, что различия между ними порождаются сетью отношений, и их не следует предполагать.

Посредники и посредники

Различие между посредниками и посредниками является ключевым в социологии ANT. Посредники - это сущности, которые не имеют значения (для некоторого интересного положения дел, которое мы изучаем), и поэтому на них можно не обращать внимания. Они переносят силу какой-то другой сущности более или менее без трансформации и поэтому довольно неинтересны. Медиаторы - это сущности, умножающие различия, и поэтому они должны быть объектом изучения. Их выходы не могут быть предсказаны по их входам. С точки зрения ANT, социология имеет тенденцию рассматривать слишком большую часть мира как посредников.

Например, социолог может взять шелк и нейлон в качестве посредников, считая, что первый «означает», «отражает» или «символизирует» высшие классы, а второй - низшие классы. С такой точки зрения, разница между шелком и нейлоном в реальном мире не имеет значения - по-видимому, многие другие материальные различия также могут переносить это различие классов и также вносят свой вклад. Но взятые в качестве посредников эти ткани должны быть задействованы аналитиком в их специфичности: внутренние сложности реального мира шелка и нейлона внезапно оказываются актуальными и рассматриваются как активно конструирующие идеологические классовые различия, которые они когда-то просто отражали.

Для преданного аналитика ANT социальные вещи - такие как классовые различия вкусов в примере шелка и нейлона, а также группы и власть - должны постоянно конструироваться или выполняться заново посредством сложных взаимодействий со сложными посредниками. Не существует отдельного социального репертуара, лежащего на заднем плане, который можно было бы отразить, выразить или обосновать во взаимодействиях (как в промежуточной концепции).

Другие центральные концепции

Перевод

Центральным в ANT является концепция перевода, которую иногда называют социологией перевода, в которой новаторы пытаются создать форум, центральную сеть, в которой все участники соглашаются с тем, что сеть стоит строить и защищать. В своем широко обсуждаемом в 1986 году исследовании того, как морские биологи пытаются пополнить запасы залива Сен-Бриё, чтобы произвести больше гребешков, Мишель Каллон определил 4 момента перевода: проблематизация, заинтересованность, набор и мобилизация союзников. Также важна роль сетевых объектов в содействии сглаживанию процесса перевода путем создания эквивалентностей между тем, что в противном случае было бы очень сложным для объединения людей, организаций или условий. Бруно Латур говорил об этой конкретной задаче объектов в своей работе «Восстанавливая социальное» (2005).

Токены или квазиобъекты

В приведенных выше примерах «социальный порядок» и «функционирующая машина» возникают в результате успешного взаимодействия их соответствующих актор-сетей и актор-сети. теория относится к этим творениям как к токенам или квазиобъектам, которые передаются между участниками в сети.

По мере того как маркер все чаще передается или проходит через сеть, он становится все более пунктуализированным, а также все более реифицируемым. Когда токен передается в убывании, или когда актер не может передать токен (например, из-за поломки масляного насоса), пунктуализация и повторение также уменьшаются.

Теория сетей действующих лиц и конкретные дисциплины

В последнее время возникло движение по внедрению теории сетей действующих лиц в качестве аналитического инструмента в ряд прикладных дисциплин вне социологии, включая сестринское дело и общественное здравоохранение. , бизнес (Klein and Czarniawska, 2005), урбанистические исследования (Farias and Bender, 2010), а также общественное, городское и региональное планирование (Beauregard, 2012; Beauregard, Lieto, 2015; Rydin, 2012; Rydin and Tate, 2016, Tate , 2013).

Международные отношения

Теория акторов и сетей становится все более заметной в дисциплинах международных отношений и политологии.

Теоретически, ученые внутри IR использовали ANT для того, чтобы разрушить традиционные мировые политические бинарные системы (цивилизованные / варварские, демократические / автократические и т. д.), рассмотреть последствия постчеловеческого понимания IR, исследовать инфраструктуры мировой политики и рассмотреть эффекты технологического влияния..

Опытным путем, IR schol ARS опирались на идеи ANT, чтобы изучить такие явления, как политическое насилие, такие как использование пыток и дронов, пиратство и управление на море, а также мусор.

Дизайн

Теория акторов и сетей может также могут применяться в дизайне с использованием точки зрения, которая не ограничивается только анализом структуры объекта. С точки зрения ANT, дизайн рассматривается как набор характеристик, отвечающих за социальный, психологический и экономический мир. ANT утверждает, что объекты созданы для того, чтобы формировать человеческие действия и влиять на решения. Таким образом, дизайн объектов служит опосредованию человеческих отношений и может даже влиять на нашу мораль, этику и политику.

Литературная критика

Литературный критик Рита Фельски утверждал, что ANT предлагает области литературной критики и культурных исследований жизненно важных новых способов интерпретации и взаимодействия с литературными текстами. Она утверждает, что модель Латура позволяет «вырваться из-под смирительной рубашки подозрений» и предлагать конструктивные решения проблем, связанных с критикой. Теория сыграла решающую роль в ее формулировке посткритики. Фелски предполагает, что цель применения ANT к литературным исследованиям «больше не в том, чтобы приуменьшать или вычитать из реальности тексты, которые мы изучаем, а в том, чтобы усилить их реальность в качестве энергетических помощников и жизненно важных партнеров».

Антропология христианства

В исследованиях христианства антропологами ANT использовался различными способами для понимания того, как люди взаимодействуют с нечеловеческими субъектами. Некоторые критиковали область антропологии религии в ее тенденции предполагать, что Бог не является социальным актором. ANT используется, чтобы проблематизировать роль Бога как нечеловеческого актера и говорить о том, как Он влияет на религиозную практику. Другие использовали ANT, чтобы говорить о структурах и размещении религиозных зданий, особенно в межкультурных контекстах, которые могут рассматривать архитектуру как агентов, делающих присутствие Бога ощутимым.

Критика

Актер – сеть Теория настаивает на способности не-людей быть действующими лицами или участниками сетей и систем. Критики, в том числе такие фигуры, как Лэнгдон Виннер, утверждают, что такие свойства, как интенциональность, в корне отличают людей от животных или «вещей» (см. Теория деятельности ). Ученые ANT отвечают следующими аргументами:

  • Они не приписывают интенциональность и подобные свойства нечеловеческим существам.
  • Их концепция деятельности не предполагает интенциональности.
  • Они определяют местонахождение ни в человеческих «субъектах», ни в нечеловеческих «объектах», а в гетерогенных ассоциациях людей и нечеловеческих существ.

ANT критиковали как аморальное. Вибе Бийкер ответил на эту критику, заявив, что аморальность ANT не является необходимостью. Возможны моральные и политические позиции, но нужно сначала описать сеть, прежде чем занимать такие позиции. Эта позиция была дополнительно исследована Стюартом Шапиро, который противопоставляет ANT истории экологии и утверждает, что исследовательские решения носят скорее моральный, чем методологический характер, но это моральное измерение отодвинуто на второй план.

Уиттл и Спайсер отмечают, что «ANT» также стремится выйти за рамки детерминированных моделей, которые прослеживают организационные явления до могущественных людей, социальных структур, гегемонистских дискурсов или технологических эффектов. Скорее, ANT предпочитает искать сложные модели причинно-следственной связи, коренящиеся в связях между участниками ». Они утверждают, что онтологический реализм ANT делает его «менее приспособленным для проведения критического анализа организаций, то есть такого, который признает разворачивающуюся природу реальности, учитывает пределы знания и стремится бросить вызов структурам господства». Это означает, что ANT не учитывает ранее существовавшие структуры, такие как власть, а скорее рассматривает эти структуры как возникающие в результате действий субъектов внутри сети и их способности согласовываться для достижения своих интересов. Соответственно, ANT можно рассматривать как попытку заново ввести историю вигов в исследования науки и технологий ; подобно мифу о героическом изобретателе, ANT можно рассматривать как попытку объяснить успешных новаторов только тем, что они добились успеха. Точно так же в отношении исследований организации Уиттл и Спайсер утверждают, что ANT «плохо подходит для задачи разработки политических альтернатив воображаемому рыночному менеджменту».

Ключевая ранняя критика исходила от других членов сообщества СС, в частности, в дебатах «Эпистемологический цыпленок» между Коллинзом и Йерли с ответами Латура и Каллона, а также Вулгара. Коллинз и Йерли обвинили подход ANT в том, что он провалился в бесконечный релятивистский регресс. Некоторые критики утверждали, что исследования, основанные на взглядах ANT, остаются полностью описательными и не могут дать объяснения социальных процессов. ANT - как и сопоставимые методы социальных наук - требует от исследователя суждений относительно того, какие субъекты важны в сети, а какие нет. Критики утверждают, что важность конкретных субъектов не может быть определена в отсутствие критериев «вне сети», таких как логически доказанный факт об обманчиво согласованных системах с учетом теорем Гёделя о неполноте. Точно так же другие утверждают, что акторы-сети рискуют выродиться в бесконечные цепочки ассоциаций (шесть степеней разделения - мы все связаны друг с другом сетями). Другие исследовательские перспективы, такие как социальный конструктивизм, социальное формирование технологии, теория социальных сетей, теория процесса нормализации, Распространение Теория инноваций считается важной альтернативой подходам ANT.

На семинаре под названием «Вспоминая ANT» Бруно Латур заявил, что в теории сети «актор» есть четыре ошибки: «актор», «сеть», «теория» и дефис. Однако в более поздней книге Латур изменил свое мнение, приняв широкое использование термина «включая дефис». Далее он заметил, как ему услужливо напомнили, что аббревиатура ANT «идеально подходит для слепого, близорукого, трудоголика, ищущего следы и коллективного путешественника» - качественные признаки сети актеров эпистемологии.

См. Также

Ссылки

Дополнительная литература

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-08 22:13:55
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте