Войти
Риторика науки - это совокупность научной литературы, исследующей представление о том, что научная практика - это риторическая деятельность. Он возник после ряда аналогичных дисциплин в конце 20-го века, включая дисциплины социологии научного знания, истории науки и философии науки, но наиболее полно его практикуют риторы на факультетах английского языка, речи и языка. коммуникация.
Риторика наиболее известна как дисциплина, изучающая средства и цели убеждения. Между тем наука обычно рассматривается как открытие и фиксация знаний о мире природы. Ключевое утверждение научной риторики состоит в том, что научная практика в той или иной степени убедительна. Изучение науки с этой точки зрения по-разному исследует способы исследования, логику, аргументацию, этос ученых-практиков, структуру научных публикаций, а также характер научного дискурса и дебатов.
Например, ученые должны убедить свое сообщество ученых в том, что их исследования основаны на надежных научных методах. С риторической точки зрения научный метод включает топои решения проблемы (материалы дискурса), которые демонстрируют наблюдательную и экспериментальную компетентность (расположение или порядок дискурса или метода), а в качестве средства убеждения предлагают объяснительную и предсказательную силу. Экспериментальная компетентность сама по себе является убедительным признаком. Риторика науки - это практика убеждения, которая является результатом некоторых канонов риторики.
С 1970 года научная риторика как область, в которой участвовали риторы, процветала. Этот расцвет научной деятельности способствовал сдвигу в происходящем имидже науки. Консервативный подход к научной риторике предполагает обращение с текстами как с коммуникациями, предназначенными для убеждения членов научного сообщества. Этот подход касается научных заявлений, которые уже считаются истинными в результате научного процесса, а не риторического процесса. С другой стороны, более радикальный подход будет рассматривать эти же тексты так, как если бы наука, содержащаяся в них, также являлась объектом риторического исследования. Среди тех, кто принадлежит к консервативному лагерю, которые рассматривают научные тексты как средства коммуникации, - Чарльз Базерман, Джон Ангус Кэмпбелл, Грег Майерс, Жан Дитц Мосс, Лоуренс Дж. Прелли, Кэролайн Миллер и Джин Фанесток. Внимательное прочтение Базерманом работ Ньютона и Комптона, а также его анализ читательских привычек физиков и других людей привели к большему пониманию успехов и неудач в общении. Для описания взглядов более радикального лагеря см. Раздел «Критика риторики науки».
История научной риторики фактически начинается с основополагающей работы Томаса Куна « Структура научных революций» (1962). Он изучает первую нормальную науку, то есть практику, которую он считал рутинной, структурированной и доступной с особым методом решения проблем. Опираясь на прошлые знания, нормальная наука развивается путем наращивания базы знаний. Затем Кун противопоставляет нормальную науку революционной науке (новаторская наука, отмеченная сменой парадигмы в мышлении). Когда Кун начал преподавать Гарвардским студентам исторические тексты, такие как труды Аристотеля о движении, он обратился к тематическим исследованиям и стремился сначала понять Аристотеля в его собственное время, а затем найти его проблемы и решения в более широком контексте современной мысли и действий.. Иными словами, Кун первым стремился понять традиции и сложившуюся практику науки. В этом случае становится очевидным влияние Майкла Поланьи на Куна; то есть его признание важности унаследованных практик и отказ от абсолютной объективности. Наблюдая за изменениями в научной мысли и практике, Кун пришел к выводу, что революционные изменения происходят благодаря определяющему понятию риторики: убеждению. Критическая работа Герберта Саймонса - «Скрываются ли ученые-риторы?» в « Риторике в переходный период» (1980) - и последующие работы показывают, что структура Куна полностью риторическая.
Работа Томаса Куна была расширена Ричардом Рорти (1979, 1989), и эта работа оказалась плодотворной в определении средств и целей риторики в научном дискурсе (Jasinski "Intro" xvi). Рорти, придумавший термин «риторический поворот», также интересовался оценкой периодов научной стабильности и нестабильности.
Другой компонент сдвига в науке, который произошел в прошлом, основан на утверждении, что не существует единого научного метода, а есть множество методов, подходов или стилей. Другими словами, Пол Фейерабенд в своей книге « Против метода» (1975) утверждает, что наука не нашла «метода, который превращал бы идеологически зараженные идеи в истинные и полезные теории»; не существует специального метода, который мог бы гарантировать успех науки (302).
Как свидетельствуют первые теоретические работы после основополагающей работы Куна, идея о том, что риторика имеет решающее значение для науки, вышла на первый план. В ежеквартальных журналах, посвященных речи и риторике, бурно обсуждались такие темы, как вопросы, логика, поля аргументов, этос ученых-практиков, аргументация, научный текст, а также характер научного дискурса и дебатов. Филип Вандер (1976) наблюдал, например, феноменальное проникновение науки (общественной науки) в современную жизнь. Он назвал обязанность риторов исследовать научный дискурс «Риторикой науки» (Харрис «Знание» 164).
По мере того, как научная риторика начала процветать, возникли дискуссии по ряду вопросов, в том числе:
Другие важные темы научной риторики включают исследование достижений и всевозможных способностей людей (этос), оставивших след в своих науках, а также давнюю озабоченность научной риторикой - политику общественной науки. Научная политика включает в себя дискуссионные вопросы, и первое риторическое исследование научной политики было проведено в 1953 году Ричардом М. Уивером. Среди прочего, работа Хелен Лонгино, посвященная последствиям низкого уровня радиации для государственной политики, продолжает эту традицию.
Реконструкция риторической теории вокруг линий изобретения ( inventio ), аргументации и стилистической адаптации происходит сегодня (Simons 6). Ключевой вопрос сегодня заключается в том, может ли обучение риторике действительно помочь ученым и исследователям сделать разумный выбор между конкурирующими теориями, методами или сбором данных и несоизмеримыми ценностями (Simons 14).
Взгляд на науку с точки зрения текстов, демонстрирующих эпистемологию, основанную на предсказании и контроле, предлагает новые всеобъемлющие способы увидеть функцию риторики науки (Гросс «Происхождение» 91-92). Эпистемическая риторика науки в более широком контексте сталкивается с проблемами, относящимися к истине, релятивизму и знанию.
Риторика науки как отрасль исследования не рассматривает научные (естественнонаучные) тексты как прозрачное средство передачи знаний, а скорее рассматривает эти тексты как демонстрирующие структуры убеждения. Хотя естественные и гуманитарные науки фундаментально различаются, научное предприятие можно герменевтически рассматривать как поток текстов, демонстрирующих эпистемологию, основанную на понимании (Гросс "На плечах 21"). Его задача - риторическая реконструкция средства, с помощью которых ученые убеждают себя и других в том, что их притязания на знания и утверждения являются неотъемлемой частью привилегированной деятельности сообщества мыслителей, с которыми они связаны (Gross "The Origin" 91).
В статье под названием «О рассмотрении риторики как эпистемологии» (1967) Роберт Л. Скотт предлагает, «что истина может возникнуть только в результате совместного критического исследования» (Харрис «Знание» 164). Исследование Скоттом вопросов веры, знания и аргументации подтверждает, что риторика носит эпистемологический характер. Этот ход мысли восходит к Горгиасу, который заметил, что истина - это продукт дискурса, а не добавленная к нему субстанция (Харрис «Знание» 164).
Научный дискурс строится на учете эмпирических фактов, которые представляются научному сообществу. Каждая форма общения - это тип жанра, который способствует человеческому взаимодействию и отношениям. Примером может служить новая форма экспериментального отчета ( Базерман «Отчетность» 171-176). Набор жанров, в которых научная риторика оказывает влияние на здравоохранение и научные сообщества, огромен.
Аристотель никогда не мог смириться с недоступностью определенных знаний, хотя большинство из них теперь считает обратное (Гросс «На плечах» 20). Другими словами, Аристотель отверг бы центральную задачу риторики науки: знание. Само знание порождает объяснение знания, и это область теории познания. Знание знания заставляет бдительность противостоять искушению уверенности ( Матурана 239–245).
Утверждение эпистемической проблематики риторики науки касается:
(Харрис "Знание" 180-181).
К 1980-м годам работа Стивена Тулмина в области аргументов, опубликованная в его книге под названием «Использование аргументов» (1958), получила известность благодаря риторическим обществам, таким как Ассоциация речевой коммуникации, которая приняла социологический взгляд на науку. Главный вклад Тулмина - это его понятие полей аргументации, в котором было переосмыслено риторическое понятие topoi (темы).
Тулмин подробно обсуждает образец аргумента - данные и гарантии в поддержку утверждения - и то, как они имеют тенденцию меняться в разных полях аргументов (Toulmin 1417-1422). Он очертил две концепции аргументации, одна из которых опиралась на универсальные (инвариантные по отношению к полю) призывы и стратегии, а другая - на основе поля, специфическая для дисциплин, движений и т. Д. Для Тулмина аудитория важна, потому что человек обращается к определенной аудитории в определенный момент времени, и, следовательно, аргумент должен иметь отношение к этой аудитории. В этом случае Тулмин перекликается с Фейерабендом, который в своем увлечении процессами убеждения проясняет адаптивную природу убеждения.
Идеи Тулмина, касающиеся аргументации, были радикально важны для теории аргументации, потому что отчасти он вносит свой вклад в модель, а также потому, что он вносит большой вклад в риторику и ее подполе, риторику науки, предоставляя модель анализа (данные, ордера), чтобы показать что то, что обсуждается по предмету, на самом деле является структурированным набором ценностей, которые являются целенаправленными и ведут к определенному образу мышления.
Тулмин показал в своей книге « Человеческое понимание», что аргументы, подтверждающие такие разные утверждения, как революция Коперника и революция Птолемея, не требуют посредничества. На основании аргументов люди шестнадцатого и семнадцатого веков обратились к коперниканской астрономии (Гросс «Риторика» 214).
Сегодняшняя риторическая задача состоит в том, чтобы найти дискурс, пересекающий дисциплины, без ущерба для специфики каждой дисциплины. Цель состоит в том, чтобы сохранить описание этих дисциплин в неизменном виде, то есть цель найти язык, который сделал бы различные научные области «соизмеримыми» (Baake 29). Напротив, несоизмеримость - это ситуация, когда две научные программы принципиально противоречат друг другу. Два важных голоса, которые применили несоизмеримость к историческим и философским понятиям науки в 1960-х годах, - это Томас Кун и Пол Фейерабенд. Из этой идеи выросли различные нити, связанные с вопросами коммуникации и изобретательства. Эти нити объяснены в четырехчастной таксономии Рэнди Аллена Харриса, которая, в свою очередь, выдвигает на первый план его точку зрения о том, что «несоизмеримость лучше всего понимать не как связь между системами, а как вопрос риторического изобретения и герменевтики» (Харрис «Несоизмеримость» 1).
Несоизмеримость теории во времена радикального изменения теории лежит в основе теории парадигм Томаса Самуэля Куна ( Базерман 1). « Структура научных революций» Куна предлагает видение научных изменений, предполагающих убеждение, и, таким образом, он внес риторику в суть научных исследований.
Структура Куна предоставляет важные отчеты, связанные с представлением концепций и ключевыми концептуальными изменениями, которые происходят во время научной революции. Кун стремился определить способы представления концепций и таксономий с помощью фреймов. Работа Куна пытается показать, что несоизмеримые парадигмы можно рационально сравнивать, обнаруживая совместимость списков атрибутов, скажем, видов, описанных в додарвиновской и пост-дарвиновской средах, которые учитываются в двух несоизмеримых таксономиях, и что эта совместимость является платформой для рациональное сравнение конкурирующих таксономий. Чтобы сравнить нормальную науку с революционной наукой, Кун иллюстрирует свою теорию парадигм и теорию концепций историей электричества, химии и других дисциплин. Он обращает внимание на революционные изменения, которые произошли в результате работ Коперника, Исаака Ньютона, Альберта Эйнштейна, Вильгельма Рентгена и Лавуазье.
Некоторые ученые, такие как Томас С. Уокер, считают, что теория Куна о парадигмах ведет к знанию, которое «приобретается небольшими, постепенными и почти ничем не примечательными частями». Уокер утверждает, что, хотя «нормальная наука узка, жестка, эзотерична, некритична и консервативна, Кун считает ее наиболее эффективным способом обеспечить накопление знаний». По словам Уокера, хотя «незнание и нетерпимость по отношению к другим теоретическим рамкам - прискорбные черты нормальной науки Куна... значимые разговоры могут происходить только в рамках одной парадигмы».
Работа Куна оказала влияние на риторов, социологов и историков (и, в более сдержанной форме, на философов) в плане развития риторической точки зрения. Его взгляд на восприятие, усвоение понятий и язык предполагает, согласно анализу философии Куна Полом Хойнинген-Хюне, когнитивную перспективу.
Ученых не убеждают только логотипы или аргументы. Новаторские инициативы в науке проверяют научный авторитет, ссылаясь на авторитет прошлых результатов (начальный раздел научной статьи) и авторитет процедуры, которые устанавливают авторитет ученого как исследователя (Gross Starring 26–27).
Изучение этоса ученых (индивидуально и коллективно) внесло значительный вклад в область научной риторики. Майкл Халлоран отмечает в «Рождении молекулярной биологии» ( Rhetoric Review 3, 1984) - эссе, которое представляет собой риторический анализ работы Джеймса Д. Уотсона и Фрэнсиса Х. Крика «Структура нуклеиновой кислоты дезоксирибозы», - что большая часть то, что составляет научную парадигму, - это идеал ее практиков. Этот этос - это отношение и способ решения проблем и распространения утверждений.
В «Риторическом конструировании научного этоса» Лоуренс Прелли дает систематический анализ этоса как инструмента научного обоснования. Работа Прелли исследует обмен информацией в суде общественного мнения. Его работа дает представление о способах легитимации научной аргументации и, таким образом, дает представление о государственной научной политике. Одна из сфер риторики - гражданская жизнь. Риторическая критика науки предлагает многое при исследовании научных вопросов, которые напрямую влияют на общественное мнение и решения, связанные с принятием политики.
Риторику также можно определить как стратегическое использование языка: каждый ученый пытается сделать те утверждения, которые - с учетом утверждений, сделанных их коллегами, и те, которые, по их ожиданиям, они будут делать в будущем (например, принятие или отклонение сделанных утверждений от первого) - максимизировать шансы первого на достижение поставленных целей. Итак, теория игр может быть применена для изучения того, какие утверждения делает один ученый. Замора Бонилла утверждает, что, когда риторика понимается таким образом, можно обсудить, приводит ли способ взаимодействия ученых - например, через определенные научные учреждения, такие как экспертная оценка - к эффективному или неэффективному изложению своих утверждений, «риторические игры» больше аналогичны процессам с невидимой рукой или играм с дилеммой заключенного. Если первое имеет место, то мы можем утверждать, что научный «разговор» организован таким образом, что стратегическое использование языка учеными приводит их к когнитивному прогрессу, а если наоборот, то это будет аргумент в пользу реформы научных учреждений.
Соответствующие четким линиям рассуждений, фигуры речи очевидны в научных аргументах. Те же когнитивные и вербальные навыки, которые используются в одном направлении исследований - политическом, экономическом или популярном, - служат науке (Fahnestock 43). Это означает, что существует меньшее разделение между наукой и гуманитарными науками, чем предполагалось изначально. Полезные для аргументации речевые образы встречаются повсюду в научной литературе.
Теодосий Добжанский в своей книге « Генетика и происхождение видов» предлагает средство примирения между менделевской мутацией и дарвиновским естественным отбором. Оставаясь чувствительным к интересам естествоиспытателей и генетиков, Добжанский - с помощью тонкой стратегии многозначности - позволил мирным путем разрешить битву между двумя научными территориями. Его заявленная цель состояла в том, чтобы проанализировать генетическую информацию, имеющую отношение к проблеме органического разнообразия. Строительные блоки междисциплинарного влияния Добжанского, получившего широкое развитие в двух научных лагерях, были результатом сделанного им композиционного выбора. Он использует, например, пролепсис, чтобы привести аргументы, которые представили результаты его исследований, и он предоставил метафорическую карту в качестве средства для руководства своей аудиторией. Одной из иллюстраций метафоры является использование им термина «адаптивные ландшафты». Если смотреть метафорически, этот термин представляет собой способ представления того, как теоретики в двух разных областях могут объединиться.
Еще одна фигура, которая важна для понимания и познания, - это антиметаболе (опровержение обращением). Антитезис также работает с той же целью.
Пример антиметабола:
Более поздняя тенденция в риторических исследованиях включает участие в более широком новом материалистическом движении в философии, а также в исследованиях науки и техники. Эта новая область исследований исследует роль риторики и дискурса как неотъемлемой части материализма научной практики. Этот подход рассматривает, как возникли методы естественных наук, и особую роль, которую должно играть взаимодействие между учеными и научными учреждениями. Новая материалистическая риторика науки феминистского толка включает тех сторонников, которые считают, что прогресс естественных наук был куплен дорогой ценой, что ограничивает масштабы и видение науки. Работа в этой области часто опирается на стипендии Бруно Латура, Стива Вулгара, Аннемари Мол и других ученых-материалистов, занимающихся исследованиями науки и техники. Работа в области новой материалистической научной риторики имеет тенденцию очень критически относиться к воспринимаемой чрезмерной зависимости от языка в более консервативных вариантах научной риторики и значительно критикует такие давние области исследований, как исследования несоизмеримости.
Возобновленный сегодня интерес к риторике науки связан с ее позиционированием как герменевтическим метадискурсом, а не как предметной дискурсивной практикой. Экзегеза и герменевтика - инструменты, вокруг которых строилась идея научного производства.
Критика научной риторики в основном ограничивается дискуссиями вокруг концепции герменевтики, которые можно увидеть следующим образом:
Недавняя критика риторики научной литературы спрашивает не о том, правильно ли понимается наука, а, скорее, правильно ли понимается риторика. Эти разногласия связаны с риторическим чтением научных текстов; это спор о том, как риторическая теория рассматривается как глобальная герменевтика (Gross "Intro" Rhetorical 1-13).
Дилип Гаонкар в своей книге «Идея риторики в риторике науки» смотрит на то, как критики спорят о риторике, и раскрывает глобальные амбиции риторической теории как общей герменевтики (главный ключ ко всем текстам) с риторикой науки как идеальный сайт для анализа - дело жесткое и быстрое.
В своем анализе этого «случая» Гаонкар сначала рассматривает существенный характер риторики в традиционном смысле (аристотильский и цицероновский). Затем он посмотрел на риторику и модель убедительной речи с точки зрения деятельности (продуктивная ориентация) или того, кто контролирует речь (средства коммуникации). Риторическая традиция - это практика, а теория - практика и обучение (Gross "Intro" Rhetorical 6-11). Гаонкар утверждает, что риторика рассматривается как традиция (аристотильская и цицеронская), а с точки зрения интерпретации (а не производства или действия) риторическая теория является «тонкой». Он утверждает, что риторика выглядит как тонко завуалированный язык критики, так что она применима практически к любому дискурсу.
Гаонкар считает, что этот тип глобализации риторики подрывает саморепрезентацию риторики как ситуативного практического искусства и тем самым противоречит гуманистической традиции. Это противоречит интерпретативной функции критического метадискурса. Если больше нет субстанции, якоря, ссылки, к которой прикреплена риторика, риторика сама по себе является субстанцией или дополнением и, таким образом, становится субстанциональной, вызывая вопрос, насколько хорошо риторика функционирует как интерпретирующий дискурс.
Провокации Дилипа Гаонкара успешно открыли путь для широкой дискуссии, которая привела к защите риторического анализа научного дискурса. Ответов на провокации Гаонкара много, из которых можно привести два примера.
Новый материалистический подход к риторике науки поддержал критику Гоанкара научной риторики в целом и стремится преодолеть ее посредством междисциплинарного взаимодействия с исследованиями науки и технологий. Однако новый материалистический подход сам по себе подвергался значительной критике в этой области и был идентифицирован как радикальный вариант. Вопрос об адекватности риторики в ее столкновении с научными текстами (естественными науками) проблематичен по двум направлениям. Первый касается традиционной риторики и ее способности анализировать научные тексты. Во-вторых, ответ на вопрос основан на атаке эпистомологических предпосылок классической научной риторики. По этой причине радикальная критика - это призыв к обновлению риторической теории.
