Войти
Технологический детерминизм - это редукционистская теория, которая предполагает, что технология определяет развитие его социальной структуры и культурных ценностей. Считается, что термин возник от Торстейна Веблена (1857–1929), американского социолога и экономиста. Наиболее радикальным технологическим детерминистом в Соединенных Штатах в ХХ веке, скорее всего, был Кларенс Эйрес, последователь Торстейна Веблена и Джона Дьюи. Уильям Огберн также был известен своим радикальным технологическим детерминизмом.
Первое крупное развитие технологического детерминистского взгляда на социально-экономическое развитие было сделано немецким философом и экономистом Карлом Марксом, который утверждал, что изменения в технологии, и в частности производственной технологии, являются основным фактором влияния на человеческие социальные отношения и организационную структуру, и что социальные отношения и культурные практики в конечном итоге вращаются вокруг технологической и экономической базы данного общества. Позиция Маркса прочно укоренилась в современном обществе, где широко распространена идея о том, что быстро меняющиеся технологии меняют жизнь людей. Хотя многие авторы приписывают прозрениям Маркса технологически детерминированный взгляд на историю человечества, не все марксисты являются технологическими детерминистами, и некоторые авторы сомневаются в том, насколько сам Маркс был детерминистом. Кроме того, существует множество форм технологического детерминизма.
Считается, что термин был придуман Торстейном Вебленом (1857–1929), американским социологом. Современник Веблена, популярный историк Чарльз А. Бирд, представил этот удачный детерминистский образ: «Технологии идут семимильными ботинками от одного безжалостного революционного завоевания к другому, разрушая старые фабрики и отрасли, открывая новые процессы с ужасающей быстротой ". Что касается значения, оно описывается как приписывание машинам «сил», которых у них нет. Веблен, например, утверждал, что «машина отбрасывает антропоморфные привычки мышления». Есть также случай Карла Маркса, который ожидал, что строительство железной дороги в Индии разрушит кастовую систему. Общая идея, согласно Роберту Хейльбронеру, заключается в том, что технология посредством своих машин может вызывать исторические изменения, изменяя материальные условия человеческого существования.
Один из самых радикальных технологических Детерминистами был человек по имени Кларенс Эйрес, который был последователем теории Веблена в 20 веке. Эйрес известен прежде всего разработкой экономической философии, но он также тесно сотрудничал с Вебленом, который придумал теорию технологического детерминизма. Он часто говорил о борьбе между технологиями и церемониальной структурой. Одна из его наиболее известных теорий включала концепцию «технологического сопротивления», в которой он объясняет технологию как самогенерирующий процесс, а институты как церемониальные, и это понятие создает технологический сверхдетерминизм в этом процессе.
Технологический детерминизм стремится показать технические разработки, средства массовой информации или технологии в целом как ключевую движущую силу в истории и социальных изменениях. Эту теорию поддерживают «гиперглобалисты», которые утверждают, что вследствие широкой доступности технологий ускоренная глобализация неизбежна. Таким образом, технологическое развитие и инновации становятся основным двигателем социальных, экономических или политических изменений.
Строгие приверженцы технологического детерминизма не верят, что влияние технологий зависит от того, насколько технология используется или может быть использована. Вместо того, чтобы рассматривать технологию как часть более широкого спектра человеческой деятельности, технологический детерминизм рассматривает технологию как основу всей человеческой деятельности.
Технологический детерминизм можно кратко охарактеризовать как «Вера в технологии как ключевую движущую силу в обществе...» (Мерритт Роу Смит ). «Идея о том, что технологическое развитие определяет социальные изменения...» (Брюс Бимбер). Он меняет образ мышления людей и их взаимодействие с другими и может быть описан как «... логическое утверждение из трех слов:« Технология определяет историю »» (Розалинд Уильямс ). Это «... вера в то, что социальный прогресс обусловлен технологическими инновациями, которые, в свою очередь, следует« неизбежным »курсом». (). Эта «идея прогресса» или «доктрина прогресса» сосредоточена вокруг идеи, что социальные проблемы могут быть решены с помощью технического прогресса, и это путь, по которому общество движется вперед. Технологические детерминисты считают, что «нельзя остановить прогресс», подразумевая, что мы не в состоянии контролировать технологии »(Лелия Грин ). Это говорит о том, что мы в некоторой степени бессильны, и общество позволяет технологиям управлять социальными изменениями, потому что «общества не осознают альтернативы ценностям, заложенным в них [технологии]» (Мерритт Роу Смит ).
Технологический детерминизм был определен как подход, который определяет технологию или технологические достижения как центральный причинный элемент в процессах социальных изменений (Croteau and Hoynes). По мере того, как технология стабилизируется, ее дизайн имеет тенденцию диктовать поведение пользователей, следовательно, уменьшая человеческую свободу действий. Однако эта позиция игнорирует социальные и культурные обстоятельства, в которых была разработана технология. Социолог Клод Фишер (1992) охарактеризовал наиболее известные формы технологического детерминизма как подходы к «бильярдному шару», в которых технология рассматривается как внешняя сила, вводимая в социальную ситуацию, производящую серию эффектов рикошета.
Скорее, Вместо признания того факта, что общество или культура взаимодействует с используемыми технологиями и даже формирует их, технологический детерминистский взгляд утверждает, что «использование технологии в значительной степени определяется структурой самой технологии, то есть ее функции вытекают из ее форма "(Нил Почтальон ). Однако это не следует путать с «тезисом о неизбежности» Дэниела Чендлера, который утверждает, что как только технология вводится в культуру, последующее развитие этой технологии неизбежно.
Например, мы могли бы исследовать, почему романтические романы стали настолько доминирующими в нашем обществе по сравнению с другими формами романов, такими как детектив или вестерн. Можно сказать, что это произошло из-за изобретения совершенной системы переплета, разработанной издателями. Именно здесь использовался клей вместо трудоемкого и очень дорогостоящего процесса переплета книг путем вшивания отдельных подписей. Это означало, что эти книги могли выпускаться серийно для широкой публики. Мы не смогли бы добиться массовой грамотности без массового производства. Этот пример тесно связан с убеждением Маршалла Маклюэна в том, что печать помогла создать национальное государство. Это переместило общество от устной культуры к культуре грамотной, но также привело к появлению капиталистического общества, в котором существовали четкие классовые различия и индивидуализм. Как утверждает Почтальон
, печатный станок, компьютер и телевизор - это не просто машины, передающие информацию. Это метафоры, с помощью которых мы так или иначе концептуализируем реальность. Они будут классифицировать мир для нас, упорядочивать его, формировать, увеличивать, уменьшать, приводить доводы в пользу того, на что он похож. Через эти метафоры СМИ мы не видим мир таким, какой он есть. Мы видим это такими, какими являются наши системы кодирования. Такова сила формы информации.
При исследовании детерминизма, жесткий детерминизм можно противопоставить мягкому детерминизму . компатибилист говорит, что свободная воля и детерминизм могут существовать в мире вместе, в то время как инкомпатибилист сказал бы, что они не могут и должны быть один или другой. Сторонников детерминизма можно разделить еще больше.
Жесткие детерминисты рассматривали бы технологию как развивающуюся независимо от социальных проблем. Они сказали бы, что технология создает набор мощных сил, регулирующих нашу социальную активность и ее значение. Согласно этому взгляду на детерминизм, мы организуемся для удовлетворения потребностей технологий, и результат этой организации находится вне нашего контроля, или у нас нет свободы выбора в отношении результата (автономная технология). Французского философа и социального теоретика ХХ века Жака Эллюля можно назвать жестким детерминистом и сторонником автономной техники (технологии). В своей работе 1954 года Технологическое общество Эллул, по сути, утверждает, что технология, в силу ее силы через эффективность, определяет, какие социальные аспекты лучше всего подходят для ее собственного развития посредством процесса естественного отбора. Ценности, мораль, философия и т. Д. Социальной системы, наиболее способствующие развитию технологий, позволяют этой социальной системе усиливать свою мощь и распространяться за счет тех социальных систем, чьи ценности, мораль, философия и т. Д. В меньшей степени способствуют развитию технологий. В то время как география, климат и другие «естественные» факторы в значительной степени определяли параметры социальных условий на протяжении большей части истории человечества, технологии в последнее время стали доминирующим объективным фактором (в основном из-за сил, вызванных промышленной революцией), и они были главной целью. и определяющий фактор.
Мягкий детерминизм, как следует из названия, представляет собой более пассивный взгляд на то, как технологии взаимодействуют с социально-политическими ситуациями. Мягкие детерминисты по-прежнему придерживаются того факта, что технология является движущей силой в нашей эволюции, но будут утверждать, что у нас есть шанс принимать решения относительно исхода ситуации. Это не означает, что существует свобода воли, но для нас существует возможность бросить кости и посмотреть, каков будет результат. Несколько иной вариант мягкого детерминизма - это основанная на технологиях теория социальных изменений 1922 года, предложенная Уильямом Филдингом Огберном, согласно которой общество должно приспосабливаться к последствиям крупных изобретений, но часто делает это только после периода культурное отставание.
Люди, которые считают технологии нейтральными, не видят в них ни хороших, ни плохих вещей, и важны способы их использования. Пример нейтральной точки зрения: «оружие нейтрально, и все зависит от того, как мы его используем, будет ли оно« хорошим или плохим »» (Green, 2001). Маккензи и Вайцман считают, что технология нейтральна только в том случае, если она никогда раньше не использовалась или если никто не знает, для чего она будет использоваться (Green, 2001). Фактически, оружие было бы классифицировано как нейтральное тогда и только тогда, когда общество не знало бы об их существовании и функциональности (Green, 2001). Очевидно, что такого общества не существует, и, когда оно становится осведомленным о технологиях, общество втягивается в социальный прогресс, в котором нет ничего «нейтрального по отношению к обществу» (зеленый). Согласно Лелии Грин, если кто-то считает, что технология нейтральна, он игнорирует культурные и социальные условия, которые она создает (Green, 2001). Эта точка зрения также называется технологическим инструментализмом.
В том, что часто считается окончательным размышлением по этой теме, историк Мелвин Кранцберг знаменито написал в первом из своих шести законов технологии : «Технология не является ни тем, ни другим. хорошо или плохо; и не нейтрально ".
Скептицизм в отношении технологического детерминизма возник вместе с возросшим пессимизмом в отношении техно-науки в середине 20 века, в частности, в отношении использования ядерной энергии в производстве ядерное оружие, нацистские эксперименты на людях во время Второй мировой войны и проблемы экономического развития в странах третьего мира. Как прямое следствие, стремление к большему контролю над ходом развития технологий привело к разочарованию в модели технологического детерминизма в академических кругах.
Современные теоретики технологии и общества больше не считают технологический детерминизм очень точным представлением о том, как мы взаимодействуем с технологиями, хотя детерминистские предположения и язык довольно насыщают сочинения многих сторонников технологий, бизнес-страницы многих популярных журналов и много сообщений о технологиях. Вместо этого, в исследованиях науки и технологий, социального конструирования технологий и смежных областях делается упор на более тонкие взгляды, которые не поддаются простым формулировкам причин. Они подчеркивают, что «отношения между технологией и обществом не могут быть сведены к упрощенной причинно-следственной формуле. Это, скорее,« переплетение », в соответствии с которым технология не определяет, а« действует и управляется комплексно. социальное поле »(Мерфи и Поттс).
Т. Снайдер подошел к аспекту технологического детерминизма в своей концепции: «политика неизбежности». Концепция, используемая политиками, в которой обществу обещают идею о том, что будущее будет лишь большей частью настоящего, эта концепция снимает ответственность. Это могло быть применено к свободным рынкам, развитию национальных государств и техническому прогрессу.
В своей статье «Подрывная рационализация: технология, власть и демократия с технологией» Эндрю Финберг утверждает, что технологический детерминизм не очень хорошо обоснованная концепция, иллюстрируя два основных тезиса Детерминизм легко подвергается сомнению и требует того, что он называет демократической рационализацией (Финберг 210–212).
Заметная оппозиция технологически детерминистскому мышлению возникла в рамках работы над социальным конструированием технологий (SCOT). Исследования SCOT, такие как исследование Mackenzie and Wajcman (1997), утверждают, что путь инноваций и их социальные последствия сильно, если не полностью, формируются самим обществом через влияние культуры, политики, экономических механизмов, механизмов регулирования и т. П. В своей самой сильной форме, граничащей с социальным детерминизмом, «важна не сама технология, а социальная или экономическая система, в которую она встроена» (Лэнгдон Виннер ).
В его влиятельных, но оспариваются (см Вулгара и Купер, 1999) статья «Do Артефакты политик?», Лэнгдон Победитель показывает не форму детерминизма, но различные источники политики технологии. Эта политика может проистекать из намерений разработчика и культуры общества, в котором возникает технология, или может проистекать из самой технологии, являющейся «практической необходимостью» для ее функционирования. Например, городской планировщик Нью-Йорка Роберт Мозес якобы построил туннели бульвара Лонг-Айленда слишком низко для проезда автобусов, чтобы не допустить представителей меньшинств к пляжам острова, что является примером внешней политики. С другой стороны, авторитарная структура командования и управления является практической необходимостью атомной электростанции, чтобы радиоактивные отходы не попали в чужие руки. Таким образом, Winner не поддается ни технологическому, ни социальному детерминизму. Источник политики технологии определяется только путем тщательного изучения ее характеристик и истории.
Хотя «Детерминированная модель технологии широко распространена в обществе» (), ученые также широко ставят ее под сомнение. Лелия Грин объясняет, что «Когда технология воспринималась как находящаяся вне общества, имело смысл говорить о ней как о нейтральной». Однако эта идея не принимает во внимание, что культура не фиксирована, а общество динамично. Когда «Технологии вовлечены в социальные процессы, в обществе нет ничего нейтрального» (Лелия Грин ). Это подтверждает одну из основных проблем, связанных с «технологическим детерминизмом и вытекающим из этого отрицанием ответственности человека за изменения. Это потеря человеческого участия, которая формирует технологии и общество» ().
Другой противоречивой идеей является идея технологического сомнамбулизма, термин, введенный Виннером в его эссе «Технология как формы жизни». Виннер задается вопросом, действительно ли мы просто ходим во сне в своем существовании, мало заботясь или не зная, как мы действительно взаимодействуем с технологиями. С этой точки зрения мы все еще можем проснуться и снова взять под контроль направление, в котором мы движемся (Победитель 104). Однако для этого требуется, чтобы общество приняло утверждение Ральфа Шредера о том, что «пользователи не просто пассивно потребляют технологии, но и активно их трансформируют».
Противодействуют технологическому детерминизму те, кто придерживается веры в социальный детерминизм и постмодернизм. Социальные детерминисты считают, что только социальные обстоятельства определяют, какие технологии будут приняты, в результате чего ни одна технология не может считаться «неизбежной» исключительно по ее достоинствам. Технология и культура не являются нейтральными, и когда в уравнение входят знания, технологии становятся вовлеченными в социальные процессы. Знания о том, как создавать и совершенствовать технологии, а также о том, как использовать технологии, являются социально связанными знаниями. Постмодернисты придерживаются другой точки зрения, предполагая, что то, что правильно или неправильно, зависит от обстоятельств. Они считают, что технологические изменения могут иметь последствия для прошлого, настоящего и будущего. Хотя они считают, что на технологические изменения влияют изменения в государственной политике, обществе и культуре, они считают само понятие изменений парадоксальным, поскольку изменения происходят постоянно.
Теоретик медиа и культурных исследований Брайан Уинстон в ответ на технологический детерминизм разработал модель появления новых технологий, в основе которой закон подавления радикального потенциала.. В двух своих книгах - «Технологии зрения: фотография, кинематография и телевидение» (1997) и «Медиа-технологии и общество» (1998) - Уинстон применил эту модель, чтобы показать, как технологии развиваются с течением времени и как их «изобретение» опосредуется и контролируется общество и социальные факторы, которые подавляют радикальный потенциал данной технологии.
Один из постоянных аргументов в пользу технологического детерминизма сосредоточен на стремени и его влиянии на создание феодализма в Европе в конце 8-го века / начале 9-го века.. Линн Уайт считается первым, кто провел эту параллель между феодализмом и стременищем в своей книге «Средневековая технология и социальные перемены», опубликованной в 1962 году, и утверждал, что «это сделало возможным конный шоковый бой ", новая форма войны сделала солдат гораздо более эффективным в поддержке феодальных поселений (Белый, 2). По словам Уайта, превосходство стремени в бою было обнаружено в механике атаки копья: «Стремя позволяло - хотя и не требовало - значительно более эффективный способ атаки: теперь всадник мог управлять своим копьем в покое., удерживаемый между плечом и телом, и наносит удар противнику, нанося удар не его мускулами, а совокупным весом себя и его атакующего жеребца (Белый, 2) ». Уайт опирается на обширную исследовательскую базу, в частности на «Der Reiterdienst und die Anfänge des Lehnwesens» Генриха Бруннера, в обоснование своего утверждения о возникновении феодализма. Сосредоточивая внимание на эволюции войны, особенно кавалерии в связи с «отвлечением значительной части огромного военного богатства Церкви... от пехоты до кавалерии», Уайт заимствует из книги Бруннера. исследования и определяет стремени как основную причину такого сдвига в военном делении и последующего возникновения феодализма (White, 4). В соответствии с новой разновидностью ведения войны, основанной на стремени, Уайт неявно выступает в пользу технологического детерминизма как средства создания феодализма.
Несмотря на то, что работа Уайта завершена, «Средневековая технология и социальные изменения» с тех пор подверглась серьезному анализу и осуждению. Наиболее яростные критики аргумента Уайта на момент его публикации P.H. Сойер и Р. Х. Хилтон называют эту работу в целом «вводящим в заблуждение авантюристом, обращенным к старомодным банальностям с цепью неясных и сомнительных выводов из скудных данных о прогрессе технологий (Sawyer and Hilton, 90)». Они также осуждают его методы и, соответственно, обоснованность технологического детерминизма: «Если бы г-н Уайт был готов принять точку зрения о том, что английские и нормандские методы ведения боя не так уж сильно отличались в одиннадцатом веке, он бы сделал слабость его аргумента менее очевидна, но фундаментальный провал останется: стремя не может само по себе объяснить изменения, которые он сделал возможным (Sawyer and Hilton, 91) ». По мнению Сойера и Хилтона, хотя стремени могут быть полезны в реализации феодализма, они не могут считаться созданием только феодализма.
Несмотря на резкий обзор утверждений Уайта, технологический детерминистский аспект стремени все еще обсуждается. Алекс Роланд, автор книги «Еще раз в стремени; Линн Уайт-младший, Средневековые технологии и социальные перемены», занимает промежуточную позицию: не обязательно хвалят утверждения Уайта, но обеспечивая небольшую защиту от утверждений Сойера и Хилтон грубой интеллектуальной халатности. Роланд считает, что акцент Уайта на технологии является наиболее актуальным и важным аспектом средневековых технологий и социальных изменений, а не деталями их реализации: «Но могут ли эти многие достоинства, может ли эта полезность для историков технологий перевесить самые фундаментальные стандарты Могут ли историки технологий продолжать читать и приписывать книге, которая, по словам недавнего критика, «пронизана чрезмерным упрощением, с нарастанием ложных связей между причиной и следствием и с доказательствами, представленными выборочно, чтобы соответствовать с собственными предвзятыми идеями [Уайта] "? Ответ, я думаю, да, по крайней мере, квалифицированное да (Роланд, 574-575)". Объективно Роланд утверждает, что средневековая технология и социальные изменения имеют переменный успех, по крайней мере, поскольку «большинство аргументов Уайта в силе... остальные вызвали полезные направления исследований (Roland, 584)». Это признание технологического детерминизма в лучшем случае неоднозначно, поскольку оно не поддерживает ни полностью теорию в целом, ни отвергает ее, а скорее помещает конструкцию в область теоретического. Роланд не считает технологический детерминизм полностью доминирующим над историей или полностью отсутствующим; в соответствии с приведенным выше критерием технологической детерминистской структуры Роланда можно было бы классифицировать как «мягкого детерминиста».
Томас Л. Фридман, американский журналист, обозреватель и автор, признает себя технологическим детерминистом в своей книге Плоский мир.
Футурист Теории Раймонда Курцвейла о технологической сингулярности следуют технологически детерминистскому взгляду на историю.
Некоторые интерпретируют Карла Маркса как сторонника технологического детерминизма с такими утверждениями, как «Ручная мельница дает вам общество с феодалом: паровая мельница, общество с промышленный капиталист »(« Нищета философии », 1847), но другие утверждают, что Маркс не был детерминистом.
Технологический детерминист Уолтер Дж. Онг рассматривает социальный переход от устной культуры к письменная культура в своей работе «Устность и грамотность: технологизация слова» (1982). Он утверждает, что это конкретное развитие связано с использованием новых технологий грамотности (особенно печати и письма) для передачи мыслей, которые раньше можно было только выразить словами. Он развивает этот аргумент, утверждая, что письмо зависит исключительно от контекста, поскольку это «вторичная система моделирования» (8). Опираясь на более раннюю первичную систему разговорной речи, письмо манипулирует потенциалом языка, поскольку передача предполагаемой информации зависит исключительно от зрительного восприятия. Кроме того, довольно застойная технология грамотности явно ограничивает использование и влияние знаний, она, несомненно, влияет на эволюцию общества. Фактически, Онг утверждает, что «письмо изменило человеческое сознание больше, чем какое-либо другое изобретение» (Ong 1982: 78).
Медиа-детерминизм - это форма технологического детерминизма, философская и социологическая позиция, которая утверждает, что СМИ могут влиять на общество. Двумя основополагающими медийными детерминистами являются канадские ученые Гарольд Иннис и Маршалл Маклюэн. Одним из лучших примеров технологического детерминизма в теории медиа является теория Маршалла Маклюэна «среда - это сообщение » и идеи его наставника Гарольда Адамса Инниса. Оба эти канадских теоретика видели в СМИ сущность цивилизации. Связь различных средств массовой информации с конкретными ментальными последствиями Маклюэна и других можно рассматривать как связанную с технологическим детерминизмом. Именно эта разновидность детерминизма называется детерминизмом СМИ. Согласно Маклюэну, существует связь между средствами коммуникации / технологиями и языком; аналогично, Бенджамин Ли Уорф утверждает, что язык формирует наше восприятие мышления (лингвистический детерминизм ). Для Маклюэна медиа - более мощный и явный определяющий фактор, чем более общая концепция языка. Маклюэн не обязательно был жестким детерминистом. В качестве более умеренной версии медиа-детерминизма он предположил, что использование нами определенных медиа может оказывать на нас тонкое влияние, но, что более важно, решающее значение имеет социальный контекст использования. См. Также Медиаэкология. Медиа-детерминизм - это форма популярной доминирующей теории взаимоотношений между технологиями и обществом. С детерминистской точки зрения технология ведет самостоятельную активную жизнь и рассматривается как движущая сила социальных явлений. Иннис считал, что социальное, культурное, политическое и экономическое развитие каждого исторического периода может быть напрямую связано с технологией средств массовой коммуникации того периода. В этом смысле, как и чудовище доктора Франкенштейна, сама технология кажется живой или, по крайней мере, способной формировать человеческое поведение. Однако ученые все чаще критикуют его. Например, ученый Раймонд Уильямс критикует детерминизм СМИ и, скорее, считает, что социальные движения определяют технологические и медиа-процессы. Что касается средств массовой информации, детерминизм аудитории - это точка зрения, противоположная детерминизму СМИ. Это описывается как то, что СМИ не преподносятся как что-то делать людям; стресс находится в том, как люди работают со СМИ. Люди должны осознавать, что термин «детерминированный» является негативным для многих социологов и современных социологов; в частности, они часто используют это слово как термин оскорбления.
