Войти
научные войны были серией интеллектуальных обменов между научными реалисты и постмодернисты критики о природе научной теории и интеллектуального исследования. Они имели место в основном в Соединенных Штатах в 1990-х годах в академической и основной прессе. Научные реалисты (такие как Норман Левитт, Пол Р. Гросс, Жан Брикмонт и Алан Сокал ) утверждали, что научное знание реально, и обвинил постмодернистов в том, что они фактически отвергли научную объективность, научный метод, эмпиризм и научное знание. Постмодернисты истолковали идеи Томаса Куна о научных парадигмах как означающие, что научные теории являются социальными конструкциями, а такие философы, как Пол Фейерабенд, утверждали, что другие, нереалистичные формы производства знаний больше подходят для удовлетворения личных и духовных потребностей людей.
Хотя большая часть теории, связанной с «постмодернизмом» (см. постструктурализм ), не касалась естественных наук, научные реалисты стремились к его общее влияние. Научные реалисты утверждали, что большая часть научных исследований, равная отрицанию объективности и реализма, находилась под влиянием основных постструктуралистских философов 20-го века (таких как Жак Деррида, Жиль Делёз, Жан-Франсуа Лиотар и др.), Работы которых они объявляют непонятными или бессмысленными. Они затрагивают широкий круг областей в этой тенденции, включая исследования культуры, исследования феминизма, сравнительное литературоведение, исследования СМИ и особенно исследования науки и техники, которые применяют такие методы к изучению науки.
До середины 20-го века философия науки концентрировалась на жизнеспособности научных методов и знаний, предлагая обоснования за истинность научных теорий и наблюдений и попытки открыть на философском уровне, почему наука работает. Карл Поппер, один из первых противников логического позитивизма в 20 веке, отказался от классической наблюдательной / индуктивистской формы научного метода в пользу эмпирической фальсификации. Он также известен своей оппозицией классическому оправдывающемуся / верификационистскому мнению о знании, которое он заменил критическим рационализмом, «первой философией критики, не оправдывающей оправдания. история философии ». Его критика научного метода была воспринята несколькими постмодернистскими критиками.
Ряд философов 20-го века утверждали, что логические модели чистой науки неприменимы к реальной научной практике. Однако именно публикация книги Томаса Куна Структура научных революций в 1962 году полностью открыла изучение науки для новых дисциплин, предполагая, что эволюция науки идет в отчасти социально детерминировано и не действует в соответствии с простыми логическими законами, выдвинутыми школой логического позитивизма философии.
Кун описал развитие научного знания не как линейное увеличение истины и понимания, а как серию периодических революций, которые перевернули старый научный порядок и заменили его новыми порядками (то, что он назвал "парадигмы "). Кун приписывал большую часть этого процесса взаимодействиям и стратегиям человеческих участников науки, а не своей собственной врожденной логической структуре. (См. социология научного знания ).
Некоторые истолковали идеи Куна как означающие, что научные теории были, полностью или частично, социальными конструкциями, которые многие интерпретировали как уменьшающие притязания науки на представление объективной реальности (хотя многие социальные конструктивисты не выдвигайте это утверждение), и эта реальность играла меньшую или потенциально несущественную роль в формировании научных теорий. В 1971 году Джером Равец опубликовал Научное знание и его социальные проблемы, книгу, описывающую роль, которую научное сообщество как социальный конструкт играет в принятии или отрицании объективного научного знания. 80>
Ряд различных философских и исторических школ, часто сгруппированных вместе как «постмодернизм », начали переосмысливать научные достижения прошлого через призму практиков, часто постулируя влияние политики и экономики на развитие научных теорий в дополнение к научным наблюдениям. Вместо того, чтобы быть представленными как работающие исключительно на основе позитивистских наблюдений, многие ученые прошлого подвергались тщательной проверке на предмет их связи с проблемами пола, сексуальной ориентации, расы и класса. Некоторые более радикальные философы, такие как Пол Фейерабенд, утверждали, что научные теории сами по себе непоследовательны и что другие формы производства знаний (например, используемые в религии ) служат материальным и духовным потребностям их практиков с такой же достоверностью, как и научные объяснения.
Имре Лакатос продвинул промежуточную точку зрения между лагерями "постмодернистов" и "реалистов". Для Лакатоша научное знание прогрессивно; однако он развивается не по строгому линейному пути, где каждый новый элемент строится на основе и включает в себя все остальные, а по подходу, при котором «ядро» «исследовательской программы» устанавливается с помощью вспомогательных теорий, которые сами могут быть опровергнуты или заменены без компромиссов. ядро. Социальные условия и отношения влияют на то, насколько сильно человек пытается противостоять фальсификации ядра программы, но программа имеет объективный статус, основанный на ее относительной объяснительной способности. Сопротивление фальсификации становится спонтанным и наносит ущерб знаниям, когда альтернативная программа с большей объяснительной силой отвергается в пользу другой с меньшей. Но поскольку это меняет теоретическое ядро, которое имеет широкие разветвления для других областей обучения, принятие новой программы также является революционным и прогрессивным. Таким образом, для Лакатоша наука является одновременно революционной и прогрессивной; как социально информированные, так и объективно оправданные.
В Высшее суеверие: академические левые и их ссоры с наукой (1994), ученые Пол Р. Гросс и Норман Левит обвинил постмодернистов в антиинтеллектуализме, представил недостатки релятивизма и предположил, что постмодернисты мало знают о научных теориях, которые они критикуют и плохо практикуют стипендия по политическим мотивам. Авторы настаивают на том, что «научные критики» неправильно поняли теоретические подходы, которые они критиковали, учитывая их «карикатуру, неверное толкование и снисходительность, [скорее] чем аргументы». Книга спровоцировала так называемые научные войны. Высшее суеверие вдохновило Нью-Йоркскую академию наук на конференцию под названием «Бегство от науки и разума», организованную Гроссом, Левиттом и Джеральдом Холтоном. Участники конференции критиковали полемический подход Гросса и Левитта, но соглашались с интеллектуальной непоследовательностью того, как непрофессионалы, не ученые и интеллектуалы, занимающиеся социальными исследованиями, относятся к науке.
В 1996 г. Social Text, Университет Дьюка публикация постмодернистской критической теории, выпуск "Science Wars", содержащий краткие статьи постмодернистских ученых в социальных науках и гуманитарных науках, в которых подчеркивалась роль общества и политики в науке. Во введении к выпуску редактор Social Text Эндрю Росс сказал, что атака на научные исследования была консервативной реакцией на сокращение финансирования научных исследований, охарактеризовав конференцию «Бегство от науки и разума» как попытку «связать воедино множество опасных угроз: научный креационизм, альтернативы и культы Нью Эйдж, астрология, уфизм, радикальное научное движение, постмодернизм и критические научные исследования, наряду с готовыми историческими призраками арийско-нацистской науки и советской ошибки лысенковщины ", которые" переросли в обзывание ".
Историк Дороти Нелкин охарактеризовал энергичный ответ Гросса и Левитта как" призыв к оружию в ответ на неудавшийся брак науки и государства »- в отличие от исторической тенденции ученых избегать участия в предполагаемых политических угрозах, таких как наука о сотворении, t он движение за права животных и попытки противников абортов ограничить исследования плода. В конце советско-американской холодной войны (1945–91), военное финансирование науки сократилось, в то время как финансовые агентства требовали подотчетности, а исследования стали направляться частными интересами. Нелкин предположил, что критики постмодернизма были «удобными козлами отпущения», которые отвлекали внимание от проблем в науке.
Также в 1996 году физик Алан Сокал представил в Social Text статью под названием «Преступление «Границы: к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации », в которой предлагалось, что квантовая гравитация является лингвистической и социальной конструкцией и что квантовая физика поддерживает постмодернистскую критику научной объективности. После отказа от статьи из более ранних выпусков из-за отказа Сокала рассматривать исправления, сотрудники опубликовали ее в выпуске «Science Wars» как соответствующий вклад. Позже, в майском выпуске Lingua Franca за 1996 год, в статье «Физические эксперименты с культурологическими исследованиями» Сокал разоблачил свою пародийную статью «Преодолевая границы» как эксперимент. проверка интеллектуальной строгости академического журнала, который «опубликовал бы статью, обильно посоленную ерундой, если бы (а) она звучала хорошо и (б) льстила идеологическим предубеждениям редакторов». Дело стало известно как «Дело Сокаля » и привлекло большее внимание общественности к более широкому конфликту.
Жак Деррида, частый объект «антирелятивистской» критики после того, как Сокала выступили с ним. статья, ответ на розыгрыш в "Сокаль и Брикмон не серьезно", впервые опубликованной в Le Monde. Он назвал действия Сокаля печальными (triste) за то, что они затмили математические работы Сокаля и лишили возможности тщательно разобраться в противоречиях относительно научной объективности. Деррида продолжал обвинять его и соавтора Жана Брикмона в том, что он считал актом интеллектуальной недобросовестности: они обвинили его в научной некомпетентности в английском издании последующей книги (обвинение отметили несколько английских рецензентов), но удалил обвинение из французского издания и отрицал его существование. Он пришел к выводу, как видно из названия, что Сокал не был серьезным в своем подходе, но использовал зрелище «быстрой розыгрыша», чтобы заменить ученость, которую Деррида считал заслуженной.
В первые несколько лет после издания Social Text «Science Wars» серьезность и объем дискуссий значительно возросли, большая часть которых была сосредоточена на примирении «враждующих» лагерей постмодернистов и ученых. Одним из значительных событий стала конференция «Наука и ее критики» в начале 1997 года; в нем приняли участие ученые и ученые, изучающие естественные науки, и основными докладчиками были Алан Сокал и Стив Фуллер. Конференция вызвала последнюю волну значительного освещения в прессе (как в средствах массовой информации, так и в научных журналах), хотя никоим образом не решила фундаментальные проблемы социального строительства и объективности в науке.
Были предприняты и другие попытки примирить два лагеря. Майк Науэнберг, физик из Калифорнийского университета в Санта-Круз, организовал в мае 1997 года небольшую конференцию, на которую присутствовали как ученые, так и социологи науки, в том числе Алан Сокал, Н. Дэвид Мермин и Гарри Коллинз. В том же году Коллинз организовал семинар мира в Саутгемптоне, который снова объединил широкий круг ученых и социологов. Семинар мира породил идею книги, которая должна была обозначить некоторые из споров между сторонами спора. «Единая культура ?: Разговор о науке» под редакцией химика Джея А. Лабинджера и социолога Гарри Коллинза была опубликована в 2001 году. Книга, название которой отсылает к К.П. Сноу Две культуры содержит статьи таких авторов, как Алан Сокал, Жан Брикмонт, Стивен Вайнберг и Стивен Шапин.
Другие важные публикации, связанные с научные войны включают Модный бред Сокаля и Жан Брикмон (1998), Социальное конструирование чего? Иэн Хакинг (1999) и Who Rules in Science Джеймс Роберт Браун.
Джону К. Баэзу, Дело Богданова в 2002 г. послужил доводкой в противоречии с Сокалом: обзор, принятие и публикация статей, впоследствии признанных бессмысленными, в рецензируемых физических журналах. Корнелл профессор физики Пол Гинспарг утверждал, что случаи совсем не похожи, и что тот факт, что некоторые журналы и научные учреждения имеют низкие стандарты, «вряд ли является откровением». Новый главный редактор журнала Annals of Physics, который был назначен после разногласий вместе с новой редакцией, сказал, что стандарты журнала были низкими перед публикацией с момента предыдущей публикации. редактор заболел и умер.
За последние годы интерес к научным войнам значительно снизился. Хотя события научных войн все еще время от времени упоминаются в основной прессе, они мало повлияли ни на научное сообщество, ни на сообщество критических теоретиков. Обе стороны продолжают утверждать, что другая сторона не понимает их теорий или ошибочно принимает конструктивную критику и научные исследования за нападения. Как недавно выразился Бруно Латур : «Ученые всегда ходят по собраниям, говоря о« преодолении разрыва между двумя культурами », но когда множество людей, не относящихся к науке, начинают строить именно этот мост, они отшатываются от ужаса. и хотят навязать самую странную шутку о свободе слова со времен Сократа : только ученые должны говорить о науке! " Впоследствии Латур предложил переоценить эпистемологию социологии, основываясь на уроках, извлеченных из научных войн: «... ученые заставили нас понять, что не было ни малейшего шанса, что тип социальных сил, которые мы используем в качестве причины, мог иметь объективный характер. факты как их следствие ».
Однако в последнее время некоторые из ведущих критических теоретиков признали, что их критика временами была контрпродуктивной и служила интеллектуальным оружием для реакционных интересов.
Описывая эти события в контексте глобального потепления, Латур отметил, что «опасные экстремисты используют тот же аргумент социальной конструкции, чтобы разрушить с трудом добытые доказательства, которые могут спасти наши жизни. Был ли я неправ, участвуя в изобретении этой области, известной как научные исследования? Достаточно ли сказать, что мы на самом деле не имели в виду то, что говорили? »
Кендрик Фрейзер отмечает, что Латур заинтересован в восстановлении доверия в науке и что Латур сказал, что необходимо восстановить авторитет науки.
