Войти
Антинаука - это философия или способ понимания мира, отвергающий науку и научный метод. Люди, придерживающиеся антинаучных взглядов, не принимают науку как объективный метод, который может генерировать универсальное знание. Они также утверждают, что научный редукционизм, в частности, является ограниченным по своей сути средством достижения понимания сложного мира.
В первые дни научной революции, такие ученые, как Роберт Бойл (1627–1691), оказались в конфликте с такими, как Томас Гоббс (1588–1679), которые скептически относились к тому, является ли наука удовлетворительной способ получить подлинные знания об окружающем мире.
Позиция Гоббса иногда рассматривается как антинаучная позиция:
В своих «Шести уроках профессорам математики»... [опубликовано в 1656 г., Гоббс] выделил «очевидные» области, как конструирование предмета, на который способен сам художник, «из« недоказуемых »тем,« где причины искать ». Мы можем знать только причины того, что мы делаем. Итак, геометрия доказуема, потому что «линии и фигуры, по которым мы рассуждаем, нарисованы и описаны нами самими» и «гражданская философия очевидна, потому что мы сами создаем содружество». Но мы можем только строить догадки о мире природы, потому что «мы не знаем конструкции, но ищем ее по результатам».
В своей книге «Редукционизм: анализ и полнота реальности», опубликованной в 2000 году, Ричард Х. Джонс написал что Гоббс «выдвинул идею о значении нерационального в человеческом поведении». Джонс продолжает объединять Гоббса с другими, которых он классифицирует как «антиредукционистов» и «индивидуалистов», включая Вильгельма Дильтея (1833–1911), Карла Маркса (1818–1883), Джереми Бентам (1748–1832) и Дж. С. Милл (1806–1873), позже добавлены Карл Поппер (1902–1994), Джон Ролз (1921–2002) и Э. О. Уилсон (1929–) к списку.
Жан-Жак Руссо в своем Рассуждении об искусстве и науках (1750) утверждал, что наука может привести к безнравственность. «Руссо утверждает, что прогресс науки и искусства привел к разложению добродетели и морали», и его «критика науки может многое рассказать нам об опасностях, связанных с нашей политической приверженностью научному прогрессу, и о том, как будущее счастье человечества может быть обеспечено ". Тем не менее, Руссо в своих «Рассуждениях» не заявляет, что науки обязательно плохи, и утверждает, что такие фигуры, как Рене Декарт, Фрэнсис Бэкон и Исаак Ньютон, должны считаться с большим уважением. В заключении к Беседам он говорит, что эти (вышеупомянутые) могут способствовать развитию науки с большой пользой, и что коррупция морали главным образом связана с плохим влиянием общества на ученых.
Уильям Блейк (1757–1827) отреагировал решительно. в его картинах и произведениях, противоречащих творчеству Исаака Ньютона (1642–1727), и рассматривается как, возможно, самый ранний (и почти наверняка самый выдающийся и устойчивый) пример того, что историки считают эстетикой или Романтический антинаучный ответ. Например, в своей поэме 1795 года «Auguries of Innocence » Блейк описывает красивую и естественную красногрудую робину, заключенную в тюрьму, которую можно интерпретировать как материалистическую клетку ньютоновской математики и науки. На картине Блейка Ньютона ученый изображен «как заблудший герой, взгляд которого был направлен только на бесплодные геометрические диаграммы, нарисованные на земле». Блейк думал, что «Ньютон, Бэкон и Локк с их упором на разум были не чем иным, как« тремя великими учителями атеизма или доктрины Сатаны »... изобилие и цвет слева, бесплодие и чернота справа. По мнению Блейка, Ньютон приносит не свет, а ночь ». В стихотворении 1940 г. W.H. Оден резюмирует антинаучные взгляды Блейка, говоря, что он «[порвал] отношения проклятием с ньютоновской Вселенной».
Один недавний биограф Ньютона считает его скорее ренессансом. алхимик, натурфилософ и маг, а не истинный представитель научного иллюминизма, популяризированного Вольтером (1694– 1778) и другие иллюминаторы ньютонианцы.
Проблемы антинауки рассматриваются как фундаментальные соображения в историческом переходе от «донауки» или «протонауки », как это очевидно в алхимии. Многие дисциплины, которые предшествовали широкому распространению научного метода, такие как геометрия и астрономия, не считаются антинаучными. Однако некоторые ортодоксальные взгляды в рамках тех дисциплин, которые предшествуют научному подходу (например, те ортодоксы, отвергнутые открытиями Галилея (1564–1642)), рассматриваются как продукт антинаучной позиции.
Фридрих Ницше в Веселая наука (1882) подвергает сомнению научный догматизм:
«[...] в науке убеждения не имеют права гражданства, как это не без оснований Только когда они решат опуститься до скромности гипотезы, предварительной экспериментальной точки зрения, регулирующей фикции, возможно, им будет предоставлено допущение и даже определенная ценность в сфере знания - хотя всегда с ограничением, что они оставаться под надзором полиции, под полицией недоверия. Но не означает ли это, точнее говоря, что убеждение может быть допущено к науке только тогда, когда оно перестает быть убеждением? Разве дисциплина научного духа не начинается с этого, больше не позволять себе никаких убеждений? Наверное, так оно и есть. Но все же нужно спросить, не правда ли, что для того, чтобы эта дисциплина могла начаться, уже должно было быть осуждение, и даже такое командное и безусловный, что я Я пожертвовал всеми другими убеждениями ради них самих. Ясно, что наука тоже опирается на веру; Науки не существует «без предпосылок». Вопрос о том, нужна ли истина, должен быть не только подтвержден заранее, но и утвержден в той мере, в какой выражается принцип, вера, убеждение: «ничего не нужно больше, чем истина, и по отношению к ней все остальное имеет только второсортное значение ».
Термин« сциентизм », возникший из научных исследований, был принят и используется социологами и философами. науки для описания взглядов, убеждений и поведения решительных сторонников применения якобы научных концепций за пределами традиционных дисциплин. В частности, сциентизм продвигает науку как лучшее или единственное объективное средство для определения нормативных и эпистемологические ценности. Термин сциентизм обычно используется критически, подразумевая косметическое применение науки в неоправданных ситуациях, которые считаются неприемлемыми для применения научного метода или аналогичных научных стандартов. Слово обычно используется в уничижительном смысле, применяя к люди, которые, кажется, относятся к науке так же, как и к религии. Термин редукционизм иногда используется в таком же уничижительном смысле (как более тонкая атака на ученых). Однако некоторые ученые чувствуют себя комфортно, когда их называют редукционистами, хотя они соглашаются с тем, что редукционизм может иметь концептуальные и философские недостатки.
Однако нередукционистские (см. эмерджентизм ) взгляды на науку были сформулированы в различных формах в нескольких научных областях, таких как статистическая физика, теория хаоса, теория сложности, кибернетика, теория систем, системная биология, экология, теория информации и т. Д. Такие области склонны предполагать, что сильные взаимодействия между единицами порождают новые явления на «более высоких» уровнях, которые нельзя объяснить только редукционизмом. Например, нецелесообразно (или в настоящее время возможно) описывать шахматную партию или генные сети с помощью квантовой механики. Эмерджентистский взгляд на науку («Больше значит другое», по словам физика, лауреата Нобелевской премии 1977 года Филипа У. Андерсона ) был вдохновлен в своей методологии европейскими общественными науками (Дюркгейм, Маркс ), которые склонны отвергать методологический индивидуализм.
Элис Аменд и Дарин Барни утверждают, что, хотя антинаучность может быть описательным ярлыком, она часто используется как риторический, эффективно используемый для дискредитации политических оппонентов, и, таким образом, обвинения в антинаучности не обязательно являются оправданными.
Одним из проявлений антинаучности является «отрицание универсальности и... легитимация альтернатив ", и что результаты научных исследований не всегда отражают какую-либо основную реальность, а могут просто отражать идеологию доминирующих групп в обществе. С этой точки зрения наука ассоциируется с политическими правыми и рассматривается как консервативная и конформистская система убеждений, которая подавляет инновации, сопротивляется изменениям и действует диктаторски. Сюда входит, например, точка зрения, согласно которой наука имеет «буржуазное и / или евроцентрическое и / или маскулинистическое мировоззрение».
антиядерное движение, часто ассоциируемое с левыми, подвергалось критике за переоценку негативных последствий ядерной энергетики и недооценку экологических издержек неядерных источников, которые могут быть предотвращено с помощью ядерной энергии. Многие научные области, которые находятся на границе между биологическими и социальными науками, также столкнулись с сопротивлением слева, например социобиология, эволюционная психология и популяционная генетика. Это связано с предполагаемой ассоциацией этих наук с научным расизмом и неоколониализмом. Многие критики этих областей, такие как Стивен Джей Гулд, были обвинены в сильных политических предубеждениях и участии в «мафии».
Происхождение антинаучного мышления можно проследить до реакции романтизма на Просвещение - это движение часто называют «Контрпросветлением ». Романтизм подчеркивает, что интуиция, страсть и органические связи с природой являются первичными ценностями, а рациональное мышление - всего лишь продуктом человеческой жизни. Есть много современных примеров консервативной антинаучной полемики. Основными среди последних являются полемики о эволюционной биологии космологии, исторической геологии и исследованиях происхождения жизни, которые преподаются в средних школах. и экологические проблемы, связанные с глобальным потеплением и энергетическим кризисом.
Характеристики антинаучности, связанные с правом, включают обращение к теориям заговора, чтобы объяснить, почему ученые верят в то, во что верят, в попытке подорвать доверие или власть, обычно ассоциируемые с наукой (например, в теориях заговора о глобальном потеплении ).
В наше время утверждается, что правая политика несет антинаучную тенденцию. В то время как некоторые предполагали, что это врожденное свойство правых или их убеждений, другие утверждали, что это «причуда» исторического и политического контекста, в котором научные открытия бросали вызов или, казалось, бросали вызов мировоззрению правых, а не левых.
В этом контексте антинаука может считаться зависимой от религиозных, моральных и культурных аргументов. Для такого рода религиозной антинаучной философии наука является антидуховной и материалистической силой, которая подрывает традиционные ценности, этническую идентичность и накопленную историческую мудрость в пользу разума и космополитизма. В частности, подчеркиваемые традиционные и этнические ценности аналогичны ценностям белого превосходства теологии христианской идентичности, но аналогичные правые взгляды были разработаны радикально консервативными сектами ислама., иудаизм, индуизм и буддизм. Новые религиозные движения, такие как нью-эйдж мышление, также критикуют научное мировоззрение как поддерживающее редукционистскую, атеистическую или материалистическую философию.
Частой основой антинаучных настроений является религиозный теизм с буквальным толкованием священного текста. Здесь научные теории, противоречащие тому, что считается боговдохновенным знанием, считаются ошибочными. На протяжении веков религиозные институты не решались принять такие идеи, как гелиоцентризм и движение планет, потому что они противоречили доминирующему пониманию различных отрывков Священного Писания. Совсем недавно корпус теологий творения, известный под общим названием креационизм, включая телеологическую теорию разумного замысла, был продвинут религиозными теистами в ответ на процесс эволюция посредством естественного отбора.
В той степени, в которой попытки преодолеть антинаучные настроения потерпели неудачу, некоторые утверждают, что необходим другой подход к защите научных интересов. Один из таких подходов гласит, что важно выработать более точное понимание тех, кто отрицает науку (избегая стереотипов о них как отсталых и необразованных), а также попытаться охватить тех, кто разделяет культурные ценности с целевой аудиторией, например как ученые, которые также придерживаются религиозных убеждений.
Айзек Азимов, 1980
Исторически антинаука возникла как реакция на научный материализм. 18 век Просвещение провозгласило «идеал единой системы всех наук», но были те, кто боялся этого понятия, кто «чувствовал это ограничение разума и науки, единого все- охватывающая система... была в некотором роде ограничивающей, препятствием на пути их видения мира, цепляла их воображение или чувство ". Таким образом, антинаука - это отказ от «научной модели [или парадигмы]... с ее сильным подтекстом, что только то, что можно измерить или, во всяком случае, измерить... было реальным». В этом смысле он включает в себя «критическую атаку на полное требование нового научного метода доминировать над всей областью человеческого знания». Однако научный позитивизм (логический позитивизм ) не отрицает реальности неизмеримых явлений, только то, что эти явления не должны быть адекватны научному исследованию. Более того, позитивизм как философская основа для научного метода не является общепризнанным и даже доминирующим в научном сообществе (см. философия науки ).
Три основных направления антинауки можно увидеть в философии, социологии и экологии. Следующие цитаты исследуют этот аспект предмета.
Философские возражения против науки часто являются возражениями против роли редукционизма. Например, в области психологии «и редукционисты, и антиредукционисты признают, что... немолекулярные объяснения не могут быть улучшены, исправлены или основаны на молекулярных». Кроме того, «эпистемологический антиредукционизм считает, что, учитывая наши конечные умственные способности, мы не смогли бы понять окончательное физическое объяснение многих сложных явлений, даже если бы мы знали законы, управляющие их конечными составляющими». Некоторые считают антинаучность "обычным явлением... в академической среде... многие люди видят, что существуют проблемы в разграничении между наукой, сциентизмом и псевдонаукой, что приводит к антинаучной позиции. Некоторые утверждают, что ничего нельзя знать наверняка".
Многие философы «расходятся во мнениях относительно того, должна ли редукция быть центральной стратегией понимания мира». Однако многие соглашаются с тем, что «тем не менее есть причины, по которым мы хотим, чтобы наука открыла свойства и объяснения, отличные от редуктивных физических». Такие проблемы возникают «из-за антиредукционистского беспокойства о том, что не существует абсолютной концепции реальности, то есть такой характеристики реальности, как... наука утверждает, что предоставляет». Это близко к кантианской точке зрения, согласно которой реальность в конечном итоге непознаваема, и все модели являются лишь несовершенными приближениями к ней.
Социолог Томас Гиерин ссылается на «некоторых социологов, которые могут показаться антинаучными». Некоторые «философы и антинаучные типы», утверждает он, могли представить «нереальные образы науки, которые угрожают правдоподобности научного знания» или, казалось, зашли «слишком далеко в своих антинаучных деконструкциях». Часто вопрос заключается в том, насколько ученые соответствуют стандартному идеалу «коммунализма, универсализма, бескорыстия, оригинальности и... скептицизма». К сожалению, «ученые не всегда согласны... ученые действительно увлечены любимыми теориями; они действительно полагаются на репутацию при оценке работы ученого; они действительно стремятся к славе и получают прибыль с помощью исследований». Таким образом, они могут проявлять в своей работе предвзятость. «[Многие] ученые не столь рациональны и логичны, как гласит легенда, и не так нелогичны или иррациональны, как могли бы сказать некоторые релятивисты».
В пределах В сфере экологии и здравоохранения Левинс определяет конфликт «не между наукой и антинаукой, а скорее между разными путями развития науки и техники; между коммерческой наукой и мягкой наукой для гуманных целей; между науки о мельчайших частях и науки о динамических целостностях... [он] предлагает предложения по более целостному, целостному подходу к пониманию и решению экологических проблем ». Эти убеждения также распространены в научном сообществе, например, ученые принимают активное участие в экологических кампаниях, предупреждая об экологических опасностях, таких как истощение озонового слоя и парниковый эффект. Можно также утверждать, что эта версия антинаучности близка к той, которая встречается в медицинской сфере, где пациенты и практикующие врачи могут отказаться от науки и принять псевдонаучный подход к проблемам со здоровьем. Это может быть как практическим, так и концептуальным сдвигом и вызвало резкую критику: «терапевтическое прикосновение, метод исцеления, основанный на возложении рук, нашел широкое признание в медсестре, несмотря на отсутствие научной достоверности. указывает на широкую антинаучную тенденцию в сестринском деле ».
Глейзер также критикует терапевтов и пациентов« за отказ от биологических основ сестринского дела и за неправильное толкование философии на службе антинаучного мировоззрения ». Напротив, Брайан Мартин раскритиковал Гросса и Левитта, заявив, что «[их] основной подход состоит в том, чтобы атаковать конструктивистов за то, что они не являются позитивистами », и что наука «представлена как единый объект. обычно отождествляется с научным знанием. Оно изображается как нейтральное и объективное. Во-вторых, наука утверждается, что подвергается нападкам со стороны «антинауки», состоящей в основном из идеологов, которые угрожают нейтральности и объективности, которые являются фундаментальными для науки. В-третьих, аргументы «антинауки» подвергаются весьма избирательной атаке ». Такие люди якобы затем «обычно приравнивают критику научного знания к враждебности к науке, прыжок, который логически неподдерживаемый и эмпирически сомнительный». Затем «построив две искусственные сущности, унитарную« науку »и унитарную« академическую левую », каждая из которых сведена к эпистемологической сущности, Гросс и Левитт приступают к атаке. Они выбирают фигуры в каждой из нескольких областей - исследования науки, постмодернизм, феминизм, энвайронментализм, активизм в отношении СПИДа - и критикуют их критику науки ".
Труды Янга служат для иллюстрации более антинаучных взглядов:" Сила антинаучного движения и альтернативных технологий заключается в том, что их сторонникам удалось сохранить утопическое видение, но при этом попытаться создать его конкретные примеры ». «Реальные социальные, идеологические и экономические силы, формирующие науку... [были] воспротивились точке подавления во многих кругах. Большинство ученых ненавидят это и называют это« антинаучным ». Но это срочно необходимо, потому что оно заставляет науку себя -сознательные и, надеюсь, самокритичные и ответственные по отношению к силам, которые определяют приоритеты, критерии и цели исследований ».
Генетически модифицированные продукты также вызывают антинаучные настроения. В последнее время широкая общественность стала лучше осознавать опасность неправильного питания, поскольку были проведены многочисленные исследования, показывающие, что эти два аспекта неразрывно связаны. Анти-наука диктует, что наука ненадежна, потому что она никогда не бывает полной и всегда пересматривается, что могло бы быть вероятной причиной опасений широкой общественности перед генетически модифицированными продуктами, несмотря на научные заверения в том, что такие продукты безопасны.
Антивакцинационисты полагаются на все, что попадается под руку, представляя некоторые из своих аргументов, как если бы они были научными, однако антинаучность является частью их подхода.
