Войти
Reliabilism, категория теорий в философская дисциплина эпистемологии была выдвинута как теория как оправдания, так и знания. Релиабилизм процесса использовался в качестве аргумента против философского скептицизма, такого как мозг в мысленном эксперименте. Релиабилизм процесса - это форма эпистемического экстернализма.
В целом релайабилистская теория знания примерно так:
Каждый знает, что p (p обозначает любое предложение - например, что небо голубое) тогда и только тогда, когда p истинно, человек считает, что p истинно, и кто-то пришел к убеждению, что p с помощью некоторого надежного процесса.
В целом релайабилистская теория обоснованного убеждения может быть сформулирована следующим образом:
У человека есть обоснованное убеждение, что p, если и только если это убеждение является результат надежного процесса.
Более того, аналогичное объяснение может быть дано (и тщательно продуманная версия этого была дана Элвином Плантинга ) для таких понятий, как «обоснованное убеждение» или «эпистемологически рациональное убеждение». '.
Среди ведущих сторонников релайабилистских теорий знания и обоснования были Элвин Голдман, Кент Бах и, совсем недавно, Элвин Плантинга. Статья Голдмана «Причинная теория познания » (Journal of Philosophy, 64 (1967), стр. 357–372) обычно считается первым полным изложением теории. хотя Д. М. Армстронг также считается важным источником, и (согласно Хью Меллору ) Фрэнк Рэмси был первым, кто изложил теорию, хотя и мимоходом.
Один классический или традиционный анализ «знания» - это обоснованная истинная вера. Чтобы иметь обоснованное заявление о знании для любого предложения, нужно обоснованно верить, что «р» и «р» должны быть истинными. С тех пор, как Геттье предложил свои контрпримеры, традиционный анализ включил еще одно утверждение, что знание должно быть более чем оправданным истинным убеждением. Релиабилистские теории знания иногда представляются как альтернатива этой теории: вместо обоснования требуется лишь то, чтобы вера была продуктом надежного процесса. Но релайабилизм не нужно рассматривать как альтернативу, а как дальнейшее объяснение традиционного анализа. С этой точки зрения те, кто предлагает релайабилистские теории обоснования, дополнительно анализируют «обоснование» традиционного анализа «знания» с точки зрения надежных процессов. Не все релайабилисты согласны с такими объяснениями оправдания, но некоторые согласны.
Некоторые считают релайабилизм оправдания нежелательным, потому что он влечет за собой экстернализм, то есть мнение о том, что человек может обладать знанием или иметь обоснованное убеждение, несмотря на незнание ( наличие «доступа» к) свидетельствам или другим обстоятельствам, которые делают убеждение обоснованным. Большинство релайабилистов утверждают, что убеждение может быть оправдано или может составлять знание, даже если верующий не знает или не понимает процесса, который делает убеждение надежным. Защищая эту точку зрения, релайабилисты (и экстерналисты в целом) склонны приводить примеры из простых актов восприятия: если кто-то видит птицу на дереве за окном и, таким образом, получает уверенность в том, что на этом дереве есть птица, он может совершенно не понимать когнитивные процессы, которые определяют успешный акт восприятия; тем не менее, именно тот факт, что процессы работали надежно, объясняет, почему вера оправдана. Короче говоря, каждый обнаруживает, что придерживается веры в птицу, и эта вера является оправданной, если таковая имеется, но человек совершенно не знаком с процессами, которые привели к убеждению, которое оправдало его наличие.
Еще одно из наиболее распространенных возражений против релайабилизма, сделанное сначала против надежной теории процесса познания Гольдмана, а затем и против других релайабилистских теорий, - это так называемая проблема общности. Для любого данного обоснованного убеждения (или экземпляра знания) можно легко идентифицировать множество различных (одновременно действующих) «процессов», из которых возникает убеждение. Мое убеждение в том, что на дереве за моим окном сидит птица, может быть связано с процессом формирования убеждений на основе чувственного восприятия, визуального чувственного восприятия, визуального чувственного восприятия через непрозрачные поверхности при дневном свете. и так далее, вплоть до множества различных очень конкретно описанных процессов. Некоторые из этих процессов могут быть статистически надежными, а другие - нет. Без сомнения, в любом случае было бы лучше сказать, что мы выбираем не тот процесс, который, по словам, привел к убеждению, а вместо этого, как описать этот процесс, из множества различных уровней общности, на которых он может быть точно описан..
Возражение в том же духе было сформулировано Стивеном Стичем в «Фрагментации разума». Reliabilism обычно считает, что для создания обоснованных убеждений процесс должен быть надежным в наборе соответствующих возможных сценариев. Однако, по словам Стича, эти сценарии выбраны с учетом культурных особенностей. Стич не защищает какую-либо альтернативную теорию познания или обоснования, но вместо этого утверждает, что все описания нормативных эпистемологических терминов являются культурно предвзятыми, и вместо этого может быть дано только прагматическое объяснение.
Еще одно возражение против релайабилизма называется проблемой нового злого демона. Проблема злого демона изначально вызывала скептицизм, но может быть восстановлена, чтобы возражать против релайабилистских утверждений следующим образом: если наш опыт контролируется злым демоном, возможно, мы полагаем, что делаем то, что мы не делаем. Однако эти убеждения явно оправданы. Роберт Брэндом призвал к разъяснению роли веры в релайабилистских теориях. Брандом обеспокоен тем, что, если не подчеркивается роль веры, релайабилизм может приписывать знание вещам, которые в противном случае считались бы неспособными обладать им. Брэндом приводит в пример попугая, которого приучили постоянно реагировать на красные визуальные стимулы, говоря «это красный». Утверждение верно, механизм, который его произвел, надежен, но Брэндом не хочет говорить, что попугай знает, что видит красный цвет, потому что он думает, что он не может поверить в это. Для Брэндома верования относятся к концепциям: без последнего не может быть первого. Концепции - это продукты «игры давать и просить о причинах». Следовательно, только те сущности, которые способны рассуждать посредством языка в социальном контексте, могут, по Брандому, верить и, таким образом, обладать знаниями. Брандом можно рассматривать как гибрид экстернализма и интернализма, позволяющий объяснить знание надежным внешним процессом до тех пор, пока знающий обладает некоторым внутренним пониманием того, почему убеждение является надежным.
