Войти
Прямой реализм утверждает, что мы воспринимаем мир напрямую Вопрос о прямом или наивном реализме, в отличие от косвенного или репрезентативного реализма, возникает в философии восприятия и разума вне дискуссии о природе сознательного опыта ; эпистемологический вопрос о том, является ли мир, который мы видим вокруг нас, самим реальным миром или просто внутренней перцептивной копией этого мира, созданной нейронными процессами в нашем мозгу.
Наивный реализм известен как прямой реализм, когда он разработан для противодействия косвенному или репрезентативному реализму, также известному как эпистемологический дуализм, философская позиция, согласно которой наш сознательный опыт относится не к самому реальному миру, а к внутреннее представление, миниатюрная копия мира в виртуальной реальности.
Косвенный реализм в целом эквивалентен принятому в естествознании взгляду на восприятие, которое утверждает, что мы не воспринимаем и не можем воспринимать внешний мир таким, какой он есть на самом деле, а знаем только наши идеи и интерпретации каков мир. Репрезентационализм - одно из ключевых положений когнитивизма в психологии. Репрезентативный реалист будет отрицать, что «знание из первых рук» - это связное понятие, поскольку знание всегда передается через какие-то средства. Наши представления о мире - это интерпретации сенсорного ввода, полученного из внешнего мира, который является реальным (в отличие от точки зрения идеализма, который утверждает, что только идеи реальны, а независимые от разума вещи - нет).
Основной альтернативой репрезентационализму является антирепрезентационализм, точка зрения, согласно которой восприятие не является процессом построения внутренних репрезентаций.
Аристотель был первым, кто дал описание прямого реализма. В О душе он описывает, как видящий информируется о самом объекте посредством гиломорфной формы, переносимой по промежуточному материальному континууму, с которым глаз впечатлен.
В средневековой философии, прямой реализм защищал Фома Аквинский.
Косвенный реализм был популярен в нескольких раннем Новом времени. философы, в том числе Рене Декарт, Джон Локк, Г. У. Лейбниц и Дэвид Хьюм.
Локк классифицировал качества следующим образом:
Томас Рид, известный представитель шотландского реализма здравого смысла, был сторонником прямого реализма. Прямые реалистические взгляды приписываются Баруху Спинозе.
Философам позднего Нового времени, Дж. Г. Фихте и Г. В. Ф. Гегель вслед за Кантом принял эмпирический реализм. Прямой реализм защищал также Джон Кук Уилсон в его оксфордских лекциях (1889–1915). С другой стороны, Готтлоб Фреге (в своей статье 1892 года «Über Sinn und Bedeutung ») придерживался косвенного реализма.
В современной философии, косвенный реализм защищали Эдмунд Гуссерль и Бертран Рассел. Прямой реализм защищал Хилари Патнэм, Джон МакДауэлл, Гален Стросон и Джон Р. Сирл.
Однако появился эпистемологический дуализм. под постоянными нападками со стороны других современных философов, таких как Людвиг Витгенштейн (аргумент частного языка ) и Уилфрид Селларс в его основополагающем эссе «Эмпиризм и философия разума» ". Косвенный реализм считается проблематичным из-за регресса Райла и аргумента гомункула. В последнее время опора на аргумент частного языка и «возражение гомункулов» подвергается критике. Можно утверждать, что те, кто выступает за «внутреннее присутствие», если использовать термин Антти Ревонсуо, не предлагают частного «референта», с применением языка к нему как «частного» и, следовательно, нераздельное, но частное использование публичного языка. Нет сомнений в том, что у каждого из нас есть личное понимание публичного языка, понятие, которое было экспериментально подтверждено; Джордж Штайнер называет наше личное использование языка «идиолектом », одна особенная для себя в ее деталях. Следует поставить вопрос, как может продолжаться коллективное использование языка, когда мы не только по-разному понимаем слова, которые мы используем, но и наши сенсорные регистрации различаются.
Проблема с репрезентативностью заключается в том, что если предполагается простой поток данных и обработка информации, тогда что-то в мозгу должно интерпретировать входящие данные. Это что-то часто описывается как гомункул, хотя термин гомункул также используется для обозначения сущности, которая создает непрерывный регресс, и это необязательно подразумевать. Это говорит о том, что в восприятии участвует какое-то явление, отличное от простого потока данных и обработки информации. Сейчас это большая проблема, чем для рационалистов философов до Ньютона, таких как Декарт, для которых физические процессы были плохо определены. Декарт считал, что существует «гомункул» в форме души, принадлежащий к форме естественной субстанции, известной как res cogitans, которая подчиняется законам, отличным от тех, которым подчиняется твердое вещество (res Extensa ). Хотя дуальность природных веществ Декарта может иметь отголоски в современной физике (статистика Бозе и Ферми), согласованного объяснения «интерпретации» не было сформулировано. Таким образом, репрезентация остается неполным описанием восприятия. Аристотель понял это и просто предположил, что сами идеи (репрезентации) должны осознавать - другими словами, что нет дальнейшей передачи чувственных впечатлений за пределы идей.
Репрезентативная теория восприятия Потенциальная трудность репрезентативного реализма состоит в том, что, если у нас есть знания только о репрезентациях мира, как мы можем узнать, что они хоть сколько-нибудь значимо напоминают объекты, на которые они должны соответствовать? Любое существо с представлением в своем мозгу должно будет взаимодействовать с объектами, которые представлены, чтобы идентифицировать их с представлением. Казалось бы, эту трудность разумно покрыть изучением мира, происходящим на протяжении всей жизни. Тем не менее, все еще может существовать опасение, что если внешний мир будет только выведен, его «истинное подобие» может сильно отличаться от нашего представления о нем. Репрезентативный реалист ответил бы на это, что «истинное подобие» - это интуитивное понятие, которое не поддается логике, поскольку подобие всегда должно зависеть от способа, которым что-то рассматривается.
При рассмотрении ссылки в репрезентативности могут возникнуть семантические трудности. Если человек говорит «Я вижу Эйфелеву башню» в то время, когда он действительно смотрит на Эйфелеву башню, к чему относится термин «Эйфелева башня»? Прямой реалист мог бы сказать, что в репрезентативном описании люди на самом деле не видят башню, а скорее «видят» репрезентацию. Однако это искажение значения слова «видеть», которое не подразумевает репрезентационалист. Для репрезентационалиста это утверждение относится к Эйфелевой башне, которая неявно переживается в форме репрезентации. Репрезентационалист не подразумевает, что когда человек обращается к Эйфелевой башне, он имеет в виду свой чувственный опыт, а когда другой человек обращается к Башне, он имеет в виду свой чувственный опыт.
Более того, репрезентативный реализм утверждает, что мы воспринимаем наших перцептивных посредников - мы можем уделять им внимание - точно так же, как мы наблюдаем свое изображение в зеркале. Однако, как мы можем подтвердить с научной точки зрения, это явно не относится к физиологическим компонентам процесса восприятия. Это также поднимает проблему дуализма и его отношения к репрезентативному реализму, касающуюся несочетаемого брака метафизического и физического.
Новое возражение против аргумента о гомункулах утверждает, что оно опирается на наивный взгляд на ощущения. Поскольку глаза реагируют на световые лучи, нет оснований предполагать, что поле зрения требует, чтобы глаза видели его. Визуальные ощущения (аргумент можно экстраполировать на другие органы чувств) не имеют прямого сходства ни со световыми лучами на сетчатке, ни с характером того, от чего они отражаются или проходят, или с тем, что светилось в их источнике. Причина этого заключается в том, что они имеют сходство лишь по совместной вариации с тем, что попадает в сетчатку. Подобно тому, как токи в проводе, идущем к громкоговорителю, изменяются пропорционально звукам, которые исходят от него, но не имеют другого сходства, так и ощущение изменяется пропорционально (и не обязательно напрямую) в зависимости от того, что его вызывает, но не имеет никакого другого сходства со входом.. Это означает, что цвет, который мы ощущаем, на самом деле является корковым явлением, и что лучи света и внешние поверхности сами по себе не окрашены. Пропорциональные вариации, с которыми изменяется цвет коры головного мозга, присутствуют во внешнем мире, но не в цвете, как мы его ощущаем. Вопреки тому, что считал Гилберт Райл, те, кто утверждает, что ощущения являются мозговыми процессами, не обязаны утверждать, что в мозгу существует «картина», поскольку это невозможно в соответствии с этой теорией, поскольку фактические изображения во внешнем мире не окрашены. Очевидно, что Райл бездумно перенес то, что делают глаза, в природу ощущений; А. Дж. Айер в то время охарактеризовал позицию Райла как «очень слабую». Итак, перед корковыми «глазами» нет ни «экрана», ни ментальных объектов. Как выразился Томас Гоббс : «Как мы обращаем внимание на чувство? - с помощью самого чувства». Морленд Перкинс охарактеризовал это так: это ощущение не похоже на удар ногой по мячу, а, скорее, на «удар ногой». Сегодня все еще есть философы, утверждающие, что цвет является свойством внешних поверхностей, источников света и т. Д.
Теории этого типа подразумевают более фундаментальную критику. Различия на сенсорном и перцептивном уровнях между агентами требуют, чтобы могли быть достигнуты некоторые средства обеспечения по крайней мере частичной корреляции, которая позволяет обновлениям, вовлеченным в общение, иметь место. Процесс информативного утверждения начинается с того, что стороны гипотетически предполагают, что они относятся к «одному и тому же» объекту или «свойству», даже если их выбор из их сенсорных полей не может совпадать; мы можем назвать эту взаимно воображаемую проекцию «логическим субъектом» утверждения. Затем говорящий производит логический предикат, который производит предлагаемое обновление «референта». Если утверждение проходит, у слушателя теперь будет другое восприятие и понятие «референт» - возможно, он даже будет видеть его сейчас как две вещи, а не как одну. Радикальный вывод состоит в том, что мы преждевременно воспринимаем внешнее как уже рассортированное по единичным «объектам», поскольку нам нужно только вести себя так, как если бы они уже были логически единичными. Таким образом, диаграмму в начале этой статьи можно было бы рассматривать как ложную картину реального случая, поскольку рисовать «объект» как уже выбранный из реального - это только рассматривать практически необходимую, но строго ложную гипотезу об объектах. - как логически-единственное, как онтологически данное. Сторонники этой точки зрения, таким образом, утверждают, что на самом деле нет необходимости верить в сингулярность объекта, поскольку мы можем прекрасно управлять, взаимно воображая, что «он» является единичным. Таким образом, сторонник этой теории может спросить прямого реалиста, почему он или она думает, что необходимо перейти к принятию воображения сингулярности за реальное, когда нет практической разницы в результате в действии. Следовательно, хотя есть выборки из наших сенсорных полей, которые мы пока рассматриваем, как если бы они были объектами, они являются лишь предварительными, открытыми для исправлений в любое время и, следовательно, далеки от прямых представлений ранее существовавших сингулярностей. они сохраняют экспериментальный характер. Виртуальные конструкции или нет, но они остаются выборками, которые причинно связаны с реальным и могут удивить нас в любое время, что устраняет любую опасность солипсизма в этой теории. Этот подход согласуется с философией, известной как социальный конструктивизм.
. Характер восприятия физического объекта может быть существенно изменен путем изменения условий восприятия или соответствующих органов чувств и, как следствие, нейрофизиологические процессы без изменения внешнего физического объекта, который инициирует этот процесс и который может казаться описанным опытом. И наоборот, любой процесс, который дает одни и те же сенсорные / нейронные результаты, приведет к одинаковому перцептивному опыту, независимо от того, каким мог быть физический объект, инициировавший процесс. Более того, причинный процесс, который находится между внешним объектом и перцептивным опытом, требует времени, так что характер опыта отражает, самое большее, более раннюю стадию этого объекта, чем та, которая существует в момент восприятия. Как и при наблюдении за астрономическими объектами, внешний объект мог прекратить свое существование задолго до того, как произошло переживание. Утверждается, что эти факты указывают на вывод о том, что непосредственный объект опыта - это сущность, созданная в конце этого причинного процесса, отличная от любого физического объекта, который инициирует этот процесс ».
Приведенный выше аргумент наводит на мысль о дуализме восприятия, который поднимает вопрос о том, как и может ли объект быть познан опытом. Наречивая теория предлагает, «что этот дуализм является дуализмом объектов, при этом переживание восприятия является более прямым переживание объектов другого вида, чувственные данные. "Дуализм восприятия подразумевает:
как акт осознания (или предчувствия), так и объект (чувственные данные), который этот акт воспринимает или является Осведомленность о. Фундаментальная идея теории наречий, напротив, состоит в том, что нет необходимости в таких объектах и проблемах, которые они приносят с собой (например, являются ли они физическими или умственными, или каким-либо образом ни то, ни другое). Вместо этого это предложено, просто появление am естественного акта или психического состояния с его собственным внутренним характером достаточно, чтобы объяснить характер непосредственного опыта.
Согласно теории наречий, когда, например, я испытываю серебряную эллиптическую форму (как если бы я смотрел на монету под углом) Я нахожусь в определенном состоянии ощущения или сенсорной осведомленности или того, что я являюсь: я чувствую определенным образом или мне кажется определенным образом, и этот конкретный способ ощущения или видимости объясняет содержание мой опыт: я нахожусь в определенном особом состоянии переживания. В материальном мире или в уме не должно быть никаких объектов или сущностей, которые были бы буквально серебряными и эллиптическими. Я ощущаю серебряную и эллиптическую форму, потому что объект или сущность, буквально имеющая этот цвет и форму, находится прямо перед моим мысленным взором. Но природу этих сущностей и то, как они связаны с умом, трудно понять. Теория наречий имеет то преимущество, что она метафизически проще, избегая вопросов о природе чувственных данных, но мы не получаем реального понимания природы рассматриваемых состояний или того, как именно они объясняют характер непосредственного опыта ». 103>
Иллюзия создает проблему для наивных реалистов, поскольку предполагает, что наши чувства подвержены ошибкам, воспринимая вещи, которых нет. В этой иллюзии линии горизонтальны, несмотря на то, как они выглядят. Этот аргумент был «впервые предложен в более или менее полностью явной форме в Беркли (1713 )». Он также упоминается в качестве проблемы противоречивой внешности (например, статья Майлза Бурнье "Конфликтная внешность"). Утверждалось, что «информированный здравый смысл» указывает на то, что восприятие часто зависит от органов восприятия. Например, люди будут получать визуальную информацию совсем иначе, если бы у них, как у мух, был композит und глазами, и, возможно, даже не в состоянии представить, как вещи будут выглядеть с совершенно другими органами чувств, такими как инфракрасные детекторы или устройства эхолокации. Кроме того, системы восприятия могут искажать объекты, даже когда они находятся в полном рабочем состоянии, как показано, например, оптическими иллюзиями, такими как иллюзия Мюллера-Лайера. Более драматично, иногда люди воспринимают вещи, которых вообще нет, что можно назвать примерами «галлюцинаций» или «иллюзий восприятия».
Иллюзии присутствуют в природе. Радуги - это пример иллюзии восприятия. «Ибо, в отличие от архитектурной арки, радуга отступает, когда мы приближаемся к ней, и ее никогда не достичь». Аргумент из иллюзии якобы показывает необходимость постулировать чувственные данные как непосредственные объекты восприятия. В случаях иллюзии или галлюцинации объект обладает качествами, которыми не обладает ни один общественный физический объект в этой ситуации, и поэтому должен отличаться от любого такого объекта. Наивный реализм может приспособиться к этим фактам в их нынешнем виде в силу своей очень расплывчатой (или «открытой текстуры»): он не является достаточно конкретным или подробным, чтобы его можно было опровергнуть в таких случаях. Более развитый прямой реалист мог бы ответить, показав, что различные случаи неверного восприятия, ошибочного восприятия и перцептивной относительности не заставляют предполагать, что чувственные данные существуют. Когда погруженная в воду палка выглядит изогнутой, прямой реалист не обязан говорить, что палка на самом деле изогнута, но может сказать, что палка может иметь несколько видов: прямая палка может выглядеть изогнутой, когда свет, отраженный от палки, попадает в глаза в кривом паттерне, но эта видимость не обязательно является чувственным данным в уме. То же можно сказать и о монете, которая с одной точки зрения выглядит круглой, а с другой - овальной. Нажатие пальцем на глазное яблоко создает двоение в глазах, но при условии, что наличие двух чувственных данных не является необходимым: прямой реалист может сказать, что у них два глаза, каждый из которых дает им другой взгляд на мир. Обычно глаза сфокусированы в одном направлении; но иногда это не так.
Однако этот ответ предположительно основан на ранее наблюдаемых данных. Если бы кто-то мог наблюдать в воде только палку, не имея предварительной информации, то казалось бы, что палка погнута. В частности, визуальная глубина - это набор умозаключений, а не реальное восприятие пространства между вещами в радиальном направлении наружу от точки наблюдения. Если все эмпирические данные основаны на наблюдении, тогда вся развитая память и знания о каждом восприятии и каждом чувстве могут быть искажены, как согнутый стержень. Поскольку объекты с разными качествами воспринимаются с каждой из разных точек зрения, нет очевидной эмпирической основы для рассмотрения одного из любого такого набора связанных перцептивных переживаний, как тот, в котором соответствующий физический объект непосредственно переживается сам. Наиболее разумный вывод состоит в том, что испытываемый объект всегда отличается от физического объекта или, по крайней мере, что нет способа идентифицировать, какой из непосредственно воспринимаемых объектов, если таковой имеется, является самим физическим объектом. Эпистемологически это так, как если бы физические объекты никогда не были даны, независимо от того, так ли это на самом деле.
Другой потенциальный контрпример включает яркие галлюцинации: фантомные слоны, например, могут быть интерпретированы как чувственные данные. Прямая реалистическая реакция могла бы отличить галлюцинацию от истинного восприятия: никакого восприятия слонов не происходит, только другой и связанный с ним психический процесс галлюцинации. Однако, если во время галлюцинации есть зрительные образы, кажется разумным наличие зрительных образов, когда мы видим. Точно так же, если сновидение включает в себя визуальные и слуховые образы в нашем сознании, кажется разумным думать, что существуют визуальные и слуховые образы или чувственные данные, когда мы бодрствуем и воспринимаем вещи. Этот аргумент оспаривался по-разному. Сначала был задан вопрос, должен ли присутствовать какой-то объект, который на самом деле обладает переживаемыми качествами, которые, по-видимому, должны быть чем-то вроде чувственных данных. Почему не может быть так, что воспринимающий просто находится в состоянии ощущения ощущения такого объекта без реального присутствия какого-либо объекта? Во-вторых, в случаях иллюзии и перцептивной относительности присутствует объект, который просто неверно воспринимается, обычно легко объяснимым образом, и нет необходимости предполагать, что также задействован дополнительный объект. В-третьих, последняя часть версии аргумента о перцептивной относительности подверглась сомнению, поставив под сомнение, действительно ли нет эмпирической разницы между достоверным и неправдоподобным восприятием; и утверждая, что даже если чувственные данные переживаются в неправдоподобных случаях и даже если разница между достоверными и неправдивыми случаями, как утверждается, экспериментально неразличима, все же нет оснований полагать, что чувственные данные являются непосредственным объекты опыта в достоверных случаях. В-четвертых, существуют ли чувственные данные во времени или они мгновенны? Могут ли они существовать, когда их не замечают? Они публичные или частные? Могут ли они сами быть неверно восприняты? Существуют ли они в сознании или являются внементальными, даже если не физическими? На основании неразрешимости этих вопросов утверждалось, что вывод аргумента, основанный на иллюзиях, неприемлем или даже непонятен даже при отсутствии четкого диагноза, где именно и как это идет не так.
Прямые реалисты потенциально могут отрицать существование любой такой вещи, как мысленный образ, но это трудно поддерживать, так как мы, кажется, можем легко визуально представить себе все виды вещей. Даже если восприятие не связано с образами, другие мыслительные процессы, такие как воображение, определенно включают. Одна точка зрения, аналогичная точке зрения Рейда, состоит в том, что мы действительно имеем в своем уме образы различных видов, когда мы воспринимаем, мечтаем, галлюцинируем и воображаем, но когда мы действительно воспринимаем вещи, наши ощущения нельзя рассматривать как объекты восприятия или внимания. Единственные объекты восприятия - это внешние объекты. Даже если восприятие сопровождается образами или ощущениями, нельзя сказать, что мы воспринимаем ощущения. Прямой реализм определяет восприятие как восприятие внешних объектов, при котором «внешнему объекту» разрешается быть фотоном в глазу, но не импульсом в нерве, идущем от глаза. Недавние исследования в области нейробиологии предлагают общую онтологию восприятия, воображения и сновидений, при этом для всего этого используются схожие области мозга.
