Философский анализ

редактировать
Различные методы, обычно используемые философами в аналитической традиции

Философский анализ относится к набору методов, обычно используемых философами в аналитической традиции, чтобы «сломать» (то есть проанализировать) философские вопросы. Вероятно, наиболее заметным из этих методов является анализ концепций (известный как концептуальный анализ ).

Содержание

  • 1 Метод анализа
  • 2 Критика
  • 3 См. Также
  • 4 Примечания
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

Метод анализа

Хотя анализ характерен для аналитической традиции в философии, то, что подлежит анализу (анализандум), часто меняется. В своих статьях философы могут сосредоточиться на разных областях. Можно анализировать языковые явления, такие как предложения, или психологические явления, такие как чувственные данные. Однако, возможно, наиболее заметные анализы написаны на основе концепций или предложений и известны как концептуальный анализ (Foley 1996).

Концептуальный анализ состоит, прежде всего, в разбиении или анализе концепций на их составные части с целью получения знаний или лучшего понимания конкретной философской проблемы, в которой участвует концепция (Beaney 2003). Например, проблема свободы воли в философии включает в себя различные ключевые концепции, включая концепции свободы, моральной ответственности, детерминизма, способностей и т. Д. Метод концептуального анализа имеет тенденцию подходить к такой проблеме, разбивая ключевые понятия, относящиеся к проблеме, и видение того, как они взаимодействуют. Таким образом, в давних дебатах о том, совместима ли свобода воли с доктриной детерминизма, несколько философов предложили анализ соответствующих концепций, чтобы обосновать либо компатибилизм или инкомпатибилизм.

Известным автором концептуального анализа в лучшем виде является теория описаний Бертрана Рассела . Рассел попытался проанализировать предложения, которые включали в себя определенные описания (например, «Самый высокий шпион»), которые выделяли уникального человека, и неопределенные описания (например, «шпион»), которые выделяли набор людей. Возьмем, к примеру, анализ определенных описаний Расселом. На первый взгляд определенные описания имеют стандартную субъектно-предикатную форму предложения. Например, «Нынешний король Франции лыс », по-видимому, предсказывает «облысение» субъекта «нынешний король Франции». Однако Рассел отметил, что это проблематично, потому что в настоящее время нет короля Франции (Франция больше не является монархией ). Обычно, чтобы решить, является ли предложение стандартной формы субъект-предикат истинным или ложным, проверяется, находится ли субъект в расширении предиката. Предложение истинно тогда и только тогда, когда субъект находится в расширении предиката. Проблема в том, что нынешнего короля Франции нет, поэтому нынешнего короля Франции нельзя найти в списке лысых или нелысых вещей. Таким образом, кажется, что утверждение, высказанное словами «нынешний король Франции лыс», не является ни истинным, ни ложным. Однако, анализируя соответствующие концепции и предложения, Рассел предположил, что определенные описания действительно выражают не предложения формы субъект-предикат, а скорее выражают экзистенциально выраженные предложения. Таким образом, «нынешний король Франции» анализируется в соответствии с теорией описаний Рассела следующим образом: «Существует человек, который в настоящее время является королем Франции, есть только один такой человек, и этот человек лысый». Теперь можно определить значение истинности предложения. В самом деле, это ложно, потому что это не тот случай, когда существует уникальный человек, который в настоящее время является королем Франции и является лысым - поскольку настоящего короля Франции нет (Bertolet 1999).

Критика

Хотя метод анализа характерен для современной аналитической философии, его статус по-прежнему вызывает большие споры даже среди философов-аналитиков. Некоторые текущие критические замечания в адрес аналитического метода исходят от W.V. Знаменитый отказ Куайна от аналитического и синтетического различия. Хотя критика Куайна хорошо известна, она вызывает большие споры.

Кроме того, аналитический метод, похоже, полагается на некую дефиниционную структуру понятий, так что можно дать необходимые и достаточные условия для применения концепции. Например, понятие «холостяк» часто анализируется как имеющее в качестве компонентов понятия «неженатый» и «мужской». Таким образом, определение или анализ «холостяк» подразумевают неженатого мужчины. Но можно беспокоиться, что эти так называемые необходимые и достаточные условия применимы не во всех случаях. Витгенштейн, например, утверждает, что язык (например, слово «холостяк») используется для различных целей и неопределенным числом способов. Знаменитый тезис Витгенштейна утверждает, что значение определяется использованием. Это означает, что в каждом случае значение слова «холостяк» определяется его использованием в контексте. Таким образом, если можно показать, что это слово означает разные вещи в разных контекстах использования, то случаи, когда его значение не может быть по существу определено как «замужний холостяк», по-видимому, представляют собой контрпримеры к этому методу анализа. Это всего лишь один пример критики аналитического метода, основанный на критике определений. Есть несколько других подобных критических замечаний (Margolis Laurence, 2006). Часто говорят, что эта критика возникла в первую очередь из Философских исследований Витгенштейна.

. Третья критика метода анализа происходит в основном из психологической критики интуиции. Ключевая часть аналитического метода включает анализ концепций с помощью «тестов интуиции». Философы склонны мотивировать различные концептуальные анализы обращением к своей интуиции относительно мысленных экспериментов. (См. DePaul and Ramsey (1998), где собраны современные эссе о противоречиях по поводу анализа, связанных с интуицией и рефлексивным равновесием.)

Короче говоря, некоторые философы твердо убеждены в том, что аналитический метод (особенно концептуальный анализ) важен и определяет философию - например, Джексон (1998), Чалмерс (1996) и Билер (1998). Тем не менее, некоторые философы утверждают, что метод анализа проблематичен, например. Стич (1998) и Рэмси (1998). Некоторые, однако, занимают золотую середину и утверждают, что, хотя анализ в значительной степени является плодотворным методом исследования, философы не должны ограничиваться только использованием метода анализа.

См. Также

Примечания

Ссылки

  • Билер, Джордж. (1998). «Интуиция и автономия философии». В M. DePaul W. Ramsey (ред.) (1998), стр. 201–239.
  • Бини, Майкл. (2003). "Анализ". Стэнфордская энциклопедия философии (ссылка ).
  • Бертоле, Род. (1999). «Теория описаний». Запись в Кембриджском словаре философии, второе издание. Нью-Йорк: Cambridge University Press.
  • Чалмерс, Дэвид. (1996). Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Депол, М. и Рэмси, У. (ред.) (1998). Переосмысление интуиции: психология интуиции и ее роль в философском исследовании. Лэнхэм, доктор медицины: Роуман и Литтлфилд.
  • Фоли, Ричард. (1999). «Анализ». Запись в Кембриджском философском словаре, второе издание. Нью-Йорк: Cambridge University Press.
  • Jackson, Frank. (1998). From Metaphysics to Ethics: A Defense of Conceptual Analysis. Oxford: Oxford University Press.
  • Margolis, E. Лоуренс С. (2006). «Концепции». Стэнфордская энциклопедия философии (ссылка ).
  • Рэмси, Уильям. (1998). «Прототипы и концептуальный анализ». В M. DePaul W. Ramsey (ред..) (1998), стр. 161–177.
  • Sti ch, Стивен. (1998). «Рефлексивное равновесие, аналитическая эпистемология и проблема когнитивного разнообразия». В ДеПол и Рэмси (ред.) (1998), стр. 95–112.
  • Витгенштейн, Людвиг (1953). Философские исследования.

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-02 03:45:22
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте