Войти
| Холлингсворт против Перри | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 26 марта 2013 г.. Принято решение 26 июня 2013 г. | |
| Полное имя дела | Деннис Холлингсворт и др., Заявители против Кристин М. Перри и др. |
| Номер дела | 12-144 |
| Цитаты | 570 США 693 (подробнее ) 133 S. Ct. 2652; 186 Л. Эд. 2d 768 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| Предыдущий | Решение для истцов, Perry v. Schwarzenegger, 704 F. Supp. 2d 921 (ND Cal.2010);. Заверенный вопрос, 628 F. 3Д 1191 (9-й округ, 2011 г.);. Отвечено, Перри против Брауна, 52 Cal.4th 1116 (2011);. Подтверждено, 671 F.3d 1052 (9-й округ 2012 г.);. Сертификат. предоставлено, 568 США 1066 (2012). |
| Сохранение | |
| После того, как запрет Калифорнии на однополые браки является неконституционным нарушением права на равную защиту в соответствии с законом, Верховный суд постановил, что противники однополых браков не имели права вмешиваться, поскольку они не могли использовать это решение нанесло им вред.. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которым присоединились Скалия, Гинзбург, Брейер, Каган |
| Несогласные | Кеннеди, к ним присоединились Томас, Алито, Сотомайор |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. III | |
Холлингсворт против Перри были серией дел в федеральном США, которые легализовали однополые браки в штат Калифорния. Дело началось в 2009 году в США. Окружной суд Северного округа Калифорнии, который постановил, что запрет однополых браковает нарушение равную защиту по закону. Это решение отменило инициативу голосования Предложение 8, которое запрещает однополые браки. После того, как штат Калифорния отказался защищать Предложение 8, официальные спонсоры Предложения 8 вмешались и подали апелляцию в Верховный суд. Дело рассматривалось во время губернаторства Арнольда Шварценеггера и Джерри Брауна, и поэтому известно как Перри против Шварценеггера и Перри против Брауна. соответственно. Дело Холлингсворта против Перри в конечном итоге дошло до Верховного суда США, который постановил, что в соответствии с предыдущим прецедентом, официальными спонсорами избирателей голосование мера не содержала статьи III права обжаловать неблагоприятное постановление федерального суда, когда штат отказался это сделать.
В результате решения однополые браки в Калифорнии возобновлены в соответствии с решением суда районного суда от 2010 года. Другие выводы судебного решения, в том числе выводы судьи Вона Уокера о фактах, по-прежнему контролируем прецедент для будущих соответствующих случаев. Дело было зарегистрировано в Верховном суде по номеру 570 US 693 (2013) (дело № 12-144 ).
В мае 2008 года Верховный суд Калифорнии принял решение по делу В случаях перестановки, согласно которому искажающие акты, ограничивающие вступление в брак только заявителями противоположного пола, нарушают Конституцию Калифорнии. В следующей месяце однополые пары смогли заключить брак в Калифорнии. В ноябре 2008 года электорат Калифорнии Предложение 8, поправку к конституции, которая имеет смысл восстановить ранее существовавшие ограничения в брак для пар противоположного пола; но после его принятия было подано несколько судебных исков, в которых оспаривалась законность поправки в соответствии с положениями конституции различных штатов. 26 мая 2009 г. Верховный суд Калифорнии постановил в деле Штраус против Хортона, что (в то время как Предложение 8 было законным постановлением), все однополые браки, которые были заключены до прохождения предложения, остались в силе.
(Национальный центр по правам лесбиянок, Lambda Legal и Американский союз гражданских свобод изначально получил право на однополые браки в Калифорнии в деле In re Marriage Cases и защитил его в деле Strauss v. Хортон.)
За три дня до решения Штрауса Американский фонд равных прав (AFER) подал иск в США. Окружной суд Северного округа Калифорнии обжаловать законность Предложения 8 от имени двух однополых пар. Группу юристов пары планетыл Дэвид Бойс и бывший США. Генеральный солиситор Теодор Олсон (который, кстати, ранее представлял противоположные стороны в деле Буш против Гора, причем Бойс представлял Эла Гора, а Олсон представлял Джордж Буш ), дело, которое, по сути, решило президентские выборы 2000 года. В 2010 Time 100 они включены в список «Предложения 8»
Lambda Legal и Американский союз гражданских свобод (ACLU) выступили против подачи заявок, потому что федеральный вызов в это время можетести больше вреда, чем считали. Олсон и AFER отвергли этот аргумент и отстояли время судебного процесса.
После досудебного слушания 2 июля 2009 года три юридические группы перешли к вмешаться в судебный процесс, поскольку сделал город Сан-Франциско отдельной регистрацией. Истцы возражали против того, чтобы группы или городские власти могли вмешаться. 19 августа судья Уокер отклонил ходатайства юридических групп о вмешательстве, но удовлетворил ходатайство города, хотя и в ограниченном качестве. Несмотря на неудачную попытку других групп вмешаться в судебный процесс, ведущее дело при этом Джеймс Эссекс из ACLU сказал: «Мы предложили сделать все возможное, чтобы их дело было успешным, насколько это возможно. возможно ».
- Джеффри Заррилло, соистец
В мае 2009 года Округ Аламеда Секретарь-регистратор, Патрик О. Коннелл отказал Кристин Перри и Сандре Стир в разрешении на брак, потому что они однополая пара. По той же причине Дин Логан, клерк округа Лос-Анджелес, отказал Полу Катами и Джеффри Заррилло в разрешении на брак. Пары подали в суд на двух окружных клерков и нескольких государственных чиновников: губернатора Арнольда Шварценеггера, генерального прокурора Джерри Брауна и двух чиновников в Департамент общественного здравоохранения.
Несколько групп пытались вмешаться в качестве истцов, в том числе группы, которые преследовали в судебном порядке действия под названием In re Marriage Cases и Strauss v. Horton. Сан-Франциско также подал ходатайство о вмешательстве в это дело. Городские власти сослались на свою работу по более ранним делам, которые предоставили «доказательства и предложили выводы по факторам строгого анализа и фактическим опровержениям давно заявленным оправданиям дискриминации в браке». Городской прокурор Деннис Эррера заявил, что его офис «особенно хорошо подготовлен», чтобы помочь «привлечь к суду дискриминацию геев на основании фактов». Уокер разрешил вмешиваться только Сан-Франциско, поскольку это могло говорить о влиянии Предложения на местные органы власти. Он также приказал генеральному прокурору помочь Сан-Франциско проанализировать влияние Предложения 8. Уокер заявил, что необходима необходимая скорость и оперативность «в вопросе такого масштаба и важности» и что вмешательство дополнительных групп только усложнит и остановит дело.
—ProtectMarriage.com, ответчик-посредник
Генеральный прокурор Джерри Браун решил не защищать иск, заявив, что Предложение 8 нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США и должно быть отклонено. Губернатор Арнольд Шварценеггер также отказался участвовать в защите, но, что для судов уместно заслушать дело и «оперативно разрешить существо действия», потому что оно «ставит важные конституционные вопросы, требующие и оправдывающие судебные решения. определение. "2 ноября 2010 года Браун был избранным губернатором, а Камала Харрис была избрана генеральным прокурором. Оба работали на платформе, обещая не защищать предложение, и государство продолжало отказываться от защиты Предложения 8 в суде
Две группы: официальные сторонники предложения 8, ProtectMarriage.com, бывшая тогдашним сенатором Деннисом Холлингсвортом, и конкурирующая группа Кампания семьи Калифорнии пыталась вмешаться в качестве обвиняемых. Судья отклонил запрос Кампании за Калифорнии.
15 декабря округ Империал также подал ходатайство о вмешательстве в ответчика, несмотря на то, что крайний срок вмешательства истек., Что названные в иске гражданские агентства, округа Аламеда и Лос- Анджелес, а также правительство не активно защищали Предложение. новлением судья Вон Уокер отказал в статусе вмешивающегося лица округа Империал.
Истцы подала ходатайство о предварительном судебном запрете, которое восстановило бы однополые браки в Калифорнии до тех пор, пока иск не будет решен. Уокер отложил решение по ходатайству и сказал, что вместо этого он «перейдет и быстро к рассмотрению дела».
Истцы просили, чтобы кампания представила внутренние документы, которые касаются цели и намерения внести поправки и развитие посланий во время кампании. Сторонники Предложения 8 возражали против потенциального сдерживающего воздействия на политические выступления, среди прочего. 1 октября Уокер отверг утверждение, что Первая поправка защищает все эти коммуникации. Сторонники обжаловали это решение в США. Апелляционный суд девятого округа и отдельно приостановить производство по делу в районном суде. Заявив, что сторонникам вряд ли удастся эту апелляцию, Уокер отклонил просьбу о приостановленном 23 октября. Тем не менее, сторонники продолжали отстаивать право Первой поправки в отношении этих документов, образцы которых Уокер рассмотрел в частном порядке. 11 декабря 2009 года Девятый округ отменил решение Уокера, заявив, что публикация документов «вероятное сдерживающее воздействие на политическое объединение и формулировку политического выражения» по единому мнению Раймонда К. Фишера с Ким Маклейн Уордлоу и Маршой С. Берзон.
В сентябре сторонники Предложения 8 подали ходатайство о упрощенном судебном решении. В ходатайстве более 100 содержаний просьба к суду Предложение признать 8 не нарушает США. Конституция без уточнения фактов в суде. В ходатайстве утверждалось, что Бейкер против Нельсона исключает дальнейшее рассмотрение в суде. В случае истечения ходатайства утверждено, что все иски супружеских парений отклонение по закону. После двухчасового слушания 13 октября Уокер отклонил ходатайство. Он отметил, что доктрина Верховного суда о сексуальной ориентации и гендерной дискриминации с 1972 года. Для признания действительности поправки, отметил Уокер, необходимо заслушать показания на судебном процессе.
Перри был первым федеральным судом, снятым и показанным в прямом эфире в общественных судов в Сан-Франциско, Пасадене, Сиэтле, Портленде и Бруклине через экспериментальную новую систему, разработанную Апелляционным судом девятого округа. Испытание также могло быть показано на сайте Видео YouTube. Уокер отмечал, что он получил 138 574 комментария о планах трансляции судебного заседания, и все, кроме 32, были «за».
11 января 2010 года, за два дня до судебного разбирательства, ответчики-посредники подали документы срочно в Окружной судья Верховного суда Энтони Кеннеди запретил телевещание судебного, постановлением суда 8–1 временно приостановить прямую трансляцию до 13 января, при этом единственном несогласным является Стивен Брейер. Хотя коалиция медиа-организаций, включая CNN, Fox News, Associated Press и Court TV, подала заявление о чрезвычайной ситуации amicus short в поддержку прямой трансляции и отложенной трансляции, вынесенное решение без подписи 5–4 по делу против Перри о блокировании на неопределенный срок прямых трансляций в различных федеральных судах, хотя и отказался выносить решение. о планах отложить трансляции на YouTube. Особое мнение Брейера, к которому присоединились Джон Поленс, Рут Бейдер Гинзбург и Соня Сотомайор, показывает, что большинство было разработано Джон Робертс, Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди, Кларенс Томас и Сэмюэл Алито.
Несмотря на постановление, судебное разбирательство вызвало беспрецедентную прямую трансляция через сайт социальной сети Twitter из журнала по интересам геев The Advocate, национального центра по правам лесбиянок, официальная группа, представляющая истцов (AFER), базирующуюся в Калифорнии прогрессивную организацию Кампания за смелость и несколько других сторонних сторон, включая Криса Гейднера, ведущего ЛГБТ-ориентированного блога Law Dork, Сан-Франциско, адвокат Крис Столл и адвокат.
Режиссеры Джон Айрлэнд и Джон Эйнсворт сняли и распространилище инсценировку судебного процесса. В проекте принимают участие Эдриенн Барбо, Арье Гросс и Тесс Харпер.
. При планировании судебного разбирательства на 11 января 2010 г. Чтобы собрать факты по делу, Уокер сильно удивил как истцов, так и ответчиков. Испытание было направлено на рассмотрение таких вопросов, как влияние однополых родителей на детей, подрыв однополых браков бракам противоположного пола, история геев и влияние предрассудков в отношении геев. Среди известных свидетелей судебного процесса были историк Джордж Чонси, психолог Грегори М. Херек и философ Дэниел Н. Робинсон.
Судебный процесс начался с вступительных заявлений Авторы Теодор Олсон и заместитель городского прокурора Сан-Франциско Тереза Стюарт от истцов. Истцы стремились доказать, брак является полезным правом ; что лишение геев и лесбиянок права вступать в брак вредит им и их детям; и что не было причин или пользы в запрете им вступать в брак. Чарльз Дж. Купер сделал вступительное заявление для обвиняемых, заявив, что брак повсеместно ограничивался парами противоположного пола. Затем истцы признали о своем личном опыте в качестве американцев-геев и о причинах, по которому они жениться.
После решения Верховного суда по делу Христианское юридическое общество против Мартинеса от 28 июня 2010 г., истцы в Perry сослались на решение судьи Гинзбурга как на прецедент Верховного суда о том, что сексуальная ориентация является «идентифицируемым классом», в противовес аргументе защиты о том, что сексуальная ориентация является «поведенческой». Христианское правовое общество заявило, что оно не ограничивает членство на основании сексуальной ориентации, а на основании «поведение и веры в то, что такое поведение не является неправильным». Гинзбург отверг это различие, отметив, что в отношении сексуальной ориентации «отказался проводить различие между статусом и поведением» и использовал аналогию с более ранним мнением: «Налог на ношение ермолков - это налог для евреев».
Истцы вызвали свидетеля-эксперта Нэнси Котт, американский историка, который показала, что « брак повсеместно связан как союз между мужчинами одного и одной женщины, и эта религия никогда не имеет никакого отношения к законности брака ". неблагополучных групп, как законодательно закрепленные гендерные роли в браке были отменены в течение 20-го века. и как изменения в институте брака в основном касались «устранения неравенства », которое, по ее
Котт , когда они были заменены, они стекались, чтобы жениться. крестился. - исследовано Дэвидом Томпсоном, который о ее личных чувствах к однополым бракам, чтобы установить, что она была защитником, а не беспристрастным ученым. Адвокат защиты утверждал, что брак традиционно заключался между мужчиной и женщиной, поскольку он обеспечивал стабильную основу для деторождения и воспитания детей.
Профессор Джордж Чонси из Йельский университет, социальный историк, специализирующийся на истории ЛГБТ, описал, как предыдущие правительственные кампании «демонизировать геев как опасных сексуальных извращенцев и растлителей малолетних». Затем он проанализировал материалы кампании «Да на 8», чтобы показать, как они использовали одно и то же сообщение. Он проанализировал слова д-ра Уильяма Тэма, которые включают утверждение о том, что, если Калифорния не может принять Предложение 8, другие штаты последуют за ними «попадут в руки сатаны», и что после легализации однополых браков сторонников «повестка дня геев »будет пытаться« легализовать секс с детьми ». Чонси связал эти сообщения с более ранней истории демонизации геев и лесбиянок правительство, которую он ранее обсуждал. Хелен Зиа, специалист по социальным и политическим движением американских азиатского происхождения Ее также попросили проанализировать эти слова, и она объяснила, как ее встречи с аналогичными организаторами азиатского происхождения побудили ее «[шагнуть ] в шкаф и [хлопнуть] дверью ». Дэвид Томпсон, выступавший за защиту, провел перекрестный допрос профессора Чонси, сосредоточив внимание на прогрессе, достигнутом в массовом принятии геев и лесбиянок за последние двадцать лет. Томпсон отметил антидискриминационные законы поддержки домашнего партнерства и распространение таких средств массовой информации, как ситком Уилл и Грейс и фильм 2005 года Горбатая гора. Линия допроса Томпсона была направлена на то, чтобы установить, «не препятствует ли системное предубеждение в отношении лесбиянок и геев к ним со стороны других как к равным гражданам в политическом процессе».
Профессор Гэри Сегура, политолог из Стэнфордского университета сказал, что никакие другие группы меньшинств в Америке, включая незарегистрированных иностранцев, не были рассмотрены более ограничительных инициатив при голосовании, чем геи и лесбиянки. Он обвинил Предложение 8 в том, что оно является типом социальной стигмы, из-за которой «социальный прогресс геев и лесбиянок выглядит так, как будто он происходит за счет других людей и организаций и делает холм еще круче». В ходе перекрестного допроса свидетельства защиты Дэвид Бланкенхорн показал, что, по его мнению, принцип равного человеческого достоинства применим к американским геям и лесбиянкам, и что «мы будем более американскими в тот день, когда разрешим однополые браки, чем» мы были накануне ».
Грегори Херек, профессор из Калифорнийского университета в Дэвисе утверждал, что «структурная стигма» в форме таких преступлений, как Предложение 8, напрямую социальной стигме, домогательства и е в отношении ЛГБТ. Он также показал, что нет никаких доказательств того, что «конверсионная терапия » эффективна для изменения сексуальности человека, и что она «посылает молодым людям вредный и ложный сигнал о, что гомосексуализм расстройство», что напрямую ведет к большему количеству людей. дискриминация. Во время перекрестного допроса он утверждал, что «сексуальная представляет собой комбинацию в ориентации, идентичности и поведении, с которыми сталкиваются исследователи при определении сексуальной ориентации, ничем не отличаются от тех, с которыми они сталкиваются при определении других характеристик, таких как раса ".
Сан-Диего республиканец мэр Джерри Сандерс свидетельствовал о том, как он перестал считать, что домашнее партнерство было идеальным компромиссом к убеждению, что однополые браки были «Меня поразило то, что я был предвзятым», - пояснил он. В ходе перекрестного допроса онился с обвиняемыми в том, что не все люди, голосовавшие за Предложение 8, были «фанатиками», но, по его мнению, их голос был «обоснованным» в предрассудках ".
Психолог по вопросам отношений Энн Пеплау заняла власть и утверждала, что люди получают физические, психологические и социальные выгоды от брака. Эдмунд А. Иган, главный экономист отдела Сан-Франциско договорились о nd сказал, что улучшение здоровья горожан сэкономит Пеплау подверглась перекрестному допросу Николь Мосс, который подвергся перекрестному допросу Николь Мосс. спросила Пеплау о различиях между однополыми и противоположными полами, но Пеплау повторил, что существенных различий нет. Илана Х. Мейе ра, старшего научного сотрудника по вопросам государственной политики Института Уильямса по праву, сексуальной ориентации и государственной политики в Школе права UCLA, для дачи показаний психического и психологического вреда отказа в праве на брак. «Маленькие дети не стремятся быть домашними кругами, брак - обычная, одобренная цель», - сказал он. Затем он объяснил влияние стресса меньшинств на геев ибия леснок.
Изучая влияние однополых браков на детей, истцы представили Майкла. Лэмб, психолог развития из Кембриджского университета. Он утверждал, что с конца 1970-х годов существует достаточно обширная литература, в которой особое внимание уделяется адаптации детей , рожденных геями и лесбиянками, что дает очень хорошее понимание факторов, влияющих на адаптацию детей, воспитан родителями-геями и лесбиянками. Этот значительный объем доказательств свидетельствует о том, что дети, воспитанные род-геями и леснками, с такой же вероятностью будут хорошо приспособлены, как и дети, воспитанные гетеросексуальными родителями. Он отметил, что для этого значительного числа детей их приспособление поможет улучшить брак. Он добавил, что психологии развития пришла к выводу, что то, что делает эффективным родителем, одинаково как для матери, так и для отца, и что детям не обязательно мужскую фигуру родителя, отца или женское начало. - вести себя как родительская фигура, мать, чтобы хорошо приспособиться. Свидетельские показания показали, что Калифорния благосклонно относилась к усыновлению однополых пар и положительно оценивала их усыновление, что свидетельствует об опыте в отношении однополых пар, так и о воспитании детей, что не было изменено Предложением 8. Свидетельство защиты Дэвид Бланкенхорн, согласно перекрестный допрос, согласился с тем, что благополучие детей, воспитываемых однополыми парами, улучшится, если им будет разрешено вступать в брак.
В исследовании по экономике предложения 8, истцы вызвали вперед Эдмунда А. Игана, главного экономиста Сан-Франциско. Засвидетельствовал, что однополые браки помогают городу, потому что «состоящие в браке люди, как правило, накапливают больше богатства, чем одинокие» и «состоящие в браке люди в среднем более здоровы и ведут себя более здоровым образом, чем одинокие люди», что спасает город от чрезвычайных выплат. за счет номер и страховые фонды. Он также засвидетельствовал, что доход Сан-Франциско увеличился, если бы однополые браки были законными, сославшись на период 2008 года, когда было выдано 5100 разрешений на брак. По его оценкам, городским торговлю и гостиничным отелям ежегодно терял 37,2 миллиона долларов США, а также доходы от продаж и налоговых поступлений в размере 2,5 миллиона долларов.
Прокурор Сан-Франциско Тереза Стюарт отметила в заключительных аргументов. что город однозначно терял потенциальную прибыль, потому что Предложение 8 отговаривало туристов-геев и их семью от посещения «прохладного серого города любви» (как называл его Уокер) и женитьбы. Она также утверждала, посредством показаний Райана Кендалла и Мейера, что город был обременен более высокими случаями психических расстройств и последующими издержками для системы общественного здравоохранения.
Защита позвонил профессору Кеннету П. Миллеру из колледжа Клермонт МакКенна, чтобы засвидетельствовать, что ЛГБТ-люди имеют сильную политическую и социальную поддержку в Калифорнии. Он утверждал, что все основные, Голливуд, Кремниевая газеты и большинство государственных политиков решительно выступили против предложения 8.
Во время перекрестного допроса Джордж Чонси, защита утверждала, что ЛГБТ-люди стали пользоваться повышенным политическим и социальным статусом общества, что подтверждено такими фильмами, как «Горбатая гора». Чонси также признал, что работодателям в Калифорнии запрещается дискриминация по признаку сексуальной ориентации. На основании этих показаний защита утверждала, что гомосексуалисты не могут считаться особым угнетенным классом меньшинства, нуждающимся в защите суда.
- Губернатор Арнольд Шварценеггер, ответчик, реагируя на решение судьи Уокера 4 августа 2010 г.
Судья Уокер заслушал заключительные аргументы 16 июня 2010 г.
4 августа 2010 г. Уокер объявил о своем решении в пользу истцов, отменив Предложение 8 на основании надлежащей правовой процедуры и положений о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституция США. Уокер пришел к выводу, что в Калифорнии не было рациональной основы или личной заинтересованности в отказе геям и лесбиянкам в выдаче разрешений на брак:
Инициатива , принятая избирателями, заслужила большого уважения. Обдуманные взгляды и мнения даже самых высококвалифицированных ученых и экспертов редко перевешивают оценки избирателей. Однако в случае оспаривания принятия решения должны найти хоть какое-то подтверждение. Это особенно верно, когда эти вводятся в действие закона о лицах. Домыслов, домыслов и страхов недостаточно. Независимо от того, насколько велико большинство, разделяющее эту точку зрения. 8 находит поддержку только в таком неодобрении. Таким образом, Предложение 8 находится за пределами конституционной досягаемости или их представителей.
Он также отметил, Предложение 8 было основано на представлении о браке между представителем и на моральном осуждении гомосексуализма. Он отметил, что геи и лесбиянки - это именно тот тип меньшинства, который строгое наблюдение призвано защищать.
Более 50 сообщений были посвящены документированию резюме Уокерсом 80 фактов и связанных с ними свидетельских показаний и доказательств, которые были заслушаны во время слух. Включены примеры:
Судья Уокер охарактеризовал рассматриваемое право как «право на вступление в брак», которое, как он писал, «исторически было и остается правом выбирать супруга и, по взаимному согласию, объединяться и создавать домашнее хозяйство», ссылаясь на Ловинг против Вирджинии и Грисволд против Коннектикута. Далее он сказал, что «ограничения по положению и по признаку пола формировали брак в эпоху расы и гендерного неравенства, но такие ограничения никогда не были частью исторического ядра института брака».
Прежде чем анализировать Предложение 8 в соответствии с применимым уровнем проверки (строгая проверка основных прав), Уокер отметил, что законы о национальном партнерстве Калифорнии не удовлетворяют обязательству Калифорнии предоставлять геям и лесбиянкам право на вступать в брак по двум причинам: (1) семейные отношения не имеют такого же социального значения, как брак; и (2) домашние партнерства были созданы «специально для того, чтобы Калифорния могла предлагать однополым парам права и льготы, при этом явно запрещая однополым парам браки».
Судья Уокер затем счел Предложение 8 неконституционным, поскольку оно не проходит даже проверку рациональной основы (как он объясняет в контексте равной защиты), гораздо меньше строгий контроль.
свидетели-эксперты, представленные истцами, оценены как «достаточно квалифицированные, чтобы дать свидетельские показания по выявленным предметам» и «высказали достоверное мнение показания по выявленным предметам». 330>предложила только два свидетеля в качестве экспертов, оба были оценены как низкоквалифицированные, которые «либо не могли, либо не хотели отвечать» на вопросы перекрестного допроса, несмотря на то, что судья первой инстанции (в аналитических наблюдениях правовые аналитики)) «Практически умоляли [гин] и уговаривали [уговаривать] адвокатов Проп 8 действовать лучше для своего дела [и] приводить более убедительные аргументы»: Дэвид Бланкенхорн, которому было разрешено давать показания, в конечном в итоге был признан недееспособным »квалификация для дачи свидетельских показаний". Суд постановил, что мнения Кеннета П. Миллера о политической власти геев и лесбиянок не имеют большого значения и только в той мере, в какой они полностью подтверждаются надежными доказательствами. В 2012 году Бланкенхорн сказал, что изменил свое мнение и теперь принимает однополые браки.
Профессор Дуг Нейджайме из Юридической школы Лойолы отметил, что Решение судьи Уокера было разработано аналогично стандарту, используемому судьей Кеннеди в его решении по делу Лоуренс против Техаса, и предполагало, что Уокер «разговаривал» с Кеннеди, который обычно является решающим голосом в Верховном суде. Джон К. Истман, профессор права, поддержавший Предложение 8, согласился с оценкой профессора Нейме. Барри Макдональд, конституционный закон профессор в Университета Пеппердайн, полагал, что строгое ведение дела Уокером и тщательным сбором доказательств затруднят апелляционным судом отмену решения этого суда. «
« Только суд первой инстанции [как Уокер] может сделать фактические выводы », - сказал адвокат Брайан ДеВайн в анализе, что« Апелляционный суд должен с большим уважением относиться к фактическим выводам. первой инстанции », и похвалил Уокера« за тщательное и усердное изучение фактов дела, создание подробного и убедительного записи для Апелляционного суда и Верховного суда ». Эндрю Коэн, юридический аналитик CBS, подвергся сомнению команды защиты «уступить так много места в суде своим оппонентам» и назвал их авантюру «невероятной», чтобы консервативный Верховный суд мог «спасти положение».. Он похвалил судью Уолкера за ведение дела, особенно в отношении подсудимых, вступающих в дело. «Во время судебного разбирательства Уокер практически умолял и умолял юристов Проп 8 действовать лучше для их дела. Он задавал им письменные вопросы, чтобы вывести их из себя. Он ругал их во время заключительных аргументов, чтобы привести более убедительные аргументы. Они просто не сделали или не смогли «Не ответим или не ответим». Леа Брилмайер, профессор права из Йельского предположения, предполагаемый уклон судебных доказательств и решения явился результатом «извинения сторонников [Предложение 8]». Викрам Амар, профессор права из Калифорнийского университета в Дэвисе, утверждал, что решение обвиняемого не возбужденное дело может помочь им в долгосрочной перспективе, аргументируя это в долгосрочной перспективе, что доказательства не имеют отношения к делу: Уокер рассмотрел, было ли рациональное основание подтверждено доказательствами, но вместо этого он мог бы рассмотреть вопрос о том, имеет ли право выбора, полагающее, что однополые браки иметь отрицательный эффект.
Юридическая фирма Liberty Counsel, который оспорил возражение против однополых браков в Калифорнии с 2004 года, подвергся критике Alliance Defense Fund в отношении рассмотрения этого дела. «ADF представил на суде только двух свидетелей, после 15 свидетелей, представленных теми, кто оспаривал Предложение 8. Даже судья Уокер заметил, что он лишен отсутствием доказательств, представленных ADF от имени Предложения 8.»
Эд Уилан, президент консервативного Центра этики и общественной политики и бывший юрист в администрации Джорджа Буша, раскритиковал это решение как основанное на субъективном и необоснованном взгляде судьи на текущие социальные социальные сети социальные сети нравы, а не нейтральное толкование закона. Уилан, в частности, подвергся критике неоднократное утверждение судьи Уокера о том, что факты об обществе «не вызывают никаких сомнений» или «не подлежат обсуждению», например, утверждение Уокера о, что однополое воспитание оказалось столь же эффективным, как и воспитание противоположного пола, или допускающего то же самое -сексуальные пары, вступающие в брак, никоимальные отношения не повлияют на права противников однополых браков. Уилан считает, что эти точки на самом деле горячо оспариваются.
Митинги в поддержку этого решения были запланированы в крупных городах по всей стране.
Выборные должностные лица Калифорнии в целом также положительно отреагировал на постановление. Губернатор Шварценеггер, фигурирующий в ответчика по делу, сказал, что «для сотен тысяч калифорнийцев из семейных семей и лесбиянок, которые управляют своей повседневной жизнью, это решение подтверждает полную юридическую защиту и гарантии, я считаю, что каждый» заслуживает ». Он также похвалил поведение Уокера во время судебного разбирательства, поздравив его усилия «одинаково уважать обе стороны вопроса ». Генеральный прокурор Браун, также обвиняемый, высоко оценил решение, назвав его "отличной новостью для Калифорнии". Мэры Сан-Франциско, Лос-Анджелеса и Сан-Диего - Гэвин Ньюсом, Антонио Вилларайгоса и Джерри Сандерс соответственно - также высоко оценили это решение. Оба сенатора Соединенных Штатов Америки от Калифорнии, Барбара Боксер и Дайан Файнштейн, одобрили решение как продвижение равноправия.
Несколько голливудских знаменитостей положительно отреагировали на это решение. Эллен ДеДженерес торжествующе написала в Твиттере "Это только что: равенство победило!" Пэрис Хилтон также вмешалась, написав в Твиттере: «Какой великий исторический день для равноправия в этой стране! Они, наконец, отменили Предложение 8! Не должно быть закона о настоящей любви. :) »Леди Гага написала в Твиттере, что это решение вдохновило ее на написание песен. Адам Ламберт ответил на это постановление, сказав: «Я рад, что Калифорния восстановила право всех граждан жениться на ком бы то ни своих было. "Реакция на сайтов социальных сетей, таких как Twitter, была в подавляющем положительную, а термины« перевернутый »и« опора 8 »актуальными темами сразу после принятия решения.
Церковь Св. Иисус Христос Святых последних дней пишет: «Это представляет собой лишь начало энергичных дебатов о праве людей определять и защищать этот важнейший институт - брак...» Римско-католические епископы из Калифорнии заявлено: «... суды не имеют права искажать значение брака». Председатель Национальной организации брака (NOM) Мэгги Галлахер также не согласилась с постановлением. Брайан Браун, президент NOM, жаждущий ловался на «предвзятость», взгляды американского народа и наших отцов-основателей, которые имеют право включить однополые браки в нашу Конституцию ». [Уокера] при проведении судебного процесса ». оторые критики охарактеризовали решение как судебный активизм. Американская семейная ассоциация призвала к импичменту Уокера.
Штат Калифорния не обжаловал это решение. Однако ответчики-посредники (включая официальных сторонников предложения 8) оспорили его.
(После решения по апелляции Верховного суда в итоге постановил, что, как и во многих других прошлых делах, у этих партий отсутствовала статья III, подпадающая под действие Конституции США пункт «Дело или разногласие», и, следовательно, хотя апелляционные суды действительно приняли решение (и подтвердили решение районного суда), их решение было возможно отозвано (отменено) в 2013 году по указанию Верховного суда по указанию (что в соответствии с федеральным законом допустили ошибку и отклонить апелляцию.)
4 августа 2010 г. ответчик-вмешивающийся подал уведомление об апелляции в Девятый округ. В январе 2011 года Девятый округ отклонил апелляцию округа Империал из-за отсутствия статуса. в том обвиняемые-посредники право подавать ап елляцию. Если у них нет правоспособности, только названные ответчики могут подать апелляцию, а основные названные ответчики, губернатор Шварценеггер и генеральный прокурор Браун, отказались участвовать в защите. Апелляционный суд Калифорнии отклонил экстренный запрос Тихоокеанского института правосудия, консервативной юридической организации, с требованием принудить Шварценеггера и Брауна к защите дела в апелляции без слушание, за последовал Верховный суд Калифорнии 8 сентября 2010 г., отказал без объяснения причин.
12 августа 2010 г. ответчик-вмешивающийся подал "экстренное ходатайство" в Девятый округ о приостановлении исполнения приговора в ожидании рассмотрения апелляции. Решение о приостановке было рассмотрено группой из трех судей в Девятом округе, в состав которой входили Эдвард Ливи, Майкл Дейли Хокинс и Сидни Томас. 16 августа 2010 года Девятый округ единогласно удовлетворил ходатайство о приостановленном приказе, приказал ускорить брифинг по существу апелляции и поручил сторонам проинформировать о том, почему апелляция не должна быть отклонена из-за отсутствия стоя. 17 августа 2010 года та же комиссия Девятого округа распорядилась ускорить брифинг по апелляции округа Империал. Суд также постановил, что обе апелляции были запланированы для устных аргументов в течение недели 6 декабря 2010 года в Сан-Франциско.
Воспроизведение первого мультимедиа Запись часа устных аргументов, в которых обсуждалась проблема правоспособности. По существу дела были заслушаны другой комиссией из трех судей из Девятого округа в составе Стивена Рейнхардта, Хокинс и Н. Рэнди Смит. Рейнхард, самый старший из трех судей, считается твердым либералом. Хокинс был назначен Клинтоном, а Смит был назначен Джорджем Бушем. Эрвин Чемерински, который подал записку в поддержку Решение Уолкера охарактеризовало панель как «идеологически разнообразную». 1 декабря 2010 г. сторонники Предложения 8 подали ходатайство о дисквалификации Рейнхардта от слушания дела, потому что его жена, Рамона Рип, исполнительный директором ACLU Южной Калифорнии и таким образом, ставит под сомнение его беспристрастность. На следующий день Рейнхардт отклонил ходатайство. 6 декабря 2010 г. судьи заслушали устные аргументы, которые также транслировались по телевидению и были доступны на C-SPAN.
Play media Второй час устных аргументов касался конституционности Предложения 8. 4 января 2011 г. в апелляции ответчика-посредника Девятый округ разрешил вопрос в Верховный суд Калифорнии. Официальные лица США отказались защищать интересы государства в ее действительности », что могло бы разрешить им защищать закон, когда государственные чиновники отказываются это делать. Девятый округ оставил апелляцию до получения ответа от Верховного суда Калифорнии. 6 сентября 2011 г. Верховный суд Калифорнии заслушал устную аргументацию по сертифицированному вопросу и 17 ноября постановил, что неправительственные сторонники Предложения 8 имеют законное право защищать его. Главный судья Тани Кантил-Сакауайе написал в единодушном мнении: «[В] прошлых официальных сторон инициативных мер в Калифорнии единогласно разрешалось участвовать... в судебных процессах в судах Калифорнии, оспаривающих законность инициативной меры спонсировали сторонники», и адающее мнение было написано судьей Джойс Л. Кеннард.
7 февраля 2012 года коллегия из трех судей вынес решение 2–1 в пользу истцов, объявив Предложение 8 неконституционным посредникам, которое не должно быть отклонено, предложив неконституционным посредникам право быть отклонением. (Смитил несогласие по конституционному процессу, согласившись с тем, что подсудимые-посредники право подавать апелляцию и что судьи Уокера не должно быть отклонено., Что речь идет об использовании слова «брак», а не каких-либо материальных юридических юридических: « Потому что согласно статутному праву Калифорнии однополые пары имеют все, как и пары пр. Отивоположного пола независимо от их семейного положения, все стороны соглашаются, что Предложение 8 имело только одно действие. от государства или использовать другое уполномоченное право - право на получение и использовать слово «брак» для описания своих отношений.
Решение было принято на узких основаниях, хотя Рейнхардт писал, что «если бы мы не смогли... решить вопрос на том основании, которое мы делаем, мы без колебаний перейдем к более широкому вопросу - конституционности отрицания однополые пары »имею "право на вступление в брак", и что в их действиях решения единственными фактами, имеющими значение, на деле являются судебные факты, способные быть надлежащим выводом, их и мотивах, а также факты, признанные ответчиками, и, следовательно,
Предложение 8 не имеет никакого эффекта, кроме как принижать «принципы подобного рода» Конституции просто не допускает «законов подобного рода», а также указано на Ромер против Эванса, что «Конституция просто не допускает. Предложение 8 неконституционного режима (что «оно может быть решено на более узких основаниях» и нарушает положение однополых пар из «разрешены разнополые пары»), поскольку этот вопрос может быть решен на более узких основаниях: «Предложение 8 выделяется однополые пары для неравного обращения, что является «явным нарушением конституции» в том смысле, что оно подвергло группе права меньшинства «лишению существующего без уважительной причины». В заключении это называется «самым узким основанием» для рассмотрения дела.
Затем они были признаны официальным статусом «брака» для жителей Калифорнии. Ромер против Эванса 634-635 (1996), поскольку оно было основано на самом узком основании, на котором вопрос может быть решен, он отверг каждую из причин, предложенных в оправдания Предложения 8. Во-первых, оно не повлияло на воспитание детей, поскольку не внесло изменений в законы, регулирующие воспитание и усыновление детей обоими полами. Во-вторых, это не повлияет на репродуктивное поведение пар противоположного пола. Точно так же он не мог отражать разумную попытку «действовать осторожно» при изменении социальных институтов, поскольку более 18 000 однополых пар уже вступили в брак, потому что его намерение было создано абсолютный барьер, встроенный в конституцию (а не осторожное ограничение). Вместо этого избирателям сказали, что это предложение «отменит» право однополых пар на брак. Закон только один эффект, имеющий наибольшее значение между двумя понятиями, имеющий наибольшее значение, является «имеющим наибольшее значение между двумя обозначениями». Заявив, что с точки зрения закона умышленное создание нового правового статуса-кво и лишение права на обозначение со значительными социальными последствиями отличается сильно от простого отказа от предоставления этого обозначения в первой группе, он пришел к выводу, что "неизбежным выводом" было то, « [T] житель Калифорнии не может, в соответствии с Федеральной конституцией, добавить в конституционное положение своего положения это не имеет большего практического эффекта, чем конституционным эффектом », и он согласился с его неконституционностью.
.
.
Мнение членов Рейнхардта основано на деталях, характерных для случая Калифорнии, и обеспечивается их право использовать официальное обозначение, государство и общество придают преданным отношениям, тем самым отрицательно сказываясь на статусе и достоинстве членов этого класса ". Это сужение широко обсуждалось и анализировалось после вынесения, что более узкое решение с большей вероятностью либо поддержит, либо отклонит certiorari Верховный суд Уильям Эскридж, в статье Stanford Law Review, описал суды как «неспособные и обычно не желающие решительно оспаривать укоренившееся неравенство», и далее предположил, что, хотя Калифорния может быть готовы принять однополые браки, не готова, и в результате Верховный суд будет «мудро отказать в судьи Рейнхардта». Джейн С. Шактер, написавшая в Harvard Law Review, сформулировала свое мнение в терминах безопасности, федералистского подхода к защите прав ЛГБТ. Шактер и многие другие комментаторы также предположили, что решение Рейнхардта может быть преднамеренно направлено против судьи Энтони Кеннеди, который широко считается решающим голосом в любом решении Верховного суда по делу.
21 февраля 2012 г. сторонники Предложения 8 запросили в полном объеме рассмотрение в Девятом округе. 5 июня 2012 г. запрос был отклонен; по крайней мере, четыре из двадцати девяти судей проголосовали за повторное рассмотрение дела. Решение было временно оставлено на, чтобы разрешить апелляцию в США. Верховный суд.
Демонстрация перед Верховным судом в день устных прений Сторонники предложения 8 обжаловали дело (с подписью «Холлингсворт против Перри») в Верховный суд США 31 июля 2012 г. 24 августа., противники предложения 8 просили Верховный суд не рассматривать дело. Олсон сказал: «Это было с помощью смешанных эмоций... Но, в конце концов, мы представляем реальных, живых людей, и если суд не рассмотрит дело, мы выиграем, и наши клиенты и тысячи других людей в Калифорнии мило жениться.
7 декабря 2012 года Верховный суд предоставил certiorari, приказав сторонам проинформировать и оспорить дополнительный вопрос о, имеют ли сторонники предложения 8 положение, то есть есть законное право участвовать в соответствии с статья III, раздел 2 Конституции США. Олсон и Бойс заявили, что они «рассмотрят все вопросы, сосредоточив внимание на фундаментальном конституционном праве всех граждан на вступление в брак» в Верховном суде, в то Предложение 8. 26 марта 2013 г. Верховный суд заслушал устные аргументы. Для Соединенных Штатов Дональд Б. Веррилли-младший, Верховный суд заслушал устные аргументы 8 заявили, что теперь у них будет первый шанс на справедливое судебное разбирательство с момента их начала. был amicus curiae, поддерживавшим ответчиков.
26 июня 2013 г. в р ешении 5-4 Верховный суд отказался пересмотреть решение Девятого округа на том основании, что у сторонников предложения 8 не было права на подачу апелляции и что «Истцы« аргументы об обратном неубедительны ». По тем же причинам Суд постановил, что сторонники Предложения 8 не обладают должностью на уровне Апелляционного суда. Утверждено отмену предложения 8 окружным судом). Автором мнения является главный судья Робертс, к которому присоединились судьи Скалия, Гинзбург, Брейер и Каган. Судьи Кеннеди, Томас, Алито и Сотомайор выразили несогласие. Действия Суда первоначального решения районного суда (отменяющее Предложение 8) в качестве окончательного постановления по делу. Это также означало, что Верховный суд не обсуждал создание формального прецедента других штатов, кроме Калифорнии (хотя Обергеф против Ходжеса позже к национальному прецеденту
Верховный суд вынес решение по делу на основании отсутствия правоспособности (см. Оговорка по делу или разногласиям: Интерпретация ):
[Любое] лицо, действующее на полномочия федерального суда, Другими словами, истец должен искать средство защиты личного и материального вреда. Это требует использования фактического разногласия на всех ресурсах. этапах судебного разбирательства... Постоянное положение должно быть удовлетворено лицами, подающими апелляционное рассмотрение, как и встречались лицами, явивш имися в суды первой инстанции. "... Стороны не оспаривают, что ответчики имели право возбуждать дело против должностных лиц Калифорнии, ответственных за исполнение предложений 8."... После того, как Окружной суд вынес постановление, и государственные чиновники предпочли не подавать апелляцию. Единственные лица, пытающиеся подать апелляцию, были петиционеры, которые обратились в районный суд, но им не было приказано делать или воздерживаться от каких-либо действий. Суд, такая «общая жалоба» - какой бы искренней она ни была - недостаточна для признания правоспособности.
Решение также основывалось на «длительной истории» подобных постановлений по тому же вопросу, таких как Лухан против Защитников дикой природы («[истец] высказывает только общедоступную жалобу на правительство - заявляет только о правительстве его Практикуется в сфере правосудия, и добиваясь судебной защиты, которая не пользуется общественностью в целом - здесь не говорится о деле или противоречии по статье III »), Аллен против Райта («Заявленное право на то, чтобы Правительство действовало в соответствии с одним законом недостаточно для наделения юрисдикции федерального суда»), Даймонд против Чарльза (положение статьи III «не должно передаваться в руки« управляющим » сторонних наблюдателей », Arizonans for Official Английский (« Также этот Суд никогда не рассчитл инициаторов как квалифицированных в соответствии со статьей III защитников мер, которые они отстаивали. »), Керхер против Мая (Граждане, которые занимают положение в своих государственных должностных лицах. 'роли не сохранились после того, как они покинули государственную должность), и другие дела, единодушные по этому поводу. Постановление резюмировало, что калифорнийский закон предусматривает «право сторонников защищать свои инициативы в суде Калифорнии, где статья III не применяется», но положение в федеральном суде основывается на федеральном, а не на государственном законе; по той же причине было признано недействительным предыдущее слушание в Девятом округе.
Эрик Сегалл, профессор в Государственном университете Джорджии, прокомментировал постановление:
[Т] интересы людей, предложивших Предложение 8, не отличаются от интересов любого другого гражданина, который считает, что поправка к конституции действительна. Позволить такому человеку (без уникальной травмы) подать апелляцию на неблагоприятное решение федерального суда - это примерно то же самое, что сказать, что любой истец может подать в суд на штатный федеральный суд, если он или она считает закон штата недействительным и недоволен этим. А это просто недопустимо. Таким образом, люди, подавшие апелляцию по делу Предложения 8, не интересовались этим делом, кроме их [личного] желания, чтобы поправка оставалась в силе, таким образом, не понесли необходимого личного вреда для удовлетворения требований «дела» или «разногласий» статьи III..
Судья Энтони Кеннеди в своем особом мнении, к которым присоединились судьи Алито, Томас и Сотомайор, выразил озабоченность по поводу последствий решения Верховного суда, отметив наличие инициативы выбора. именно в тех случаях, когда избиратели чувствовали, государство действует на их проблемы или как средство для людей отстаивать свои права. иметь возможность отменять такие законы, просто решив не защищать их. Кеннеди писал: «В конце концов, что Суд не понимает или не принимает, является первичным инициальным процессом. И именно это. Суть демократии в том, что право издавать закон принадлежит людям и переходит к правительству., а не наоборот. Свобода пребывает в первую очередь в людях, не нуждающихся в правительственных грантах ".
Ученый конституционного права и декан юридической школы Эрвинерински предположил, что в будущем государстве должно быть обязано назначить специального поверенного в случае
.
Истцы Перри (слева) и Стир на параде прайдов в Сан-Франциско в 2013 г. вскоре после этого, если штат отказывается предпринять защиту, чтобы слушание о конституционности закона не было прекращено до рассмотрения по существу. в мэрии Сан-Франциско В соответствии с решением Верховного суда 28 июня 2013 г., тот же девятый округ коллегия отменила решение районного суда о приостановлении действия, разрешив В Калифорнии продолжатся межполовые браки. И Сандра Стир, истцы по делу, поженились с генеральным прокурором Калифорнии Камалой Харрис, исполнявшей обязанности на церемонии.
Затем последовали два юридических обжалования испо лнения постановления: оба отклонены судами:
Воспроизвести носитель Запись апелляции об отмене решения Уокера. Судья Уокер вышел на пенсию в феврале 2011 года и 6 апреля сообщил журналистам, что он и около десяти лет в отношениях с врачом-мужчиной. 25 апреля сторонники Предложения 8 подали в районный суд ходатайство об отмене решения Уокера. Они утверждали, что он должен был заявить самоотвод или раскрыть свой статус отношений, и, если он «не отказывался от какой-либо заинтересованности в браке со своим партнером», он имел «прямую личную заинтересованность в исходе дела». Главный судья окружного суда Джеймс Уэр выслушал аргументы по ходатайству 13 июня и отклонил его на следующий день. Вэр написал в своем решении: «Требование отвода, которое может обеспечить некоторую спекулятивную выгоду в будущем председательствующему судье исключительно на основании того факта, что судья принадлежит к классу, поскольку суд судебный запрет, против него был направлен неконституционный закон которого, приведенный к стандарту Раздела 455 (b) (4), который требует от судей из числа меньшинств в большинстве, если не во всех делах о гражданских правах. Конгресс не мог намереваться создать такой неработающий закон об отводе. "Сторонники предложения 8 обжаловали это решение в Девятом округе. 21 ноября 2011 г. суд объединил жалобу с жалобой по существу. апелляционный суд в своем решении от 7 февраля 2012 года не нашел доказательств предвзятости со стороны Уокера и отклонил"
Воспроизвести медиа Запись апелляции, чтобы сохранить записи. 19 сентября 2011 года Уэр распорядился обнародовать записи судебных заседаний, которые правозащитники стремились сохранить в тайне. Апелляции и заслушал устные аргументы по апелляции 8 декабря 2011 г. 2 февраля 2012 г. судиси должны оставаться закрытыми. В своем письме для комиссии Райнхардт написал: «Судья первой инстанции несколько раз недвусмысленно обещал, что запись судебного заседания будет только закрытыми. в камерах и не будет транслироваться публично... Чтобы отозвать заверения главного судьи Уо кера после того, как они обоснованно полагаются на них нанесет серьезный ущерб целостности судебного процесса."
В апреле 2017 года местный телеканал San Francisco Bay Area новостей KQED подал ходатайство в окружной суд распечатать видеозаписи судебного процесса 2010 г. Судно сохранить печать до 12 августа 2020 г.
 | Wikisource содержат оригинальный текст, относящийся к этой статье: Перри против Шварценеггера |
