Войти
| Буш против Гора | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 11 декабря 2000 г.. Принято решение 12 декабря 2000 г. | |
| Полное название дела | Джордж Буш и Ричард Чейни, Заявители против Альберта Гора-младшего и Джозефа Либермана и др. |
| Номер дела | 00-949 |
| Цитаты | 531 США 98 (подробнее ) 121 S. Ct. 525; 148 Л. Эд. 2d 388; 2000 США LEXIS 8430; 69 U.S.L.W. 4029; 2000 Cal. Daily Op. Сервис 9879; 2000 Colo. J. C.A.R. 6606; 14 Fla. L. Weekly Fed. S 26 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Решение | Мнение |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение для ответчика Fla. Cir. Ct. ; дело передано в Верховный суд Флориды, Флорида. Ct. Приложение ; частично, частично, суб ном. Палм-Бич Каунти Канвассинг Бд. против Харриса, 772 Итак. 2d 1273 (2000); сертификат предоставлен, остается предоставлено, 531 США 1036 (2000). |
| Сохранение | |
| В этом случае любое ручное пересчет голосов, направленное на встречу 12 декабря "крайний срок безопасным гавани был бы неконституционным в соответствии с положением о защите Четырнадцатой поправки." Верховный суд решения Флориды отменил и вынес решение на повторное рассмотрение. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Per curiam | |
| Concurrence | Ренквист, к которому присоединились Скалия и Томас |
| Несогласный | Стивенс, к которому присоединились Гинзбург и Брейер |
| Несогласный | Саутер, к которому присоединился Брейер; Стивенс и Гинзбург (все, кроме части III) |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединился Стивенс; Соутер и Брейер (Часть I) |
| Несогласие | Брейер, к которым присоединились Стивенс и Гинзбург (кроме Части I-A-1); Саутер (Часть I) |
| Применяемые законы | |
| США Пост. ст. II, изм. XIV ; 3 USC § 5 | |
Буш против Гора, 531 US 98 (2000), было решением Верховного суда США 12 декабря 2000 г., который урегулировал спор о пересчете голосов на президентских выборах 2000 г. во Флориде. Ранее, 9 декабря, суд единогласно решение по объединению по связанному делу Буш против избирательной комиссии округа Палм-Бич, которое отменило решение Верховного Флориды о пересчете, тем самым приостановив пересчет голосов во Флориде. Суд постановил, что суда конституционная основа решения Верховного Флориды неясна.
В решении по курсу суд по делу Буш против Гора сначала постановил прекратить пересчет. «Есть конституционные проблемы с пересчетом голосов, назначенным Верховным судом Флориды, которые требуют решения». В частности, при подсчете в разных округах использовались разные стандарты, что нарушало пункт о равной защите. Это решение было 7: 2, Соутер и Брейер не согласились. Во-втором, судебном пересчете голосов 5-4 против предложенного Брейером средства правовой: продление крайнего срока подсчета голосов с 12 по 18 декабря, чтобы разрешить конституционно пересчет голосов (несогласные: Соутер, Брейер, Стивенс и Гинзбург). 18 декабря было назначено заседание коллегии выборщиков, а 12 декабря - предел пересчета голосов, установленный закон. 12 декабря также было принято решение суда. Таким образом, надлежащий пересчет потребует продления крайнего срока, как постановил суд «нарушение Кодекса о выборах Флориды».
Решение Верховного суда оставило в силе подтверждение предыдущего голосования, сделанное госсекретарем Флориды Кэтрин Харрис в отношении Джорджа Буша как победитель 25 голосов выборщиков Флориды. Голоса Флориды дали Бушу, республиканцу кандидату, 271 голос выборщиков, что на один больше, чем требуемых 270 для победы в Коллегии выборщиков, и поражение демократического кандидата Эла Гора, получивший 266 голосов выборщиков (воздержался «неверный выборщик » из округа Колумбия ).
СМИ продемонстрировали бюллетени и представили, что используем предложенный пересчет голосов по округам, привел бы к другому результату (победа Буша), чем полный пересчет голосов в масштабе штата (победа Гора). Вперед Флорида перешла на новые машины для голосования, чтобы избежать перфокарт с ямочками или подвешиваниями чад.
. Увеличивающее мнение судей как сторонников и уменьшая американцев в честность выборов.
В Uni В этих штатах каждый штат проводит свои собственные всенародные выборы президента и вице-президента. Избиратели фактически голосуют за список выборщиков, каждый из которых обязывает голосовать за каждого кандидата на каждую должность в коллегии выборщиков. Статья II, § 1, п. 2 Конституции США предусматривает, что законодательный орган каждого штата решает, как избираться избиратели. В начале американского законодательного собрания избирателей каждого из своих штатов непосредственно назначали список избирателей для каждого из своих штатов.
Сегодня законодательные собрания штатов принимаются, избирающие выбор всенародным голосованием в штатном. Хотя эти законы различаются, большинство штатов, включая Флориду, присуждают все голоса выборщиков кандидату на любую должность, которая получает большинство голосов избирателей штата. Любой кандидат, получивший абсолютное побочное большинство голосов выборщиков на национальном уровне (270 с 1963 г.), получает президентских выборах или выбора вице-президента.
Выборы 2000 г. ; Крупный план грузовиков-спутников, припаркованных у Капитолия штата Флорида во время спора о президентских выборах 2000 г. 8 ноября 2000 г. Отдел по выборам Флориды сообщил, что победил Буш. с 48,8% голосов во Флориде, перевес в 1784 голоса. Предел победы составлял менее 0,5% поданных голосов, поэтому был произведен предусмотренный законом автоматический пересчет голосов. 10 ноября, когда машинный пересчет был завершен во всех округах, кроме одного преимущества Буша уменьшилось до 327.
По словам юридического аналитика Джеффри Тубина, более поздний анализ показал, что всего в 18 округах, на которые приходится четверть всех голосов во время конференции, не проводился предусмотренный законом машинный пересчет, но «из участников кампании», что машинный пересчет был завершен. Законы о выборах Флориды позволяют запрашивать округ для проведения ручного пересчета, и Гор запросил ручной пересчет в четырех округах Флориды: Волусия, Палм-Бич, Бровард и Майами-Дейд, которые являются округами, которые традиционно голосуют за демократов, как ожидается, наберут больше голосов за Гора. Однако Гор не требовал пересчета голосов в округах, традиционно голосующих за республиканцев. Четыре округа пересорили запрос и начали счет вручную. Однако закон Флориды также требует, чтобы все округа удостоверяли свои результаты выборов Государственный секретарю Флориды в течение семи дней после выборов, и несколько округов, проводивших пересчет голосов вручную, не верили, что смог уложиться в этот срок.
14 ноября, установленный закон, крайний срок, окружной суд Флориды постановил, что семидневный крайний срок обязательным, но округа изменить свои декларации позднее. Суд также постановил, что секретарь после «рассмотрения всех сопутствующих фактов и обстоятельств» имеет право по своему усмотрению любые поздние исправленные декларации в общегосударственную сертификацию. К 17:00 14 ноября округ Волусия завершил ручной пересчет и подтвердил его результаты. В 17:00 14 ноября госсекретарь Флориды Кэтрин Харрис объявила, что она получила заверенные отчеты из всех 67 округов, в то время как округа Палм-Бич, Бровард и Майами-Дейд по-прежнему проводят пересчет вручную. 218>
Харрис выпустила набор критериев, по которому она будет определять, разрешать линюю подачу документов, и требовать, чтобы любой округ, стремящийся подать запоздалую заявку, представил ей к 14:00 следующего дня письменное заявление факты и обстоятельства, оправдывающие задержку подачи. Четыре округа представили заявления и после рассмотрения представленных документов Харрис определил, что ни одно из них не оправдывает продление срока подачи. Она также сообщила, что после того, как она получила отчеты по открепительным документам от каждого округа, она подтвердила результаты президентских выборов в субботу, 18 ноября 2000 года.
Однако 17 ноября штат Флорида Верховный суд запретил Харрису удостоверение результатов выборов во время рассмотрения апелляций по рассматриваемым делам. 21 ноября было разрешено проведение ручного пересчета, который был начат, и отложена сертификация до 26 ноября.
Верховный суд Флориды К 8 декабря 2000 г. Было вынесено несколько судебных решений по поводу президентских выборов во Флориде. В этот день Верховный суд Флориды 4–3 голосами приказал провести пересчет вручную в масштабе штата. 9 декабря Верховный суд США приостановил пересчет голосов в ответ на экстренный запрос Буша. Суд также решил рассмотреть ходатайство Буша о судебной защите как ходатайство о выдаче судебного приказа certiorari, удовлетворило это ходатайство, запросил у сторон брифинг до 16:00 10 декабря и запланировал устный спор. утром 11 декабря.
Заключение в связи с предоставлением сертификата выносятся редко (как минимум четыре из девяти судей должны проголосовать за грант), судья Скалия представил заключение, совпадающее с Решение суда, в котором отмечается, что «на несогласие [судьи Стивенса] необходим краткий ответ ». Согласно Скалии,
Достаточно сказать, что выдача приостановления большинства Суда, хотя и не решает представленные вопросы, что у истца есть значительная вероятность успеха. Проблема не в том, как выражается несогласие, в том, что «подсчет каждого законно отданного голоса может нанести непоправимый вред». Один из основных вопросов апелляции, который мы приняли, заключается в том, являются ли голоса, по которому приказано подсчитывать, «законно отданными голосами» при разумном толковании закона Флориды. Подсчет голосов, законность которого вызывает сомнения, на мой взгляд, угрожает непоправимым вредом петиционеру Бушу и стране, омрачая то, что он называет легитимностью своего избрания. Сначала считай, а потом принимай решение о законности - это не рецепт для получения результатов выборов, которые имеют общественное признание, которого требует демократическая стабильность.
Судья Стивенс подал особое мнение, к которому обратились судьи Соутер, Гинзбург и Брейер. По словам Стивенса,
подсчет каждого законно отданного голоса не может вызвать непоправимого вреда [...] Предотвращение завершения пересчета неизбежно омрачитимность выборов.
Четыре несогласных судьи утверждали, что прекращение пересчета голосов было «неразумным» нарушение «трех уважаемых правил судебной сдержанности», а именно уважения мнений верховных судов штатов, осторожного осуществления юрисдикции, когда «другая ветвь федерального правительства» несет ответственность за решение вопроса, и исключено категорических выводов по федеральному конституционному закону до полного изложения по этому вопросу.
Ряд-юристов согласились с аргументом несогласных о том, что Буш не смог нести «тяжелое бремя» демонстрации «вероятностиоправимого вреда».
устный спор в деле Буш против Гора произошел 11 декабря. Теодор Олсон, Вашингтон, округ Колумбия адвокат и будущий генеральный солиситор, - произнес устный аргумент Буша. Нью-Йорк адвокат Дэвид Бойс выступал за Гора.
В течение короткого периода, когда Верховный суд США обсуждал дело Буш против Гора, Верховный суд США предоставил разъяснения, которые Верховный суд США запросил 4 декабря по делу Буш против Палм-Бич. Доска. Из-за чрезвычайного характера и аргументированной срочности дела Верховный суд США вынес заключение по делу Буш против Гора 12 декабря 2000 года, менее чем через день после заслушивания устных аргументов.
Пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, на котором было основано решение по делу Буш против Гора,
Статья II, § 1, п. 2 определяет количество выборщиков, наиболее актуально для данного случая, определяет способ, которым выбираются эти избиратели, оговаривая, что:
Каждый штатный орган должен назначать таким образом, каким его Законодательный орган может указать, количество выборщиков...
Этот пункт, возможно, дает полномочия только одной ветви штата Флорида (то есть законодательному собранию штата).
Раздел 2 Закона о подсчете голосов, теперь кодифицировано в 3 Статья 5 USC регулирует «определение разногласий относительно назначения выборщиков» на президентских выборах. Особое отношение к этому делу имело так называемое положение «безопасный гавани », которое позволяет штатам назначать своих избирателей без вмешательства Конгресса, если это сделано в установленный срок:
Если какой-либо штат предоставит [... ] для окончательного определения [...] назначения всех или любого из выборщиков такого государства [...] по крайней мере за шесть дней до времени, установленного для собрания выборщиков, такое определение [...] будет окончательным.
избиратели должны были встретиться на 18 декабря, крайний срок «безопасный гавани» 12 декабря, всего через день после того.
Окончательные постановления или постановления, вынесенные высшим судом штата, в котором могло быть принято решение, быть пересмотрены Верховным могут судом. Суд по приказу certiorari, когда ставится под сомнение действительность договора или статута Соединенных Штатов или когда действительность статута любого государства ставится под сомнение на том основании, что он противоречит закону Конституция, договоры или законы Соединенных Штатов...
Теодор Олсон представлял Буша Суду пришлось решить два разных вопроса, чтобы полностью разрешить дело:
Тремя днями ранее в пять судей прекратить пересчет и суд пришлось решить, перезапускать ли его.
Буш утвержден, что пересчет голосов во Флориде нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку во Флориде не было общегосударственного стандарт пересчета голосов. Каждый округ должен быть самостоятельно определить, был ли данный бюллетень приемлемым. Два избирателя могли бы отметить свои бюллетени идентичным образом, но бюллетень в одном округе будет подсчитан, а бюллетень в другом округе будет отклонен из-за противоречивых стандартов ручного пересчета.
Гор утверждал, что там есть действительно стандартом штата, стандартом «намерения избирателя», и что этого стандарта было достаточно в соответствии с Положением о равной защите. Утверждено, что последнее решение о пересчете голосов во Флориде неконституционным просто потому, что оно относилось к разным избирателям по-разному, фактически сделало выборы в каждом неконституционном голосовании и что каждый метод имеет разную степень при подсчете голосов. Избиратели в округе с «перфокартой» имеют больше шансов на то, что их голоса занижены, чем избиратели в округе с «оптическим сканированием». Гор утверждал, что в случае победы Буша каждый штат должен иметь один общегосударственный метод регистрации голосов.
Дэвид Бойс представлял Гора Это был наиболее решенный вопрос по делу. Аргументы, представленные адвокатом, не касались подробно того, что Суд должен сделать, если Суд установил нарушение равной защиты. Однако Гор вкратце защиты указывает, что подходящим средством правовой защиты будет не отмена всех пересчетов, а, скорее, заказего надлежащего пересчета.
Буш также утверждал, что Верховный суд Флориды Постановление нарушено ст. II, § 1, п. 2 Конституции США. По сути, Буш утверждал, что толкование закона Флориды Верховным судом Флориды было настолько ошибочным, что его постановление привело к принятию нового закона. Поскольку этот «новый закон» не был принят законодательным собранием Флориды, он нарушил Статью II. Буш утверждал, что статья II дает федеральной судебной власти право толковать закон штата о выборах на президентских выборах, чтобы гарантировать соблюдение намерений законодательного собрания штата.
Гор утверждал, что статья II предполагает судебный контроль и толкование законодательных актов штата., и что Верховный суд Флориды всего лишь применил обычные принципы статутного толкования для принятия своего решения.
Вкратце, разбивка решений была следующей:
Верховный суд в своем заключении за curiam постановил, что решение Верховного суда штата, нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.. Это решение было принято 7 голосами против 2, хотя мнения по каждому курьему обычно выносятся только единогласно. Кеннеди был с тех пор идентифицирован как главный автор мнения. В дополнение к заключению Кеннеди также решил включить Саутера, Брейера и Стивенса в большинстве случаев, не посоветовавшись с ними, изначально намереваясь, что в индивидуальном мнении подсчет голосов указан как 8-1 по вопросу о предоставлении о расширенной защите (хотя и не средство), а не 7-2. Стивенс потребовал, чтобы его имя было исключено из сообщества, на что Кеннедиился только после того, как Стивенс вытащил свое имя из несогласия Брейера. Брейер также возражал в частном порядке. Более поздние интервью Vanity Fair показали, что Брейер и Соутер пытались обратиться к ним с просьбой присоединиться к ним по средствам правовой защиты, вместо того, чтобы фактически согласиться с тем, что имело место нарушение равной защиты. Джек Балкин, пишущий в Yale Law Journal, счел это дешевым трюком, чтобы создать иллюзию подавляющего пациента, сравнив его с «заявлением о том, что два врача согласны с тем, что пациент болен, но один хочет использовать пиявок, а другой». хочет прописать антибиотики ».
Суд постановил, что их бюллетени не могут быть обесценены в результате «последующего произвольного и разрозненного обращения». Даже если пересчет был справедливым в теории, он был несправедливым на практике. Протокол, взвешенный Верховным судом Флориды, доказательства о том, что, по-видимому, применялись разные стандарты к пересчету от бюллетеня к бюллетеню, от участка к участку и от округа к округу, когда использовались идентичные типы бюллетеней и машин.
Согласно Суду, стандарт (что «законное голосование» - это «тот, в котором есть« четкое указание на намерения избирателя »») не может навредить, что каждый округ будет подсчитывать голоса в соответствии с конституцией. допустимая мода. Суд практической защиты обычно представляет собой много сложностей ». Как не указано, в чем заключается сложность, и не рассматривается (или явно не рассмотрено), почему отсутствие конституционно приемлемого стандарта для подсчета голосов, не сделало бы недействительными все президентские выборы. во Флориде.
Позже критики укажут, что суд отказал в предоставлении сертификата на основании равной защиты, когда Буш впервые обратился с просьбой о пересмотре дела в Верховный суд. Юридические клерки, работающие в то время на Кеннеди и О'Коннора, позже заявили о своей уверенности в том, что судьи выбрали равную защиту в качестве основания для своего решения, а не статью II, потому что они думали, что это будет более справедливым.
Суд постановил 5–4, что конституционно действительный пересчет не может быть завершен к крайнему сроку «безопасной гавани» 12 декабря. «Полностью участвовать [е] в федеральном избирательном процессе», как это предусмотрено в 3 USC § 5. «Таким образом, пересчет голосов, поскольку« Законодательное собрание Флориды намеревалось получить льготы, предусмотренные 3 USC §5 ».
Четыре судьи (Стивенс, Гинзбург, Соутер и Брейер) выразили несогласие с ранее принятым ( 9 декабря) решение Суда тем же большинством в пять судей удовлетворяет экстренный запрос на прекращение рассмотрения голосов и предоставление сертификата. В своем несогласии с мнением Суда от 12 декабря, Брейер и Соутер признали, что подсчет до 9 декабря не соответствует требованиям равной защиты. Фактический подсчет завершился постановлением от 9 декабря, оказанным за три дня до крайнего срока. <218] Фактический подсчет завершился постановлением от 9 декабря, выступлением конкретных инструкций по подсчету спорных бюллетеней, в отличие от решения вообще прекратить пересчет голосов.>
Особые мнения о подвергли критике большинство в пять судей за вовлечение Суда в де ла государственного уровня. Несогласие судьи Стивенса заключалось в следующем:
Что должно лежать в основе всей федеральной атаки петиционеров на избирательные процедуры во Флориде, так это негласное недоверие к беспристрастности и способности судей, которые имеют важные решения, если подсчет голосов продолжится. В противном случае их позиция совершенно безосновательна. Одобрение этой позиции большинством членов этого Суда может лишь подтвердить циничную работу судей по всей стране. Именно доверие к мужчинам и женщинам, руководящим судебной системой, является истинной верховенства закона. Однажды время залечит рану той уверенности, нанесет сегодняшнее решение. Однако одно можно сказать наверняка. Хотя мы, возможно, никогда не узнаем с полной личностью победителя президентских выборов этого года, личность проигравшего совершенно ясна. Это доверие нации к судье как беспристрастному блюстителю верховенства закона.
Заключение per curiam по делу Буш против Гора формально не прекращает дело, а вместо этого «направлено на дальнейшее разбирательство, не противоречащее этому мнению». "Таким образом, адвокаты Гора понимали, что они могут вести борьбу, и могли обратиться к Верховному суду Флориды с ходатайством об опровержении утверждения о том, что 12 декабря было окончательным согласно закону Флориды. Как судьи Флориды отреагируют на дальнейшие аргументы, и, как выразился" один из его советников, «лучшее, на что Гор мог надеяться, - это список спорных выборщиков». Кроме того, председатель кампании Гора Билл Дейли утверждал, что борьба продолжалась бесполезно, потому что даже если Верховный суд Флориды выступит против Верховного суда США и назначил новый пересчет голосов, «Республиканская партия примет их прямо обратно в Вашингтон, где Верховный суд [США] повторял:« Ты не собираешься считать, ладно?
Под стражей, Флорида 22 декабря 2000 г. Верховный суд вынес заключение, в котором не оспаривался вопрос о том, является ли 12 декабря крайним сроком для пересчета голосов в соответствии с законодательством вом штате, хотя это было оспорено совпадающим мнением Судьи Верховного суда Леандера Шоу, который, тем не менее, выразил почтение Верховного суда США Мнение Суда по этому вопросу, и кто также утверждал, что в любом случае Верховный суд Флориды (по его мнению) не может использовать средство защиты, которое использует систему защиты Верховного суда США, надлежащую правовую систему и другие проблемы.
Согласие главного судьи Ренквиста Мнение ng, к которым присоединились судьи Скалия и Томас, вначале подчеркнуло, что это был необычный случай, когда Конституция требует, чтобы федеральные суды оценивали, правильно ли верховный суд истолковал волю законодательного собрания штата. Обычно федеральные суды не делают такую оценку, и в самом деле, в индивидуальном заключении этого дела не было. Обсудив этот аспект дела, Ренквист рассмотрел и согласился с аргументами, выдвинутыми несогласными судьями Верховного суда Флориды.
В своем сообщении о судебном мнении Ренквист также представил, что он, также судьи Скалия и Томас присоединяются к рассмотрению Верховного суда по делу Буш против Гора и согласны с представленным там юридическим анализом.
Буш против Гора вызвал много бурной реакции со стороны ученых, экспертов и других людей на решение Суда, при этом большинстве публикаций в юридических обзорах были критическими. Анализ, проведенный в The Georgetown Law Journal показал, что в период с 2001 по 2004 год по этому делу было опубликовано 78 научных статей, из 35 критиковали это решение и 11 защищали его.
Самым решенным аспектом дела был ключевой вопрос о том, какое средство правовой защиты следует назначить суду в связи с нарушением статьи о равной защите. Мы решили прекратить выборы, заявив, что Законодательное собрание Флориды намеревалось получить льготы, предусмотренные 3 USC §5, выступил за новый пересчет голосов. «Это утверждение в деле Буш против Гора оказалось очень спорным.
Майкл В. МакКоннелл написал, что решение Верховного суда США от 12 декабря могло привести к правильному результату по неправильной причине». от 11 декабря, в котором 12 декабря охарактеризовано как «крайний срок». Вот соответствующий выдержка из заключения Верховного суда Флориды от 11:
Какой разумный срок, необходимый для завершения, будет частично зависеть от того, проводятся ли выборы в штатном штате В случае президентских выборов разумности должны быть ограничены положения 3 Свода США. § 5, который устанавливает 12 декабря 2000 года, как окончательное разрешение спора любого бюджета, чтобы это решение было окончательно вступило в силу в Конгрессе... Как всегда, необходимо прочитать все положения Кодекса о выборах in pari materia. ом случае для такого всестороннего прочтения требовалось время для соревнований на выборах в соответствии с разделом 102.168, который, по мнению всех сторон, необходим установленной стандартной схемой и уложен в крайний срок, установленный в 3 U.S.C. § 5 от 12 декабря 2000 г.
Однако, по словам Нельсона, Лунда, бывшего чиновника первой администрации Буша, можно утверждать, что Верховный суд Флориды обсудил «протестные положения Избирательного кодекса Флориды, тогда как вопросы дело Буш против Гора возникло в соответствии с положениями конкурса». 127>Питер Берковиц написал: «Возможно, было более щедрым.» Эбнер Грин. указал на доказательства того, что «Верховный суд Флориды считал, что все ручные пересчеты - будь то протест или оспаривание - должны быть выполнены не позднее 12 декабря». Тем не менее Грин пришел к выводу, что «отсутствие ясности во взглядах Верховного суда Флориды на положение о безопасной гавани должно было привести к возвращению в этот суд для разъяснения» в дополнение к задержанию от 4 декабря. Суд по делу Bush v. Гор вернул дело вместо того, чтобы закрыть его, но в нем не было другого запроса о разъяснении. Луиза Вайнберг утверждает, что, даже давая Суду возможность усомниться в том, что он действовал надлежащим образом, вмешиваясь в закон штата Флорида, его действия следует считать неконституционными, поскольку его вмешательство не было связано с какими-либо средствами правовой защиты, направленными на определение фактического результата выборов.
Некоторые критики решения утверждают, что большинство, казалось, искало убежища от своей собственной логики в следующем предложении по мнению большинства: «Наше рассмотрение ограничено настоящими обстоятельствами, поскольку проблема равной защиты в избирательных процессах обычно представляет собой много сложностей». Защитники Суда утверждали, что это была разумная мера предосторожности против возможности того, что решение может быть истолковано слишком широко, утверждая, что в имеющееся короткое время было бы неуместно пытаться разработать формулировку, разъясняющую более подробно, как применять решение в другие случаи. Критики, однако, истолковали приговор как утверждающий, что дело никоим образом не создавало прецедента и не могло быть использовано для оправдания какого-либо будущего судебного решения, а некоторые предположили, что это было свидетельством того, что большинство понимало его несостоятельность. Независимо от того, предполагало ли большинство, что решение будет прецедентным, на него ссылались несколько федеральных судов в делах о выборах.
Были утверждения, что большинство мнение было выработано консервативными республиканскими судьями, вынесшими решение против Гора по пристрастным соображениям. Гарвардский университет профессор права Алан Дершовиц написал:
[Это] решение по делу о выборах во Флориде может быть оценено как единственное самое коррумпированное решение в истории Верховного суда, потому что это единственное, что мне известно о том, когда большинство судей приняли такое решение из-за личной идентичности и политической принадлежности сторон в судебном процессе. Это было обманом и нарушением судебной присяги.
Юридический факультет Университета Чепмена профессор Рональд Ротонда ответил следующим образом:
Это утверждение не только несовместимо с позицией Судьи Брейер и Саутер, это несовместимо с позицией трех судей Флориды, которые выразили несогласие. Ни один судья в Верховном суде Флориды не был назначен республиканцами, но трое из них пришли к выводу, что пересчет голосов, который требовал вице-президент Гор, был неконституционным. Трое из семи судей Верховного суда Флориды также установили нарушение принципа равной защиты, когда ручные счетчики бюллетеней использовали разные процедуры для проверки идентичных бюллетеней и их различного подсчета.
Также был проведен анализ наличия конфликта интересов у нескольких судей, который должен был вынудить их отказаться от принятия решений. Несколько раз Уильям Ренквист проявл интерес к выходу на пенсию при республиканской администрации; Одно исследование показало, что сообщения прессы «неоднозначно говорят о существовании фактов, которые могли бы создать конфликт интересов» для Ренквиста. На вечеринке в ночь после выборов Сандра Дэй О'Коннор была расстроена, когда СМИ объявили, что Гор выиграл Флориду, а ее муж объяснил, что им придется подождать еще четыре года, прежде чем они уйдут в Аризону. Однако оба судьи оставались в суде после первого срока президента Буша, до смерти Ренквиста в 2005 году и выхода на пенсию О'Коннора в 2006, хотя Джордж Буш все еще был президентом во время выхода на пенсию О'Коннора. По словам Стивена Фостера из Манчестерской гимназии :
, накануне избранный Ион Сандра Дэй О'Коннор сделала публичное заявление о том, что победа Гора станет для нее личной катастрофой. Жена Кларенса Томаса была так встроена в кампанию Буша, что она помогала составлять список назначенных Бушем более или менее в то же время, когда ее муж решал, станет ли же мужчина следующим президентом. Наконец, сын Антонина Скалиа работал на фирму, назначенную Бушем для рассмотрения его дела в Верховном суде, глава которого был назначен генеральным солиситором.
Пессимизм судей оставаться беспристрастными не ограничивался тем, кто находится вне суда. Судебные клерки того времени позже вспоминали, что Стивенс, Брейер, Гинзбург и Сутер начали составлять свое несогласие еще до того, как начались устные аргументы. Они также отметили, что судья Скалиа начал кампанию за приостановление пересчета голосов до того, как получил ответ Гора на просьбу Буша, и позже напомнил, что он был так рассержен несогласием Стивенса, что потребовал отложить опубликование заключений, чтобы он мог изменить свое мнение, включив ответ Стивенсу. Кеннеди, как сообщается, также разослал служебную записку, которая инакомыслящихяли в «разгроме суда». Позже сотрудники суда, а также Рон Клейн предположили, что существовало не понимание того, что судьи судьи стороны не уйдут в отставку до следующих выборов, чтобы сохранить чувство справедливости. Действительно, ни один судья Верховного суда не ушел в отставку во время первого президента Буша.
Утверждалось, что ни один из судей в итоге не проголосовал в соответствии с их предыдущей правовой практикой - хотя это заключение было оспорено профессором права Университета Джорджа Мейсона Нельсоном Лундом. Пять консервативных судей принимают решения для решения вопроса федеральной судебной системы, которое можно оставить на усмотрение штатов, одновременно расширив толкования Верховного суда США по равной защите. Между тем, все либеральные судьи выступали за то, чтобы оставить вопрос в руках государства, а также иногда выступать за более узкое толкование прецедентов SCOTUS в отношении статьи о равной защите. Это увеличило представление о том, что судьи используют желаемые результаты для обоснования своих рассуждений, вместо того, чтобы использовать юридические аргументы для достижения результата. Дэвид Коул из Джорджтаунского закона утверждал, что, пытаясь реабилитировать имидж суда после Буша против Гора, суд с большей вероятностью вынесет либеральное решение в течение четырех лет после Буша против Гора, чем это было до этого дела, и что консервативные судьи с большей вероятностью присоединятся к либералам, чем наоборот.
В 2001 году консорциум информационных организаций оказал помощь профессиональными статистиками из NORC при Чикагском университете исследованы многочисленные гипотетические способы счета всех бюллетеней Флориды. Исследование проводилось в течение 10 месяцев. Консорциум изучил 175 010 бюллетеней, которые были отклонены машинами для подсчета голосов. При альтернативном способе пересчета отклонений бюллетеней голосов за Гора было меньше, чем преимущество в 537, в итоге было получено Бушу оцененными лицами на выборах штата. Согласно стратегии, которая используется в начале пересчета голосов во Флориде - подача иска о принудительном пересчете голосов в четырех приоритетных демократических округах - Буш сохранил свое лидерство, согласно обзору бюллетеней, проведенному консорциумом.
Точно так же, если бы 67 округов Флориды провели пересчет спорных бюллетеней по приказу Верховного суда Флориды 8 декабря, применяя стандарты, которые, по словам представителей избирательных комиссий, они бы использовали, Буш вышел бы победителем, 493 оценки. перевес (когда избиратель выбирает более одного кандидата в гонке, где каждый избиратель может выбрать только одного кандидата) подсчет голосов по всему штату Эти подсчеты, проведенные консорциумом NORC, квалифицируются следующим образом: «Но никакое исследование такого типа может воссоздать день выборов 2000 года или предсказать, что могло произойти в отдельных результатах» битв за более чем 6 миллионов голосов в 67 округах Флориды ».
Флорида также получила еще 2 411 заграничных бюллетеней после крайнего срока в 7 часов вечера в день выборов. Должностные лица Флориды отклонили эти заграничные бюллетени, в основном от членов вооруженных сил США. Отклонив эти бюллетени, Флорида предоставила Гору преимущество в 202 голоса в штате. Окружной суд Соединенных Штатов Америки Северного округа Флориды 8 декабря 2000 г. отменил эти отказы и постановил, что все федеральные вписанные бюллетени, ранее отклоненные, должны быть подсчитаны. Эффект от этих заграничных бюллетеней обеспечил Дополнительное преимущество в 537 голосов в штат. В постановлении также отмечалось:
Военнослужащие распространяют от многих вещей, поступая на военную службу, в том числе от бесплатного осуществления некоторых гражданских прав, имеют гражданские лица дома. Жертва не должна выходить за рамки отказа от прав, несовместимых с военными обязанностями. Эти мужчины и женщины из наших Вооруженных Сил должны иметь возможность ожидать столько же и не меньше, в связи с их вступлением в армию, чем те из нас, кто остается дома и занимается обычной деятельностью. Разумеется, кажется бы ненужным, чтобы наши солдаты, моряки и торговый флот прилагали особые усилия для сохранения права голоса.
Последующий анализ показал, что на участках, где преобладает большинство голосов в три раза больше отклоненных бюллетеней, чем на участках для белых. "Для меньшинств, как показал опрос бюллетеней, повторный подсчет не был восстановлен. ясны при рассмотрении каждого бюллетеня ". Обзор бюллетеней, позже проведенный консорциумом новостных организаций, не имеет доступа к этим решающим бюллетеням, которые во многих случаях исчезли и не могли быть представлены.
Ряд статей охарактеризовали это решение как наносящее ущерб репутации судов, увеличивающее мнение о судьях как пристрастных и уменьшающих довериецев к честности выборов.
Частично пересчет голосов не мог быть завершен из-за различных остановок. распоряжения различных ветвей и уровней судебной власти, в первую очередь самого Верховного суда. Оппоненты утверждали, что Суд (теми же пятью судьями, которые присоединились к индивидуальному мнению) неуместно отсрочку, которая остановилачет голосов на основании вероятности успеха Буша по существ и возможный непоправимый ущерб Бушу. Хотя одним из виновных непоправимых вредов является, что недействительный пересчет может подорвать легитимность выборов Буша, может подорвать легитимность выборов Буша (предположительно, если, например, он обнаружит, что) Гор должен был победить). Сторонники приостановления, такие как Чарльз Фрид, утверждают, что действующее приостановление было подтверждено окончательным решением по существу и что предотвращено окончательным решением - это пересчет голосов, "проводившийся в неконституционном порядке."
Некоторые из критиков решения утверждают, что решение проблемы антистримической защиты и нарушения защиты политического вопроса. Утвержденный подсчет голосов, который также не был единого стандарта, сам по себе был неконституционным. С другой стороны, Джеффри Р. Стоун выразил сочувствие аргументам Суда о равной защите, хотя Стоун был встревожен тем, что он видел как внезапное и подозрительное обращение судей Ренквиста, Скалии и Томаса в такое же положение. принцип защиты. Согласно Стоуну:
Никто, знакомый с юриспруденцией судей Ренквиста, Скалии и Томаса, возможно, не может предположить, что они проголосуют за отмену процесса пересчета голосов во Флориде на основе их собственного хорошо разработанного и часто применяемого подхода к положению о равной защите.
Несогласие судьи Стивенса подверглось критике со стороны Юридического факультета Университета Джорджа Мейсона, профессора и бывшего помощника юрисконсульта Белого дома в администрации Джорджа Буша, Нельсона Лунда. Лунд сказал: «Самый известный отрывок, который исходит из несогласия судьи Стивенса, состоит скорее из риторической расцветки, чем из анализа». В этом отрывке Стивенс критиковал Суд за то, что он поставил под сомнение беспристрастность судебной системы Флориды.
Профессор Чарльз Зельден винит мнение по делу по делу, среди прочего, в том, что он не заявляет, что избирательная система страны требует значительных реформ. что не осуждает проведение выборов частично занятыми советами по выборам, в которых преобладают партийные и непрофессиональные руководителиные лица. Зелден заключает, что неспособность Суда обратить внимание на этот избирательный недостаток в американской критике демократии повторение Буша против Гора более вероятным, а не менее вероятным ни во Флориде, ни в другом месте. В 2013 году судья в отставке Сандра Дэй О'Коннор, проголосовавшее большинством голосов, предположило, что, возможно, Суду следовало принять от слушания дела, что «сделало суду не безупречную репутацию»
В предыдущей статье в Vanity Fair цитируется ряд клерков суда, в то время критиковали это решение. Они отметили, что, несмотря на заявление на curiam о том, что дело было рассмотрено «неохотно», судья Кеннеди все время с большим энтузиазмом относился к делу. В то время они считали, как и многие ученые-правоведы, что вряд ли вообще попадет в Верховный суд. Фактически, некоторые из судей были настолько надежны, что они уже уехали в отпуск.
Редакции ведущих газет страны в подавляющих критиковали это решение. Обзор, проведенный The Georgetown Law Journal показал, что ведущие газеты страны по тиражу опубликовали восемнадцать передовых статей, критикующих это решение по сравнению с шестью, в которых его хвалили. Они также опубликовали двадцать шесть статей, критикующих это решение, по сравнению с восемью, защищающими решение.
Опросы показали: от 37% до 65% респондентовали, что личная политика повлияла на решение судьи, в зависимости от опроса. Опрос, проведенный в Принстонском университете, зафиксировал 46% респондентов, заявивших, что это решение повысило их вероятность заподозрить предвзятость судей в целом. Опрос NBC News / Wall Street Journal показал, что 53% респондентов считают, что прекратить пересчет голосов было основано в основном на политике.
В статье в Slate за 2010 год это дело упоминается как первое в серии событий. это подорвало доверие американцев к результатам выборов, отметив, что судебных исков, возбужденных по избирательным вопросам, более чем удвоилось после того, как Буш против Гора.
Работы, связанные с Буш против Гора в Wikisource