Войти
| США против Виндзора | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 27 марта 2013 г.. Вынесено решение 26 июня 2013 г. | |
| Полное название дела | США, Истец против Эдит Шлейн Виндзор, в ее качестве исполнителя по наследству Теа Клара Спайер и др. |
| Номер дела | 12-307 |
| Цитаты | 570 США 744 (подробнее ) 133 S. Ct. 2675; 186 Л. Эд. 2d 808, 2013 США LEXIS 4921, 81 U.S.L.W. 4633 |
| Связанные дела |
|
| Аргумент | Устный аргумент |
| Мнение объявление | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Предыдущий | ДОМ объявил неконституционным подпункт. ном. Виндзор против Соединенных Штатов, 833 F. Supp. 2d 394 (S.D.N.Y. 2012); Подтверждено, 699 F.3d 169 (2d Cir. 2012); сертификат. предоставлено, 568 США 1066 (2012). |
| Имеет | |
| раздел 3 Закона о защите брака, который на федеральном уровне определяет брак между одним мужчиной и одной женщиной как мужем и женой, является неконституционным в соответствии с Пятой поправкой Пунктом о надлежащей правовой процедуре, которая гарантирует равную защиту. федеральное правительство признавать однополые браки, одобренные штатами. Подтверждено решение второго округа. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которым присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Несогласное | Робертс |
| Несогласный | Скалия, к которому присоединился Томас; Робертс (часть I) |
| Несогласие | Алито, к которому присоединился Томас (части II, III) |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. III, США Const. поправить. V ; Закон о защите брака § 3 | |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Соединенные Штаты против Виндзора |
США против Виндзора, 570 US 744 (2013), является ориентиром Верховным судом США делом о гражданских правах в отношении однополых браков. Суд постановил, что раздел 3 Закона о защите брака (ДОМА), который Закон о признании однополых браков на федеральном уровне, является нарушением статьи о надлежащей процедуре процедуры Пятая поправка.
Эдит Виндзор и Теа Спайер, однополая пара, проживающая в Нью-Йорке, в 2008 году признали свой брак в штат Нью-Йорк; Спайер умерла в 2009 году, оставив все свое состояние Виндзору. Виндзор пытался требовать освобождения от уплаты федерального налога на наследство для переживших супругов, но ему запретил это сделать Раздел 3 DOMA. В поисках компенсации Виндзор подал в суд на федеральное правительство США. Окружной суд Южного округа Нью-Йорка. Министерство юстиции отказалось защищать конституционность Раздела 3 DOMA, Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG) вмешалась, чтобы защитить закон. Окружной судья Барбара С. Джонс постановила, что Раздел 3 DOMA является неконституционным, и ее решение было подтверждено США. Апелляционный суд второго округа.
Верховный суд удовлетворил certiorari в декабре 2012 г. и вынес свое решение 26 июня 2013 г. «Как лишение свободы лица, защищенного Пятой поправкой» объявил Раздел 3 DOMA неконституционным «как лишение свободы лица, защищенного Пятой поправкой», объединенными мнениями, к объединенным четырем другим судьи, судья . Далее он писал: «Федеральный закон недействителен, поскольку никакая законная цель не преодолевает цель и последствия унизить и причинить вред тем, кого государство своими законами о браке стремилось защитить личность и достоинство». Четыре судьи представили особые мнения, в том числе судья Антонин Скалиа, который утверждал, что Суд «не имеет полномочий в соответствии с Конституцией отмены этого демократического принятого закона».
В тот же день Суд также принял отдельное решение 5–4 по делу Холлингсворт против Перри, которое фактически разрешило возобновление однополых браков в Калифорнии. После этого решения администрация Обамы начала расширять другие федеральные права, привилегии и льготы на однополые супружеские пары. Два года спустя, в деле Обергефелл против Ходжеса, Суд отменил все запреты на однополые браки, постановление, что брак гарантирован однополым положением как положением о надлежащей правовой процедуре, так и П о равной защите.
Эдит «Эди» Виндзор (урожденная Шлейн) родилась в Филадельфия, 20 июня 1929 г., семье русских евреев со скромным достатком. В детстве ее отец потерял и свой магазин конфет и мороженое, и свой дом во время Великой депрессии, и она временами испытывала антисемитизм. После окончания Темплского университета она вышла замуж за Сола Виндзора. Они развелись меньше чем через год, и она призналась ему, что очень хочет быть с женщиной. Вскоре Эди Виндзор переехала в Нью-Йорк, чтобы получить степень математики в Нью-Йоркском университете. В итоге она стала одной из женщин-старших системных программистов в IBM.
Теа Клара Спайер родилась в Амстердаме 8 октября 1931 года в богатой еврейской семье, которая бежала из Холокост бегством в Соединенных Штатах вторжением нацистов в Нидерланды. Спайер поступила в Колледж Сары Лоуренс, но была исключена после того, как охранник кампуса увидел, как она и другая женщина целуются. Она получила степень бакалавра Новой школы социальных исследований, а также степень бакалавра и доктора клинической психологии в Городском университете Нью-Йорка и Университет Адельфи соответственно. Помимо частной психологической практики на Манхэттене, Спайер была опытной скрипачкой. Она познакомилась с Виндзором в 1963 году в ресторане West Village, и они начали встречаться после того, как снова встретились в Хэмптоне во время выходных в День поминовения 1965 года. Виндзор впервые применил помолвку в 1965 году. Спайер сделал ей предложение в 1967 году, но подарил ей бриллиантовую брошь вместо обручального кольца, опасаясь, что Виндзор будет заклеймен на работе, если ее коллеги узнают о ее отношениях.
В 2007 году пара, оба жителей Нью-Йорка, поженились в возрасте <41 года.>Торонто, Онтарио, в соответствии с положениями, изложенными в Канадском Законе о гражданском браке, после 40 лет романтических отношений. Судья Харви Браунстоун, первый в Канаде открытый судья-гомосексуалист, исполнял обязанности. После смерти Спайера в 2009 году Виндзор был обязан заплатить 363 053 доллара в виде федеральных налогов на наследство ею наследства по наследству жены. Если бы федеральный закон признал законность их брака, Виндзор имеет право на неограниченный супружеский вычет и не платил бы федеральных налогов на имущество.
В мае 2008 года губернатор Нью-Йорка Дэвид Патерсон приказал штату агентства по признанию однополых браков, заключенных в других юрисдикциях. Некоторые суды штатов низшей инстанции выносили аналогичные постановления, но придаст ли суд высшей инстанции такому постановлению закона, поскольку требовалось требование Виндзора о возмещении, оставалось неопределенным и оспаривалось на протяжении всего ее иска.
| Внешнее видео | |
|---|---|
 Интервью с Робертой Каплан на тему «Потом приходит: брак США против Виндзора и поражение ДОМА», After Words, C-SPAN |
Виндзор Сначала попросила несколько групп по защите прав, геев защищал ее интересы. Наконец, ее направили к Роберте Каплан, партнеру юридической фирмы Paul, Weiss, Rifkind, Wharton Garrison LLP, которая позже вспоминала: «Когда я услышал ее историю, мне потребовалось около пяти секунд И Каплан безуспешно представлял истцов в деле 2006 года, в котором оспаривалась неспособность однополых пар вступать в брак в соответствии с законодательством Нью-Йорка, Эрнандес против Роблеса. 90>Конгрегации Бейт Симхат Тора.
Пол, Вайс, Рифкинд, Уортон и Гаррисон совместно с Американским союзом гражданских свобод (ACLU), подала иск в США. Окружной суд Южного округа Нью-Йорка от имени Виндзора как исполнителя имущества Спайера 9 ноября 2010 года.
23 февраля 2011 года генеральный прокурор Эрик Холдер заявление о двух исках, оспаривающих раздел 3 ДОМА, Виндзор и Педерсен против Управления кадров возраст. Он пояснил, что Министерство юстиции (DOJ) ранее защищало Раздел 3 DOMA в нескольких других судебных процессах, где прецеденты требовали, чтобы использовать суд стандарт рационального основания для пересмотра законов, закон сексуальной ориентации. Согласно этому стандарту, Виндзор был подан в юрисдикцию Апелляционного суда второго округа, который не имеет такого прецедента, Министерство юстиции определило надлежащий стандарт рассмотрения в таких делах, как более требовательные «повышенное внимание »., он больше не может быть защищать конституционность Раздел 3 DOMA.
18 апреля 2011 г. Пол Клемент, представлявший Двухпартийную юридическую консультативную группу Палата представителей (BLAG) подала ходатайство с просьбой разрешить вмешаться в иск «с ограниченной защитой конституционности Раздела III» DOMA. Министерство юстиции не возражало против этого ходатайства.
Виндзор подал ходатайство о вынесении решений в порядке упрощенного судопроизводства 24. прокурор Нью-Йорка Эрик Шнайдерман подал краткую справку в поддержке Виндзора. иск от 26 июля 2011 года, в котором утверждается, что Раздел 3 DOMA не выдержал тщательной проверки, испол ьзуемой для классификации по признаку пола, и представляет собой «посягательство на право определять брак». 1 августа 2011 г. BLAG подал краткое возражение против ходатайства Виндзора о применении упрощенного судебного решения на том основании, что сексуальная ориентация не подлежит усиленному рассмотрению.
6 июня 2012 г. судья Барбара С. Джонс постановил, что пересмотр рациональной основы раздела 3 Закона об авторском праве показал его неконституционность, поскольку он нарушил права истца в соответствии с гарантией равной защиты Пятой поправки и приказал Виндзору получить причитающийся ей возврат налога. В то время как BLAG утвержден, что брак Спайер-Виндзор не признан законодательством Нью-Йорка на момент смерти Спайера - предварительное условие для иска Винд против IRS, - Джонс цитировал «письмо с неофициальным мнением» губернатора штата, генерального прокурора и контролера об обратном, а также несколько заключений апелляционных судов Нью-Йорка. После этого истец сказал: «Приятно, что суд наконец признал, насколько несправедливо со стороны правительства с нами, как с незнакомцами».
Несмотря на его одобрение 14 июня 2012 года Министерство юстиции подало заявление об апелляции, чтобы облегчить защиту BLAG устава. BLAG подал ходатайство об отклонении апелляции Министерства юстиции Второго округа 19 июля, утверждая, что Министерство юстиции не имеет права, поскольку оно преобладало в окружном суде. Между тем, адвокат Виндзора подал ходатайство о certiorari до решения в Верховный суд 16 июля 2012 г. с просьбой о рассмотрении дела без ожидания рассмотрения во втором судебном округе, сославшись на возраст и состояние здоровья истца.
Министерство юстиции ответило на ходатайство BLAG об отклонении, утвержддая: (1) его статус «потерпевшей стороны», потому что приостановление действия Окружного суда не позволяет министерству юстиции принять меры по прекращению применения Раздела 3 DOMA; и (2) участие его в рассмотрении конституционного вопроса, если второй округ или Верховный суд определит, что BLAG не имеет права.
27 главный сентября судья Деннис Джейкобс и судьи Честер Дж. Штрауб и Кристофер Ф. Дрони выслушали аргументы по делу. 18 октября Апелляционный суд второго округа оставил в силе постановление суда низшей инстанции о том, что Раздел 3 Закона о нарушении Конституции является неконституционным. По мнению сообщества, «легко сделать вывод, что гомосексуалисты в прошлом подверглись дискриминации». Таким образом, они были частью класса квази-подозреваемых, который заслуживает любого закона, ограничивающего его права, на промежуточную проверку. Судья Джейкобс написал, поскольку DOMA не смогло пройти этот тест, оно является неконституционным с учетом гарантийной защиты, предоставленной Пятой поправкой.
Наш прямой юридический анализ обходит справедливый тезис о том, что однополые браки неизвестны истории и традициям, но закону (федеральный или штатный) не касается священного брака. Правительство рассматривает брак как гражданский статус, каким бы фундаментальным он ни был, и Нью-Йорк решил распространить этот статус на однополые пары.
Это было первое решение федерального апелляционного суда, которое постановило, что законы, классифицирующие людей по признаку сексуальной ориентации, должны подлежать усиленной проверке. Как и суд низшей инстанции, Второй округ постановил, что Спайер-Виндзор действителен в соответствии с законодательством Нью-Йорка, сославшись на прецеденты по вопросу из нескольких решений апелляционных судов штатов, два из которых предшествовали смерти Спайера. Если закон Нью-Йорка неясен, второй округ должен применить прогнозирующий подход, как это было в этом случае.
Фотография ступеней здания Верховного суда США утром от 26 июня 2013 г., за несколько часов до того, как суд отменил Закон о защите брака. 11 сентября 2012 г., после ходатайства Виндзора о certiorari до вынесения приговора и в Второго округа постановив, Министерство юстиции подало собственное ходатайство о судебном решении до вынесения решений в Верховный суд. После решения апелляционной инстанции от 18 октября стороны представили дополнительные справки. 7 декабря Верховный суд удовлетворил certiorari по делу США против Виндзора, приняв ходатайство Министерства юстиции.
В дополнение к вопросу, представленному представному пятому юстиции - «Нарушает ли Раздел 3 DOMA гарантию равной защиты поправки» для однополых партнеров - суд также попросил стороны проинформировать и обсудить два других вопроса: было ли предоставлено решение с решением Второго округа лишило суд «реального спора» и, следовательно, для рассмотрения дела, и имеет ли BLAG статус в своем собственном праве, т. е. законное право независимо просить о рассмотрении апелляции в правительстве, если правительство не являлось действующим петиционером. Статья III Конституции («Некоторые случаи или противоречиях ») запрещает сторонам, которые сами по себе не имеют реальной и личной («специфической») жалобы от подачи иска или апелляции в федеральный суд.
Виндзорила в своем заявлении, что, когда она и ее партнер встретились почти 50 лет назад, они не мечтали, что их даже брак будет передан в Верховный суд в качестве примера того, почему К гей-супружеским парам следует относиться одинаково, а не как к второму классу ". Отметив, что ее покойная жена будет гордиться этим, Виндзор добавил: «По правде говоря, я никогда не ожидал меньшего от моей страны».
11 декабря Верховный суд назначил Вики К. Джексон, профессора конституционного права Гарвардской школы права, в качестве amicus curiae, чтобы оспорить два дополнительных вопроса, которые он поставил. BLAG подал собственное ходатайство о сертификации, чтобы суду вынести решение о конституционности DOMA, даже если он решит, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения ходатайства DOJ. Верховный суд заслушал устные аргументы 27 марта 2013 года.
В решении 5–4, вынесенном 26 июня 2013 года, Верховный суд признал раздел 3 DOMA (кодифицированный в 1 USC § 7 ) неконституционным, «как лишение свободы лица, защищенного Пятой поправкой». Суд постановил, что Конституция не позволяет федеральному правительству трактовать санкционированные государством гетеросексуальные браки иначе, чем санкционированные государством однополые браки, и что такая дифференциация "унижает [редактирует] пару, моральный и сексуальный выбор которых защищает Конституция" <. 271>Джастис Энтони Кеннеди был автором мнения большинства, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган. Решение Кеннеди отменить центральную часть DOMA процитировало принципы государственной автономии, равной защиты и свободы, но конституционная основа для отмены закона не была полностью ясна, поскольку в ней были элементы федерализма, равно защита и надлежащая правовая процедура. Ответ можно найти в записке Виндзора, в которой она утверждает, что DOMA утверждает, что «супружеские пары геев вообще не состоят в браке, а находятся в« аналогичном положении »с неженатыми людьми».
Суд писал:
Судья Кеннеди, автор заключения Суда. ДОМА стремится нанести вред тому самому классу, который Нью-Йорк пытается защитить. Тем самым он нарушает основные надлежащие правовые процедуры и принципы равной защиты, применимые к Федеральному правительству. См. U.S. Const., Amdt. 5; Боллинг против Шарпа, 347 U.S. 497 (1954).
Когда Нью-Йорк принял закон, разрешающий однополые браки, он стремился устранить неравенство; но DOMA препятствует достижению этой цели путем принятия общесистемного закона без определенной связи с какой-либо конкретной областью федерального закона. DOMA записывает неравенство во весь Кодекс Соединенных Штатов. Рассматриваемый конкретный случай касается налога на наследство, но DOMA - это больше, чем простое определение того, что следует или не следует разрешать в качестве возмещения налога на наследство. Среди более 1000 законодательных актов и многочисленных федеральных нормативных актов, контролируемых DOMA, есть законы, касающиеся социального обеспечения, жилья, налогов, уголовных санкций, авторских прав и льгот для ветеранов.
Основная цель DOMA - определить подмножество штатов: санкционированные браки и делают их неравными. Основная цель - навязать неравенство, а не по другим причинам, например, эффективности правительства. Обязанности, как и права, повышают достоинство и целостность человека. И DOMA умудряется лишить некоторые пары, состоящие в браке по законам своего государства, но не другие пары, как прав, так и обязанностей. Создавая два противоречащих друг другу режима брака в одном штате, DOMA вынуждает однополые пары жить как состоящие в браке с точки зрения закона штата, но не состоящие в браке с точки зрения федерального закона,тем самым уменьшая стабильность и предсказуемость основных личных отношений, стоимости государства. уместно и защита. Этим динамичным DOMA подрывает как общественное, так и частное значение санкционированных однополых браков; потому что он говорит этим парам и всему миру, что их действительные браки не заслуживают признания. Это ставит однополые пары в нестабильное положение, когда они находятся в браке второго уровня. Эта дифференциация унижает пару, чей моральный и сексуальный выбор защищает Конституция... и чьи отношения государство стремится уравнять. И это унижает десятки тысяч детей, которых сейчас воспитывают однополые пары. Рассматриваемый закон еще больше затрудняет понимание детьми своей собственной семьи и ее согласия с другими семьями в их сообществе и их повседневной жизни.
Согласно DOMA, однополые браки жизни супружеских пар из-за постановления правительства обременены видимыми и публичными способами. Благодаря своему широкому охвату DOMA расширяет многие аспекты супружеской и семейной жизни. Он не позволяет однополым супружеским парам получать медицинские медицинские.... Это лишает их специальной защиты Кодекса о банкротстве для обязательств по внутренней поддержке.... Это вынуждает их выполнять обязанности налоговых деклараций штата и федерального бюджета.... Он запрещает их вместе хоронить на кладбищах ветеранов.
Для некоторых супружеских пар неравные последствия DOMA еще более серьезны. Федеральный уголовный кодекс квалифицирует преступление «нападение [t], похищение [p] или убийство [r]... ближайшего родственника» должностного лица Соединенных Штатов, судьи Соединенных Штатов, [или] федеральный сотрудник правоохранительных органов »,...
делает эту защиту неприменимой к однополым супругам.
делает эту защиту неприменимой к однополым супругам. Пятая поправка сама по себе лишает правительство права унижать или унижать, как это делает этот закон, гарантию защиты Четырнадцатой поправки делает эту Пятую поправку более конкретную.
Класс, который DOMA направляет свои ограничения и ограничения, - это те лица, которые состоят в однополых браках, узаконенн ых состояния. DOMA выделяет класс лиц, которое государство считает имеющими право на признание и защиту для повышения их свободы. Он налагает инвалидность на класс, отказываясь признать статус, которое государство достойным и надлежащим. ДОМА дает указание всем федеральным должностным лицам, да и вообще одним лицам, с которыми взаимодействуют снополые пары, включая своих детей, что их брак достоин, чем браки других. Федеральный закон недействителен, поскольку никакая законная цель не преодолевает цель и следствие оскорбления и причинения вреда тем, кого государство своими силами о браке стремилось защитить личность и достоинство. Пытаясь отменить эту защиту, относясь к этим людям, как к живущим в браке, который менее уважаем, чем другие, федеральный закон нарушает Пятую поправку.
Главный судья Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа и Сэмюэл Алито составили особые мнения, к которому присоединился судья Кларенс Томас.
Несогласие судьи Скалии, к которым полностью присоединились судья Робертс открыл:
Это дело касается власти в нескольких отношениях. Речь идет о силе нашего народа управлять собой и власти Суда провозглашать закон. Сегодняшнее мнение превозносит последнее с предсказуемыми последствиями уменьшения первого. У нас нет полномочий решать это дело. И даже если бы мы это сделали, у нас нет права в соответствии с Конституцией отмены этот демократически принятый.
Судья Скалиа, автор одного из трех особых мнений. Он продолжил:
Виндзорская травма была вылечена решением суда в ее пользу.... То, что истец из Соединенных Штатов просит нас сделать в этом случае, - это именно то, что ответчик Виндзор просит нас сделать: не предоставить освобождение от выполнения ниже решения, а сказать, что это решение было правильным. То же самое было и с Апелляционным судом: ни одна из сторон не стремилась отменить решение по Виндзору, и поэтому этот суд должен отклонить апелляцию (так же, как мы должны отклонить) из-за отсутствия юрисдикции.
Скалиа утверждал, что эффективное решение охарактеризовал противников однополых браков как «методы рода человеческого»:
Одно дело, когда общество избирает перемены; это другое дело, когда суд может наложить изменения, приговаривая тех, кто выступает против него, hostes humani generis, врагами назад расы.
Он утвержден, что решение суда повлияет на запрет на штата однополые браки а также:
Что касается этого Суда, никого не следует вводить в заблуждение; это просто вопрос слушания и ожидания другой обуви. Официально заявляет любого, кто выступает против однополых браков, врагом порядочности, большинства вооружает каждого оппонента, ограничивающего его брак традиционным определением.
В заключение Скалиа заявил, что Верховный суд «обман обеих сторон, лишение победителей - мира, который приходит в результате справедливого поражения».
Мнения Робертса и Скалии предлагали различные варианты решения проблемы. Робертс сказал, что это мнение было основано на федерализме, считая DOMA неконституционным, как федеральное правительство вмешивается в государственный контроль над браками. Он писал: «Доминирующей темой мнения является то, что вторжение федерального правительства в область,« центральную государственное законодательство о семейных отношениях, применимого к его жителям и гражданам », достаточно« необычным », чтобы вызвать тревогу... [I Это суждение основано на федерализме ". Скалиа не был уверен, основывался ли на этом аргументе федерализма или основывало свое решение на принципах равной защиты, написав:« это мнение о равной защите, оно сбивает с толку ».
Однополая пара празднует юридическую победу на прайде в Сан-Франциско в 2013 году Президент Обама приветствовал решение суда как «победу американской демократии». На вопрос о том, как это постановление повлияет на запрет однополых браков в тех штатах, где это запрещено, Обама сказал: «Я лично говорю как президент, а не как юрист, если вы поженились в Массачусет, и вы переехали в другое место, вы все еще женаты, и что в соответствии с федеральным законом вы должны иметь возможность получать пособия от любого законно женатой пары ».
Лоуренс Трайб, профессор Конституционное право Гарвардской школы права охарактеризовало реакцию и несогласие Скалии как «несдержанные», «экстраординарные» и «по крайней мере, проявление юриспрудного цинизма». Он считал, что Скалиа, по-видимому, не смог устоять перед «искушением использовать повод для оскорбления членов Суда, и в частности судьи Кеннеди, по существу ad hominem...».
Нил Сигел, профессор конституционного права в Юридической школе Дьюка, написал, что мнение судьи Робертса о, как полагается на федерализм, было ошибкой, поскольку большинством не придавало никаких значений аргумента федерализма, а скорее «федерализм как путевую станцию», чтобы отложить принятие решений о конституционности государства, США, США, использования однополых браков.
Через день после принятия решения в Виндзоре, на слушании федерального судьи Маклафлин против Панетты стороны просили объяснить к 18 июля, почему логика, согласно которой раздел 3 DOMA неконституционна, не применима в равной степени к федеральному постановлению, регулирующее право на получение супружеских льготера ветнам, которое определяет: супруга "как" лицо противоположного пола ". 18 июля 2013 г. BLAG Заявление в судебном заявлении, что 142>
Вследствие постановления Верховного суда США администрация Обамы и несколько федеральных исполнительных департаментов и агентов, таких как Управление персоналом, начали расширять федеральные права, привилегии и льготы на разделение браке лиц. Сексуальные пары, изменив правила, соответствующие решению Верховного суда в Виндзо ре:
В результате решения Виндзора женатые однополые пары - независимо от места жительства - имеют налоговые льготы (включая ранее недоступную возможность подачи совместных налоговых деклараций с IRS ), военными льготами, федеральными пособиями по найму для сотрудников правительства США и иммиграционными льготами.
В феврале 2014 года Министерство юстиции расширило признание однополых браков в федеральных законах, включая банкротства, посещение тюрем, потери кормильца и законное право указать показания для изобличения супруга. Аналогичным образом, в июне 2014 года семейные медицинские льготы в соответствии с Законом о семейных и медицинских отпусках 1993 года были распространены на однополые супружеские пары во всех США. В отношении социального обеспечения и пособий для ветеранов однополые супружеские пары, проживающие в штатах, где признаны однополые браки, имеют право на получение всех пособий по по делам ветеранов (VA) и Управление социального обеспечения (SSA). VA и SSA могут предоставлять только ограниченные льготы женатым однополым парам, проживающим в штатах, где однополые браки не являются законными, при этом Конгресс должен внести поправки в федеральный закон, чтобы исправить это неравенство.
Согласно оценке одного репортера в августе 2013 года, несмотря на вышеупомянутые усилия, федеральные агентства США не работают согласованно в отношении выполнения постановления Виндзора. Вместо этого «они создают лоскутное одеяло из правил, влияющих на пары геев и лесбиянок, и могут вызывать вопросы о дискриминации и справедливости в том, как распределяются федеральные льготы».
В феврале 2015 года США Министерство труда издало свое окончательное правило, изменяющее определение супруга в соответствии с Законом о правах ребенка в ответ на жалобу Виндзора. Новое правило вступает в силу 27 марта 2015 года. Пересмотренное определение «супруга» расширяет права на отпуск по ЗОСПСО и защиту работы на сотрудников, состоящих в однополых браках или гражданском браке, заключенном в штате, где эти статусы признаются законом, независимо от штата, в котором сотрудник работает или проживает.
Решение в Виндзоре привело к серии судебных исков штата и федеральных властей, которые были поданы против тех же- запреты на сексуальные браки и повлияли на другие постановления о дискриминации. Через год после того, как было объявлено решение Виндзора, в каждом штате был подан как минимум один судебный процесс против запрета на однополые браки.
Верховный суд Нью-Джерси ранее постановил в деле Льюис против Харриса, что отказ в пособии по браку нарушает равную защиту однополых пар в соответствии с конституцией штата Нью-Джерси.. Но вслед за Виндзором судья штата Нью-Джерси постановил, что распространение федеральных льгот на состоящие в браке однополые пары лишило гражданские союзы Нью-Джерси такой же защиты.
В нескольких других случаях В случаях, неоднозначность решения большинства в Виндзоре привела к различным толкованиям в более поздних юридических решениях, касающихся государственного регулирования брака и отказа в праве на брак однополым парам. Суды оспаривают, полагался ли Виндзор на федерализм или равную защиту, и какой стандарт проверки применял Верховный суд. Другие использовали его, чтобы отвергнуть прецедентную важность Бейкер против Нельсона. В течение двух лет после решения Виндзорского суда 28 окружных судов и 4 апелляционных суда постановили, что однополые браки на уровне штата являются неконституционными, и только два окружных суда и один апелляционный суд постановили, что они не нарушают конституцию.
В декабре 2013 года судья окружного суда США постановлением по делу Китчен против Герберта установил, что Бейкер больше не контролирует его решение, потому что правило, что «доктринальные разработки» могут разрешить увольнение, подобное Бейкеру, и рассмотрение вопросов, рассматриваемых в суде, Виндзор было весьма актуальным и, следовательно, значительным доктринальным рассмотрением ». Он также рассматривает Виндзор как дело о защитной защите, написав: "Суд с интерпретацией Виндзора судьей считает, что важные проблемы федерации, которые говорят здесь, тем не менее, недостаточны для сохранения запрета закона штата, который лишает истцов их прав. на должное
Судья окружного суда Аренда Л. Райт Аллен в решении по делу Бостик против Рейни от 13 февраля 2014 г. Сообщил, что Виндзор обсудили законы о почтении, определяющие брак, только для того, чтобы заявить, что «надлежащая правовая процедура и гарантии равной защиты должны преобладать возражениями против федерального вмешательства».
In Де Леон против Перри, Орландо Гарсия 26 февраля 2014 г. иск сформулировал в Виндзора: «Теперь суды низшей инстанции должны решать решение Верховного суда в Виндзоре и федеральное правительство - дискриминировать однополые пары». Затем он высказал то же самое, что высказал судья Райт Аллен, цитируя Виндзор: «Хотя Техас обладает« непререкаемой властью »регулировать и определять брак, штат, тем не менее, должен делать это таким образом, чтобы не нарушать конституционные права человека». (ссылки опущены)
Некоторые суды согласились со Скалией в том, что Виндзорскому решению не хватало ясности, и приступили к его толкованию с небольшим отсылкой к федерализму, как и предсказывал Скалиа. 14 января 2014 г., когда постановил, что запрет на однополые браки в Оклахоме является неконституционным в деле Бишоп против Оклахомы, окружной судья США Теренс К. Керн назвал это решение кульминацией процесса. : «Не существует точного юридического ярлыка для того, что произошло в судебной практике Верховного суда, начиная с Ромера в 1996 году и заканчивая Виндзором в 2013 году, но этот Суд знает риторический сдвиг, когда видит его». Когда 20 мая 2014 года окружной судья США Джон Э. Джонс постановил, что запрет на однополые браки в Пенсильвании является неконституционным, он расценил Виндзор как решение о равной защите. Он процитировал критику судьей Скалиа недостаточной ясности в решении Виндзора, написав: «Как убедительно заметил судья Скалиа в своем несогласии,« если [Виндзор] должен быть мнением о защите, это сбивает с толку... ». Виндзор счел DOMA неконституционным, потому что «ни одна законная цель не достигает цели и причиняет эффект уничижения и вреда».
С другой стороны, окружной судья США Мартин Фельдман, поддерживая запрет Луизианы на однополые отношения. брак 3 сентября 2014 г., рассмотрел представленные аргументы и написал: «Обе стороны заявлены на решение Верховного суда США против Виндзора...» Виндзор делает немного больше, чем дает обе сторонам что-то, на что можно надеяться. "В сноске он объяснил свое понимание дела:
Виндзор в контексте вопросов, представленных этим Судом, неясен (вопреки выводам многих недавних решений федерального правительства). Он ограничен сам по себе. Виндзор также утверждает на аморфное, но заманчивое «развивающееся понимание значения равенства». Это беспокойство Суда по поводу того, что Виндзор дает надежду обеим сторонам. (Цитаты опущены)
Он процитировал несогласие Верховного суда Робертса как причину не рассматривать Виндзор как Виндзор. руководство для определения отношений конституционности ограничений на однополые браки: «Суд не рассматривает это, - писал Робертс, - и логика его мнения не решает отдельного вопроса о том, ли государство при выполнении« исторических и существенных полномочий определяет брачные »... использовать традиционное определение брака »Фельдман не нашел в Виндзоре ничего, что требовало бы от него б олее пристального внимания, заявив, «Виндзор категорически избегает упоминания о повышенном вниман ии». Он назвал аргумент, что использование виндзором фразы «внимательное рассмотрение» означает промежуточное или повышенное внимание, равносильно «интеллектуальной анархии». Он подвергся критике несколько недавних решений федеральных судов за то, что они не указали соответствующие стандартные проверки, которые они использовали для оценки конституционности запрета на однополые браки. Вместо этого он процитировал Виндзор как «убедительное напоминание» о том, что «Определение брака является широких возможностей государства по регулированию предмета семейных отношений».
Коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа в деле СмитКлайн против Эбботта рассмотрела, какой стандарт проверки следует применять при оценка возможности использования сексуальной ориентации при выборе жюри. 21 января 2014 г. он единогласно постановил, используется на прочтении Виндзора, что различия, основанные на сексуальной ориентации, подлежат более высокому стандарту проверки, чем рациональных оснований, и что «равная защита запрещает категорические удары на основании сексуальной ориентации». Девятый округ написал:
Виндзорский обзор не является рациональным основанием обзора. В своих словах и делах Виндзор установил уровень проверки классификаций, основанный на сексуальной ориентации, который, несомненно, выше, чем использование рациональной основы. Другими словами, Виндзор требует повышенного внимания к искам о защитной защите, защите с сексуальной ориентацией.
Верховный суд прямо не определил, какой уровень проверки требует классификации на основании сексуальной ориентации, и было отменено в Обергефелл против Ходжеса в 2015 году. В настоящее время существует раздел схемы на втором уровне, шестой и девятый в отношении правильного уровня проверки, которая должна действовать к классификации, основанной на сексуальной ориентации. Хотя у Верховного суда была возможность принять решение об уровне тщательного рассмотрения дела Обергефелл против Ходжеса, он решил не делать этого и основал свой анализ на фундаментальном праве на вступление в брак.
Многие ученые предположили, что в рамках программы оценки эффективности на основе сексуальной ориентации, чтобы их можно было рассматривать в рамках «рациональное основание с прикусом»; и присутствует, что анализ объединяет с тем, как классификация религий. Девятый окружной суд также заметил, что большинство в Виндзоре переложило бремя ответственности с правительство, когда он написал, что правительство должно «оправдать разрозненное отношение к группе».
