Войти
| Ромер против Эванса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 10 октября 1995 г.. Принято решение 20 мая 1996 г. | |
| Полное имя дела | Рой Ромер, губернатор Колорадо и др. v. Ричард Г. Эванс и др. |
| Цитаты | 517 US 620 (подробнее ) 116 S. Ct. 1620; 134 Л. Эд. 2d 855; 1996 США ЛЕКСИС 3245; 64 U.S.L.W. 4353; 70 Fair Empl. Практика Cas. (BNA ) 1180; 68 Empl. Практика Декабрь (CCH ) 44 013 ¶; 96 Cal. Daily Op. Сервис 3509; 96 Daily Journal DAR 5730; 9 Fla. L. Weekly Fed. S 607 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| Предыдущий | Предварительный судебный запрет, вынесенный истцам, 1993 WL 19678 (Colo. Dist.Ct. 1993) ; подтверждено, 854 P.2d 1270 (Colo. 1993); certiorari denied, 510 U.S. 959 (1993); Постановление вынесено на постоянной основе, 1993 WL 518586 (Colo. Dist.Ct. 1993); подтверждено, 882 P.2d 1335 (Colo. 1994); сертификат выдан, 513 US 1146 (1995). |
| Последующий | Нет |
| Имеет | |
| Поправка к Конституция Колорадо, запрещающая гомосексуалистам или бисексуалам защищенный законом статус, была отменена, поскольку она не была рационально связана с законными интересами государства. Верховный суд Колорадо подтвердил. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Несогласие | Скалия, к которому присоединился Ренквист, Томас |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV ; Colo. Const. искусство. II, § 30b | |
Ромер против Эванса, 517 US 620 (1996), является ориентиром делом Верховного суда США, касающимся сексуальной ориентации и государственные законы. Это было первое дело Верховного суда, касающееся прав геев после Бауэрс против Хардвика (1986), когда суд постановил, что законы, криминализирующие содомию, являются конституционными.
Суд постановил в решении 6–3, что поправка к конституции штата в Колорадо, запрещающая защищенный статус на основании гомосексуализма или бисексуальности, не удовлетворяет Пункту о равной защите. По мнению большинства в Ромере, поправке не хватало «рациональной связи с законными государственными интересами», а в несогласных утверждалось, что большинство «очевидно соглашается с тем, что« рациональная основа »- нормальный критерий соответствия с положением о равной защите - является определяющим стандарт ». Поправка к конституции штата не удалась пересмотр рациональной основы.
Решение по делу Ромера подготовило почву для дела Лоуренс против Техаса (2003 г.), по которому суд отменил свое решение в деле Бауэрс; за постановление Верховного суда, отменяющее раздел 3 Закона о защите брака в деле United States v. Windsor (2013); и за постановление Суда об отмене государственных запретов на однополые браки в деле Обергефелл против Ходжеса (2015). Судья Энтони Кеннеди был автором всех четырех заключений, и к ним присоединились судьи Гинзбург и Брейер в каждом из них.
В 1992 г. избиратели из Колорадо одобрили по инициативе поправку к конституции штата Колорадо (поправка 2), которая препятствовала бы любому городу, поселку или округу в штате предпринимать какие-либо законодательные, исполнительные или судебные меры для признания гомосексуалистов или бисексуалов защищаемыми класс. Поправка гласила:
Ни штат Колорадо, ни через какое-либо из его филиалов или департаментов, ни какое-либо из его агентств, политических подразделений, муниципалитетов или школьных округов не может принимать, принимать или обеспечивать соблюдение каких-либо законодательных актов, постановлений, постановлений или политик, посредством которых гомосексуальная, лесбийская или бисексуальная ориентация, поведение, практики или отношения должны составлять или иным образом быть основой или давать право любому лицу или группе лиц иметь или требовать какой-либо статус меньшинства, квотные предпочтения, защищенный статус или требование дискриминации. Этот раздел Конституции является во всех отношениях самодействующим.
Эта поправка была одобрена 53% против 47% голосов. Согласно опросам общественного мнения, жители Колорада решительно выступали против дискриминации по признаку сексуальной ориентации, но в то же время выступали против позитивных действий по признаку сексуальной ориентации, и последнее беспокойство привело к принятию Поправки 2. губернатор Колорадо Рой Ромер выступил против этой меры, но также выступил против ответных бойкотов против своего штата.
Ричард Г. Эванс, гей который работал на мэра Денвера Веллингтона Уэбба, а также другие лица и три муниципалитета Колорадо подали иск о применении поправки. Бывший судья Верховного суда Колорадо, Жан Дубофски, был ведущим поверенным. Суд первой инстанции штата издал постоянный судебный запрет против поправки, и после апелляции Верховный суд Колорадо постановил, что поправка подлежит «строгой проверке » в соответствии с равной защитой. Статья Федеральной Конституции. Суд первой инстанции штата на основании предварительного заключения пришел к выводу, что поправка не может пройти строгую проверку, с чем согласился Верховный суд Колорадо после рассмотрения. Оба раза Верховный суд Колорадо вынес 2–1 решение.
Верховный суд штата постановил, что Поправка 2 нарушает основное право геев на равное участие в политическом процессе. Что касается вывода суда первой инстанции о том, что гомосексуалисты не относятся к классу подозреваемых, Верховный суд Колорадо заявил: «Это постановление не было обжаловано, и поэтому мы не рассматриваем его».
Большинство членов Верховного суда штата Колорадо признали, что Поправка 2 не повлияет на закон штата Колорадо, который в целом защищает людей от дискриминации:
Закон штата Колорадо в настоящее время запрещает дискриминацию лиц, не относящихся к подозрительным классам.... Конечно, поправка 2 не предназначена для того, чтобы иметь какое-либо влияние на этот закон, но направлена только на предотвращение принятия антидискриминационных законов, направленных на защиту геев, лесбиянок и бисексуалов.
Несогласное правосудие на Верховном суде штата Колорадо Суд утверждал, что ни категория подозреваемых, ни основное право не были задействованы в деле, и поэтому он применил бы критерий рационального обоснования вместо строгой проверки.
Дело было рассмотрено 10 октября 1995 года. 20 мая 1996 года суд постановил 6–3, что Поправка 2 штата Колорадо является неконституционной, хотя и на иных основаниях, нежели суды Колорадо. Судья Энтони Кеннеди написал мнение большинства, и к нему присоединились Джон Пол Стивенс, Сандра Дэй О'Коннор, Дэвид Соутер, Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер. Большинство Суда постановило, что поправка к конституции штата Колорадо, направленная против гомосексуалистов, основанная на враждебности, не имела рационального отношения к какой-либо законной цели правительства.
Что касается аргумента штата о том, что поправка 2 запрещает гомосексуалистам просто получать «особые права», Кеннеди писал:
Действие поправки 2 не может ограничиваться конкретными законами, принятыми в интересах геев и лесбиянок. Это справедливый, если не необходимый, вывод из общей формулировки поправки о том, что она лишает геев и лесбиянок даже защиты общих законов и политики, запрещающих произвольную дискриминацию в правительственной и частной среде.... Однако суд штата не решил, имеет ли поправка такой эффект, и мы тоже не нуждаемся в ней.
Оставив этот вопрос нерешенным в соответствии с его мнением, Кеннеди пришел к выводу, что поправка налагает особые ограничения на гомосексуалистов, запрещая им искать гарантии «без принуждения». Вместо применения «строгой проверки » к Поправке 2 (как это сделал Верховный суд Колорадо), Кеннеди написал, что она даже не отвечает гораздо более низкому требованию рационального отношения к законной цели правительства:
Его явная широта настолько несовместима с предлагаемыми для него причинами, что поправка кажется необъяснимой ничем, кроме враждебности по отношению к классу, которого она затрагивает; ему не хватает рационального отношения к законным интересам государства.
И:
[Поправка 2] одновременно и слишком узка, и слишком широка. Он идентифицирует людей по одному признаку, а затем лишает их защиты по всем направлениям. В результате лишение класса лиц права требовать особой защиты со стороны закона беспрецедентно в нашей юриспруденции.
Кеннеди не стал вдаваться в подробности, отклоняя требования, выдвинутые в поддержку закона (например, защита прав домовладельцев выселить арендаторов-геев, если они сочтут гомосексуализм морально оскорбительным), вместо этого заявив, что закон настолько уникален, что «нарушает этот нормальный процесс судебного надзора» и «бросает вызов... обычному расследованию». Он уточнил: «Это не входит в нашу конституционную традицию принимать законы подобного рода».
Обнаружение, что «законы такого рода, которые мы сейчас рассматриваем, приводят к неизбежному выводу о том, что налагаемое неудобство является результатом враждебности по отношению к классу. затронутых лиц "Суд пришел к выводу, что принятие поправки 2 было рождено" голым... желанием нанести вред политически непопулярной группе ". Суд добавил: «[I] если конституционная концепция« равной защиты законов »что-либо означает, она должна, как минимум, означать, что простое... желание причинить вред политически непопулярной группе не может представлять собой законный государственный интерес. "(курсив добавлен) В мнении большинства в деле Ромер не упоминалось и не отменялось предыдущее мнение Суда по делу Бауэрс против Хардвика, которое разрешало прямой запрет на гомосексуальную активность.
Судья Антонин Скалиа написал инакомыслие, к которому присоединились главный судья Уильям Х. Ренквист и судья Кларенс Томас. Скалиа утверждал, что Поправка 2 никого не лишает «защиты [обеспечиваемой] общими законами и политикой, запрещающими произвольную дискриминацию в правительственных и частных учреждениях», что, по его словам, было подтверждено Верховным судом Колорадо и не оспаривается мнением судьи Кеннеди. В несогласии Скалии говорилось, что Поправка 2 просто предусматривает, что гомосексуалисты «не могут так же легко, как другие, получать преференциальное обращение по закону». Его возражения также включали следующее:
Несогласие заключалось в следующем:
Сегодняшнее мнение не имеет основания в американском конституционном праве и едва ли на него претендует. Жители Колорадо приняли вполне разумное положение, которое даже не оказывает неблагоприятного воздействия на гомосексуалистов в каком-либо существенном смысле, а просто лишает их преференциального отношения. Поправка 2 призвана предотвратить постепенное ухудшение сексуальной морали, за которое выступает большинство жителей Колорада, и является не только подходящим средством для достижения этой законной цели, но и средством, которое американцы использовали раньше. Разрушение является актом не судебного решения, а политической воли.
Заключение Суда в деле Ромера не соответствовало установленной доктрине равной защиты (Поправка 2 «бросила вызов... расследование ", - написал судья Кеннеди), и это мнение вызвало много споров среди ученых и юристов. Одна особая научная статья, получившая широкое внимание, была написана Ахилом Амаром, известным профессором права в Йельском университете. Амар писал:
Конституция не требует, чтобы «особые» антидискриминационные права, однажды расширенные, безвозвратно передавались через некую магию и антидемократическую одностороннюю трещотку. И если Денвер, Аспен и Боулдер смогут отменить эти постановления, по-видимому, законодательный орган Колорадо может отменить их законом; и так же жители Колорадо могут отменить их путем внесения поправок в конституцию штата (посредством инициативы или референдума). Думать иначе - неизмеримо глупо.
Тем не менее, Амар утверждал, что Поправка 2 нарушает пункт о равной защите (хотя он предпочел альтернативный аргумент, основанный на пункте ). Что касается пункта о равной защите, Амар писал:
Согласно Поправке 2, гетеросексуалы могут выиграть местные постановления и законы штата, защищающие себя от дискриминации на основе их сексуальной ориентации, но негетеро не могут выиграть симметричные постановления и законы.
Оставив в стороне вероятность дискриминации в отношении гетеросексуалов, Амар предположил, что даже если бы поправка 2 запретила особую защиту как гетеросексуалам, так и гомосексуалистам, это все равно было бы неконституционным, поскольку в ней выделялись бы группы по именам для причинения вреда, как в законе, который гласит: «Ахил Рид Амар не имеет права на получение счета за частную иммиграцию или приостановление депортации».
Упомянутый Амаром «односторонний храповик» обсуждался и другими авторами. Например, профессор права Джон Кальвин Джеффрис утверждал, что суд в Ромере фактически полагался на принцип недопустимости регресса, согласно которому «Конституция становится храповым механизмом, позволяющим изменения только в одном направлении». Джеффрис и его соавтор Дэрил Левинсон приходят к выводу: «Возрождение принципа недопущения регресса в качестве конституционного принципа является симптомом того, что Верховный суд плывет по течению в эпоху судебной активности».
Сторонники решения, такие как как профессор права Луи Майкл Зайдман отмечал его «радикальный» характер и приветствовал его как возрождение активности Уоррен Корт. По словам профессора права Эвана Герстманна, суд в Ромере не упомянул и не принял во внимание многие цели поправки 2, которые суды Колорадо признали законными. Это дело, по словам Герстманна, «оставило закон о равной защите еще более мутным, чем прежде».
В 1993 году Цинциннати, Огайо, был принят Бюллетень № 3, поправка к городской хартии, которая запрещает городу принимать или обеспечивать соблюдение указов о гражданских правах на основании сексуальной ориентации, единственного муниципалитета в Соединенных Штатах, который принял такое ограничение. Формулировка поправки Цинциннати была почти идентична поправке Колорадо. Поправка была поддержана Шестым окружным апелляционным судом в 1996 году. Позднее дело было возвращено Верховным судом для дальнейшего рассмотрения в 1997 году после решения Ромера. Шестой округ поддержал поправку во второй раз, отличив ее от поправки на уровне штата на том основании, что это были действия местных властей того типа, которые Поправка 2 была призвана упредить. 13 октября 1998 г. Верховный суд отклонил апелляцию, оставив в силе решение Шестого округа и городскую поправку. В 2004 году избиратели Цинциннати отменили поправку.
Поскольку Ромер явно находился в противоречии с более ранним решением Суда по делу Бауэрс против Хардвика, оно заложило основу для дела Лоуренс против Техаса 2003 года, которое перевернутый Bowers; как и в случае с Ромером, судьи Кеннеди и Скалия будут авторами большинства и несовпадающих мнений по делу Лоуренса, при этом все девять судей голосуют почти так же, как и в деле Ромера (судья О'Коннор согласился, но с другим обоснованием). Ромер упоминается узко, но имеет влияние в своей нише, поскольку его цитируют в делах Лоуренс против Техаса и Холлингсворт против Перри, но это дело не имело гораздо более широкого влияния, учитывая утверждение Суда о том, что он не проводил ни «нормального процесса судебного надзора», ни «обычного расследования». В той же нише Ромер упоминался в решении Высшего судебного суда Массачусетса дело Гудридж против Министерства здравоохранения, в котором желание Министерства отказать в выдаче разрешения на брак однополым парам была явно уподоблена Поправке 2, которая в значительной степени ограничила доступ к пособиям узко определенному классу граждан.
В 2007 году, через пятнадцать лет после референдума по Поправке 2, законодательный орган Колорадо внес поправки в свой антидискриминационный закон, запретив дискриминацию на основании сексуальной ориентации и гендерной идентичности, при приеме на работу. В 2008 году Колорадо еще больше расширило свою защиту ЛГБТ, включив в нее жилье, общественное размещение и рекламу.
Будущий главный судья Джон Робертс пожертвовал время pro bono на подготовку устных аргументов для истцов. Выступая во время процесса выдвижения кандидатуры, ведущий дела Уолтер А. Смит-младший похвалил его работу по этому делу, напомнив: «Он сказал:« Давайте сделаем это ». И это свидетельствует о его непредубежденности, его справедливости. Он проделал блестящую работу ».
Портал Колорадо 
Юридический портал 
ЛГБТ-портал 
Портал Соединенных Штатов  | Викиисточник содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Ромер против Эванса |
