Войти
| Даймонд против Чарльза | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 5 ноября 1985 г.. Решение принято 30 апреля 1986 г. | |
| Полное название дела | Юджин Ф. Даймонд и Джаспер Ф. Уильямс и др. против Аллана Г. Чарльза и др. |
| Цитаты | 476 США 54 (подробнее ) 106 S. Ct. 1697; 90 Л. Эд. 2d 48 |
| История дела | |
| Предыдущий | Апелляционный суд США седьмого округа |
| Холдинг | |
| Штат Иллинойс, не подав апелляцию, не выразил прямой заинтересованности в поддержании четыре раздела Закона об абортах. Частная сторона, чье собственное поведение не связано с уголовным законом и не угрожает ему, не имеет юридически признанного интереса в защите закона. Апелляция отклонена из-за отсутствия юрисдикции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэкман, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Пауэлл, Стивенс, Бургер (Часть I), Ренквист (Часть I), О'Коннор (Часть I), Уайт |
| Конкурренс | О'Коннор (частично и частично). решение), к которому присоединились Burger, Rehnquist |
| Concurrence | White (в решении) |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. III §2 | |
Diamond v. Charles, 476 US 54 (1986), было делом Верховного суда США, в котором было установлено, что граждане не имеют статьи III право оспаривать конституционность статута штата в федеральном суде, если они не имеют «прямой заинтересованности» в исходе.
Четыре врача, оказавшие услуги по прерыванию беременности в Иллинойсе, подали коллективный иск иск в Окружном суде Соединенных Штатов по Северному округу штата Иллинойс, оспаривавшему поправку 1979 года к Закону об абортах штата Иллинойс 1975 года, которая требовала от врачей предоставления "консультации родителей" перед выполнением аборта. Это постановление добавлено к Закону Иллинойса о родительском согласии на аборт 1977 года, который требовал письменного согласия обоих родителей или опекуна не состоящего в браке несовершеннолетнего перед абортом и предусматривал 48-часовой период ожидания. Если согласие родителей получить не удалось или в нем было отказано, несовершеннолетний мог запросить санкционированное судом согласие, продемонстрировав, что «беременная несовершеннолетняя полностью осознает последствия аборта для нее и ее будущего ребенка». Уведомление о слушании должно было быть отправлено родителям заказным или заказным письмом.
31 октября 1979 г. окружной суд удовлетворил ходатайство врачей о временном запретительном судебном приказе по делу Чарльз против Кэри, 627 F.2d 772 (7th Cir. 1980), запрещая применение измененного закона. Штат Иллинойс не обжаловал вывод о том, что поправка была неконституционной. Юджин Даймонд на основании своего отказа от абортов по соображениям совести, своего статуса педиатра и как родителя несовершеннолетней дочери подал ходатайство о вмешательстве в качестве ответчика.
Верховный суд США, отклоняя апелляцию, заявил, что «поскольку только государство имеет право создавать правовой кодекс, только государство имеет такую« прямую заинтересованность », как определено в постоянной доктрине Суда в защите стандарты, воплощенные в этом кодексе ". Суд также постановил, что правоспособность статьи III «не должна передаваться в руки« заинтересованных сторонних наблюдателей », которые будут использовать ее просто как« средство защиты ценностных интересов ».
