Войти
| Павел Зарифополь | |
|---|---|
 Зарифополь, студент Institutele-Unite, 1891 | |
| Родился | (1874- 11-30) 30 ноября 1874 г.. Яги |
| Умер | 1 мая 1934 г. (1934-05-01) (59 лет). Бухарест |
| Другие имена | Антон Герман, З. |
| Академическое образование | |
| Влияния | |
| Академическая работа | |
| Эпоха | 20 век |
| Школа или традиция | |
| Основные интересы | |
| под влиянием | Михаил Себастьян |
Поль Зарифополь (ноябрь 30, 1874 - 1 мая 1934) был румынским литературным и социальным критиком, эссеистом и историком литературы. Потомок аристократической семьи, формально изучавший как филологию, так и социологию литературы, он появился в 1910-х годах как бунтарь и весьма своеобразный голос среди румынской прессы и рецензентов. Он был доверенным лицом и издателем румынского писателя Иона Луки Караджале, построившего свои теории на и без того резких оценках Караджале румынского общества и культуры. Зарифополь защищал искусство ради искусства даже против марксизма своего тестя Константина Доброгяну-Гери и попоранизма его друга, Гарабета Ибрэиляну. Он также был известным критиком неоклассических тенденций, филистерства и недостоверных обычаев, выступая за обновление, но не революцию. Скептический рецензент модернистской литературы, он вновь появился в межвоенный период как преданный пропагандист, но его предпочтение литературным развлечениям, а не содержанию, и многие из его литературных ставок были вскоре отклонены другими экспертами. дня.
Зарифополь сохранился в культурной памяти как эксцентричный человек - не только потому, что он брался за литературный истеблишмент и высмеивал его, но также потому, что он отказался опубликовать большую часть своих работ в виде книг или заняться академической деятельностью. Потеряв значительное состояние, он жил вдали от общественного внимания, выживая за счет доходов в качестве литературного обозревателя, в основном для Ибрэиляну Viața Românească. Незадолго до своей смерти он основал собственный успешный журнал Revista Fundațiilor Regale. На таких площадках Зарифополь защищал свою космополитическую философию от других филологов, но также и от новых неотрадиционалистов в журнале Gândirea. Зарифополь рассматривал современный традиционализм как вымысел и в своих эссе выступил как нетрадиционалист и анти- тоталитарный консервативный мыслитель.
Будущее Критик родился в Яссах у Пола (Павла) Зарифополя, или «Зарифопуло», и его жены Елены (урожденной Кулиано). Его отцовская семья имела греческие, а в более общем смысле «южные» или балканские корни. Первоначально торговцы лошадьми и наемники для турок-османов поселились в Молдавии, а после 1850 года они были возведены в молдавское боярское дворянство.
По матери. Со стороны Кулиано, Поль был в родстве с престижными литературными и политическими деятелями. Одним из братьев Елены был Николай Кулиану, боярин, астроном и дуайен литературного общества Юнимея, прадед религиозного ученого-романиста Иоанн Петру Кулиану. Другим его дядей по материнской линии, который оставался самым близким к Елене, был юрист Штефан «Ней» Стаматиу-Кулиану, тоже человек из племени юнимей. Их сестра, Мария Нану, была женой помещика Георгия Нану, что делало Поля-младшего двоюродным братом поэта Д. Нану.
Старший Зарифополь управлял имениями молдавского князя Михаила Стурдза в Кристешти. Именно там они познакомились с Еленой. По мнению ученого Елены Вулкэнеску, вполне возможно, что Пол-младший не был его естественным сыном, а родился у Елены от связи с генералом Григоре Стурдза, наследником поместья Стурдза. В конце концов Зарифополь купил себе барочную усадьбу и поместье Стурдза в Карлиги, около Романа, затем особняк в Яссах, где он и Стаматиу-Кулиану управляли Борта Рече. таверна. Его братья Георгий и Штефан Зарифополь оба сделали карьеру в местной политике: первый был агрономом, получившим образование в Париже, в качестве префекта, второй - в качестве делегата в Палате. Пол-старший был двоюродным дедом поэта Димитри Ангел ; Другой его племянник, Александру Зарифополь, был приемным отцом писателя. Александру Палеологу.
Пауль-старший умер в 1881 году, оставив Стаматиу вести семейные дела. Состояние их семьи помогло финансировать обе стороны семьи, и все дети Кулиану получили образование за границей. Сам Пауль-младший окончил частную среднюю школу Джунимея Institutele-Unite, а с 1892 по 1898 год - литературный факультет Яссинского университета. Он дебютировал в публикации в Александру Димитри Ксенопол. Архива в 1897 году, с обзором историографической работы Мари Анри д'Арбуа де Жубенвиль. В 1899 году он написал рассказ Povestea Moșului («Сказка о старике»). Получивший признание его друзей-литераторов и Пола Бужора, он был опубликован в журнале «Кармен Сильва» под псевдонимом «Z.».
В 1902 году профессор Зарифополя, Александру Филиппид, взял его в качестве помощника и считал его вероятным преемником; Зарифополь извинился и рекомендовал на эту должность еврея интеллектуала Хеймана Харитона Тиктина. Как он отметил, Тиктин был более квалифицированным, несмотря на то, что его преследовало «довольно жестокое антисемитское течение». Вместо этого Зарифополь уехал в Германию, чтобы специализироваться на филологии (в соответствии с Германом Сухье ) и философии, изучая объективистское мировоззрение Алоиса Риля.. Он защитил докторскую диссертацию в Университете Галле в 1904 году, защитив диссертацию на тему trouvère Ричарда де Фурниваля.
25 апреля, 1903 г., в Берлине, Зарифополь женился на Штефании (Фани) Доброджяну-Гере, дочери Константина Доброджяну-Гери. Зарифополь был атеистом; Фани была еврейкой и, как Зарифополь, религиозным нонконформистом. Пара пришла к регистратору брака в уличной одежде, не устроила венчания и не крестила своих детей; все это возмутило его мать, строгую румынскую православную. Литературный критик Доброджану-Гера и его сын Александру также были марксистами доктринерами; Дочь Александру, также называемая Фани, была замужем за сыном Иона Луки Караджале Лукой (Луки). В гостях у родственников мужа Зарифополь познакомился с различными деятелями международного социализма, в том числе с революционером Карлом Радеком.
У Зарифопольцев было двое детей: дочь Соня (1904 г.р.) и сын Павел (1905 г.р.). Продав свой дом Карлиджи в 1906 году, новая семья поселилась в Лейпциге, где Пол подружился с Караджале-старшим, который часто приезжал из Берлина; с Димитри Густи и Панаит Черна, биографы Караджале описывают его как ближайших румынских друзей комедийного писателя в преклонном возрасте или даже со схожестью «насмешливых духов», как его один настоящий друг. Эти отношения оказались решающими в эволюции Зарифополя как критика, но также оставили след в стиле Караджале: Зарифополь познакомил его с творчеством Анатоля Франса. До смерти Караджале в 1912 году он и Зарифополь поддерживали постоянную переписку. Иногда с участием китчевых открыток, которые каждый из них собирал из-за своего непроизвольного юмора, такие обмены отличались остротой и насмешками над традиционными писателями. Они также пролили свет на интеллектуальную, психологическую и художественную эволюцию Караджале, сделав Зарифополь главным ориентиром в этой области.
Константин Доброджану-Гереа, Дионисия Германи-старший и Зарифополь (верхний ряд справа) отдыхают в Синая в 1908 году. Фани и Соня Зарифополь стоят на коленях слева от Зарифополя; Пол Младший в первом ряду, которого держит на руках пианист С 1908 по 1911 год Зарифополь участвовал в Мюнхенской -базированной Süddeutsche Monatshefte. Также будучи корреспондентом румынской литературной прессы, он порвал с древними канонами румынской литературной критики и обратил на него внимание ученика Доброджяну-Гери Гарабета Ибрэйляну. Кооптированный последним писать для Viaa Românească, Зарифополь прославился саркастическими комментариями о модернистской литературе, описывая Пруста, Жида, и Кокто как сложные «мальчики и дети». Вместо этого он убедил Ибрэиляну опубликовать там роман, написанный в сотрудничестве с двумя его зятьями, Луки и Ионелом Гери. Вместе с последним он также руководил дебютом писательницы-романиста Лючии Деметриус.
. В 1915 году Зарифополь с семьей вернулся в Румынию. К тому времени разразилась Первая мировая война, и Румыния установила непростой нейтралитет до 1916 года. Большую часть этого периода Зарифополь был литературным автором для Тюдора Аргези Cronica, но не обязательно разделял радикальные позиции журнала или его антивоенную «германофилию ». Во время походов 1916–1917 Зарифополь с семьей остался в Яссах; вся южная Румыния досталась немцам. На какое-то время, приняв предложение Ибрэиляну, он вернулся в свою альма-матер в качестве замещающего профессора, заменив К. Феделеша (предположительно пропавшего без вести). После неожиданного возвращения Феделея Зарифополь был уволен. В конце 1916 года семья укрылась в России, поселяясь на время в Москве, но была изгнана Октябрьской революцией.
Описано историк Луциан Настасэ как замкнутый, «неврастеник » и «очень непрактичный» человек, Зарифополь был финансово разорен в результате денежной девальвации, которая произошла после войны. Он поддерживал себя тем, что обращался к обычной журналистике, но по-прежнему с трудом сводил концы с концами (хотя и не признавал этого) и старался держаться подальше от центров культуры, живя в основном в провинциальной Синая.
Зарифополе., иногда используя псевдонимы PZ и Антон Герман, вернулся в качестве одного из главных обозревателей на Viața Românească и ее спутнике,. Несмотря на его материальные затруднения, Зарифополь категорически отказался от предложений Ибрэиляну и Петре Андрея занять профессуру в Яссах. В начале 1920 года он жаловался, что «бесконечные немощи моих детей, моей жены и меня» не позволяют ему опубликовать свою культурную журналистику как академический сборник, который позволил бы ему занять должность. В 1924 году Зарифополь сообщил своим защитникам, что теперь у него «священный ужас чиновничества» и что он возмущен Яссой за его поддержку Национально-христианской лиги защиты, формы «националистического слабоумия и шарлатанства».. Как он отметил: «Учитывая все обстоятельства, я могу зарабатывать на жизнь только журналистикой».
Приглашенный писатель Камила Петреску «Săptămâna Intelligentă și Artistică» в 1924 году и в 1925 году., Cuvântul Liber, Зарифополь стал более активно участвовать в культурных дебатах Великой Румынии. Это было время его явного освобождения от левого дидактизма Доброджяну-Гери и от попоранизма Ибрэиляну. Зарифополь утверждал, что дидактическое и социальное искусство не имеет реальной художественной ценности, а политика не имеет отношения к оценке качества художественного труда. Пересмотрев некоторые из своих более ранних высказываний о модернизации, он теперь верил в искусство ради искусства, проиллюстрированное такими качествами, как «удовольствие», «развлечение», «жизнь», «драма», «цвет», » странные чувства », или« детский бред ». Его отказ от дидактического искусства был направлен на более высокий уровень, что нашло отражение в его знаменитом эссе на Толстого Крейцерова соната. Работая на Синае, Зарифополь перевел и подготовил антологию фантастических рассказов, опубликованную в 1924 году под названием «Ведений» («Видения»). Часть его эссе была опубликована под названиями Din registrul ideilor gingașe («Реестр нежных идей», 1926), Despre stil («О стиле», 1928), Artiști și idei literare române («Художники и идеи в румынской литературе», 1930) и Încercări de Precizie literară («Очерки литературной точности», 1931).
Инакомыслие Зарифополя осуждали другие ветераны Viața Românească Ибрэиляну и Михай Ралеа. Ибрэйляну принял некоторую критику Зарифополя, но утверждал, что некоторые из теорий попоранизма были реабилитированы в психологизме или социальном детерминизме, без которых «произведение искусства никогда не может быть полностью понято». Литературные обозреватели журнала даже обвинили Зарифополь в «преступлении» против вкуса в Adevărul Literar și Artistic, где Зарифополь внедрял эстетические рекомендации, хотя и оставался «интересным и глубоким». Тем не менее, насмешки Зарифополя над традиционализмом и мистицизмом показали долгосрочное сходство с философскими позициями Ралеи. В 1928 г., Ралеа, Зарифополь, Д. И. Сучяну, Феликс Адерка и другие литераторы были объединены как "безответственные недовольные" в неотрадиционалистской брошюре, выпущенной и журналом Gândirea.
В своих ответах Зарифополь отметил, что не отвергает мистицизм как культурный феномен, а только возражает против «карьерного мистицизма» идеологов традиционализма. Оспариваемый как молодыми, так и старыми критиками, Зарифополь нашел себе последователя с Михаилом Себастьяном, который почитал его как «человека ясного сознания во времена провидцев», «трезвого трезвенника во время неистового запоя». Себастьян писал, что культурная роль Зарифополя заключалась в роли «полицейского», «реакционера», который обуздал крайности мистицизма и национализма.
Зарифополь в конечном итоге переехал в Бухарест в 1928 году, поселившись на улице Strada Spătarului, Moșilor. Постепенно отказавшись от социальной и литературной критики в пользу филологии, он работал над критическим изданием произведений Караджале; он выпустил первые три тома (1930, 1931, 1932), получив премию Общества румынских писателей. В марте 1929 года вместе с Gala Galaction, Николае Л. Лупу и другими он выпустил ежемесячный журнал Hanul Samariteanului, в котором был опубликован только один номер. Позже в том же году он стал автором для Исаака Людо в основном еврейского обзора, Adam, и в Viața Românească опубликовал свой обзор эстетики Иммануила Канта (Kant și estetica). Другие его статьи были опубликованы в различных новых журналах и газетах, в том числе в Adevărul (где в 1927 г. размещались его юмористические воспоминания о встрече с Радеком), Dreptatea, Gazeta Fălticenilor и Ancheta.
Он продолжил свои пасквища на традиционализм, опубликовав в 1932 году особенно едкий портрет историка Василе Парвана, Plicticoase fantome («Утомительные явления»). Он также был вовлечен в дискуссионный клуб политических и культурных фракций, один из «стариков», которых призывали как арбитров, так и активных участников. Таким образом, он и Ралеа присутствовали, когда споры о Жиде, Ленине, Зигмунде Фрейде и Чарли Чаплине либо переросли в ссоры, либо были разорваны дальними сторонами. right Defense League.
В 1933 году Зарифополь был назначен главным редактором Revista Fundațiilor Regale, официального литературного журнала, который в значительной степени был задуман им. В феврале 1934 года он вместе с Convorbiri Literare участвовал в переговорах за круглым столом, которые должны были возродить Criterion. Эти проекты внезапно прекратились, когда Зарифополь скончался от сердечного приступа 1 мая, в 12 часов утра, якобы при посещении своей любовницы, музыковеда Лизетт Георгеску. Его тело было кремировано 3 мая, а Камил Петреску сменил его в Revista Fundațiilor Regale.
Его самая важная работа литературного критика появилась посмертно в 1934 году; называется Pentru arta literară («Для литературного искусства»), Себастьян похвалил его как «образец точного понимания ценностей и их порядка». В 1935 году Шербан Чокулеску выпустил критическое издание переписки Караджале-Зарифополь, одновременно редактируя новые тома из корпуса Караджале, который Зарифополь начал издавать.
Утвердившись в своей роли защитника искусства ради искусства, Зарифополь создал себе конфронтационную нишу, завоевав как уважение, так и недоумение своих читателей. Противник-традиционалист Николае Йорга признал Зарифополь «утонченным и смелым мыслителем», а его партнер Viața Românească Ралеа назвал его «очаровательным и раздражающим». Ралеа определил в нем «вольнодумца» с «храбростью смотреть правде в лицо», но по сути - «леденящий разум» «деструктивного анархизма», человека, «одинокого в своем сарказме». Более ядовитый отзыв был сделан классиком Джорджем Кэлинеску, который предположил, что единственная оригинальная заметка Зарифополя была «непрерывным и систематическим персифляжем, доходящим до раздражения». Он приписал такие черты знакомству Зарифополя с «двумя софистическими расами», греками и евреями, его заявление, в свою очередь, подверглось критике со стороны Ралеа и философа Мирчи Флориана за его расистский подтекст. Флориан также обсудил конструктивную сторону работы Зарифополя, утверждая, что обвинения в «буржуазном анархизме» и «иконоборчестве» были предвзятыми. Другой отзывчивый рецензент, Андреа Гринея Миронеску, считает заявления Калинеску «преуменьшающими и мелочными».
Евгений Ловинеску, теоретик модернистской литературы, разделял общие эстетические цели Зарифополя, но не его методы: Зарифополь, как он пишет, был маловероятный последователь недидактической школы «эстетической автономии» и аутентичности Титу Майореску, которая возникла в Junimea в 1860-х годах и также оказала влияние на Караджале. В 1941 году Николае Багдасар назвал в Зарифополе «чрезвычайно культурного критика, обладающего редкой тонкостью и тонкой иронией», сокрушаясь, что его работы «по-прежнему разбросаны по стольким журналам». Однако, как утверждал коллега Помпилиу Константинеску, эта непредусмотрительность была фундаментальной чертой и недостатком литературного вклада Зарифополя: его «критика газетчиками» «спонтанного впечатления, быстрого анализа и неполной оценки, означающая, что он никогда не могли охватить творца во всей его сложности ". То же самое было отмечено Кэлинеску, который утверждает, что «журналистский метод» Зарифополя опирался на явные апелляции к популярности и ложную точность.
Ловинеску оценил, что критика Зарифополя «задерживается в парадоксе», всегда помещая сам «в антиподах здравого смысла»: отрицая заслуги перед такими престижными фигурами, как Ренан или Мопассан, но восхваляя Иона Минулеску как выдающегося романиста. Его «практические» вердикты, отмечает Ловинеску, остаются «дезориентированными» и «достойными сожаления». Он признает «стилистическую строгость» Зарифополя, но заключает, что это «уравнение, в котором неизвестное лучше оставить неизвестным», что-то «практически чуждое ритмам нашего литературного движения». То же самое десятилетия спустя утверждал ученик Ловинеску Николае Манолеску.
. Согласно Ралеа, Зарифополь следует рассматривать как румынский аналог антипопулистских «одиноких путешественников» из Барби д'Оревильи и Эдгар Аллан По - Ханнс Хайнц Эверс, часто аплодируя причинам, которые «расходятся с истеблишментом». Таким образом, отвечая установленным литературным канонам, Зарифополь создал себе альтернативный канон, состоящий из Караджале, Минулеску, Пруста и Кокто, а также Жозефа Дельтейля, Анри де Ренье, Адриана Маниу, Пэсторел Теодоряну и Драгоц Протопопеску. Калинеску считает, что Зарифополь был наиболее «умным» в своих эссе о Прусте и Гюставе Флобере, где он преодолел свою обычную «журналистскую банальность».
Неприятие Зарифополя неоклассицизма, от Гете до Димитри Болинтиняну, но и его друг Панайт Черна имели отношение как к его «механическому» использованию поэтических образов и их передачи «мягких истин». Он предпочитал архаические молдавские формы, которые находил отклик в поэзии Дософтея и Василе Александри. Кэлинеску особенно критиковал буквальное и «негативистское» прочтение Зарифополя «Дин прага» Александру Влахуца, в котором высмеивалось представление поэта о вечной смерти.
Такая продолжительная атака, приравниваемая компаративистами к «Холокост поэзии», тем не менее, произвел впечатление на Ловинеску. Последний заявил, что согласен с тезисом о том, что древние модели недолговечны и что традиционалистское искусство безоговорочно ложно. Александру Палеологу считал его более радикальным антиклассиком, чем когда-либо был Зарифополь. Ловинеску заметил в 1943 году: «Что касается модернизма или синхронизма, я поддерживал те же самые идеи последние двадцать лет». Восстание Зарифополя было более контекстуальным и связанным его собственным долгом перед классиками: Ралеа видит в нем классического рационалиста в духе Вольтера, Сент-Бёва, и Анатоль Франс, и Кэлинеску как «культурный академик, несмотря на все его вольнодумство», копирующий свой стиль из Караджале и Тюдора Аргези, без «чувства возвышенного». Балота также находит Зарифополя «подавленным ученым», «отрицая свое образовательное прошлое».
Калинеску видит в Зарифополе человека мало классической культуры, его «явно немецкий метод» больше похож на социологию. литературы. Такие вердикты были дополнены нюансами другого историка литературы, который предполагает, что Зарифополь действительно внес вклад в научное изучение эстетики, которое «навязывает себя даже вопреки его собственному желанию». Отвержение Зарифополем сциентизма и историзма имело глубокие корни в юнимизме и неокантианстве, но Зарифополь также критиковал кантианские предположения о возвышенном, находя их слишком в долгу перед этическими императивами. Как отмечает Дима, его привязанность к феноменологии была «как минимум формальной». По словам Балота, его применение принципа искусства ради искусства показывает, что, несмотря на его собственные утверждения об обратном, Зарифополь заимствовал свою поэтику у Анри Бремона, Поля Валери и Стефан Малларме.
Вернувшись к морализаторским эссе Зарифополя в 2007 году, критик нашел его «целомудренным и скрупулезным, и в этом нет равных». Din registrul ideilor gingașe, по словам Ловинеску, представляет собой «интересное интеллектуальное зрелище с сознательной оригинальностью». Это одно из нескольких эссе, содержащих сатиру Зарифополя, похожую на Junimea, на недостоверные mofturi («мелочи» или «кокетства», термин, повторяющий Караджале), включая оптовые заимствования иностранных обычаев, отвечающих буржуазным вкусам. Одноименные «нежные идеи» были определены Зарифополем как «те, которые должны быть знакомы любому человеку, желающему прослыть культурным, а также те, в которых говорится, что человек должен быть осторожен, говоря об этом, чтобы не оскорбить взгляды общества»; Книга адресована тем скептикам, которые, отвергая культурные увлечения, «все еще ценят последовательность». Как отмечает Ралеа, антиидеологическая критика Зарифополя, продолжая работу Караджале, особым образом высмеивала философов и философии, которые были на пике моды: мистические, бергсоновские, японские ; Другими такими увлеченными лошадьми были ницшеизм и психоанализ.
Калинеску не впечатлила «довольно запоздалая» сатира Зарифополя на буржуазные нравы, поскольку «буржуа уже не такая нелепая консервативная фигура». Тем не менее, Зарифополь не был полностью настроен против среднего класса: он считал, что его тип «холодной ясности» был прежде всего встроенным противоядием от распада «колоссальной цивилизации», которая была либеральным обществом. Он выступил с тем, что Флориан называет «страстным призывом к порядку буржуазии, [которая] по-прежнему является носителем культурных ценностей». Будучи консерватором, Зарифополь выразил ностальгию по старому режиму социальной дифференциации и разделению труда, против «политического типа» и по нуклеарной семье патриархат, против «нейтрализации» отцов в современном обществе. Он критикует и франкофилию, и германофилию, отмечая, что, хотя и конкурировали, каждый из них поддерживал деиндивидуализацию : первое - через корпоративизм ; последнее - через милитаризм. Ориентируясь на мещанство, Din registrul... сам по себе является антиинтеллектуальным манифестом. Зарифополь утверждал, что интеллектуалы представляют собой иллюзорный социальный класс (никакой экономический интерес не связывает «юриста с писателем»), но все же коллективно ответственны за неудачи такого общества, как румынское.
Зарифополь дистанцировался от более радикальных антиинтеллектуалистские позиции, как коммунистические, так и христианские; но также отметил, что естественная разобщенность интеллектуалов означала, что коммунистический терроризм сам по себе был делом интеллектуалов. И Дин registrul... и другие писания показывают его как антисоветчика в соответствии с Николаем Бердяевым, и считали, что ленинизм был несколько тревожным, но вообще ребяческое, нефилософское. Подобно фашизму и исторически бонапартизму, он олицетворял «упрощенный автократический драйв» и «одурманенную слепоту». Более того, Зарифополь отверг марксистскую литературную критику с его дискурсом основы и надстройки, считая его источником модернистского китча.
В 2014 году, посмертно рассмотрев антикоммунистический анализ Зарифиополя. Примечания, ученый Владимир Тисмэняну охарактеризовал его как диагноста «тоталитарных рефлексов», проявившего «учтивость, вежливость, умеренность и твердость». Существуют также свидетельства того, что помимо этого публичного образа Зарифополь был более нелиберальным. Продолжая свои антигуманистические тенденции, он в частном порядке выразил свои резервы для «прискорбной» литературы «угнетенных», включая евреев, социальных альпинистов и особенно женщин; по словам Настасэ, он был антифеминистом и, возможно, также женоненавистником. В 1932 году писатель Барбу Брезиану предположил, что Зарифополь был в «ультраправой» румынской литературе, в «большой консервативной партии» Д. Нану, Цинцинат Павелеску, Михаил Садовяну и Ал. Т. Стаматиад.
Фани Зарифополь, 1876 года рождения, дожила до 1945 года. Пол-младший провел семнадцать лет в качестве политического заключенного при коммунистическом режиме и был освобожден по общей амнистии в 1964 году. Официально объявив его «буржуазным идеалистом» коммунистическая цензура помешала переизданию или цитированию эссе Зарифополя до либерализации середины 1960-х годов. Когда они, наконец, были возвращены в обращение, большая часть его работ все еще находилась в заключении.
Соня Зарифополь, которая никогда не была замужем, была любительницей литературы и в 1930-х годах незаметно присутствовала в «Ловинеску» Сбурэторул общество. Она хранила всю коллекцию рукописей и документов своего отца, которая сейчас хранится в. Она умерла в 1981 году, а ее брат - три года спустя; ни у кого не было своих детей. Сын Георгия Зарифополя, Константин Раду «Дину», был писателем-писателем. Его дочь Илинка, маргинализованная дома из-за своего аристократического происхождения, эмигрировала в Соединенные Штаты в 1977 году. Лингвистка и компаративистка, она преподавала в Университете Индианы в Блумингтоне, выйдя замуж за англициста Кеннета Р. Джонстона. Там к ней присоединилась ее сестра Кристина Зарифополь-Иллиас, которая организовала Блумингтонскую программу румынских исследований.
Критическая переоценка Зарифополя, начатая в 1956 году, была продолжена в 1980-х годах Палеологу и. В подпольной культуре его память культивировал эссеист Николае Штейнхардт. Хотя он был ревностным православным, он рассматривал неверующих Зарифополь и Ралию как интеллектуальные стандарты, восхваляя их «сообразительность». С 1971 г. было разрешено публиковать отрывки из литературной прозы Зарифополя, а с 1987 г. - переписку Зарифополя (Editura Minerva, с образцами в журнале). Более полное восстановление произошло после румынской революции 1989 г., когда впервые появились более полные антологии и были опубликованы монографии Зарифополя. В 1992 году его критика социализма, ранее подвергавшаяся цензуре, была издана отдельной книгой Marxism amuzant («Забавный марксизм»). Его дом в Бухаресте не был оборудован мемориальной доской - новые владельцы, как сообщается, отказались ее разрешить.
