Войти
Деиндивидуализация - это понятие в социальной психологии, которое обычно рассматривается как потеря самосознание в группах, хотя это является предметом разногласий (сопротивление) (см. ниже ). Социологи тоже изучают феномен деиндивидуализации, но уровень анализа несколько иной. Для социального психолога уровень анализа - это личность в социальной ситуации. Таким образом, социальные психологи подчеркивают роль внутренних психологических процессов. Другие социальные науки, такие как социология, больше занимаются общими социальными, экономическими, политическими и историческими факторами, которые влияют на события в данном обществе.
Теории деиндивидуализации предполагают, что это психологическое состояние снижения самооценки и снижения опасений по поводу оценки, вызывающих антинормативное и расторможенное поведение. Теория деиндивидуализации пытается найти множество антинормативных коллективных действий, таких как насильственные толпы, линчеватели и т. Д. Теория деиндивидуализации также применяется к геноциду и позиционируется как объяснение антинормативного поведения в Интернете и в компьютерных коммуникациях.
Хотя обычно анализируется в контексте негативного поведения, такого как насилие со стороны толпы и геноцид, деиндивидуализация также играет роль в положительное поведение и опыт. По-прежнему существуют различия в понимании роли деиндивидуализации в создании антинормативного поведения, а также в понимании того, как контекстные эффекты в правилах конструкции деиндивидуализации. Деиндивидуализация - это потеря чувства собственного достоинства в группе.
В современной социальной психологии деиндивидуализация относится к уменьшению чувства индивидуальности, которое происходит с поведением, не имеет личными или социальными стандартами поведения.. Например, кто-то, кто является анонимным членом мафии, будет более склонен к насилию по отношению к полицейскому, чем известный человек. В каком-то смысле деиндивидуальное состояние может считаться привлекательным, если что-то находится под этой областью, что или она чувствует себя свободным вести себя импульсивно, не обращая внимания на возможные последствия. Однако этой деиндивидуализация также была связана с «насильственным и антисоциальным поведением ".
Гюстав Ле Бон был одним из первых исследователей явления как функции толпы. Ле Бон представил свою толпу теории психологии в публикации 1895 года "Толпа: исследование народного ума". Французский психолог охарактеризовал свой постулируемый эффект менталитета толпы, когда индивидуальные личности становятся подчиненными коллективному мышлению толпы. Ле Бон рассматривал поведение толпы как "единодушное, эмоциональное", и интеллектуально слабый ». Он предположил, что потеря личной ответственности в толпе приводит к склонности всей группы вести примитивно и гедонистически. Этот образующийся менталитет, по словам Ле Бона, больше принадлежит коллективу чем любой человек, так что индивидуальные черты исчезают. Идея «группового разума» сравнима с общей теорией аутизма, согласно которой люди в группе имеют общие убеждения, которые не имеют под собой реальных оснований («заблуждения »). Ле Бон уже склоняется к концепции деиндивидуализации как состояния, вызванного сниженным подотчетностью в результате некоторой степени анонимности из-за критериев толпе, где уделяется внимание сместам от себя к более стимулирующим качествам действия группы (которые могут быть экстремальными).
По сути, люди из тол Ле Бона являются порабощены групповым мышлением и совершать жестокие и героические действия. Объяснение Ле Боном поведенческих явлений в толпе на групповом уровне вдохновило на дальнейшие теории коллективной психологии из Фрейда, Макдугалла, Блумера и Олпорта. Фестингер, Пепитон и Ньюкомб пересмотрели идеи Ле Бона в 1952 году, придумав термин деиндивидация, чтобы описать, что происходит, когда с людьми в группе не обращаются как с личностями. Согласно этой группе теоретикам, все, что привлекает каждого члена к своей группе, заставляет их уделять особое внимание группам. Эта безответственность внутри группы имеет эффект «уменьшения внутренних ограничений и усиления, которое обычно сдерживается». Фестингер и др. Согласились с восприятием Ле Боном поведения в толпе в том смысле, что, по их мнению, люди действительно погружаются в толпу, что снижает их подотчетность. Однако эти относительно современные теоретики отделили деиндивидуальность от теории толпы, реформировав идею о том, что потеря индивидуальности в толпе заменяется групповым мышлением. Вместо этого Фестингер и др. Утверждали, что потеря индивидуальности ведет к потере контроля над внутренними или моральными ограничениями.
В качестве альтернативы, Р.С. Циллер (1964) утверждал, что индивиды подвержены деиндивидуализации. в более ситуационных условиях. Например, он предположил, что в условиях вознаграждения у индивидов есть научный стимул проявлять индивидуализированные качества, чтобы получить признание; тогда как в условиях наказания люди имеют усвоенную тенденцию деиндивидуализироваться через погружение в группу как средство распределения ответственности.
П. Г. Зимбардо (1969) предположил, что «выражение обычно заторможенного поведения» может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Он предлагает расширительные факторы, способствующие деиндивидуализации, помимо анонимности и потери личной ответственности, в него: «возбуждение, сенсорная перегрузка, отсутствие контекстуальной структуры или предсказуемости и измененное сознание из-за наркотиков или алкоголя ", а также" измененные временные перспективы... и степень участия в групповом функционировании "Зимбардо предположил, что эти факторы вызывают« потере идентичности или потере самосознания », что приводит к невосприимчивости человека к стимулированию потере« когнитивного контроля над мотивациями и эмоциями ». Следовательно, люди снижают свое соблюдение хороших и плохих санкций, удерживаемых влияниями за пределами группы.
Зимбардо согласуется с Фестингером и др. В его предположении, что потеря индивидуальности ведет к потере контроля, вызывая людей вести себя интенсивно и импульсивно, отпуская внутренняя ограничение. Однако он разработал эту модель, указав «входные переменные» (ситуационные факторы), которые приводят к этой индивидуальной потереальности, а также характер поведения, которое происходит в результате этого (эмоциональное, импульсивное и регрессивное). Зимбардо развил принудительную теорию деиндивидуального предположив, что такое исходное поведение является «самоусиливающимся». Более того, Зимбардо не ограничивает свое применение групповыми ситуациями; он также применил теорию деиндивидуализации к «самоубийству, убийству и межличностной вражде».
В конце семидесятых Эд Динер начал выражать недовольство нынешнего Гипотеза деиндивидуализации, которое он считал несостоятельной без особого внимания к психологическим процессам, приводящим к деиндивидуализированному состоянию. Модель Зимбардо была не только несовершенной в этом отношении, но и роль его входных чисел в возникновении антинормативного поведения не была однородной. Следовательно, Динер взял на себя задачу усовершенствовать модель Зимбардо, уточнив внутренние процессы, ведущие к деиндивидуализации. В 1980 году он утверждал, что внимание к личным ценностям через самосознание увеличивает способность этого человека к саморегулированию. В групповом контексте, когда внимание распределяется вовне (в соответствии с этой моделью) от себя, индивид теряет способность рационально планировать свои действия и заменяет запланированное повышенное поведение на сигналы окружающей среды. Таким образом, согласно Динеру, снижение самосознания является «определяющим признаком деиндивидуализации». Динер предположил, что строгий акцент на анонимности в качестве основного фактора деиндиндивидуализации создал эмпирическое препятствие, требующее перенаправления эмпирических исследований по этой теме.
В то время как Динер смог отвлечь внимание от анонимности в Теоретической эволюции деиндивидуализации он не смог эмпирически прояснить функцию пониженного самосознания в возникновении расторможенного поведения. В ответ на эту двусмысленность Прентис-Данн и Роджерс (1982, 1989) расширили модель Динера, отделив общественное самосознание от личного самосознания. Они предположили, что общественное самосознание может быть снижено «сигналами ответственности», такими как распространение ответственности или анонимность. Такие факторы, по мнению этих теоретиков, заставляют членов толпы терять ощущение своих действий; таким образом, они меньше беспокоятся о том, чтобы их оценили, и не ожидают наказания. Однако личное самосознание (где внимание смещено от себя) было снижено «сигналом внимания», например, групповая сплоченность и физиологическое возбуждение. Это сокращение приводит «внутреннему деиндивидуальному состоянию» (включающее снижение личного самосознания и измененное мышление как естественный продукт), вызывает «снижение саморегуляции и внимания к внутренним стандартам надлежащего поведения». Теоретики «дифференциального самосознания» предположили, что обе формы самосознания могут привести к «антинормативному и расторможенному поведению», но в их определении деиндивидуализации использовался процесс снижения личного самосознания.
Самая последняя модель деиндивидуализации, модель социальной идентичности эффектов деиндивидуализации (СТОРОНА ), была ограничена Расселом Спирсом и Мартином Ли в 1995 году. Модель SIDE утверждает, что эффект манипуляции деиндивидуализации может быть снижен к индивидуальным характеристикам и межличностным различиям внутри группы. Они обрисовали свою модель, объяснив, что социальная идентичность производительность может выполнять две общие функции:
Эта модель пытается понять ряд эффектов деиндивидуального типа, которые получены из ситуационных факторов, таких как групповое погружение, анонимность и снижение идентифицируемости. Следовательно, деиндивидуализация - это повышенная значимость групповой идентичности, которая может возникнуть в результате манипулирования такими факторами. Модель СТОРОНА контрастирует с другими объяснениями деиндивидуализации, которые предполагают влияние личности. Правильно относящееся к группам и аудиторией.
Классический и современный подходы сходятся во мнении главного компонента теории деиндивидуализации, что деиндивидуализация ведет к «антинормативному и расторможенному поведению», как видно из диссоциативного расстройства идентичности, или к разделению личностей.
Исследование Стэнли Милгрэма - классическое исследование слепого послушания, однако многие аспекты исследования явно проиллюстрировать характеристики ситуаций, в которых может произойти деиндивидуализация. Участников отвели в комнату и сели перед фальшивой панелью управления. Затем экспериментатор сказал им, что они должны прочитать список пар слов «учащемуся», а затем проверить учащегося на точность. Затем участник зачитывает слово и четыре совпадения. Если конфедерат ошибался в матче, он должен был провести шок (который был ненастоящим, без ведома участника) с поддельной панели управления, перед которой они сидели. После каждого неправильного ответа интенсивность шока возрастала. Экспериментатор проинструктировал участников продолжить применение разряда, заявив, что это их обязанность в эксперименте. Когда напряжение увеличивалось, сообщник начал жаловаться на дискомфорте, в конце концов, закричал, что боль была слишком сильной, и иногда они даже начинали биться о стену. При максимальном подаче напряжения конфедерат вообще перестал говорить. Результаты исследования показали, что 65 процентов эксперимента подверглись заключительному и самому сильному электрошоку в 450 вольт. Только 1 участник отказался применять разряды выше 300 вольт. Участники, прикрытые завесой анонимности, смогли быть более агрессивными в ситуации, чем они, возможно, поступили бы в обычных условиях. Социальные нормы, которые принимают участие в социальных нормах.
Это исследование побудило Зимбардо написать свою первоначальную теорию и модель деиндивидуализации, основанную на результатах его исследования. В одном исследовании участников эксперимента заставили остаться анонимными, получив большие пальто и капюшоны, которые в степени скрывали их личность. Эти женщины из Нью-Йоркского университета были одеты как члены Ку-клукс-четыре клана группы по человеку. Напротив, участники контрольных условий носили обычную одежду и именные бирки. Каждого привели в комнату и поставили перед ним задачу «шокировать» в другой комнате с разной степенью серьезности, от легкой до опасной (аналогично исследованию Стэнли Милгрэма в 1963 году). Зимбардо отметил, что участники находившиеся в анонимном состоянии дольше «шокировали» единомышленников, что вызвало больше боли в реальной ситуации, чем в неанонимной контрольной группе. Однако было проведено второе исследование с использованием солдат, которое показало противоположные результаты. Когда солдат опознали, они шокировали дольше, чем неопознанных солдат. Зимбардо предположил, что в результате анонимности солдаты, возможно, чувствовали себя изолированными от своих однополчан. Эти исследования побудили Зимбардо изучить эту деиндивидуализацию и агрессию в тюремных условиях, что обсуждается в следующем исследовании.
Теперь более подробно Широко признанное исследование с момента публикации его книги «Эффект Люцифера» Стэнфордский тюремный эксперимент печально известно своим вопиющим проявлением агрессии в деиндивидуализированных ситуациях. Зимбардо создал имитацию тюремной среды в подвале психологического здания Стэнфордского университета, в котором он произвольно назначил 24 человека, которые должны быть на себя либо роль охранника, либо заключенного. Эти люди были выбраны специально, потому что у них не было необычных личностных черт (например: нарциссический, авторитарный, антисоциальный и т. Д.). Эксперимент, использовавшийся на охват недели, закончившиеся всего через шесть дней из-за садистского обращения охранников с заключенными. Зимбардо объяснил это поведение деиндивидуализацией из-за погружения в группу и создания сильной групповой динамики. Несколько элементов добавили к деиндивидуализации как охранников, так и заключенных. Заключенных заставляли одеваться одинаково, носить чулки-чулки и больничные халаты, и их также опознавали только по присво им им номеру, а не по имени. Охранникам также выдали форму и светоотражающие очки, которые скрывали их лица. Одежда и заключенных привела к типу анонимности с разных сторон, поскольку индивидуальные охранниковые характеристики мужчин были исключены из уравнений. Кроме того, у охранников был добавленный элемент распределения ответственности, который давал им возможность снять личную ответственность и возложить ее на высшую власть. Несколько охранников отметили, что все они считали, что кто-то другой остановил бы их, если бы они действительно пересекли черту, поэтому они продолжили свое поведение. Тюремное исследование Зимбардо не было бы остановлено, если бы одна из аспирантов Зимбардо, Кристина Маслах, не указала ему на это.
В этом классическом исследовании Динер и его коллеги попросили женщину поставить в ее гостиную вазу с конфетами для любителей трюков. Наблюдатель был помещен вне поля зрения детей, чтобы зафиксировать поведение тех, кто занимается обманом. В одном случае женщина задавала детям идентификационные вопросы, например, где они жили, кто их родители, как их зовут и т. Д. В другом случае дети были полностью анонимными. Наблюдатель также записал, приходили ли дети индивидуально или в группе. В каждом случае женщина приглашала детей, утверждала, что у нее есть что-то на кухне, за которым она должна ухаживать, поэтому она должна была покинуть комнату, а затем велела каждому ребенку взять только одну конфету. Условие анонимной группы намного превосходило другие условия с точки зрения того, сколько раз они брали более одной конфеты. В 60% случаев анонимная группа детей брала более одного кусочка, иногда даже целую вазу конфет. Состояние анонима и идентифицированной группы совпало на втором месте, что в 20% случаев занимало более одной конфеты. Условием, которое меньше всего нарушало правило, было выявленное индивидуальное заболевание, которое потребовало более одного леденца только в 10% случаев.
В этом исследовании Надлера, Голдберга и Яффе было измерено влияние условий деиндивидуализации (анонимность против идентифицируемости) на два состояния субъектов (самодифференцированные и недифференцированные индивиды). Считается, что у самодифференцированного индивида есть определенные границы между внутренними характеристиками, определяемыми как «я», и социальной средой. У недифференцированной особи такое различие менее выражено. Субъекты, которые были предварительно выбраны как самодифференцированные или недифференцированные, наблюдались в условиях высокой или низкой анонимности. Каждый субъект подвергался проступкам и пожертвованиям со стороны сообщников, а затем измерялись их собственные преступные и просоциальные действия. Также были приняты меры вербальной агрессии, направленные на экспериментатора, и меры внутреннего состояния деиндивидуализации. Основные результаты исследования:
В целом, исследованиеПоддерживает гипотезу о том, что деиндивидуальные условия влияют на поведение недифференцированных людей, но имеют влияние на поведение самодифференцированных людей.
Эксперимент Додда оценивает связь между деиндивидуализацией и анонимностью. Додд измерял своих субъектов, спрашивая их, что они будут делать (в пределах реальности), если их личность останется анонимной и они не получат никаких последствий. Ответы были сгруппированы в четыре категории: просоциальный, антисоциальный, ненормативный и нейтральный. Результаты его исследования показали, что 36% ответов были антисоциальными, 19% ненормативными, 36% нейтральными и только 9% просоциальными. Наиболее частые ответы: преступные действия. Это исследование деиндивидуализации демонстрирует ситуационные факторы, в данном случае анонимности, при антисоциальном поведении. Кроме того, это исследование демонстрирует, что личные черты и характеристики не являются решающим фактором при прогнозировании поведения. В целом, это исследование поддерживает концепцию деиндивидуального, поскольку поведение меняется с того, что было нормальным для определенного человека, которое не является репрезентативным для нормальных поведенческих решений.
Следуя социальным моделям идентичности, предложенным деиндивидуацией, исследование, проведенное Reicher, Levine и Gordijn, выражает стратегическое влияние видимости на внутреннюю группу. Экспериментаторы предполагают, что увеличение видимости среди членов группы увеличивает способность поддерживать друг друга против внешней группы - это также приводит к увеличению черт внутри группы, что обычно санкционируется чужая группа. Исследование основывалось на дебатах о том, следует или не следует запрещать охоту на лис. Экспериментаторов в основном интересовали участников, которые называли себя «противниками охоты»; участниками были тридцать студентов мужского и женского пола на первом году их курса психологии A-level, расположенного в сельском городке на юго-западе Англии - средний возраст. было 17 лет. Исследование включало две сессии отдельные, на которых прошли предварительное тестирование и были распределены в группы, выступающие или противники охоты. Представитель точки зрения был приглашен для индивидуального обсуждения их мнений с каждым участником. Группа, выступающая за охоту, была переведена в другую комнату. Для условий ограниченной видимости внутри группы часть участников антиохотницы была помещена в отдельные будки, где они не были видны другим участникам эксперимента. Остальные участники, выступающие против охоты, которые были отнесены к категории внутригрупповых условий высокой видимости, сидели в круге, где каждый был виден всем на протяжении всего эксперимента. В этот момент обеим группам показали видео. После просмотра видео участникам были вручены анкеты. Их попросили написать свои имена на лицевой стороне, чтобы представитель внешней группы идентифицировать авторов анкеты, прежде чем обсуждать комментарии в индивидуальном порядке. К удивлению экспериментаторов, эксперимент показал обратное их гипотезе. Исследование показало, что большее количество участников с большей вероятностью проявляют нормативное поведение, наказуемое сильной внешней группой, когда они видны другим той же внутренней группой. Экспериментаторы также представлены, участники группы фактически выражали несогласие с ролями, наложенными самими экспериментаторами. Вместо того, чтобы просто объединиться против охоты, некоторые из участников группы выступили против охоты. В этом случае экспериментаторы сами вызвали реакцию внутри группы, которая была проанализирована в ходе исследований экспериментов.
Это исследование, проведенное Ли, изучает влияние деиндивидуализации на групповую поляризацию. Групповая поляризация предполагает, что после группового обсуждения индивидуумы придерживаются более радикальной позиции в том направлении, которое уже одобрено группой. В исследовании Ли испытуемые были отнесены к состоянию деиндивидуализации или индивидуализации. Затем каждый испытуемый ответил на вопросы и представил аргумент по данной дилеммы. Затем показали решения их партнеров, испытуемые попросили указать, насколько убедительными и обоснованными были общие аргументы. Анализируя свои результаты, Ли пришла к нескольким выводам:
В целом, это исследование представляет собой надежное исследование, для которого могут быть подтверждены предыдущие выводы относительно деиндивидуализации. Обнаружение того, что деиндивидуализация была связана с более сильной групповой поляризацией и идентификацией, которая соответствует основе деиндивидуализации: люди поляризованы и отождествляются с группой, более склонны действовать не по своему характеру и проявлять антинормативное поведение.>Приложения
Деиндивидуализация - это воспринимаемая потеря индивидуальности и личной ответственности, которая может произойти, когда кто-то участвует в составе группы. Это может увеличить вероятность того, что он увеличил вероятность участия в массовых беспорядках. Есть много примеров, в эффектах деиндивидуализации можно увидеть в реальных случаях. Деиндивидуализация может происходить в самых разных случаях, например, в полиции, армии, Интернете, спортивных командах, бандах, культах и социальных организациях. На первый взгляд они могут показаться очень разными, эти группы имеют много общих черт, которые делают их способствующими деиндивидуализации и даже обусловливающими ее. Все примеры демонстрируют сильное стремление к сплоченности группы. Офицеры, солдаты и спортивные команды носят униформу, определенную группу. От мужчин в армии даже требуют брить голову, чтобы выглядеть лучше. Хотя банды, культы, братства и женские клубы не требуют одинаковой формы физического единообразия, они также демонстрируют эту тенденцию к объединению внешнего, чтобы объединить свою группу. Например, у банд может быть символ, который они вытатуируют на теле, чтобы идентифицировать себя как часть внутренней группы банды. Члены братств и женских обществ часто носят одежду, помеченную своими «буквами», чтобы их можно было быстро идентифицировать как часть их конкретной группы. Уменьшая индивидуальные различия, эти различные группы становятся более сплоченными. Сплоченность группы может заставить ее член потерять самоощущение в подавляющей идентичности группы. Например, молодой человек в армии может идентифицировать себя с помощью различных построений, однако головой в форме с бритой и жетонами на шее, он может внезапно идентифицировать себя только как солдат. Точно так же девушка, носящая на рубашке своего женского общества и стоящая в толпе своих сестер из женского общества, может чувствовать себя менее похожей на себя и больше похожей на «Чи-О» или «Триделт». Физически нормализованные к стандартам своих групп, все члены группы рискуют почувствовать себя деиндивидуализированными. Они могут начать думать о себе как о простой части группы и потерять осознание того, что они - личность, способная мыслить и действовать совершенно отдельно от своей группы. Они могли делать то, чего обычно не делали из-за застенчивости, личной морали, самосознания или других факторов. Из-за снижения чувства эти ответственности и усиления чувства групповой сплоченности и соответствие члены группы могли действовать ненормативным образом. Деиндивидуализация часто происходит без личного общения и преобладающей особенностью Интернета. Ослабление обычных ограничений поведения, вызванное деиндивидуализацией, процветает в онлайн-среде и способствует поведению киберзапугивания. Более, деиндивидуализация в Интернете считается широко распространенной готовности нелегально загрузить то программное обеспечение. Один исследователь проверил гипотезу о том, что «люди, предпочитающие анонимность и псевдонимность, связанные с взаимодействием в Интернете, с большей вероятностью будут пиратствовать в программном агентстве», но обнаружил, что ни анонимность, ни псевдонимность не предсказывают пиратство программного обеспечения, о котором сами люди. В отношении совершения столь ужасного насилия, деиндивидуализация может привести к тому, что самые разные люди будут действовать так, как им кажется невозможным.
Были подняты вопросы о внешней валидности исследования деиндивидуализации. По мере того как деиндивидуализация развивалась как теория, некоторые исследователи считают, что эта теория упустила из динамической групповой межгрупповой контекст коллективного поведения, который она пытается моделировать. Некоторые предполагают, что эффекты деиндивидуализации на самом деле могут быть продуктом групповых норм; поведение толпы определяет нормы, соответствующие в конкретном контексте. В более общем плане кажется, что теория деиндивидуализации утверждает, что групповое погружение вызывает антинормативное поведение, исследования в социальной психологии также обнаружено, что обнаружение группы вызывает соответствие групповым нормам и стандартам.. Некоторые эксперименты, такие как исследования Милгрэма послушания (1974), демонстрируют соответствие требованиям экспериментатора; однако исследовательская парадигма в этом эксперименте очень похожа на некоторые методы, используемые в исследованиях деиндивидуализации, за исключением того, что роль экспериментатора обычно не принимается во внимание в таких случаях.
Более серьезная критика заключается в том, что наша концепция антинормативного поведения Причины деиндивидуализации основаны на социальных нормах, что проблематично, поскольку нормы по своей природе изменчивы и зависят от ситуации. Например, Джонсон и Даунинг (1979) продемонстрировали, что групповое поведение сильно различается в зависимости от ситуации. Участники, одетые в мантии Ку-клукс-клана, больше шокировали конфедератов исследователей, но участники, одетые как медсестры, на самом деле шокировали меньше, независимо от того, были ли они опознаваемы или анонимны. Они объяснили эти результаты продуктом, а именно костюмами. Это объяснение противоречит исходной теории деиндивидуализации Зимбардо, которая гласит, что деиндивидуализация увеличивает антинормативное поведение независимо от внешних сигналов. Исследователи, изучающие эффекты деиндивидуализации в контексте ситуационных норм, поддерживают модель социальной идентичности эффектов деиндивидуализации.
Психологический портал 
Портал общества 