Войти
 Скриншот с сайта Media Lens (22 марта 2013 г.) | |
| Тип сайта | Анализ СМИ |
|---|---|
| Доступно в | английский |
| редактор | Дэвид Кромвель и Дэвид Эдвардс |
| URL | www.medialens.org |
| Регистрация | Никто |
| Запущен | 2001 ; 20 лет спустя ( 2001) |
Media Lens - британский левый медиа- аналитический сайт, основанный в 2001 году Дэвидом Кромвелем и Дэвидом Эдвардсом. Кромвель и Эдвардс - редакторы сайта и только постоянные участники. Их цель состоит в том, чтобы тщательно изучить и подвергнуть сомнению освещение основных СМИ значительных событий и проблем и привлечь внимание к тому, что они считают «системной неспособностью корпоративных СМИ сообщать о мире честно и точно».
Media Lens финансируется за счет пожертвований посетителей сайта. Редакторы регулярно выпускают «Оповещения для СМИ», концентрируясь на основных средствах массовой информации, таких как BBC и Channel 4 News, которые по закону обязаны быть беспристрастными, или на таких изданиях, как The Guardian и The Independent, которые обычно считаются левыми. По словам Грэма Мердока и Майкла Пикеринга, редакторы сайта часто обращают внимание на то, что они считают пределами, в которых работают основные СМИ, и предоставляют «захватывающее разоблачение мифа о либеральных СМИ, основанное на различных эмпирических исследованиях».
Media Lens восхищается Джоном Пилджером, который назвал сайт «замечательным» и описал авторов как «кибер-защитников честной журналистики». Другие журналисты, в частности Питер Оборн, также положительно отзывались о группе, хотя она и вступила в конфликт с другими журналистами. Наблюдатель " Внешнеторговый редактор Питер Beaumont утверждал, что группа провела„кампанию“против Джона Слободы и графа Ирака тела за недооценку числа смертей в Ираке. Джордж Монбиот написал, что Media Lens «принижает значение актов геноцида» в их защиту Эдварда С. Германа, который поставил под сомнение количество смертей в резне в Сребренице.
Дэвид Эдвардс и Дэвид Кромвель из Media Lens получают Премию мира Фонда Ганди, 2 декабря 2007 г. | Журналистика |
|---|
| Области |
| Жанры |
|
| Социальное влияние |
| СМИ |
| Роли |
|
|
К концу 1990-х Дэвид Эдвардс пришел к выводу, что существует «подавление СМИ правды о влиянии санкций » против Ирака и безразличие к изменению климата : «СМИ все еще радовались идее о том, что Великобритания может вскоре получить благословение. со средиземноморским климатом ». Еще одним мотивом стало интервью с Денисом Халлидеем, бывшим главой программы гуманитарной помощи ООН, после того, как он пришел к выводу, что его действия в Ираке были « геноцидными ».
Тем временем Дэвид Кромвель счел освещение некоторых вопросов "ничтожным" и получил незначительный отклик в газетах, которым он писал. Двое мужчин впервые встретились в 1999 году, и Эдвардс предложил создать совместный веб-сайт.
Центральное место в анализе Media Lens занимает модель пропаганды, впервые разработанная Эдвардом Херманом и Ноамом Хомски в их книге « Согласие на производство» (1988). Теория утверждает, что способ структурирования средств массовой информации (посредством рекламы, владения СМИ, государственных источников и других) создает внутренний конфликт интересов, который ведет к системной предвзятости и пропаганде недемократических сил. Эдвардс также процитировал Эриха Фромма, который считал, что «общество, которое подчиняет людей и планету ради прибыли, по своей сути безумие и токсично», и его практика буддизма как влияющие на него.
Media Lens несколько раз выражал восхищение австралийским журналистом Джоном Пилджером. Примерно в 2006 году Media Lens заявил, что Guardian не будет публиковать Пильгера, «потому что он честен в отношении СМИ» и «обращает внимание на жизненно важную роль всего либерального медиа-истеблишмента в преступлениях против человечности. Так что он - персона нон грата ». В интервью 2007 года Media Lens сказал, что Пилгер был «огромным источником вдохновения», и, обсуждая его работу в основных средствах массовой информации, заявил, что «с одной стороны, его работа оказывает огромное влияние на просвещение многих людей. С другой стороны, со стороны, его работа используется для усиления ложных заявлений системы пропаганды о честности и открытости ".
В своей статье для Z Communications в мае 2014 года Эллиот Мерфи сказал, что Media Lens уделяет пристальное внимание работам Джорджа Оруэлла, «отметив распространенность клише, которые должны вызывать подозрение у любого читателя прессы или слушателя парламентских дебатов. время, когда ',' требует трудного выбора ',' поворотный момент ',' навстречу ',' неразрывно связанный ',' храбрость ',' человеческое существо ',' некоторые люди так говорят ',' слева от центра 'и' история говорит нам ». Кромвель и Эдвардс замечают, что« не важно иметь смысл в средствах массовой информации; важно только уметь использовать жаргон медийного дискурса таким образом, который предполагает глубокие знания: Иран-Контра, МВФ, G8, «дорожная карта к миру», «резолюция 1441 ООН» и т. Д. ».
В 2001 году Media Lens начала регулярно выпускать онлайн-оповещения для СМИ, тщательно изучая освещение событий в СМИ, используемые аргументы, выбор источника и фрейминг событий, чтобы выявить предвзятость, упущения и прямую ложь. Оповещения для СМИ бесплатно рассылаются международным читателям по электронной почте. По данным Media Lens, в 2009 году аудитория составляла около 14 000 человек. Финансирование осуществляется за счет подписок и пожертвований читателей.
Редакторы общаются по электронной почте и в Twitter с британскими журналистами и редакторами. Они также приглашают своих читателей бросить вызов журналистам, редакторам и продюсерам программ напрямую по электронной почте, в частности, не поощряя оскорбительные контакты.
По словам Кромвеля и Эдвардса, журналисты основных средств массовой информации формулируют «официальную» версию событий... как Истину. Свидетельства критически настроенных наблюдателей и участников »и« особенно тех, кто подвергается огневой мощи Запада, - обычно подвергаются маргинализации. игнорируется и даже высмеивается ». Редакторы «отвергают все теории заговора. Вместо этого мы указываем на неизбежно развращающие эффекты« рыночных сил », действующих на медиакорпорации и через них, стремящиеся получить прибыль в обществе, где доминирует корпоративная власть... Работники СМИ являются частью корпоративной системы. это, что неудивительно, приводит к раболепию перед потребностями и целями корпоративной власти ". Они считают, что ведущие журналисты постепенно усваивают беспрекословный корпоративный образ мышления по мере продвижения своей карьеры, не желая подвергать сомнению свою профессию или заявления правительства, но не лгут сознательно. Они также говорят, что ограничения корпоративных СМИ не являются неожиданными, поскольку «[мы] не ожидали, что газета« Правда » Коммунистической партии Советского Союза скажет правду о Коммунистической партии, почему мы должны ожидать, что корпоративная пресса будет говорить правду о корпоративных СМИ. мощность?"
По мнению Кромвеля и Эдвардса, действия западных правительств следовали «историческому образцу обмана», уходящему несколько столетий назад, и «корпоративные СМИ являются источником некоторых из величайших и самых смертоносных иллюзий нашего времени». Эдвардс писал, что из-за этих корпоративных искажений «мы считаем, что обществу не говорят правду об ужасных последствиях корпоративной жадности для бедных людей в странах третьего мира и для окружающей среды».
Согласно Кромвелю и Эдвардсу, левоцентристское крыло основных средств массовой информации является привратником «приемлемых дебатов с левой или зеленой точки зрения,« пока и не дальше »», и что инакомыслию трудно привлечь внимание в корпоративной системе. Они противопоставили положительные комментарии ведущих СМИ о западных лидерах эпитетам, используемым для описания таких политиков, как Уго Чавес, бывший президент Венесуэлы.
В 2013 году Media Lens охарактеризовала корпоративные СМИ как «крайность экстремистов», от которой прогрессисты должны полностью отмежеваться.
В мае 2011 года и более широко в январе 2015 года Media Lens выступала в защиту «коллектива известных писателей и журналистов, желающих отделиться от корпоративных и государственных СМИ и полностью отдать себя на милость общественности» с их свободной публикацией. доступны "в едином СМИ" и финансируются за счет пожертвований. «Поддержка была бы огромной, если бы инициатива позиционировалась как альтернатива биоцидным, пропитанным коррупцией корпоративным СМИ», - заявили они в интервью сайту The Colossus в январе 2016 года.
Кромвель писал в 2016 году, что, чтобы найти освещение гражданской войны в Йемене, «[нет] необычно, нужно обратиться к таким средствам массовой информации, как« российский телеканал RT и иранский новостной канал Press TV, которые »так часто с горечью названные корпоративными журналистами «пропагандистскими» операциями ».
В декабре 2002 года, через восемнадцать месяцев после создания сайта, австралийский журналист Джон Пилджер назвал Media Lens "незаменимым". В интервью New Internationalist в 2010 году Пилгер сказал, что Media Lens «открыла новые горизонты с помощью первого информированного и грамотного анализа и критики либеральных СМИ». Что касается их работы над вторжением и оккупацией Ирака и Афганистана, он написал, что «без тщательного и гуманного анализа [Media Lens] вся серьезность поражений Ирака и Афганистана могла быть отправлена на первый черновик плохой истории плохой журналистики. ". В статье о них 2007 года Джон Пилджер упомянул их первую совместную книгу Guardians of Power (2006) и написал, что «ни одна национальная газета не рецензировала самую важную книгу о журналистике, которую я могу вспомнить», включая левую Morning Star. The Morning Star сделали рецензию на свою вторую книгу, Новояз в 21 веке, в 2009 году.
Питер Бэррон, бывший редактор BBC Newsnight, прокомментировал в 2005 году: «На самом деле они мне скорее нравятся. Дэвид Кромвель и Дэвид Эдвардс, которые управляют сайтом, неизменно вежливы, их точки зрения аргументированы, а иногда и совершенно правы. "
В июне 2006 года Питер Бомонт написал в The Observer, что Media Lens «настаивает на том, что единственная приемлемая версия правды принадлежит им и что все остальные должны идти к тому же шагу», и назвал их « левыми, контролирующими Политбюро ». Он сравнил рассылку этой группы по электронной почте с «клубом корректировщиков поездов, которым руководит дядя Джо Сталин». Media Lens ответила, что «Бомонт не желал оспаривать даже один из тысяч аргументов и фактов, опубликованных на 2000 страницах в« Медиа-предупреждениях »и в нашей книге« Хранители власти », поэтому вместо этого наша« мерзость »оказалась в центре внимания».
Журналист Питер Уилби написал в январе 2006 года, что «их основная критика верна», и он иногда заказывал Кромвеля и Эдвардса, когда он был редактором New Statesman. Он также написал, что «Дэвиды практически неизвестны; как левые критики они маргинализированы». В статье для The Guardian в июле 2008 года Уилби охарактеризовал Media Lens как «тщательно исследованный. Он избегает легких целей, таких как Mail и Sun, и критикует Guardian, Independent, Times и Telegraph, утверждая, что« либеральные СМИ »не так хороши. каким бы либеральным он ни казался. Эдвардса и Кромвеля можно назвать первыми примерами гражданских журналистов ".
В своей книге 2007 года «Триумф политического класса» журналист Питер Оборн написал, что, исследуя освещение в СМИ войны в Ираке, он нашел этот сайт «чрезвычайно полезным». Media Lens «часто несправедливы, но иногда очень проницательны».
2 декабря 2007 года Эдвардс и Кромвель были награждены Международной премией мира Ганди. Награду вручил Денис Халлидей, бывший Координатор ООН по гуманитарным вопросам в Ираке, получивший награду в 2003 году.
Оливер Бойд-Барретт, академик, специализирующийся на исследованиях в области коммуникаций, сказал в 2010 году, что Media Lens обладают «неослабевающей приверженностью» оценке средств массовой информации «по критериям рациональности и человечности, в зависимости от того, что они пишут и не пишут, и делают это без промедления. тон, который является решительно вежливым и уважительным, даже если содержание очень критично ".
В феврале 2011 года Джон Рентул написал о своем взаимодействии с так называемыми «приверженцами» Media Lens. Он сказал обмен электронной почтой,
"может продолжаться до тех пор, пока журналист не будет слишком занят, чтобы отвечать, или пока не будет непреднамеренно предан рык о хомском пилигеризме и журналист не поймет, что он или она не общались с разумным человеком. веб-сайт секты без уведомления и разрешения [начало обсуждения]. Это должно поставить в неловкое положение апологета корпоративных СМИ / пыток / Тони Блэра и подвергнуть его насмешкам со стороны других членов секты ».
В январе 2012 года The Guardian ' s Майкл Уайт, обвинил СМИ Lens наводящих двух самых левых писателей газеты, Милн и Монбио „урезать свои паруса и тянуть свои удары, чтобы приспособить их казначеев“. Он добавил: «Медиа - объектив не делает тонким также не его более приемлемые герои, такие как Джон Пилгера или [. The Independent ' s] Роберт Фиск ». Media Lens ответил, что корпоративные журналисты делают больше, чем просто «поправляют паруса». Были «целые области мысли и обсуждения, очевидно, не входят в повестку дня», и «корпоративный характер средств массовой информации имеет тенденцию производить производительность, которая защищает и продвигает цели корпоративной системы». В мае 2016 года Уайт написал, что их работа предполагает, что «их собственные приоритеты редактирования могут быть такими же пристрастными и неосознанными, как корпорации, которые они так строго осуждают».
В феврале 2012 года философ Руперт Рид раскритиковал использование Media Lens Мишеля Чоссудовски и статей Роберта Дрейфуса и Эйслинга Бирна в качестве источников информации о ситуации в Сирии.
В мае 2014 года Эллиот Мерфи написал в ZNet, что Media Lens «тщательно разоблачили недостатки и ложь прессы» и «их предупреждения неизменно хорошо исследованы, аргументированы и часто занимательны». Он охарактеризовал их книгу « Стражи власти: миф о либеральных СМИ» как блестящую оценку «баланса освещения, когда речь идет о« наших »преступлениях и« их »». Он критиковал их за то, что они, как правило, ограничивали предлагаемые ими действия кампаниями по электронной почте, а не «прямым действием, ненасильственным гражданским неповиновением или даже странным продвижением предстоящего митинга или лекции», и предлагал им «пересмотреть свою тактику при попытке оказать влияние, обычно через электронные средства информации о действиях и мыслях других политических писателей и их читателей ". Что касается критики левых источников в Media Lens, Мерфи написал: «Писать подробную критику отчетов корпоративных СМИ - это достойно восхищения, но изолировать себя от тех, кто может не только помочь вам, но и тем, кто на самом деле может нуждаться в вашей помощи в подрыве очень корпоративные медиа-силы, которые вы пытаетесь разоблачить как принципиально подчиненные власти, не являются действиями организации, пытающейся улучшить мир ».
В августе 2015 года заместитель редактора New Statesman Хелен Льюис написала об интервью, которое она дала Иветт Купер. Media Lens отправила Льюис в твиттер сообщение с вопросом, почему она не упомянула, что Купер голосовал за войны, которые «разрушили» Ирак и Ливию. Media Lens заявила, что Льюис не ответил, но обозреватель New Statesman Сара Дитум написала статью, в которой сказала, что Media Lens «в значительной степени вовлечены в бесконечный проект по отделению антивоенных овец от козлов, которых нужно очистить». В ответ на Ditum Эдвардс написал: «Результаты голосования Купера, конечно, имеют серьезные последствия для вероятности будущих войн, которые будут вестись с большим количеством государств по всему миру. Любой разумный комментатор понимает необходимость уделять пристальное внимание отчетам и мышлению кандидатов. на войне ».
Дэвид Уеринг, писавший в openDemocracy в сентябре 2015 года, прокомментировал, что, хотя у группы есть «вокальные, преданные последователи», у нее также есть «долгая история отчуждения потенциальных союзников своими тестами на чистоту и агрессивными упрощениями».
В феврале 2016 года Оливер Камм охарактеризовал Media Lens как «крайне левую группу давления», которая является «отважными защитниками революционного режима Венесуэлы».
В марте 2016 года журналист Оуэн Джонс написал, что редакторы «нападают на меня с даже большей силой, чем писатели, которые на самом деле защищают статус-кво. В конце концов, эти авторы подтверждают свой анализ: мое присутствие нарушает его, и поэтому я на самом деле, возможно, хуже». ", обвиняя их в том, что они" однажды написали в Твиттере параграф, который я написал, суммируя аргументы тех, кто напал на критиков Обамы, и притворился, что эти аргументы были тем, что я действительно думал ".
Падрейг Рейди написал в статье для Little Atoms в августе 2016 года, что Media Lens «задает только те вопросы, на которые, как он думает, уже знает ответ».
Когда один из редакторов Медиа объективе предложил на твиттере в 2018 году, что молодые писатели должны „следовать за своим счастьем“ (термин, придуманный американским писателем Джозеф Кэмпбелл ) и внести свой вклад „ что вы абсолютно любят писать, чтобы вдохновить и просветить других людей“, а Вместо того, чтобы беспокоиться о престиже или финансовом вознаграждении, в социальных сетях публиковались обширные ответы. Журналист Джеймс Болл ответил, что писатели должны сначала попробовать мейнстрим, чтобы привлечь внимание к своей работе, поскольку «практически вся лучшая журналистика исходит из« корпоративных »или« мейнстримных »СМИ», таких как скандал с парламентскими расходами, «разоблачение офшорных утечки »,« Журналы войны в Ираке »,« Подтасовка Libor »и« десятки других важных историй об ответственности ».
В 2002 году, до войны в Ираке, Media Lens утверждала, что правительства Соединенного Королевства и США были мошенничеством, чтобы оправдать войну тем, что Ирак все еще обладал реальной угрозой оружия массового уничтожения (ОМУ) и имел активную программу ОМУ. Media Lens процитировал работу бывшего главного инспектора ООН по вооружениям Скотта Риттера, который 4 года назад заявил, что тщательное расследование, проведенное инспекторами ООН, показало, что Ирак «полностью разоружен», ликвидировав 90–95 процентов своего потенциала ОМУ. Media Lens далее процитировал мнение Риттера о том, что для Ирака было бы невозможно перевооружить «с нуля» в течение четырех лет после ухода ООН, учитывая уровень контроля, которому они подвергались.
Поиск в базе данных Media Lens от 30 апреля 2003 года, охватывающий период до вторжения в Ирак включительно, показал, что из 5767 статей, опубликованных The Guardian и ее дочерней газетой The Observer, только двенадцать упоминали Скотта Риттера. По словам Эдвардса, это представляет собой «шокирующее подавление серьезных и заслуживающих доверия диссидентских взглядов», которые, по его словам, «вскоре будут полностью подтверждены». Эдди Гирднер согласился с Media Lens и назвал его одним из немногих, кто пришел к такому выводу до начала войны.
По словам Ричарда Александра, писавшего в 2010 году о войне в Ираке, Эдвардс и Кромвель «резко проанализировали роль слуг, которую британские СМИ сыграли в укреплении лжи британской общественности, которую предоставляет правительство Великобритании». Ссылаясь на «гору доказательств», собранных Кромвелем и Эдвардсом для их аргументации, Джон Джуэлл написал для веб-сайта The Conversation : «Следует помнить, что пресса не была полностью единодушна в своей поддержке Блэра», указывая на оппозицию Daily Mirror о вторжении в Ирак в качестве примера. Утверждение Джуэлла об «антивоенном» зеркале не полностью разделялось Media Lens, критиковавшим его уважение к «явной искренности» Блэра.
Ник Робинсон в книге «Прямой эфир с Даунинг-стрит» (2012) ссылается на обмен мнениями между Media Lens и тогдашним главой BBC News Ричардом Сэмбруком в конце 2002 года, за несколько месяцев до вторжения в Ирак:
«[Мы] считаем, что вы искренний человек с благими намерениями... но вы находитесь в центре системы смертоносного узаконенного обмана. Нравится вам это или нет, хотите верьте, хотите нет, приняв участие в этой пропаганде. системы, вы и окружающие вас журналисты можете вскоре стать соучастниками массовых убийств. В настоящее время вы и ваши журналисты содействуете убийству и нанесению увечий тысячам, возможно, сотням тысяч ни в чем не повинных мужчин, женщин и детей ".
Робинсон ответил на этот аргумент: «Абсурдно - не говоря уже о оскорбительном - предполагать, что журналисты, освещающие как аргументы в пользу войны, так и аргументы против нее, несут моральную ответственность за тех, кто в ней погибает».
В 2003 году Media Lens сравнил репортаж BBC о войне в Ираке с « военной порнографией мальчиков ». Они процитировали риторический вопрос, заданный корреспондентом BBC Бриджит Кендалл в 2006 году, о том, была ли война в Ираке «оправданной» или «катастрофическим просчетом», как демонстрация личной предвзятости и несоответствия требованию о беспристрастности репортажей. По их мнению, вопрос Кендалла исключил мнение антивоенного движения и бывшего генерального секретаря ООН Кофи Аннана о том, что война была «незаконной агрессивной войной».
Media Lens процитировал комментарии, сделанные Эндрю Марром в 2003 году, когда он был политическим редактором BBC, в поддержку своего аргумента о том, что журналисты регулярно представляют завышенные оценки достижений западных политиков. Они считали, что Марр откровенно симпатизировал Тони Блэру. В 2003 году Кромвель и Эдвардс заявили, что «иракской угрозы никогда не было» и «Если Тони Блэр и Джордж Буш не виновны в военных преступлениях, то кто виноват?»
«Медиа-линз» бросила вызов основным средствам массовой информации, освещающим влияние вторжения в Ирак в 2003 году и последующей оккупации на уровень смертности в Ираке.
The Lancet опубликовал два рецензируемых исследования влияния вторжения и оккупации 2003 года на уровень смертности в Ираке в два разных периода времени. В обоих исследованиях использовались признанные статистические методы. Первый обзор был опубликован в 2004 году и оценил повышенный уровень смертности 100 000 иракцев в результате вторжения и оккупации Ирака до того времени. Пооценкамвторогообзора Lancet, опубликованного в 2006 году, по состоянию на конец июня 2006 года со времени вторжения погибло на 655 000 человек больше, чем можно было бы ожидать в отсутствие конфликта.
Обзор Lancet 2004 года обсуждался математиком Джоном Алленом Паулосом в статье, опубликованной в The Guardian. После критики статьи в Media Lens Паулос признал, что был неправ, используя «в значительной степени необоснованную личную оценку», чтобы поставить под сомнение результаты исследования The Lancet.
В 2005 году СМИ Lens вызов Независимый " старший автор передовиц с на иностранных дел, Мэри Dejevsky, чтобы объяснить, почему в редакционной статье говорит, что результаты 2004 Lancet исследования были получены„экстраполяцией из небольшого образца“и что«[ Эти цифры, которые никогда полностью не дискредитировались, вызывали большие сомнения ". Дежевски ответила, что, хотя образец мог быть стандартным, он казался маленьким с ее «непрофессиональной точки зрения». Ее основная мысль «была основана не столько на моем впечатлении, сколько на том факте, что эта методика подвергла авторов критике / увольнению со стороны правительства, и им было немного, чтобы противостоять этой критике, за исключением защиты, что их методы были стандартными для такого рода опросы ». Эдвард Херман счел ответ бессвязным, который назвал его «массивной некомпетентностью в поддержку военно-апологетической программы». По словам Мухопадхая, этот обмен свидетельствовал о том, что журналисты, не обладающие статистической квалификацией для оценки технических отчетов, «не всегда делают очевидный шаг - обращаются за советом к экспертам». Обзор взаимодействия медиа объектива с прессом освещением The Lancet исследование, Эрвинд Sivaramakrishna привлек к аналогичному выводу о том, „Политические корреспонденты явно знают выборки кадров и методы, доверительные пределы, уровни значимости, правдоподобие, и так далее.“
Результаты опроса 2004 года были охарактеризованы как преувеличенные и ошибочные со стороны правительств США и Великобритании, которые привели гораздо более низкие цифры, и эта позиция получила широкую поддержку в средствах массовой информации США и Великобритании. Media Lens заявил, что средства массовой информации «согласились» с точкой зрения правительства, несмотря на то, что ранее были приняты оценки аналогичного исследования, проведенного теми же исследователями с использованием тех же методов, в результате чего в Конго погибло 1,7 миллиона человек.
Проект « Иракский подсчет трупов» (IBC) был основан Джоном Слободой как попытка зафиксировать гибель мирных жителей в результате вторжения в Ирак под руководством США в 2003 году. Волонтеры проекта изучили новости на предмет сообщений о жертвах среди гражданского населения. Каждый инцидент, о котором сообщили по крайней мере два независимых источника новостей, был включен в базу данных. По данным исследования IBC, на середину 2006 года в результате вторжения 2003 года погибло от 38 725 до 43 140 мирных жителей.
С января 2006 года «Медиа-линз» приступила к изучению проекта IBC. Его критика заключалась в том, что результаты IBC не были предоставлены экспертами по эпидемиологии и не прошли экспертную оценку, в отличие от двух исследований Lancet. Они также сказали, что исследования, аналогичные исследованиям IBC, показали лишь небольшую часть фактических смертей. Более низкий счет, произведенный методом IBC, как утверждает Media Lens, использовался политиками и журналистами «особенно провоенного толка» ( в качестве примеров они назвали журналиста Herald Sun Адама Болта (sic) и либерал-демократов ) для того, чтобы «преуменьшить значение. трагедия числа погибших среди гражданского населения "и" предполагают, например, что результаты вторжения были гораздо менее серьезными, чем последствия оставления Саддама Хусейна у власти ".
В апреле 2006 года Дэвид Фуллер, журналист BBC Newsnight, написал на веб-сайте BBC о четырех кампаниях Media Lens против методов проекта IBC. Редакторы Media Lens отказались от двух приглашений появиться в Newsnight, поскольку не верили, что к ним будут относиться справедливо в программе. В ответ Фуллер обвинил их в «[отказе] участвовать любым способом, который не позволяет им полностью контролировать взаимодействие». В интервью Фуллеру Слобода заявила, что «Медиа Линз» была «группой давления, использующей агрессивную и эмоционально деструктивную тактику». Он признал, что иракский Body Count был «любителем», но заявил, что это не имеет никакого отрицательного значения для их работы. Также в апреле агентство «Ирак Body Count» опубликовало статью, в которой защищала свою работу от критики. В нем описывается критика Media Lens и других лиц как «неточная и преувеличенная, личная, оскорбительная и часть согласованной кампании по подрыву репутации IBC среди тех, кто использует наши данные».
В июне 2006 года Питер Бомонт, редактор по иностранным делам газеты The Observer, обвинил редакцию Media Lens в «кампании, по всей видимости, направленной на то, чтобы заставить замолчать» Джона Слободы и проекта по подсчету трупов в Ираке, поскольку он привел к меньшему количеству жертв, чем исследование The Lancet.
31 октября 2005 года газета The Guardian опубликовала интервью с Ноамом Хомским, которое провела Эмма Брокес. Хомский пожаловался на интервью в письме редактору читателей Яну Мэйсу 3 ноября 2005 года, после чего 4 ноября Media Lens ответили своей первой статьей по этому вопросу. В течение нескольких недель The Guardian извинилась перед Хомским за три существенных ошибки в истории, в том числе за то, что Брокес исказил взгляды Хомского на резню в Сребренице и характер своей поддержки Дайаны Джонстон. The Guardian также написала, что «ни профессор Хомский, ни мисс Джонстон никогда не отрицали факт резни». Media Lens ответила на извинения The Guardian во второй статье, опубликованной 21 ноября. Последствия интервью Брокса продолжались некоторое время. Ян Мэйс, в то время читавший редактор The Guardian, написал 12 декабря 2005 года, что он и Брокес получили «несколько сотен» электронных писем от последователей Media Lens, которые протестовали против обращения с Хомским.
В декабре 2009 года Media Lens удалила со своего сайта статью Эдварда С. Хермана и Дэвида Петерсона « Открытое письмо Amnesty International». Он объяснил своим читателям, что удаление было произведено в ответ на «злобные» комментарии некоторых читателей и во избежание «публикации клеветнических заявлений с обеих сторон». Вскоре после этого Камм написал в своем блоге для газеты The Times, что статья Media Lens удалила повторяющиеся ложные утверждения о сербских лагерях для задержанных в Боснии, которые привели в 2000 году к успешному иску о клевете, возбужденному против журнала LM (первоначально живого марксизма). ИНН.
В 2009 году Media Lens резюмировала статьи Германа и Петерсона о Сребренице, заявив, что, хотя Герман и Петерсон «не отрицали, что массовые убийства имели место в Сребренице», они «не принимают цифру, приведенную Каммом и другими, но что они совершенно вправе делать ". В июне 2011 года Джордж Монбиот написал, что Media Lens «утверждает, что Герман и Петерсон имеют« полное право »заговорить о количестве убитых в Сребренице». Он также написал, что Герман и Медиа Линз предприняли «необоснованный шаг, умалив акты геноцида, совершенные противниками западных держав». В ответ Media Lens заявила, что их аргумент состоял в том, что Герман и Петерсон имели «полное право» обсуждать факты, а не то, что «они имеют право фальсифицировать, вводить в заблуждение, умышленно вводить в заблуждение или делать то, что« пренебрежение »имело целью». Они также написали, что журналистов, освещающих последствия войны в Ираке, не обвиняли в «отрицании геноцида», если они решили использовать оценку IBC о 100 000 смертей по сравнению с оценкой исследования Lancet о 655 000 иракцев, погибших в 2006 году. Они сказали, что «обычно кто-то признается виновным в «отрицании геноцида» только тогда, когда они ставят под сомнение отчеты о преступлениях, совершенных официальными врагами Запада ». Относительно использования термина «геноцид» они писали:
Чтобы быть ясным, мы отвергаем право любого суда, любого правительства, да и вообще кого угодно, называть исторические события такими ярлыками, как «геноцид», а затем не просто спорить, но требовать, чтобы они были приняты. Предположение о том, что человеческие институты обладают Абсолютной Истиной, относится к эпохе Инквизиции, а не к серьезным спорам.
Камм писал в октябре 2012 года: «Международная комиссия по пропавшим без вести лицам (ICMP) выявила личности 6598 человек, пропавших без вести после падения Сребреницы, с помощью анализа ДНК человеческих останков в братских могилах. По ее оценкам, общее число жертв составляет около 8100 человек. Если ML утверждает, что отрицатели [Герман и Петерсон] имеют «полное право» на свою позицию, он должен полагать, что ICMP сфальсифицировал этот анализ ». По его мнению, Media Lens «поддерживает отрицателей геноцида» в связи с Германом и его коллегой Дэвидом Петерсоном, которых он связал в своих заявлениях о Сребренице с отрицателями Холокоста.
Руперт Рид, академик и политик из Партии зеленых, сказал, что Media Lens имеет тенденцию преувеличивать количество жертв действий Запада, но при этом сводит к минимуму жертвы правительств, находящихся в конфликте с Западом, таких как Башара Асада в Сирии и Слободана Милошевича. Он назвал «сомнительными» статьи Айслинга Бирна и Роберта Дрейфуса, которые Media Lens использовала в качестве источников информации о жертвах в конфликтах в Сирии. По его словам, это "неявно увеличивает доверие к черной пропаганде Асада". Дэвид Эдвардс ответил, что СМИ уже достаточно освещают «преступления официальных врагов», которые, по его словам, имеют тенденцию усиливать «военную машину США и Великобритании». Он сказал, что Media Lens предпочла «оспорить ложное предположение о доброжелательных намерениях США и Великобритании, лицемерие в сообщениях СМИ и веру в то, что война - единственная альтернатива».
В мае 2012 года Media Lens обменялся в твиттере с карикатуристом и писателем Мартином Роусоном. Роусон опубликовал карикатуру после резни в Хуле, изображающую окровавленного Башара аль-Асада. В карикатуре также было изображено « Ангела Меркель и Кристин Лагард, которые хлестали груду человеческих костей обремененными евро кошками-девятихвостами». Media Lens спросил Роусона, какие доказательства резни он использовал при рисовании своей карикатуры. Когда Роусон ответил, что у него «не больше доказательств, чем сообщения СМИ и ООН, как и у кого-либо еще. Также он использовал догадку карикатуриста», Media Lens спросил, будет ли он «полагаться на« догадку », изображая Обаму и Кэмерон с залитыми кровью ртами. убитых детей? " Журнал Tribune опубликовал статью Хаусона об обмене мнениями, в которой он спросил, почему Media Lens не искал его «доказательств того, что Меркель и Лагард действительно осквернили трупы, как показано в моей карикатуре». Он сказал, что одной из возможных причин было то, что они «шиллинг для тиранов».
В феврале 2017 года Media Lens сравнил освещение в СМИ комментариев, сделанных по Сирии пресс-секретарем Джереми Корбина Сеумасом Милном в октябре 2016 года, с освещением комментариев министра иностранных дел Великобритании Бориса Джонсона в январе 2017 года. Media Lens написало, что изменение политики Джонсона, объявленная в январе 2017 года, чтобы признать, что президенту Башару аль-Асаду следует разрешить баллотироваться на выборах и остаться у власти, стала результатом оппозиции новоизбранного президента Трампа войне Обамы за смену режима в Сирии. Они сказали, что комментарии Милна «не защищали Асада, а просто призывали к большему вниманию к зверствам США и Великобритании». Они описали реакцию СМИ как «яростную критику безобидных комментариев Милна и полное отсутствие какой-либо критики изменения политики Джонсона». По их словам, причина такой разницы заключалась в том, что «корпоративная медиа-система идеологически настроена против подлинно левого лейбористского лидера, работает, чтобы подорвать его репутацию и защитить репутацию консервативного правительства». Media Lens охарактеризовала «предполагаемое сострадание СМИ к сирийскому народу» как «сфабрикованное, фальшивое».
В июне 2017 года немецкая газета Die Welt опубликовала статью Сеймура Херша, в которой он сказал, что нападение сирийского правительства на Хан-Шейхун в апреле 2017 года не было связано с зарином и что разведка США знала об этом. Херш написал, что его источники сообщили, что нападение произошло в здании, в котором хранились «удобрения, дезинфицирующие средства и другие товары». Media Lens написала в Твиттере, что их поиск в базе данных газет не показал упоминания об отчете Херша. В июне 2017 года журналист Брайан Уитакер раскритиковал Media Lens за то, что его не беспокоило то, что Херш не предоставил источники для своей истории. Уитакер написал, что Media Lens ранее критиковал The Guardian за цитирование «неназванных американских официальных лиц» в рассказе об Ираке.
Редакция Media Lens является соавтором трех книг:
Книга Дэвида Кромвеля « Почему мы хорошие парни?: Освобождение своего разума от иллюзий пропаганды» (сентябрь 2012 г., Alresford: Zero Books, ISBN 978-1780993652 ) также опирается на контакты Media Lens с журналистами.
Портал журналистики