Войти
Антонио Грамши, изображение 1922 года 
Выставка Квадерни-дель-Карсере, Сардиния. Тюремные тетради (итальянский : Quaderni del carcere ) были серией эссе, написанных итальянским марксистом Антонио Грамши. Грамши был заключен в тюрьму итальянским фашистским режимом в 1926 году. Блокноты были написаны между 1929 и 1935 годами, когда Грамши был освобожден из тюрьмы по состоянию здоровья. Его друг Пьеро Сраффа предоставил письменные принадлежности и записные книжки. Грамши умер в апреле 1937 года.
Он написал более 30 тетрадей и 3000 страниц истории и анализа во время своего заключения. Хотя тюремные тетради написаны бессистемно, они считаются весьма оригинальным вкладом в политическую теорию 20 века . Грамши черпал идеи из разных источников - не только других марксистов, но и таких мыслителей, как Никколо Макиавелли, Вильфредо Парето, Жорж Сорель и Бенедетто Кроче. Его записные книжки охватывают широкий круг тем, включая итальянскую историю и национализм, французскую революцию, фашизм, тейлоризм и фордизм, гражданское общество, фольклор, религия и высокая и массовая культура.
Блокноты были тайно вывезены из тюрьмы в 1930-х годах. Они не публиковались до 1950-х годов и были впервые переведены на английский язык в 1970-х годах шотландским поэтом и фольклористом Хэмишем Хендерсоном.
Некоторые идеи в марксистской теории, критической теории и образовательная теория, связанная с именем Грамши:
Гегемония - это понятие, ранее использовавшееся такими марксистами, как Владимир Ильич Ленин для обозначения политического лидерства рабочего класса в демократическом революции, но развил Грамши в острый анализ, чтобы объяснить, почему «неизбежная» социалистическая революция, предсказанная ортодоксальным марксизмом, не произошла к началу 20 века. Казалось, что капитализм укоренился еще сильнее, чем когда-либо. Капитализм, предположил Грамши, поддерживает контроль не только посредством насилия и политического и экономического принуждения, но и идеологически, через гегемонистскую культуру, в которой ценности буржуазии превратились в здравый смысл 'ценности всех. Таким образом, сформировалась культура консенсуса, в которой люди из рабочего класса отождествляли свое собственное благо с благом буржуазии и помогали поддерживать статус-кво, а не восстали.
Рабочий класс нуждался в развитии собственной культуры, которая опровергла бы представление о том, что буржуазные ценности представляют «естественные» или «нормальные» ценности для общества, и привлекла бы угнетенные и интеллектуальные классы к делу пролетариат. Ленин считал, что культура является «вспомогательной» для политических целей, но для Грамши фундаментальным для достижения власти культурной гегемонии было достижение первой. По мнению Грамши, любой класс, желающий доминировать в современных условиях, должен выйти за рамки своих собственных узких «экономико-корпоративных» интересов, проявить интеллектуальное и моральное лидерство, а также заключить союзы и компромиссы с различными силами. Грамши называет это объединение социальных сил «историческим блоком», взяв термин из Жоржа Сореля. Этот блок образует основу согласия с определенным социальным порядком, который производит и воспроизводит гегемонию господствующего класса через взаимосвязь институтов социальных отношений и идей. Таким образом, Грамши разработал теорию, которая подчеркивала важность надстройки как для поддержания, так и для разрушения отношений основы.
. Грамши утверждал, что на Западе буржуазные культурные ценности связаны с религия, и поэтому большая часть его полемики против гегемонистской культуры направлена на религиозные нормы и ценности. Он был впечатлен властью римского католицизма над умами людей и заботой церкви о недопущении чрезмерного разрыва между религией образованных и менее образованных. Грамши считал, что задачей марксизма было соединить чисто интеллектуальную критику религии, обнаруженную в гуманизме эпохи Возрождения, с элементами Реформации, которая понравилась массам. Для Грамши марксизм мог вытеснить религию, только если он отвечал духовным потребностям людей, и для этого люди должны были бы признать его выражением своего собственного опыта.
Для Грамши гегемонистское господство в конечном итоге опиралось на принуждение, и в «кризисе власти» «маски согласия» ускользнули, обнажив кулак силы.
Грамши много размышлял над вопросом о роли интеллектуалов в обществе. Известно, что он заявил, что все люди интеллектуалы в том смысле, что все обладают интеллектуальными и рациональными способностями, но не все люди обладают социальной функцией интеллектуалов. Он утверждал, что современные интеллектуалы были не просто болтунами, но директорами и организаторами, которые помогали строить общество и обеспечивать гегемонию с помощью идеологических аппаратов, таких как образование и СМИ. Более того, он проводил различие между «традиционной» интеллигенцией, которая рассматривает себя (ошибочно) как класс, отдельный от общества, и мыслящими группами, которые каждый класс производит из своих собственных рядов «органически». Такие «органические» интеллектуалы не просто описывают социальную жизнь в соответствии с научными правилами, но, скорее, выражают языком культуры чувства и переживания, которые массы не могли выразить сами. Необходимость создания культуры рабочего класса связана с призывом Грамши к такому образованию, которое могло бы развить интеллектуалов из рабочего класса, которые не просто внедряли бы марксистскую идеологию извне пролетариата, но, скорее, обновляли и критиковали статус-кво уже существующей интеллектуальной активности масс. Его идеи о системе образования для этой цели соответствуют понятиям критической педагогики и народного образования, которые теоретизировались и практиковались в более поздние десятилетия Пауло Фрейре в Бразилии, и имеют много общего с идеей Франца Фанона. По этой причине сторонники взрослого и популярного образования по сей день считают Грамши важным голосом.
Теория гегемонии Грамши связана с его концепцией капиталистического государства, которое, как он утверждает, правит посредством силы плюс согласия. Государство не следует понимать в узком смысле правительства; вместо этого Грамши делит его на «политическое общество», которое является ареной политических институтов и правового конституционного контроля, и «гражданское общество », которое обычно рассматривается как «частное» или «негосударственное». сфера, дифференцированная как от государства, так и от экономики. Первое - это область силы, а второе - согласия. Однако он подчеркивает, что это разделение носит чисто концептуальный характер и что в действительности они часто пересекаются.
Грамши утверждает, что гегемония находится в условиях современного капитализма и что буржуазия может поддерживать свой экономический контроль, удовлетворяя определенные требования, выдвигаемые профсоюзами и массовыми политическими партиями в гражданском обществе. быть встреченным политической сферой. Таким образом, буржуазия участвует в пассивной революции, выходя за рамки своих непосредственных экономических интересов и позволяя формам своей гегемонии измениться. Грамши утверждает, что такие движения, как реформизм и фашизм, а также методы «научного менеджмента » и конвейера Фредерик Тейлор и Генри Форд соответственно являются примерами этого.
Опираясь на Макиавелли, он утверждает, что «Современный принц» - революционная партия - это сила, которая позволит рабочему классу развивать органичных интеллектуалов и альтернативную гегемонию в гражданском обществе.. Для Грамши сложная природа современного гражданского общества означает, что единственная тактика, способная подорвать гегемонию буржуазии и привести к социализму, - это «позиционная война» (аналог позиционной войны ); эта позиционная война затем уступит место «войне передвижения» (или лобовой атаке). Грамши видел «войну передвижений» как пример штурма Зимнего дворца во время русской революции.
. Несмотря на его заявление о том, что границы между ними могут быть размыты, Грамши отвергает государство -поклонение, которое является результатом отождествления политического общества с гражданским обществом, как это делали якобинцы и фашисты. Он считает, что исторической задачей пролетариата является создание «регулируемого общества», и определяет «отмирание государства » как полное развитие способности гражданского общества регулировать себя.
Грамши, как и ранний Маркс, был решительным сторонником историзма. По мнению Грамши, всякий смысл проистекает из отношения между практической деятельностью человека (или «praxis ») и «объективными» историческими и социальными процессами, частью которых она является. Идеи нельзя понять вне их социального и исторического контекста, помимо их функции и происхождения. Концепции, с помощью которых мы организуем наши знания о мире, происходят не в первую очередь из нашего отношения к вещам, а, скорее, из социальных отношений между пользователями этих концепций. В результате не существует такой вещи, как неизменная «человеческая природа », а есть только представление о ней, которое меняется исторически. Более того, философия и наука не «отражают» независимую от человека реальность, а скорее являются «истинными» только в том смысле, что они выражают реальную тенденцию развития данной исторической ситуации.
Для большинства марксистов истина была истиной независимо от того, когда и где она была известна, а научное знание (включая марксизм) исторически накапливалось как продвижение истины в этом повседневном смысле. С этой точки зрения нельзя сказать, что марксизм не принадлежит к иллюзорной сфере надстройки, потому что это наука. Напротив, Грамши считал марксизм «истинным» в социально прагматическом смысле, в том смысле, что, формулируя классовое сознание пролетариата, он выражал «правду» своего времени лучше, чем любая другая теория. Эта анти- сциентистская и анти- позитивистская позиция была обязана влиянию Бенедетто Кроче. Однако следует подчеркнуть, что у Грамши был «абсолютный историзм», который порвал с гегелевским и идеалистическим уклоном мышления Кроче и его тенденцией обеспечить метафизический синтез в исторической «судьбе». Хотя Грамши отвергает это обвинение, его историческое описание истины подвергалось критике как форма релятивизма.
В известной статье, посвященной тюремному заключению, под названием «Революция против Das Kapital ", Грамши утверждал, что Октябрьская революция в России опровергла идею о том, что социалистическая революция должна ждать полного развития капиталистических производительных сил. Это отражало его точку зрения о том, что марксизм не был детерминистской философией. Он считал, что принцип причинного "первенства" производительных сил был ложным представлением марксизма. И экономические изменения, и культурные изменения являются выражением «основного исторического процесса», и трудно сказать, какая сфера имеет приоритет над другой. фаталистическая вера, широко распространенная в рабочем движении в его самые ранние годы, что оно неизбежно восторжествует благодаря «историческим законам», по мнению Грамши, является продуктом исторического Обстоятельства угнетенного класса ограничивались, главным образом, оборонительными действиями, и от них следовало отказаться как от помех, как только рабочий класс сможет взять на себя инициативу. Поскольку марксизм - это «философия практики», он не может полагаться на невидимые «исторические законы» как на агенты социальных изменений. История определяется человеческой практикой и, следовательно, включает человеческую волю. Тем не менее, сила воли не может достичь чего бы то ни было в любой данной ситуации: когда сознание рабочего класса достигнет стадии развития, необходимой для действия, возникнут исторические обстоятельства, которые нельзя произвольно изменить. Однако исторической неизбежностью не предопределено, какое из нескольких возможных событий произойдет в результате.
Его критика экономизма также распространилась на критику синдикалистов итальянских профсоюзов. Он считал, что многие профсоюзные деятели согласились на реформистский, постепенный подход в том, что они отказались бороться на политическом фронте в дополнение к экономическому. В то время как Грамши представлял профсоюзы как один орган контргегемонистской силы в капиталистическом обществе, профсоюзные лидеры просто рассматривали эти организации как средство улучшения условий в существующей структуре. Грамши называл взгляды этих профсоюзных деятелей «вульгарным экономизмом», который он приравнивал к скрытому реформизму и даже либерализму.
В силу его веры в то, что история человечества и коллективная практика определяют, имеет ли какой-либо философский смысл смысл или нет, взгляды Грамши противоречат метафизическому материализм и «копировальная» теория восприятия, выдвинутая Энгельсом и Лениным, хотя он прямо не заявляет об этом. Для Грамши марксизм не имеет дела с реальностью, существующей сама по себе, независимо от человечества. Концепция объективной вселенной вне человеческой истории и человеческой практики была, по его мнению, аналогична вере в Бога ; не могло быть никакой объективности, а только универсальная интерсубъективность, которая должна быть установлена в будущем коммунистическом обществе. Таким образом, естественная история имела значение только в отношении истории человечества. По его мнению, философский материализм, как и примитивный здравый смысл, возник в результате отсутствия критического мышления и не может, как утверждал Ленин, выступать против религиозных суеверий. Несмотря на это, Грамши смирился с существованием этой, возможно, более грубой формы марксизма: статус пролетариата как зависимого класса означал, что марксизм, как его философия, часто мог быть выражен только в форме народных суеверий и здравого смысла. Тем не менее, необходимо было эффективно бросить вызов идеологиям образованных классов, и для этого марксисты должны представить свою философию в более изощренном обличье и попытаться искренне понять взгляды своих оппонентов.
Были разные английские переводы записных книжек.
 | Викискладе есть медиафайлы, связанные с Quaderni del carcere. |
