Войти
Предвзятость подтверждения - это тенденция искать, интерпретировать, поддерживать и вспоминать информацию таким образом, чтобы подтвердить или поддержать предыдущие убеждения или ценности. Это важный тип когнитивной предвзятости, который оказывает значительное влияние на правильное функционирование, искаженный процесс принятия решений на основе фактов. Люди также склонны интерпретировать неоднозначные свидетельства как подтверждающие их применяемую настройку. Эффект сильнее всего для желаемых результатов, для эмоционально проблемных вопросов и для глубоко укоренившихся уязвимых.
Предвзятость подтверждения - это широкая конструкция, охватывающая ряд объяснений. Предвзятый поиск, интерпретация и память использовались для объяснения поляризации отношений (когда разногласия становятся более серьезными, если даже разные стороны сталкиваются с теми же доказательствами), стойкость убеждений (когда убеждения сохраняются после того, как доказано для них оказывается ложным), эффект иррационального первенства (большая зависимость от информации, полученной в начале серии) и иллюзорная корреляция (когда люди ложно воспринимают связь между двумя событиями или ситуацией).
Серия психологических экспериментов в 1960-х годах показала, что люди склонны подтверждать свои убеждения. Более поздняя работа интерпретировала эти результаты как тенденцию односторонней проверки идей, сосредоточив внимание на одной возможности и игнорируя альтернативы («предвзятость моей стороны», альтернативное название предвзятости подтверждения). В некоторых случаях эта тенденция может искажать выводы людей. Объяснения наблюдаемых предубеждений включают принятие желаемого за действительное и ограниченную способность человека обрабатывать информацию. Другое объяснение в том, что люди демонстрируют предвзятость подтверждения, потому что они взвешивают цену своей неправоты, а не проводят нейтральные научные исследования. Однако даже ученые и умные люди могут быть склонны к предвзятости подтверждения.
Предубеждения в отношении подтверждения способствуют чрезмерной уверенности в личных убеждениях и поддерживать или укреплять убеждения, утверждения на доказательства обратного. Плохие решения из-за этих предубеждений были обнаружены в политическом, организационном, финансовом и научном контекстах. Например, предвзятость подтверждения приводит к систематическим ошибкам в научных исследованиях, основанных на индуктивных рассуждениях (подтвержденное накопление подтверждающих доказательств). Точно так же полицейский детектив может идентифицировать подозреваемого на раннем этапе расследования, но может искать только подтверждающие, а не опровергающие доказательства.
Предвзятость подтверждения, придуманная английским психологом Питером Уэйзоном, Подтверждает убеждения людей, которые одобряют убеждения. Предвзятость подтверждения - это пример когивной предвзятости, а также тенденции ошибочно воспринимать связи и значения между несвязанными вещами, называемую апофенией.
Предвзятость подтверждения (или подтверждающая предвзятость) также называется предвзятость моей . В метаанализе Уильяма Харта и его коллег по исследованию того, руководствуется ли информация защитными мотивами (чувство подтверждения) или мотивами точности (правильность), предпочтительнее использовать термин «предвзятость конгениальности», чем предвзятость подтверждения.
Смещение подтверждения - это результат обработки информации. Они отличаются от того, что иногда называют эффектом подтверждения, широко известным как самоисполняющееся пророчество, в котором ожидания человека влияют на его собственное поведение, приводя к ожидаемому результату <47.>
Некоторые психологи ограничивают термин «предвзятость подтверждения» выборочным сбором доказательств, подтверждающих то, во что уже верится, игнорируя или отвергая доказательства, подтверждающие другой вывод. Другие применяют этот термин в более широком смысле к тенденциям убеждения при поиске доказательств, их интерпретации или извлечении из памяти.
Предвзятость подтверждения - это результат автоматических, непреднамеренных стратегий, а не преднамеренного обмана. Предвзятость подтверждения невозможно избежать или полностью устранить, а можно только управлять.
Предвзятость подтверждения была описана как внутреннее «да, человек », отражающее убеждения человека, такие как Чарльз Диккенс 'персонаж Юрайа Хип Эксперименты неоднократно подтверждены, что люди склонны проверять гипотезы односторонним образом, ища доказательства, согласующиеся с их текущей гипотезой. Вместо того, чтобы искать все соответствующие символы, они формулируют вопросы, чтобы получить утвердительный ответ, подтверждающий их теорию. Они ищут последствия, если их гипотеза была верной, а не того, что произошло бы, если бы они были ложными. Например, кто-то, используя вопросы типа «да / нет», чтобы найти число, которое он подозревает как число 3, может спросить: «Это нечетное число ?» Люди предпочитают этот тип вопросов, называемый «положительный тест», даже если отрицательный тест, например «Это четное число?» даст точно такую же информацию. Однако это не означает, что люди ищут тесты, которые гарантируют положительный ответ. В исследованиях, в которых испытуемые могли выбрать либо такие псевдотесты, либо действительно диагностические, они отдали предпочтение подлинно диагностическим.
Предпочтительные положительные тесты само по себе не являются предвзятым, поскольку положительные тесты могут быть очень информативными. Однако в сочетании с другими эффектами эта стратегия может подтвердить убеждения, независимо от того, верны предположения они. В реальных ситуациях часто бывают сложными и неоднозначными. Например, противоречивые идеи о ком-либо можно поддержать, сосредоточить внимание на одном аспекте или ее поведение. Таким образом, любой поиск доказательств в пользу гипотезы, скорее всего, увенчается успехом. Одна из иллюстраций этого - то, как формулировка вопроса может изменить ответ. Например, люди, которых спрашивают: «Довольны ли вы своей общественной жизнью?» сообщают о большем удовлетворении, чем те, кого спрашивают: «Вы недовольны своей жизнью?»
Даже небольшое изменение формулировки вопроса может повлиять на то, как люди ищут доступную информацию, и, следовательно, выводы, к которым они приходят. Это было показано на примере вымышленного дела об опеке над детьми. Участники прочитали, что родитель A был умеренно подходящим для роли опекуна во многих отношениях. Родитель обладал сочетанием ярких положительных и отрицательных качеств: близкие отношения с ребенком, но работа, которая отвлекала их на длительные периоды времени. На вопрос: «Какой родитель должен иметь опеку над ребенком?» большинством выбирают Родителя Б, ища в основном положительные качества. Однако на вопрос: «Какому из родителей отказать в опеке над ребенком?» они искали отрицательные атрибуты, и большинству ответили, что родителю отказать в опеке, подразумевая, что родитель A должен иметь опеку.
Подобные исследования действуют, как люди занимаются предвзятым поиском информации, но также и то, что это явление может быть ограничено предпочтением подлинных диагностических тестов. В первоначальном эксперименте участники оценивали другого человека по параметру интроверсия-экстраверсия на основе интервью. Они выбрали вопросы интервью из заданного списка. Когда интервьюируемого представляли как интроверта, участники выбирали вопросы, предполагающие интроверсию, например: «Что вам неприятного в шумных вечеринках?» Когда интервьюируемого описывали как экстраверта, почти все вопросы предполагали экстраверсию, например: «Что бы вы сделали, чтобы оживить скучную вечеринку?» Эти нагруженные вопросы практически не давали респондентам опровергнуть гипотезу о них. В более поздней версии эксперимента участникам предлагалось меньше предполагаемых вопросов на выбор, например: «Вы избегаете смеший?». Участники предпочитают задавать эти дополнительные диагностические вопросы, демонстрируя лишь слабую предвзятость в пользу положительных тестов. Этот образец предпочтения в основном диагностических тестов и меньшего предпочтения положительных тестов был воспроизведен в других исследованиях.
Черты личности взаимодействуют с предвзятыми процессами поиска. Люди различаются по своим способностям защищать свое отношение от внешних атак в отношении выборочного воздействия. Выборочное раскрытие происходит, когда люди ищут информацию, которая согласуется, а не противоречит их личным убеждениям. В ходе эксперимента изучалась степень, в которой люди опровергали аргументы, противоречащие их личным убеждениям. Люди с высоким уровнем уверенности с большей готовностью противоречивую информацию о своей личной позиции, чтобы создать аргумент. Люди с низким уровнем уверенности не ищут информацию, которая поддерживает их личную настройку. Люди генерируют и оценивают доказательства с помощью аргументов, основанных на их убеждениях и мнениях. Повышенный уровень уверенности снижает предпочтение информации, которая поддерживает убеждения людей.
В другом эксперименте участниками которой была поставлена сложная задача по обнаружению правил, участвовали движущиеся объекты, моделируемые компьютером. Объекты на экране компьютера подчинялись определенным законам. Таким образом, участники могли «стрелять» объектми по экрану, чтобы проверить свои гипотезы. Несмотря на то, что в течение десятичасового сеанса было сделано много попыток, ни один из участников не понял правил системы. Обычно пытались подтвердить, а не опровергнуть свои гипотезы, и неохотно рассматривали альтернативы. Даже увидев объективные доказательства, опровергающие их рабочие гипотезы, они часто продолжали проводить те же тесты. Некоторых участников обучили правильной проверке гипотез, но эти инструкции почти не возымели эффекта.
Предвзятость подтверждения не ограничивается сбором доказательств. Даже если у двух людей одинаковая информация, их интерпретация может быть необъективной.
Команда из Стэнфордского университета провела эксперимент с участниками, которые сильно относились к смертной казни, половина за половину против. Каждый участник прочитал описание двух исследований: сравнение США. утверждает со смертной казнью и без нее, а также количество смертной казнью в штате до смертной казни и после введения смертной казни. После прочтения краткого описания исследования участников спросили, изменилось их мнение. Затем они прошли проверку методом проверки предварительным расследованием. На самом деле были вымышленными. Половине участников сказали, что один вид исследования поддерживает сдерживающий эффект, а другой подрывает его, в то время как для других результатов выводы, поменялись местами.
Участники, будь то сторонники или противники, сообщили слегка изменив свое отношение в сторону первого прочитанного исследования. После, как они прочитали более подробные описания двух исследований, почти все они вернулись к своей первоначальной вере, независимо от предоставленных доказательств, подтверждающих их точку зрения, игнорируя все противоречащее. Участники подробно и конкретным образом описали исследования, подтверждающие их ранее существовавшие взгляды, как превосходящие те, которые им противоречили. Рассказывая об исследовании, которое, казалось, подрывает эффект сдерживания, сторонник смертной казни написал: «Исследование не охватывает достаточно продолжительный период времени», в то время как в комментариях оппонента к тому же исследованию говорится: «Нет веских доказательств, противоречащих исследователей». Результаты показывают, что люди устанавливают более высокие стандарты гипотез, которые противоречат их текущим ожиданиям. Этот эффект, известный как «предвзятость неподтверждения», был подтвержден другими экспериментами.
Другое исследование предвзятого толкования было проведено во время президентских выборов в США в 2004 г., и в нем участвовали участники, которые сообщили о своих сильных чувствах по кандидату. Им продемонстрировано противоречащие друг другу пары заявлений либо от кандидата от республиканцев Джорджа Буша, кандидата от демократов Джона Керри, либо от политически нейтрального общественного деятеля. Им также были даны дальнейшие заявления, в которых очевидное противоречие, кажущееся. На основе этих трех частей информации они должны быть решить, были ли утверждения каждого человека непоследовательными. Эти сильно различались: участники с большей вероятностью интерпретации утверждения оценки кандидата, против которого они возражали.
МРТ-сканер позволил исследователям изучить, как человеческий мозг обрабатывает диссонирующую информацию В этом эксперименте участники делали свои выводы, находясь в магнитно-резонансном томографе (МРТ), который контролировал их мозговую активность. Когда участники оценивали противоречивые утверждения своего любимого кандидата, эмоциональные центры их мозга были возбуждены. Этого не произошло с заявлениями других деятелей. Экспериментаторы пришли к выводу, что разные ответы на утверждение не были следствием пассивных ошибок рассуждения. Вместо этого участники активно уменьшали когнитивный диссонанс, вызванный чтением об иррациональном или лицемерном поведении своего любимого кандидата.
Предубеждения в интерпретации вероятений сохраняются независимо от интеллекта уровня. Участники эксперимента сдали тест SAT (тест для поступления в колледж, использование в США), чтобы оценить свой уровень интеллекта. Затем они читали информацию о проблемах безопасности транспортных средств, и экспериментаторы манипулировали национальным происхождением автомобиля. Американские участники высказали свое мнение о запрете автомобиля по шестибалльной шкале, где один ответил «определенно да», а шесть - «определенно нет». Сначала участники оценивали, допустят ли они опасную немецкую машину на улицах Америки и опасную американскую машину на улицах Германии. Участники считали, что опасный немецкий автомобиль на американских улицах запретить быстрее, чем опасный американский автомобиль на немецких улицах. Не было никакой разницы между уровнемми интеллекта в той степени, в которой участники запрещают бы автомобиль.
Предвзятая интерпретация не ограничивается эмоционально значимыми темами. В другом эксперименте участникам рассказали историю о краже. Они должны были оценить доказательную важность утверждений, аргументирующих либо за, либо против ответственности конкретного персонажа. Когда они выдвинули гипотезу о виновности этого персонажа, они оценили утверждения, подтверждающие эту гипотезу, как более важные, чем противоречащие друг другу.
Люди могут выборочно запоминать доказательства, чтобы подкрепить свои ожидания, даже если они собирают и интерпретируют доказательства в нейтральной манере. Этот эффект называется «выборочный вызов», «подтверждающая память» или «память со смещением доступа». Психологические теории расходятся в своих предположениях об избирательном отзыве. Теория схем предсказывает, что информация, соответствующая предыдущим ожиданиям, будет легче сохраняться и восстанавливаться, чем информация, которая не соответствует. Некоторые альтернативные подходы говорят о том, что удивительная информация выделяется и поэтому запоминается. Предсказания обеих этих теорий были подтверждены в различных экспериментальных контекстах, при этом ни одна из теорий не победила.
В одном исследовании участники читали профиль женщины, в которой описывалось сочетание интровертного и экстравертного поведения. Позже им пришлось вспомнить примеры ее интроверсии и экстраверсии. Одной группе сказали, что это должно было оценить женщину для работы библиотекарем, в то время как второй группе сказали, что она предназначена для работы в сфере продажи недвижимости. Между тем, что вспоминали эти две группы, была значительная разница: группа «библиотекарей» вспомнила больше примеров интроверсии, а группы «продажи» - более экстравертное поведение. Эффект избирательной памяти также был продемонстрирован в экспериментах, которые манипулируют желательностью типов личности. В одном из них группе участников были продемонстрированы доказательства того, что экстраверты более успешны, чем интроверты. Другой группе сказали обратное. В последующем, очевидно не связанном с этим исследовании, участников попросили вспомнить события из их жизни, в которых они были либо интровертами, либо экстравертами. Каждая группа участников предоставила больше воспоминаний, связанных с более желательным типом личности, и быстрее вспоминала эти воспоминания.
Изменения эмоционального состояния также могут влиять на вспоминание. Участники оценили, что они чувствовали, когда впервые узнали, что О.Дж. Симпсон был оправдан по обвинению в убийстве. Они описали свою эмоциональную реакцию и уверенность в вердикте через неделю, два месяца и год после суда. Результаты показали, что оценки участников в отношении вины Симпсона со временем менялись. Чем больше менялось мнение участников о вердикте, тем менее устойчивыми были воспоминания участников об их первоначальных эмоциональных реакциях. Когда участники вспоминали свои первоначальные эмоциональные реакции два месяца и год спустя, прошлые оценки очень напоминали текущие оценки эмоций. Люди демонстрируют значительную предвзятость к своей личной стороне при обсуждении своих мнений по спорным темам. Воспроизведение воспоминаний и построение переживаний подвергаются пересмотру в зависимости от соответствующих эмоциональных состояний.
Было показано, что систематическая ошибка мисайда влияет на точность воспроизведения памяти. В ходе эксперимента вдовы и вдовцы оценивали интенсивность пережитого ими горя через шесть месяцев и пять лет после смерти своих супругов. Участники отметили более сильное переживание горя в шесть месяцев, а не в пять лет. Тем не менее, когда участников по прошествии пяти лет спросили, как они себя чувствовали через шесть месяцевпосле смерти своей второй половинки, интенсивность горя, вспоминаемого участника, сильно коррелировала с их текущим уровнем горя. Похоже, что люди используют свое текущее эмоциональное состояние, чтобы проанализировать, что они, быть, чувствовали, переживая прошлые события. Эмоциональные воспоминания реконструируются текущими эмоциональными состояниями.
Одно исследование показало, как избирательная память может поддерживать веру в экстрасенсорное восприятие (ESP). Каждому из верующих и неверующих показывают описания экспериментов экстрасенсорного восприятия. Половине каждой группы сказали, что экспериментальные результаты подтвердили существование экстрасенсорного восприятия. В последующем тесте участники точно вспомнили материал, за исключением верующих, читали не подтверждающие доказательства. Эта группа запомнила значительно меньше информации, а некоторые из них неправильно запомнили результаты как подтверждающие ESP.
Когда-то считалось, что предвзятость мистера коррелирует с интеллектом; Тем не менее, исследования показали, что склонность к мистической стороне может больше влиять на рациональность мысли, а не уровень интеллекта. Мистическая предвзятость может привести к неспособности эффективно и логично оценить противоположную сторону аргумента. Исследования заявили, что предвзятость «мизиде» - это отсутствие «активной непредубежденности», что означает активный поиск того, почему первоначальная идея может быть неправильной. Обычно в эмпирических исследованиях субъективная предвзятость операционализируется как количество доказательств, используемых в поддержку их стороны по сравнению с противоположной стороной.
Исследование обнаружило индивидуальные различия в субъективной предвзятости. В этом исследовании изучаются индивидуальные различия, приобретаемые в процессе обучения в культурном контексте и изменяемые. Исследователь обнаружил важное индивидуальное различие в аргументации. Исследования показали, что индивидуальные различия, такие как способность к дедуктивным рассуждениям, способность преодолевать предвзятость убеждений, эпистемологическое понимание и склонность к мышлению, являются важными предикторами рассуждений и генерации аргументов, контраргументов и опровержений.
Исследование Кристофера Вулфа и Энн Бритт также исследовали, как участники думают о том, "что хорошим аргументом?" может быть средством предвзятости, влияющей на то, как человек формулирует свои аргументы. В исследовании изучались индивидуальные различные схемы аргументации и участникам предлагалось написать эссе. Участников случайным образом распределили для написания их предпочтительной стороны аргумента, и они были даны инструкции по исследованию, использовался либо предоставленный, либо неограниченный подход. Инструкции по сбалансированному исследованию побуждали участников создать «сбалансированный» аргумент, то есть включающий как «за», так и «против»; Инструкция по неограниченному исследованию не содержали ничего о том, как создать аргумент.
В целом результаты показали, что инструкции по сбалансированному исследованию значительно увеличили количество случаев опровержения информации в аргументах. Эти данные также показывают, что личные убеждения не являются средством мистической предвзятости; однако, что те участники, считают которые, что хороший аргумент - это аргумент, основанный на фактах, с большей вероятностью проявят предубеждение в мою сторону, чем другие участники. Это свидетельство согласуется с утверждениями, предложенными в статье Барона, о том, что делает мнение людей о том, что делает хорошее мышление, может влиять на то, как генерируются аргументы.
Фрэнсис Бэкон До психологического исследования предвзятости подтверждения этот феномен наблюдался на протяжении всей истории. Начиная с греческого историка Фукидида (ок. 460 г. до н. Э. - ок. 395 г. до н. Э.), Который писал о ошибочной измене в Пелопоннесской войне ; «... потому что человечество имеет обыкновение доверять беззаботной надежде то, чего они жаждут, и использовать суверенный разум, чтобы отбросить то, чего они не представляют». Итальянский поэт Данте Алигьери (1265–1321) отметил это в своем знаменитом произведении Божественная комедия, в котором Св. Фома Аквинский предупреждает Данте при встрече в раю: «мнение - поспешное - часто склоняться не в ту сторону, а привязанность к собственному убеждению, ограничивает разум». Ибн Халдун заметил то же самое. эффект в его Мукаддима :
Неправда естественно поражает историческую информацию. Это неизбежно по разным причинам. Один из них - приверженность мнениям и школам. [...] если душа зараженного пристрастием к определенному мнению или секте, она без малейшего колебания принимает информацию, ей нравится. Предрассудки и пристрастие заслоняют критические способности и препятствуют критическому исследованию. В результате ложь принимается и передается.
В Novum Organum английский философ и ученый Фрэнсис Бэкон (1561–1626) оценил, что предвзятая оценка доказательств привела к "всем". суеверия, будь то в астрологии, сновидениях, предзнаменованиях, божественных суждениях и т.п. Он писал:
Человеческое понимание, когда оно приняло мнение... привлекает все остальное, чтобы поддержать и согласиться с ним., либо презирает, либо каким-то различием отбрасывает или отвергает [.]
Во втором томе его Мир как воля и представление (1844), немецкий философ Артур Шопенгауэр заметил, что «Принятая гипотеза дает нам глаза рыси на все, что ее подтверждает, и делает нас слепыми ко всему, что ей противоречит.» В своем эссе (1897) «Что такое искусство? »русский романист Лев Толстой писал:
Я знаю, что большинство людей - не только тех, считают умными, даже тех, кто очень умны и способны понимать самые сложные научные, математические или философские проблемы - очень редко распознать даже самую простую и очевидную истину, если она такова делает их ложность сделанных ими выводов, возможно, с большим трудом. трудность - выводы, которыми они гордятся, которыми они построили свою жизнь.
Фактическое правило было просто «любой восходящей последовательностью», но участникам было очень трудно ее найти, например, «среднее число - это среднее между первым и последним». Похоже, участники проверяли только положительные примеры - тройки, которые подчинялись их гипотетическому правилу. Например, если они думали, что было правило: «Каждое число на два больше, чем его предшественник», они предложили бы тройку, которая соответствовала (подтвердила) это правило, например (11,13,15), а не тройку, которая нарушала (фальсифицировано), например (11,12,19).
Вейсон интерпретировал результаты как показывающие предпочтение подтверждения свои фальсификацией, поэтому он ввел термин «предвзятость подтверждения». Уэйсон также использовал предвзятость подтверждения, чтобы объяснить результаты своего эксперимента цель выбора. Участники неоднократно плохо выполняли различные формы этого теста, в большинстве случаев игнорируя информацию, которая могла опровергнуть указанное правило.
В статье Клаймана и Ха 1987 года утверждается, что эксперименты Уэйсона на самом деле не демонстрируют склонности к подтверждению, а вместо этого демонстрируют тенденцию проводить тесты в соответствии с рабочей гипотезой. Они назвали это «стратегией положительного теста». Эта стратегия является примером эвристики : неидеального, но легко вычисляемого аргумента. Клейман и Ха использовали байесовскую вероятность и теорию информации в качестве своего стандарта проверки гипотез, а не фальсификационизм, использованный Уэйсоном. Согласно этим идеям, каждый ответ на вопрос дает разный объем информации, который зависит от прежних убеждений человека. Таким образом, ожидается, что научная проверка гипотезы наибольший объем информации. Информационное содержание зависит от исходных вероятностей, положительный тест может быть либо высокоинформативным, либо неинформативным. Клайман и Ха утверждали, что, когда люди думают о реальных проблемах, они ищут конкретный ответ с небольшой начальной вероятностью. В этом случае положительные тесты обычно более информативны, чем отрицательные. Однако в задаче установления правил Васона ответ - три числа в порядке возрастания - очень широкий, поэтому положительные тесты вряд ли дадут информативные ответы. Клейман и Ха поддержали свой анализ, цитируя эксперимент, в котором использовались ярлыки «DAX» и «MED» вместо «соответствует правилам» и «не соответствует правиламу». Это позволяет избежать намека на то, что было целью найти правило малой вероятности. Участники добились гораздо большего успеха с этой версией эксперимента.
 Если истинное правило (T) распространяется на гипотезу (H), то положительные тесты (проверка H, чтобы увидеть, является ли это T) не покажет, что гипотеза ложно. |  Если истинное правило (T) перекрывает текущую гипотезу (H), то либо отрицательный тест, либо положительный тест может опровергнуть H. |  Когда рабочая гипотеза (H) включает истинное правило (T) тогда положительные тесты - единственный способ опровергнуть Х. |
В свете этой и других критических замечаний фокус исследования сместился с подтверждением или опровержения гипотезы на исследование, проверяют ли люди гипотезы информативным способом или малоинформативным, но положительным способом. Поиск «истинной» предвзятости заставляет психологов взглянуть на более широкий спектр эффектов в том, как люди обрабатывают информацию.
В настоящее время существует три основных обработки информации объяснения предвзятости подтверждения, плюс недавнее добавление.
Счастливые события запомнятся с большей вероятностью. Согласно Роберту МакКуну, наиболее предвзятая обработка доказательств происходит за счет комбинации «холодного» (когнитивного) и «горячие» (мотивированные) механизмы.
Когнитивные объяснения предвзятости подтверждения оснований на ограниченных способностях людей справляться со сложными задачами и на ярлыках, называемых эвристикой, которые они используют. Например, люди могут судить о достоверности свидетельств, используя эвристику доступности , то есть насколько легко приходит в конкретная идея. Также возможно, что люди могут сосредоточиться только на одной мысли за раз, поэтому им сложно проверять альтернативные гипотезы. Еще одна эвристика - стратегия положительного тестирования, определенная Клайманом и Ха, при которой люди проверяют гипотезу, исследуя случаи, когда они ожидают, что происходит или событие. Эта эвристика позволяет избежать сложного или невозможного определения задач, насколько диагностическим будет каждый возможный вопрос. Однако он не всегда надежен, поэтому люди могут игнорировать вызовы своим предпочтением.
Мотивационные объяснения включают влияние желания на убеждение. Известно, что люди предпочитают позитивные мысли негативным по нескольким причинам: это называется «принципом Поллианны ». Применительно к аргументам или источникам доказательств, это могло бы объяснить, почему желаемые выводы с большей вероятностью считаются верными. Согласно экспериментам, которые манипулируют желательностью вывода, люди требуют высокого стандарта доказательств для неприятных идей и низкого стандарта для предпочтительных идей. Другими словами, они спрашивают: «Могу ли я в это поверить?» для некоторых предложений и "Должен ли я верить этому?" для других. Хотя последовательность является желательной чертой отношения, чрезмерное стремление к согласованности является еще одним потенциальным источником предвзятости, поскольку оно может помешать людям нейтрально оценивать новую, неожиданную информацию. Социальный психолог Зива Кунда объединяет когнитивные и мотивационные теории, утверждая, что мотивация создает предубеждение, но когнитивные факторы определяют размер эффекта.
Пояснения с точки зрения анализа затрат и выгод предполагают, что люди не просто бескорыстно проверяют гипотезы, но и оценивают стоимость различных ошибок. Используя идеи из эволюционной психологии, Джеймс Фридрих предполагает, что люди не стремятся в первую очередь к истине при проверке гипотез, а стараются избегать наиболее дорогостоящих ошибок. Например, работодатели могут задавать односторонние вопросы на собеседовании, потому что они сосредоточены на отсеивании неподходящих кандидатов. Уточнение этой теории Яаковом Тропом и Акивой Либерманом предполагает, что люди сравнивают два разных типа ошибок: принятие ложной гипотезы или отклонение истинной гипотезы. Например, тот, кто недооценивает честность друга, может относиться к нему или к ней подозрительно и тем самым подрывать дружбу. Переоценка честности друга тоже может дорого обойтись, но в меньшей степени. В этом случае было бы рационально искать, оценивать или запоминать доказательства их честности предвзято. Когда кто-то производит первоначальное впечатление интроверта или экстраверта, вопросы, соответствующие этому впечатлению, воспринимаются как более эмпатические. Это говорит о том, что разговор с кем-то, кто кажется интровертом, является признаком лучших социальных навыков, чтобы спросить: "Вы чувствуете себя неловко в социальных ситуациях?" а не "Любишь шумные вечеринки?" Связь между предвзятостью и социальными навыками была подтверждена исследованием того, как студенты узнают других людей. Учащиеся с высоким уровнем самоконтроля, более чувствительные к своему окружению и социальным нормам, задавали больше подходящих вопросов при собеседовании с высокопоставленным сотрудником, чем при знакомстве с сокурсниками.
Психологи Дженнифер Лернер и Филип Тетлок различают два разных типа мыслительного процесса. Исследовательское мышление нейтрально рассматривает систему точек зрения и пытается предвидеть все возражения против данной позиции, в то время как подтверждающая мысль стремится оправдать конкретную точку зрения. Лернер и Тетлок говорят, что, когда люди ожидают оправдать свою позицию перед другими, они будут использовать соответствующую мысль с помощью этих людей, чтобы укрепить свое доверие. Однако, если внешние стороны будут чрезмерно агрессивными или критичными, люди полностью откажутся от мыслей и просто отстаивают свое личное мнение без всяких оснований. Лернер и Тетлок говорят, что люди заставляют себя мыслить критически и логически только тогда, когда они знают заранее, что им нужно будет объясниться с другими, которые хорошо информированы, искренне согласны в истине и чьи взгляды они еще не знают. Они утверждают, что из-за того, что такие условия существуют редко, большинство людей большую часть времени используют подтверждающее мышление.
Психолог развития Ив Уитмор утверждала, что убеждения и предубеждения, связанные с предвзятостью подтверждения, имеют их корни, находятся в детстве, когда они пытаются справиться с помощью воображения, что становится «поставщиком для более» сложных формобмана и иллюзий во взрослой жизни ».
В социальных сетях предвзятость подтверждения усиливается за счет использования пузырьков фильтра, или «алгоритмическое редактирование» », Которое показывает только информацию, с которой они, вероятно, согласны, но при этом исключаются противоположные точки зрения. это означает, что общество никогда не сможет избежать пузырей фильтров, поскольку люди психологически настроены на поиск информации, это согласуется с их существовавшими ценностями и убеждениями. демократию - утверждая, что это "алгоритмическое редактирование" удаляет точки зрения и информацию - и что если только только fi Алгоритмы «пузыря» удалены, избиратели не могут принимать информированные политические решения.
Facebook генерирует 98,5% своих доходов, используя свою платформу для продажи рекламы и использует это эффективно, анализируя данные пользователей, чтобы определить, что им может понравиться. С помощью цели получения дохода и удержания пользователей на своих платформах Facebook включил предвзятость подтверждения в свою рекламную операционную систему, используя таргетинг, чтобы стать тем, чем хочет видеть каждый пользователь. Это в степени способствовало распространению фейковых новостей в Facebook и других социальных сетях в цикле выборов в США в 2016 году.
. фейковых новостей, сайты социальных сетей обратились к «цифровому подтвванию». В настоящее время это можно сделать двумя формами подталкивания. Это включает в себя в себя подталкивание информации. Подталкивание информации новой влечет за собой предоставление пользователям информации, которые, возможно, не искали., но могут познакомить их с точками зрения, которые могут противоречить их собственное предвзятость подтверждения.
Отличительной чертой научного мышления поиск подтверждающих или подтверждающих доказательств (индуктивное рассуждение ), а также фальсификация доказательств (дедуктивная аргументация ). В частности, индуктивные исследования могут иметь серьезные проблемы с предвзятостью подтверждения.
Много раз в истории ученые сопротивлялись новым открытием, выборочно интерпретируя или игнорируя неблагоприятные данные. Предыдущие исследования показали, что оценка качества научных исследований особенно уязвима для предвзятости подтверждения. Несколько раз было обнаружено, что ученые оценивают исследования, которые сообщаются о результатах, согласующихся с их предыдущими оценками, более благоприятно, чем исследования, сообщающие о результатах, совместимых с их предыдущими убеждениями. Однако, если предположить, что вопрос исследования актуален, план адекватен, а данные четко и всесторонне представлены, данные эмпирические данные должны быть важны для научного сообщества и должны рассматриваться предвзято независимо от того, соответствуют ли они текущим теоретическим предсказаниям..
На практике исследователи могут неправильно понять, неверно истолковать или вообще не читать исследования, которые противоречат их предубеждениям, или в любом случае неверно цитировать их, если они действительно поддерживают свои утверждения.
В контексте научные исследования, предвзятость подтверждения теории поддержки или исследовательские программы перед лицом неадекватных или даже противоречивых данных. Сфера парапсихологии, как сообщается, особенно затронута.
Предвзятость подтверждения экспериментатора может быть повлиять на то, какие данные сообщаются. Данные, которые противоречат ожиданиям экспериментатора, могут быть легко отброшены как ненадежные, вызывая так называемый эффект файлового ящика. Чтобы бороться с этой тенденцией, научная подготовка учит, как предотвратить предвзятость. Например, экспериментальный дизайн рандомизированных контролируемых испытаний (вместе с их систематическим обзором ) направлен на минимизацию систематической систематической ошибки. Считается, что социальный процесс экспертной оценки смягчает эффект предвзятости отдельных ученых, даже если экспертная оценка может быть подвержен таким предубеждениям. Таким образом, предвзятость подтверждения может быть особенно вредной для объективных оценок несоответствующих результатов. как предвзятые люди могут счесть опровержение доказательств слабыми в принципе и не задумываться серьезно о пересмотре своих убеждений. Научные новаторы часто встречают сопротивление со стороны научного сообщества.
Предвзятость подтверждения может привести к чрезмерной самоуверенности инвесторов, игнорированию доказательств того, что их стратегии будут потерять деньги. Согласно исследованиям политических рынков, инвесторы сопротивляясь предвзятости больше прибыли. Например, которые интерпретировали респонденты в дебатах нейтрально, а не партийно имели больше шансов получить прибыль. Чтобы бороться с эффектом предвзятости подтверждения, инвесторы могут попытаться придерживаться противоположной точки «ради аргументации». В одном методе они воображают, что их инвестиции рухнули, и спрашивают себя, почему это могло произойти.
Рэймонд Никерсон, психолог, обвиняет предвзятость подтверждения неэффективных медицинских процедур, которые использовались за столетия до прихода научной медицины. Медицинские органы власти считали лечение успешным, а не искали альтернативные объяснения, такие как то, что болезнь прошла своим естественным течением. Предвзятая ассимиляция является фактором современной привлекательности альтернативной медицины, сторонники которой склоняются к положительным анекдотическим свидетельствам, но к научным данным чрезмерно критически. Предвзятость может подтвердить также заставить врачей выполнять ненужные медицинские процедуры из-за давления со стороны непреклонных пациентов. Когнитивная терапия была добавлена Аароном Т. Беком в начале 1960-х годов и стала популярной. По словам Бека, предвзятая обработка информации является фактором депрессии. Его подход учит людей беспристрастно использовать доказательства, а не выбор укреплять негативные взгляды. Фобии и ипохондрия также вызывают предвзятость подтверждения информации.
Пробные судебные процессы позволяют исследователям исследовать предвзятость подтверждения в реалистичной обстановке. Никерсон утверждает, что рассуждения в судебном и политическом контексте иногда бывают подсознательно предвзятыми, отдавая предпочтение заключениям, которые уже были сделаны судьями, присяжными или правительством к. Присяжные принимают решения по вердикту на раннем этапе, разумно часто используют поляризации отношения. Прогноз, что присяжные более радикальными в своих взглядах по мере того, как они увидят больше доказательств, подтвердился в экспериментах с инсценированными испытаниями. На инквизиторскую и состязательную системы уголовного правосудия влияет предвзятость подтверждения.
Предвзятость подтверждения может быть фактором в создании или расширении конфликтогенных языков: интерпретировать доказательства в свою пользу, каждую противоборствующую сторону может стать излишне уверенной в том, что она занимает более сильную позицию. С другой стороны, предвзятость может привести к тому, что люди игнорируют неверно интерпретировать признаки неминуемого или зарождающегося конфликта. Например, психологи Стюарт Сазерленд и Томас Кида утверждали, что США Военно-морской флот Адмирал Муж Э. Киммел показал предвзятость подтверждения, преуменьшая первые признаки нападения японцев на Перл-Харбор.
Двухлетнее исследование политических ученых мужей, проведенное Филипом Э. Тетлок обнаружил, что в целом их прогнозы не намного лучше случайности. Тетлок разделил экспертов на «лисиц», придерживающихся нескольких гипотез, и «ежей», которые придерживаются более догматичных взглядов. В общем, ежики были намного менее точными. Тетлок обвинил их неудачу в предвзятости подтверждения и, в частности, в их неспособности использовать новую информацию, которая противоречила их существующим теориям.
В рамках полицейских расследований детектив может идентифицировать подозреваемого на ранней стадии расследования, иногда в степени искать подтверждающие или подтверждающие доказательства, игнорируя или преуменьшая фальсификация доказательств.
Социальные психологи выявили две тенденции в том, как люди ищут или интерпретируют информацию о себе. Самопроверка - это стимул к укреплению существующего собственного образа, а самосовершенствование - стимул к поиску положительной обратной связи. Оба обслуживаются предвзятостью подтверждения. В экспериментах, когда людям дают обратную связь, которые противоречит их самооценке, они уменьшают вероятность, обратную связь на нее или запомнят, чем когда им дают обратную связь с самопроверкой. Они уменьшают влияние такой информации, интерпретируя ее как недостоверную. Подобные эксперименты показали, что предпочтение отдается положительной обратной связи, а люди, которые ее дают, отрицательной.
Предвзятость подтверждения может играть ключевую роль в распространении массы заблуждения. Суды над ведьмами часто приводятся в качестве примера.
В качестве другого примера, в эпидемии ямки лобового стекла в Сиэтле, похоже, была «эпидемия язвы», при которой ветровые стекла были повреждены по неизвестной причине. По мере распространения новостей о явной волне повреждений все больше и больше людей проверяли свои лобовые стекла и обнаруживали, что их лобовые стекла тоже были повреждены, что подтверждает в предполагаемую эпидемию. Фактически, ранее были повреждены лобовые стекла, но повреждения остались незамеченными, пока люди не проверили свои лобовые стекла по мере распространения заблуждения.
Один из факторов привлекательности предполагаемого экстрасенса чтения состоит в том, что слушатели применяют предвзятость подтверждения, которые соответствуют утверждениям экстрасенса в их собственной жизни. Делая большое количество двусмысленных заявлений за каждый сеанс, экстрасенс дает клиенту больше возможностей найти себе пару. Это одна из техник холодного чтения, с помощью которой экстрасенс может доставить субъективно впечатляющее чтение без какой-либо предварительной информации о клиенте. Следователь Джеймс Рэнди сравнил стенограмму чтения с отчетом клиента о том, что сказал экстрасенс, и обнаружил, что клиент демонстрировал сильное избирательное воспоминание о «попаданиях».
В качестве Яркой иллюстрацией предвзятости подтверждения в реальном мире, Никерсон регистрирует нумерологическую пирамидологию : практикует поиск смысла в пропорциях египетских пирамид. Есть много измерений длины, которые могут быть выполнены, например, Великой пирамиды Гизы, и множество способов их комбинирования или управления ими. Следовательно, почти неизбежно, что люди, которые выборочно смотрят на эти числа, показывают внешне впечатляющие соответствие, например, с размерами Земли.
Бессознательная когнитивная предвзятость (включая предвзятость подтверждения) при найме на работу влияет на решения о найме и другом может препятствовать разнообразию и инклюзивности рабочего места. Существует множество неосознанных предубеждений, которые влияют на приеме на работу, но предвзятость подтверждения является одним из основных решений этапа собеседования.
Когда люди с противоположными взглядами интерпретируют новую информацию предвзято, их взгляды еще больше расходиться. Это называется «поляризацией отношений». Эффект был применен эксперимент, который включал вытягивание серии красных и черных шаров из одной из двух скрытых "корзин бинго". Участники знали, что в одной корзине 60% черных и 40% красных мячей; другой - 40% черного и 60% красного. Экспериментаторы смотрели, что происходит, когда в очереди вытаскиваются шары чередующегося цвета - процедура, которая не благоприятствует ни одной из корзин. Участники одной группы предложили высказать вслух свои суждения о вероятности того, что шары были вытянуты из одной или другой корзины. Эти участники имели тенденцию становиться более вероятным, их оценка вероятности увеличивалась независимо от того, что они изначально, корзина с 60% черных мячей или корзина с 60% красных мячей была более вероятным, их оценка вероятности увеличивалась. Другой группе участников было предложено указать оценки вероятности только в конце выполнения выпавших шаров, а не после каждого шара. Они не используют эффект поляризации, предполагаемая, что он не обязательно возникает, когда люди просто занимают противоположные позиции, а скорее когда они открываются.
Менее абстрактным исследованием был Стэнфордский эксперимент с предвзятой интерпретацией, участники которого с твердым мнением о смертной казни прочтите о смешанных экспериментальных данных. Двадцать три процента участников сообщили, что их взгляды стали более радикальными, и этот сдвиг по самооценке сильно коррелировал с их первоначальным отношением. Участники более поздних экспериментов также сообщали, что их мнения стали более резкими в ответ на неоднозначную информацию. Однако сравнение их отношений до и после получения данных не показало значительных изменений, что позволяет предположить, что они сами, могут быть ненастоящими. Основываясь на этих экспериментах, Дина Кун и Джозеф Лао пришли к выводу, что поляризация является реальным явлением, но далеко не неизбежным, происходит лишь небольшое рассмотрение смешанных данных, но и простое размышление над этой темой.
Чарльз Табер и Милтон Лодж утверждали, что результат Стэнфордской группы было трудно воспроизвести, потому что аргументы, использованные в более поздних экспериментах, были слишком абстрактными или запутанными, чтобы вызвать эмоциональный отклик. В исследовании Табера и Лоджа использовались эмоционально окрашенные темы контроль над огнестрельным оружием и позитивные действия. Они измерили отношение своих участников к этим вопросам до и после прочтения аргументов каждой стороны дискуссии. Две группы участников продемонстрировали поляризацию отношения: те, кто придерживался твердого предшествующего мнения, и те, кто был политически осведомлен. В рамках этого исследования участники выбирали источники информации для чтения из списка, подготовленного экспериментаторами. Например, они могли прочитать аргументы Национальной стрелковой ассоциации и Коалиции против огнестрельного оружия Брэди о контроле над огнестрельным оружием. Даже когда их просили быть беспристрастными, участники с большей вероятностью прочитали аргументы, которые поддерживали их существующее отношение, чем аргументы, которые не поддерживали их. Этот предвзятый поиск информации хорошо коррелировал с эффектом поляризации.
обратный эффект - это название открытия, согласно которому при наличии свидетельств против их убеждений люди могут отвергать свидетельства и верить еще сильнее.. Фраза была впервые придумана Бренданом Найханом и Джейсоном Рейфлером в 2010 году. Однако последующие исследования с тех пор не смогли воспроизвести результаты, подтверждающие обратный эффект. Одно исследование, проведенное Государственным университетом Огайо и Университетом Джорджа Вашингтона, изучило 10 100 участников с 52 различными проблемами, которые, как ожидается, вызовут обратный эффект. Хотя в результате был сделан вывод о том, что люди неохотно принимают факты, противоречащие их уже устоявшейся идеологии, ни одного случая обратной реакции выявлено не было. С тех пор было отмечено, что обратный эффект является скорее редким явлением, чем обычным явлением (сравните эффект бумеранга ).
- Ли Росс и Крейг Андерсон
Предвзятость подтверждения дает одно правдоподобное объяснение стойкости убеждений, когда первоначальные доказательства в их пользу удалены или когда они были резко искажены. противоречит. Этот эффект стойкости убеждений был впервые экспериментально продемонстрирован Фестингером, Рикеном и Шахтером. Эти психологи провели время с сектой, члены которой были убеждены, что мир закончится 21 декабря 1954 года. После того, как предсказание не сбылось, большинство верующих все еще цеплялись за свою веру. Их книга, описывающая это исследование, удачно названа Когда пророчество терпит неудачу.
Термин «стойкость веры», однако, был введен в серию экспериментов с использованием так называемой «парадигмы разбора полетов»: участники читают поддельные доказательства гипотезы, их изменение отношения измеряется, а затем подробно раскрывается подделка. Затем их отношение измеряется еще раз, чтобы увидеть, вернется ли их вера на прежний уровень.
Обычный вывод состоит в том, что по крайней мере часть первоначального убеждения сохраняется даже после полного разбора полетов. В одном эксперименте участникам приходилось различать настоящие и фальшивые предсмертные записки. Обратная связь была случайной: некоторым сказали, что они хорошо справились, а другим сказали, что они выступили плохо. Даже после полного опроса участники все еще находились под влиянием отзывов. Они по-прежнему считали, что справляются с такой задачей лучше или хуже среднего, в зависимости от того, что им изначально сказали.
В другом исследовании участники читали оценки эффективности работы двух пожарных, вместе с их ответами на тест на неприятие риска. Эти вымышленные данные были организованы таким образом, чтобы показать либо отрицательную, либо положительную ассоциацию : некоторым участникам сказали, что готовый к риску пожарный справился лучше, а другим сказали, что они справились хуже, чем не склонный к риску коллега. Даже если бы эти два тематических исследования были правдой, они были бы слабым научным доказательством для вывода о пожарных в целом. Однако участники сочли их субъективно убедительными. Когда было показано, что тематические исследования вымышлены, вера участников в ссылку уменьшилась, но примерно половина первоначального эффекта осталась. Последующие интервью показали, что участники поняли подведение итогов и отнеслись к нему серьезно. Участники, казалось, доверяли анализу, но считали дискредитированную информацию не имеющей отношения к их личным убеждениям.
Эффект продолжающегося влияния - это тенденция верить ранее полученной дезинформации даже после того, как она была исправлена. Дезинформация все еще может влиять на выводы, которые можно сделать после исправления.
Эксперименты показали, что информация имеет больший вес, когда она появляется в начале серии, даже если порядок неважно. Например, у людей складывается более позитивное впечатление о ком-то, описанном как «умный, трудолюбивый, импульсивный, критичный, упрямый, завистливый», чем когда им произносят одни и те же слова в обратном порядке. Этот эффект иррационального первенства не зависит от эффекта примата в памяти, при котором более ранние элементы в серии оставляют более сильный след памяти. Предвзятая интерпретация предлагает объяснение этому эффекту: увидев первоначальные доказательства, люди формируют рабочую гипотезу, которая влияет на то, как они интерпретируют остальную информацию.
Одна демонстрация иррационального превосходства использовала цветные фишки, предположительно извлеченные из двух урн. Участникам рассказали о распределении цветов урн и они должны были оценить вероятность того, что из одной из них будет извлечен чип. Фактически, цвета появились в заранее установленном порядке. Первые тридцать розыгрышей отдавали предпочтение одной урне, а следующие тридцать - другой. Серия в целом была нейтральной, поэтому рационально, две урны были одинаково вероятны. Однако после шестидесяти розыгрышей участники предпочли урну, предложенную начальными тридцатью.
Другой эксперимент включал слайд-шоу одного объекта, который поначалу воспринимался как просто размытое пятно и немного лучше фокусировался на каждом последующем слайде. После каждого слайда участники должны были высказывать свои предположения о том, что это за объект. Участники, чьи ранние догадки были ошибочными, настаивали на этих догадках, даже когда изображение было достаточно сфокусированным, чтобы объект был легко узнаваем для других людей.
Иллюзорная корреляция - это тенденция чтобы увидеть несуществующие корреляции в наборе данных. Эта тенденция была впервые продемонстрирована в серии экспериментов в конце 1960-х годов. В одном эксперименте участники читали ряд психиатрических исследований, включая ответы на тест Роршаха. Участники сообщили, что гомосексуальные мужчины в наборе с большей вероятностью сообщали, что видели ягодицы, анусы или сексуально неоднозначные фигуры в чернильных пятнах. Фактически вымышленные тематические исследования были построены таким образом, что мужчины-гомосексуалисты не чаще сообщали об этом образе или, в одной из версий эксперимента, сообщали об этом с меньшей вероятностью, чем гетеросексуальные мужчины. В ходе опроса группа опытных психоаналитиков сообщила о том же наборе иллюзорных ассоциаций с гомосексуализмом.
Другое исследование зафиксировало симптомы, которые испытывали пациенты с артритом, а также погодные условия в течение 15-месячного периода. Почти все пациенты сообщили, что их боли коррелировали с погодными условиями, хотя реальная корреляция была равна нулю.
| Дни | Дождь | Без дождя |
|---|---|---|
| Артрит | 14 | 6 |
| Нет артрита | 7 | 2 |
Этот эффект представляет собой своего рода предвзятую интерпретацию, когда объективно нейтральные или неблагоприятные свидетельства интерпретируются как подтверждающие существующие убеждения. Это также связано с предвзятостью в поведении при проверке гипотез. При оценке того, связаны ли два события, такие как болезнь и плохая погода, люди в значительной степени полагаются на количество положительно-положительных случаев: в данном примере - на случаи боли и плохой погоды. Они относительно мало внимания уделяют другим видам наблюдения (без боли и / или хорошей погоды). Это аналогично тому, как при проверке гипотез полагаются на положительные тесты. Это также может отражать выборочное вспоминание, поскольку у людей может возникнуть ощущение, что два события взаимосвязаны, потому что легче вспомнить времена, когда они произошли вместе.
Философский портал 
Психологический портал  | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Предвзятость подтверждения |
