Войти
Выборочное воздействие - это теория в практике психологии, часто используемая в исследованиях СМИ и коммуникации, которая исторически относится к склонности людей отдавать предпочтение информации, которая подкрепляет их ранее существовавшие взгляды, избегая при этом противоречивых информация. Выборочное воздействие также было известно и определено как «предвзятость совпадения» или «предвзятость подтверждения » в различных текстах на протяжении многих лет.
Согласно историческому использованию этого термина, люди склонны выбирать конкретные аспекты представленной информации, которые они включают в свое мышление. Эти выборы сделаны на основе их взглядов, убеждений, взглядов и решений. Люди могут мысленно анализировать информацию, которой они подвергаются, и выбирать благоприятные доказательства, игнорируя неблагоприятные. В основе этой теории лежит теория когнитивного диссонанса (Festinger 1957), которая утверждает, что, когда люди сталкиваются с противоположными идеями, возникают определенные психические защитные механизмы активируются для достижения гармонии между новыми идеями и ранее существовавшими убеждениями, что приводит к когнитивному равновесию. Когнитивное равновесие, которое определяется как состояние баланса между мысленным представлением человека о мире и его или ее окружением, имеет решающее значение для понимания теории избирательного воздействия. Согласно Жану Пиаже, когда возникает несоответствие, люди находят его «неудовлетворительным по своей природе».
Выборочное выявление основывается на предположении, что человек будет продолжать искать информацию по проблеме даже после того, как человек занял по нему свою позицию. Позиция, которую занял человек, будет зависеть от различных факторов этой проблемы, которые подкрепляются в процессе принятия решений.
Выборочное воздействие проявляется в различных контекстах, например, в ситуациях, связанных с самообслуживанием, и в ситуациях, в которых люди придерживаться предубеждений относительно внешних групп, определенных мнений, а также личных и групповых вопросов. Воспринимаемая полезность информации, воспринимаемая норма справедливости и любопытство к ценной информации - это три фактора, которые могут противодействовать выборочному разоблачению.
Это изображение, на котором изображена молодая женщина или женщина постарше, служит примером того, как люди могут выбирать воспринимать один и тот же образ по-разному. Согласно теории избирательного воздействия, люди склонны искать ту версию стимулятора, которому они хотят подвергнуться, например, форму стимулятора, с которой они уже знакомы. Выборочное воздействие может повлиять на решения, которые люди принимают, поскольку отдельные лица или группы, потому что они могут не желать менять свои взгляды и убеждения как коллективно, так и самостоятельно. Историческим примером катастрофических последствий избирательного воздействия и его влияния на групповую динамику является серия событий, приведших к вторжению в залив Свиней в 1961 году. Президент Джон Ф. Кеннеди был учитывая то, что его советники дали разрешение на вторжение на Кубу плохо подготовленных экспатриантов, несмотря на неопровержимые доказательства того, что это был глупый и непродуманный тактический маневр. Советники так стремились угодить президенту, что они скорее подтвердили свою когнитивную предвзятость в отношении вторжения, чем оспаривали ошибочный план. Изменение представлений о себе, других людях и мире - это три фактора, объясняющих, почему люди боятся новой информации. Различные исследования показали, что эффекты избирательного воздействия могут возникать в контексте принятия как индивидуальных, так и групповых решений. Было выявлено множество ситуационных переменных, которые увеличивают тенденцию к выборочному воздействию. Социальная психология, в частности, включает исследования с множеством ситуационных факторов и связанных психологических процессов, которые в конечном итоге убеждают человека принять качественное решение. Кроме того, с психологической точки зрения, эффекты избирательного воздействия могут происходить как из мотивационных, так и из когнитивных соображений.
Согласно исследованию Fischer, Schulz-Hardt, et al. (2008), количество важной для принятия решения информации, которой подверглись участники, оказало значительное влияние на их уровни выборочного воздействия. Группа, для которой были предоставлены только две части информации, относящейся к решению, испытала более низкие уровни выборочного воздействия, чем другая группа, у которой было десять частей информации для оценки. Это исследование привлекло больше внимания к когнитивным процессам людей, когда им предоставляется очень небольшой объем информации, согласованной и противоречивой. Исследование показало, что в подобных ситуациях человек становится более сомневающимся в своем первоначальном решении из-за недоступности ресурсов. Они начинают думать, что недостаточно данных или доказательств в этой конкретной области, в которой им предлагается принять решение. Из-за этого субъект становится более критичным по отношению к своему первоначальному мыслительному процессу и сосредотачивается как на последовательных, так и на непоследовательных источниках, тем самым снижая уровень его избирательного воздействия. Для группы, у которой было много информации, этот фактор вселил уверенность в своем первоначальном решении, потому что они чувствовали себя комфортно от того факта, что их тема решения была хорошо подкреплена большим количеством ресурсов. Следовательно, доступность релевантной и нерелевантной информации о людях может влиять на уровень избирательного воздействия, испытываемого в процессе принятия решений.
Выборочное воздействие распространено среди отдельных лиц и групп людей и может повлиять на то, чтобы либо отвергнуть новые идеи, либо информацию, которая не соответствует первоначальному идеалу. В Jonas et al. (2001) были проведены эмпирические исследования четырех различных экспериментов по изучению принятия решений отдельными лицами и группами. В этой статье предполагается, что при принятии решений преобладает предвзятость подтверждения. Те, кто находит новую информацию, часто обращают свое внимание на области, к которым у них есть личные привязанности. Таким образом, люди стремятся к информации, которая согласуется с их собственными ожиданиями или убеждениями в результате этой теории избирательного воздействия, проявляющейся в действии. На протяжении всего процесса четырех экспериментов обобщение всегда считается достоверным, и при поиске новой информации и принятии решений всегда присутствует предвзятость подтверждения.
Fischer and Greitemeyer (2010) исследовал процесс принятия решений отдельными лицами с точки зрения выборочного доступа к подтверждающей информации. Выборочное воздействие предполагает, что люди принимают свои решения на основании информации, которая согласуется с их решением, а не на информации, которая является противоречивой. Недавнее исследование показало, что «Поиск подтверждающей информации» стал причиной банкротства в 2008 году инвестиционного банка Lehman Brothers, которое затем спровоцировало глобальный финансовый кризис. В своем рвении к прибыли и экономической выгоде политики, инвесторы и финансовые советники проигнорировали математические доказательства, предсказывающие крах рынка жилья, в пользу неубедительных оправданий для сохранения статус-кво. Исследователи объясняют, что испытуемые имеют тенденцию искать и выбирать информацию, используя свою интегративную модель. Есть две основные причины избирательного воздействия: мотивация точности и мотивация защиты. Мотивация точности объясняет, что человек мотивирован быть точным в принятии решений, а мотивация защиты объясняет, что человек ищет подтверждающую информацию, чтобы поддержать свои убеждения и оправдать свои решения. Мотивация к точности не всегда полезна в контексте выборочного воздействия, а вместо этого может быть нелогичной, увеличивая количество выборочного воздействия. Мотивация к защите может привести к снижению уровня избирательного воздействия.
Избирательное воздействие позволяет избежать информации, несовместимой с вашими убеждениями и взглядами. Например, бывший вице-президент Дик Чейни входил в номер отеля только после того, как телевизор был включен и настроен на консервативный телеканал. При анализе навыков принятия решений человека его или ее уникальный процесс сбора соответствующей информации не единственный фактор, который принимается во внимание. Fischer et al. (2010) сочли важным рассматривать сам источник информации, иначе объясняемый как физическое существо, предоставившее источник информации. В исследованиях выборочного воздействия обычно не учитывается влияние косвенных атрибутов, связанных с принятием решений, таких как внешний вид. В Fischer et al. (2010) два исследования выдвинули гипотезу о том, что физически привлекательные источники информации привели к тому, что лица, принимающие решения, стали более избирательными в поиске и анализе информации, имеющей отношение к принятию решений. Исследователи изучили влияние социальной информации и ее уровень физической привлекательности. Затем данные были проанализированы и использованы для подтверждения идеи о том, что избирательное воздействие существует для тех, кому необходимо принять решение. Таким образом, чем привлекательнее был источник информации, тем более позитивным и подробным был предмет обсуждения при принятии решения. Физическая привлекательность влияет на решение человека, потому что восприятие качества улучшается. Физически привлекательные источники информации повысили качество согласованной информации, необходимой для принятия решений, и еще больше увеличили выборочное раскрытие информации, относящейся к решениям, что подтверждает гипотезу исследователей. Оба исследования пришли к выводу, что привлекательность определяется разным выбором и оценкой информации для принятия решений. Лица, принимающие решения, позволяют таким факторам, как физическая привлекательность, влиять на повседневные решения из-за произведений избирательного воздействия. В другом исследовании выборочное воздействие определялось степенью индивидуальной уверенности. Люди могут контролировать количество выборочного воздействия в зависимости от того, имеют ли они низкую самооценку или высокую. Лица, которые поддерживают более высокий уровень уверенности, уменьшают количество выборочного воздействия. Альбаррасин и Митчелл (2004) выдвинули гипотезу о том, что те, кто демонстрировал более высокий уровень уверенности, были более склонны искать информацию, как согласованную, так и несовместимую с их взглядами. Фраза «информация, необходимая для принятия решений» объясняет тенденцию к активному поиску информации, необходимой для принятия решений. Выборочное воздействие происходит, когда люди ищут информацию и систематически отдают предпочтение идеям, которые согласуются, а не противоречат их убеждениям. Напротив, те, кто демонстрировал низкий уровень уверенности, были более склонны изучать информацию, которая не соответствовала их взглядам. Исследователи обнаружили, что в трех из пяти исследований участники проявили большую уверенность и получили более высокие баллы по шкале защитной уверенности, что свидетельствует о том, что их гипотеза верна.
Bozo et al. (2009) исследовали тревогу страха смерти и сравнили ее с различными возрастными группами в отношении поведения, способствующего укреплению здоровья. Исследователи проанализировали данные с помощью теории управления терроризмом и обнаружили, что возраст не оказывает прямого влияния на конкретное поведение. Исследователи полагали, что страх смерти приведет к укреплению здоровья у молодых людей. Когда людям напоминают о собственной смерти, это вызывает стресс и беспокойство, но в конечном итоге приводит к положительным изменениям в их поведении в отношении здоровья. Их выводы показали, что пожилые люди стабильно лучше пропагандируют и практикуют хорошее здоровье, не думая о смерти, по сравнению с молодыми людьми. Молодые люди были менее мотивированы к изменению и практике здорового поведения, потому что они использовали выборочное воздействие, чтобы подтвердить свои прежние убеждения. Таким образом, выборочное воздействие создает барьеры между поведением в разном возрасте, но не существует определенного возраста, в котором люди меняют свое поведение.
Хотя внешний вид будет влиять на личное решение в отношении представленной идеи, исследование, проведенное Ван Дилленом, Паписом и Хофманном (2013), предлагает способ уменьшить влияние личных качеств и выборочного воздействия на принятие решения. Результаты этого исследования показали, что люди действительно обращают больше внимания на физически привлекательные или соблазнительные стимулы; однако это явление можно уменьшить за счет увеличения «когнитивной нагрузки». В этом исследовании повышение познавательной активности привело к снижению влияния внешнего вида и выборочного воздействия на представление человека о представленной идее. Это объясняется признанием того, что нас инстинктивно тянет к определенным физическим атрибутам, но если необходимые ресурсы для этого влечения задействованы иным образом, тогда мы можем не заметить эти атрибуты в равной степени. Например, если человек одновременно занимается умственно сложной деятельностью во время воздействия, то, вероятно, меньше внимания будет уделяться внешнему виду, что приведет к снижению влияния выборочного воздействия на принятие решений.
Новаторское исследование Фестингера о когнитивном диссонансе является основой современной теории избирательного воздействия. Леон Фестингер широко считается отцом современной социальной психологии и в качестве важной фигуры в этой области практики, как Фрейд для клинической психологии и Пиаже для психологии развития. Он считался одним из самых значительных социальных психологов 20 века. Его работа продемонстрировала, что можно использовать научный метод для исследования сложных и значимых социальных явлений, не сводя их к механистическим связям между стимулом и реакцией, которые лежали в основе бихевиоризма. Фестингер предложил новаторскую теорию когнитивного диссонанса, которая стала сегодня основой теории избирательного воздействия, несмотря на тот факт, что Фестингер считался «авангардным» психологом, когда он впервые предложил ее в 1957 году. По иронии судьбы, Фестингер осознал, что сам стал жертвой эффектов избирательного воздействия. Он был заядлым курильщиком всю свою жизнь, и когда в 1989 году ему поставили диагноз неизлечимой болезни, он, как говорят, пошутил: «Убедитесь, что все знают, что это не рак легких!» Теория когнитивного диссонанса объясняет, что когда человек сознательно или бессознательно осознает противоречивые отношения, мысли или убеждения, он испытывает душевный дискомфорт. Из-за этого человек будет избегать такой противоречивой информации в будущем, поскольку она вызывает дискомфорт, и он будет тяготеть к сообщениям, сочувствующим его собственным ранее существовавшим представлениям. Лица, принимающие решения, не могут самостоятельно оценивать качество информации (Fischer, Jonas, Dieter Kastenmüller, 2008). Когда возникает конфликт между ранее существовавшими взглядами и полученной информацией, люди будут испытывать неприятное и угрожающее самому себе состояние отвращения и возбуждения, которое будет мотивировать их уменьшить его путем выборочного воздействия. Они начнут отдавать предпочтение информации, которая поддерживает их первоначальное решение, и игнорировать противоречивую информацию. Затем люди будут демонстрировать подтверждающую информацию, чтобы защитить свои позиции и достичь цели уменьшения диссонанса. Теория когнитивного диссонанса настаивает на том, что диссонанс - это психологическое состояние напряжения, которое люди стремятся уменьшить (Festinger 1957). Диссонанс вызывает чувство несчастья, дискомфорта или дистресса. Фестингер (1957, стр. 13) утверждал следующее: «Эти два элемента находятся в диссонансном отношении, если, рассматривая только эти два, лицевую сторону одного элемента следует из другого». Чтобы уменьшить диссонанс, люди добавляют когнитивные способности согласных или меняют оценки для одного или обоих состояний, чтобы сделать их более последовательными в умственном отношении. Было обнаружено, что такой опыт психологического дискомфорта побуждает людей избегать контраргументальной информации в качестве стратегии уменьшения диссонанса.
В теории Фестингера есть две основные гипотезы:
1) Существование диссонанса, будучи психологически неудобным, будет мотивировать человека попытаться уменьшить диссонанс и достичь созвучия.
2) Когда диссонанс присутствует, человек не только пытается его уменьшить, но и активно избегает ситуаций и информации, которые могут усилить диссонанс (Festinger 1957, p. 3).
Теория когнитивного диссонанса была разработана в середине 1950-х годов, чтобы объяснить, почему люди с твердыми убеждениями так сопротивляются изменению своих убеждений даже перед лицом неопровержимых противоречивых доказательств. Это происходит, когда люди чувствуют привязанность и ответственность за решение, позицию или поведение. Это увеличивает мотивацию для обоснования своих позиций путем выборочного получения подтверждающей информации (Fischer, 2011). Фишер предположил, что у людей есть внутренняя потребность в том, чтобы их убеждения и поведение были последовательными. В эксперименте, в котором использовались манипуляции с обязательствами, это влияет на воспринимаемую уверенность в принятии решения. Участники могли свободно выбирать последовательную и противоречивую информацию для написания эссе. Те, кто написал эссе с последовательным отношением, продемонстрировали более высокий уровень поиска подтверждающей информации (Fischer, 2011). Уровень и величина диссонанса также играют роль. Выборочное знакомство с непротиворечивой информацией вероятно при определенных уровнях диссонанса. На высоких уровнях ожидается, что человек будет искать информацию, которая увеличивает диссонанс, потому что лучшая стратегия для уменьшения диссонанса - это изменить свое отношение или решение (Smith et al., 2008).
Последующие исследования выборочного воздействия Теория диссонанса оказала слабое эмпирическое подтверждение до тех пор, пока теория диссонанса не была пересмотрена и не были внедрены новые методы, более подходящие для измерения избирательного воздействия. На сегодняшний день ученые все еще утверждают, что эмпирические результаты, подтверждающие гипотезу избирательного воздействия, все еще неоднозначны. Возможно, это связано с проблемами в методике проводимых экспериментальных исследований. Другой возможной причиной неоднозначных результатов может быть неспособностьсмоделировать подлинную медиа-среду в экспериментах.
Согласно Фестингеру, мотивация искать или исключать информацию зависит от величины испытываемого диссонанса (Smith et al., 2008). Замечено, что люди склонны новую информацию или выбирать информацию, которая поддерживает их убеждения, чтобы уменьшить диссонанс. Существует три возможности, повлияют на степень диссонанса (Festinger 1957, стр. 127–131):
Когда диссонанса мало или нет, диссонанса мало или нет мотивация искать новую информацию. Например, при отсутствии мотивации посещения или лекции на тему «Преимущества автомобилей с очень мощными двигателями» не будет зависеть от того, имеет ли автомобиль, недавно приобретенный новым владельцем, высокий уровень или маломощный двигатель. Однако важно отметить разницу между ситуацией, когда нет диссонанса, и когда информация не имеет отношения к настоящему или будущему поведению. Для случайное обнажение, которого не избегает новый автовладелец, диссонанса не внесет; в то время как для бывшего человека, который также не избегает информации, диссонанс может быть внесен случайно.
Использование диссонанса и, как следствие, влияние с целью поиска его препятствия к активному результату информации. Однако при столкновении с потенциальным потенциальным представлением информации, на субъект будет реагировать с точки зрения потенциального ожидания относительно него. Если субъект ожидает, что познание усилителя диссонанс, он будет его исключить. В случае ожидания увеличения его количества неверными, попытка уменьшить его диссонанс может вместо этого увеличения. Это, в свою очередь, может привести к ситуации активного избегания.
Если два когнитивных элемента существуют в диссонансных отношениях, величина диссонанса соответствует сопротивлению изменениям. Если диссонанс становится больше, чем сопротивление изменению, тогда устойчивые элементы познания изменятся, уменьшая диссонанс. Когда диссонанс близок к максимальному пределу, можно активно искать и подвергать себя усиливающей диссонанс информации. Он изменит задействованные когнитивные элементы, уменьшая или даже устраняя диссонанс, что он может увеличить диссонанс до такой степени, что он превосходит сопротивление изменению. Как только диссонанс достаточно усиливается, человек может заставить себя измениться, тем самым устраняя весь диссонанс (Фестингер 1957, стр. 127–131).
Уменьшение когивного диссонанса после принятия решения может быть достигнуто путем выборочного поиска информации, согласующейся с решением, и противоречивой информации. Цель состоит в том, чтобы уменьшить масштабирование между познаниями, но определение того, какая стратегия будет выбрана, явно не рассматриваются теорией диссонанса. Это будет зависеть от количества и качества информации, доступной внутри и вне когнитивной системы.
В начале 1960-х исследователь Колумбийского университета Джозеф Т. Клэппер утверждал в своей книге «Эффекты массовой информации» говорится, что аудитория не была пассивной мишенью политической и коммерческой пропаганды из средств массовой информации, но что средства массовой информации усиливают ранее существовавшие убеждения. На всей книги он утверждал, что СМИ обладают властью влиять на людей и в большинстве случаев, они просто укрепляют наши ранее существовавшие отношения и убеждения. Он утверждал, что медиа-эффекты ретрансляции или распространения новых публичных сообщений или идей были минимальными, потому что существует множество способов, люди фильтруют такой контент. Из-за этой тенденции Клэппер утверждал, что медиа-контент должен быть в состоянии активировать некоторый тип когнитивной активности у человека, чтобы передать его сообщение. До исследования Клэппера преобладало мнение о том, что средства массовой информации власти. Однако времени выпуска «Эффекты массового вывода» многие исследования приводят к выводу, что многие специально предназначенные сообщения были неэффективными. Исследование Клэппера показало, что люди тяготели к сообщениям массовой информации, которые были представлены ранее существовавшие убеждения, которые были установлены вместе с общественными и семейными структурами, и что распространение этих сообщений с течением времени не изменилось, когда они были представлены более поздним СМИ. Клэппер отмечал из обзоров исследований в социальных сетях, что, учитывая данные об использовании средств массовой информации в средствах массовой информации, аудитории были избирательны в типах программ, которые они использовали. Взрослые будут покровительствовать СМИ, подходящим их покровителем для СМИ, которые им скучны. Таким образом, люди будут либо принимать, либо отвергать сообщение средств массовой информации на основе внутренних фильтров, которые были врожденными для этого человека.
Ниже приведены пять опосредующих факторов и условий, влияющих на людей:
Три основные концепции:
Группы и групповые нормы работают как посредники. Например, можно категорически не захотеть перейти в Демократическую партию, если его семья долгое время голосовала за республиканцев. В этом случае предрасположенность человека к политической партии уже установлена, поэтому он не воспринимает информацию о Демократической партии и не меняет поведение при голосовании из-за массовой коммуникации. Третье предположение Клэппера - это межличностное распространение коммуникации. Если кто-то уже подвергается воздействию близких друзей, что создает предрасположенность к воздействию-либо, это приведет к увеличению воздействия средств информации и в конечном итоге укрепит существующее мнение. лидер общественного мнения также является решающим фактором в формировании предрасположенности и может заставить кого-то быть разоблаченным через средства массовой информации. Природа коммерческих СМИ также побуждает людей выбирать высококачественный медиа-контент.
Эта новая модель сочетает в себе мотивационные и когнитивные процессы избирательного воздействия. В прошлом избирательное воздействие изучалось с мотивационной точки зрения. Они чувствовали, что люди чувствовали мотивацию, уменьшив уровень диссонанса, который они чувствовали при встрече с противоречивой информацией. Они также чувствовали мотивацию отстаивать свои решения и позиции, поэтому они достигли этой цели, подвергая себя только последовательной информации. Однако новая модель когнитивной экономики не только учитывает мотивационные аспекты, но также учитывается на когнитивных процессах каждого человека. Например, эта модель предполагает, что люди не могут объективно и справедливо оценивать качество противоречивой информации, потому что они склонны хранить больше согласованной информации и использовать ее в качестве ориентира. Таким образом, несогласованная информация часто рассматривается как критически по сравнению с непротиворечивой информацией. Согласно этой модели, уровни испытываемого в процессе принятия решений зависят от того, сколько когнитивной энергии люди готовы инвестировать. Точно так же, как люди склонны быть осторожными со своими финансами, когнитивной энергией или тем, сколько времени они готовы потратить на оценку всех доказательств своих решений, работает точно так же. Люди не решаются использовать эту энергию; они стараются быть осторожными, чтобы не тратить его зря. Таким образом, эта модель предполагает, что отдельные участки воздействия не происходят в стадии. Скорее, это объединенный процесс действий, мотивации людей и их управления когнитивной энергией.
Люди приспосабливают свой выбор средств информации, чтобы избежать когнитивного диссонанса и избегайте психического несоответствия. Недавние исследования применимого эмпирического доказательства всепроникающего влияния выборного воздействия на большую часть населения в целом благодаря средствам массовой информации. Исследователи обнаружили, что отдельные средства массовой информации будут искать программы, соответствующие их индивидуальным эмоциональным и когнитивным потребностям. Чтобы уменьшить неудовлетворительную потребность в наблюдении, уменьшить неудовлетворительную потребность в жизненных обстоятельствах, а также удовлетворить потребность в общении. Потребители склонны общественного мнения, который раскрывает и подтверждает их гипотезы. Исследование, проведенное в 2012 году, показало, что этот тип селективного воздействия влияет на потребление порнографии, а также. Лица с низким уровень удовлетворенность жизнь, более вероятно, имеет случайного секс после потребления порнография, который созвучные их отношения, игнорируя содержание, которое бросает вызов их по своей сути разрешающего «без обязательств» отношения.
Выбор музыки также зависит от выборочной экспозиции. Исследование, проведенное в 2014 году Кристой Л. Тейлор и Рональдом С. Фридманом из Университета SUNY в Олбани, показало, что конгруэнтность настроения зависит от саморегуляции выбора музыкального настроения. Испытуемые в исследовании выбирали счастливую музыку, когда чувствовали гнев или нейтралитет, но слушали грустную музыку, когда им было грустно. Выбор грустной музыки в грустном настроении был вызван не столько отражением настроения, сколько результатом, что испытуемые испытывали отвращение к счастливой музыке, которая когнитивно диссонировала с их настроением.
Политика скорее вдохновляет выборочное воздействие среди потребителей в отличие от решений о однократном воздействии. Например, в своем мета-анализа теории избирательного воздействия в 2009 г. Hart et al. сообщил, что «Исследование, проведенное в 2004 году Исследовательским исследователем Pew для людей и прессы (2006), показало, что республиканцы примерно в 1,5 раза чаще сообщают о том, что смотрят Fox News регулярно, чем демократы (34% для республиканцев и 20% демократов). Напротив, демократы в 1,5 раза чаще сообщают о том, что смотрят CNN регулярно, чем республиканцы (28% демократов против 19% республиканцев). Еще более поразительно то, что республиканцы чаще, чем демократы, сообщают о том, что смотрят "Фактор О'Рейли " регулярно, и в семь раз чаще сообщают, что слушают "Раш Лимбо "регулярно". В результате мнения республиканцев, которые настраиваются только на консервативные СМИ, сравнивались с мнениями их коллег-консерваторов в исследовании Страуда (2010), их убеждения были сочтены более поляризованными. Из-за нашей большей тенденции к избирательному разоблачению текущие политические кампании были охарактеризованы как чрезвычайно пристрастные и поляризованные. Как прокомментировали Беннет и Айенгар (2008): «Новая, более разнообразная информационная среда делает ее не только более доступной для потребителей искать новости, которые могут им понравиться, но также дает новостным организациям мощный экономический стимул для удовлетворения политических предпочтений своих зрителей ". Таким образом, выборочное освещение играет роль le в формировании и укреплении политических взглядов людей.
Телевидение является наиболее распространенным каналом избирательного воздействия в современном обществе. В ранних исследованиях избирательное воздействие первоначально объясняло ограниченное воздействие средств массовой информации. Модель коммуникации с «ограниченными эффектами» возникла в 1940-х годах, когда произошел сдвиг в парадигме медиа-эффектов. Этот сдвиг свидетельствует о том, что, хотя средства массовой информации влияют на поведение потребителей, например на их поведение при голосовании, эти эффекты ограничены и косвенно зависят от межличностных дискуссий и влияния лидеров мнений. Выборочное воздействие считалось одной из необходимых функций в ранних исследованиях ограниченной власти СМИ над отношением и поведением граждан. Политическая реклама также имеет дело с избирательным воздействием, потому что люди с большей вероятностью предпочтут политика, который согласен с их собственными убеждениями. Другой значительный эффект избирательного воздействия исходит от Страуда (2010), который проанализировал взаимосвязь между избирательным воздействием на партии и политической поляризацией. Используя данные 2004 Национального опроса о выборах в Анненберге, аналитики обнаружили, что со временем пристрастное избирательное воздействие приводит к поляризации. Этот процесс правдоподобен, потому что люди могут легко создавать блоги, веб-сайты, чаты и онлайн-форумы или иметь к ним доступ, где могут собираться люди с аналогичными взглядами и политическими идеологиями. Многие исследования также показали, что политическое взаимодействие в Интернете имеет тенденцию к поляризации. Дополнительные доказательства этой поляризации в политической блогосфере можно найти в публикации Lawrence et al. (2010) исследование читательской аудитории блогов о том, что люди склонны читать блоги, которые укрепляют, а не бросают вызов их политическим убеждениям. Согласно книге Касса Санстейна, Republic.com, выборочное размещение в сети создает среду, которая порождает политическую поляризацию и экстремизм. Из-за легкого доступа к социальным сетям и другим онлайн-ресурсам люди «вероятно, будут придерживаться даже более сильных взглядов, чем те, с которых они начали, и когда эти взгляды вызывают проблемы, они могут проявлять растущую ненависть к тем, кто придерживается противоположных убеждений». Это показывает, как избирательное воздействие может повлиять на политические убеждения человека и, следовательно, на его участие в политической системе.
Одна из основных академических дискуссий по поводу концепции избирательного воздействия заключается в том, способствует ли избирательное воздействие воздействию на людей различных точек зрения или поляризации. Шойфеле и Нисбет (2012) обсуждают влияние разногласий на демократическое гражданство. В идеале истинное гражданское обсуждение между гражданами было бы рациональным обменом единомышленниками (или несогласием). Однако многие из нас склонны избегать разногласий на регулярной основе, потому что мы не любим противостоять другим, придерживающимся взглядов, резко противоположных нашим собственным. В этом смысле авторы задаются вопросом о том, приносит ли информация, не имеющая единого мнения, положительное или отрицательное влияние на демократическое гражданство. Хотя существуют неоднозначные выводы о готовности людей участвовать в политических процессах, когда они сталкиваются с разногласиями, авторы утверждают, что вопрос избирательности требует дальнейшего изучения, чтобы понять, существует ли действительно совещательный дискурс в среде онлайн-СМИ.
Психологический портал 