Войти
Блок-схема четырех фаз (включение, распределение, вмешательство, последующее наблюдение и анализ данных) параллельного рандомизированного исследования из двух группы (в контролируемом исследовании одно из вмешательств служит в качестве контроля), измененное на основе CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) 2010 Statement A рандомизированное контролируемое исследование (или рандомизированное контрольное исследование ; РКИ ) - это тип научного (часто медицинского) эксперимента, направленного на уменьшение определенных источников предвзятости при проверке эффективности новых методов лечения; это достигается путем случайного распределения субъектов по двум или более группам, лечения их по-разному и последующего сравнения их с измеренным ответом. Одна группа - экспериментальная группа - получает оцениваемое вмешательство, а другая - обычно называемая контрольной группой - получает альтернативное лечение, такое как плацебо или отсутствие вмешательства. Группы отслеживаются в условиях дизайна исследования, чтобы определить эффективность экспериментального вмешательства, и эффективность оценивается по сравнению с контролем. Может быть более одной группы лечения или более одной контрольной группы.
Испытание может быть слепым, что означает, что информация, которая может повлиять на участников, утаивается до завершения эксперимента. Слепой может быть подвергнут любой участник эксперимента, включая субъектов, исследователей, технических специалистов, аналитиков данных и оценщиков. Эффективное ослепление может уменьшить или устранить некоторые источники экспериментальной систематической ошибки.
Случайность в распределении субъектов по группам снижает систематическую ошибку выбора и систематическую ошибку распределения, уравновешивая как известные, так и неизвестные прогностические факторы в распределении. процедур. Ослепление снижает другие формы предвзятости экспериментатора и испытуемого.
РКИ с хорошей слепотой часто считается золотым стандартом для клинических испытаний. Слепые РКИ обычно используются для проверки эффективности медицинских вмешательств и могут дополнительно предоставить информацию о побочных эффектах, таких как реакции на лекарства.
Термины «РКИ» и « рандомизированное исследование "иногда используется как синоним, но последний термин не упоминает контроль и, следовательно, может описывать исследования, которые сравнивают несколько групп лечения друг с другом в отсутствие контрольной группы. Точно так же инициализм иногда расширяется до «рандомизированное клиническое испытание » или «рандомизированное сравнительное испытание », что приводит к двусмысленности в научной литературе. Не все рандомизированные клинические испытания являются рандомизированными контролируемыми испытаниями (а некоторые из них никогда не могут быть таковыми, как в случаях, когда проведение контроля было бы непрактичным или неэтичным). Термин рандомизированное контролируемое клиническое исследование является альтернативным термином, используемым в клинических исследованиях ; однако рандомизированные контролируемые исследования также используются в других областях исследований, включая многие из социальных наук.
Первое зарегистрированное клиническое испытание было проведено Джеймсом Линдом в 1747 году для определения метода лечения цинги. Рандомизированные эксперименты появились в психологии, где они были введены Чарльзом Сандерсом Пирсом и Джозефом Джастроу в 1880-х годах, а также в образовании. Позже, в начале 20 века, рандомизированные эксперименты появились в сельском хозяйстве благодаря Ежи Нейману и Рональду А. Фишеру. Экспериментальные исследования Фишера и его работы популяризировали рандомизированные эксперименты.
Первое опубликованное РКИ в медицине появилось в статье 1948 года под названием «Стрептомицин лечение легочного туберкулеза », в которой описывалось расследование Совета медицинских исследований. Одним из авторов этой статьи был Остин Брэдфорд Хилл, который, как считается, задумал современное РКИ.
К концу 20 века РКИ были признаны стандартным методом «рационального терапия »в медицине. По состоянию на 2004 г. в Кокрановской библиотеке находилось более 150 000 РКИ. Чтобы улучшить освещение РКИ в медицинской литературе, международная группа ученых и редакторов опубликовала Сводные стандарты отчетности (CONSORT) Заявления в 1996, 2001 и 2010 годах, и они получили широкое признание. Рандомизация - это процесс распределения субъектов исследования в группы лечения или контрольные группы с использованием элемента случайности для определения назначений с целью уменьшения систематической ошибки.
Хотя принцип клинического равновесия («подлинная неуверенность в экспертном медицинском сообществе... в отношении предпочтительного лечения»), общий для клинических испытаний, был применен по отношению к РКИ этика РКИ требует особого внимания. С одной стороны, утверждалось, что самого уравновешивания недостаточно для оправдания РКИ. С другой стороны, «коллективное уравновешивание» может вступать в конфликт с отсутствием личного уравновешивания (например, личной верой в эффективность вмешательства). Наконец, дизайн Зелена, который использовался в некоторых РКИ, рандомизирует субъектов до того, как они предоставят информированное согласие, что может быть этичным для РКИ скрининга и выбранных методов лечения, но, вероятно, неэтично " для большинства терапевтических испытаний ».
Хотя субъекты почти всегда предоставляют информированное согласие на свое участие в РКИ, исследования с 1982 года документально подтвердили, что субъекты РКИ могут полагать, что они обязательно получат лечение, которое лучше для них лично; то есть они не понимают разницы между исследованием и лечением. Необходимы дальнейшие исследования для определения распространенности и способов устранения этого "терапевтического заблуждения ".
Варианты метода РКИ могут также создавать культурные эффекты, которые не были хорошо изучены. Например, пациенты с неизлечимыми заболеваниями могут присоединиться к испытаниям в надежда на выздоровление, даже если лечение вряд ли будет успешным.
В 2004 году Международный комитет редакторов медицинских журналов (ICMJE) объявил, что Все испытания, включенные в набор после 1 июля 2005 г., должны быть зарегистрированы до рассмотрения для публикации в одном из 12 журналов-членов комитета. Однако регистрация испытания может происходить поздно или вообще не регистрироваться. Медицинские журналы медленно адаптируют политику, требующую обязательная регистрация клинических испытаний как предварительное условие для публикации.
Один из способов классификации РКИ - дизайн исследования. Из большинства наименее распространенный в медицине В литературе основными категориями дизайнов РКИ исследований являются:
Анализ 616 РКИ, проиндексированных в PubMed в декабре 2006 года, показал, что 78% были исследованиями в параллельных группах, 16% были перекрестными, 2% были разделенными, 2% были кластерными и 2% были клиническими. факториал.
РКИ можно классифицировать как «объясняющие» или «прагматические». Пояснительные РКИ проверяют эффективность в условиях исследования с тщательно отобранными участниками и в строго контролируемых условиях. Напротив, прагматические РКИ (pRCT) проверяют эффективность в повседневной практике с относительно невыбранными участниками и в гибких условиях; таким образом, прагматические РКИ могут «информировать о решениях, касающихся практики».
Другая классификация РКИ классифицирует их как «испытания превосходства» », «испытания на неэффективность» и «испытания на эквивалентность», которые различаются по методологии и отчетности. Большинство РКИ являются исследованиями превосходства, в которых предполагается, что одно вмешательство превосходит другое в статистически значимой степени. Некоторые РКИ являются исследованиями не меньшей эффективности, «чтобы определить, не хуже ли новое лечение, чем эталонное». Другие РКИ представляют собой исследования эквивалентности, в которых гипотеза состоит в том, что два вмешательства неотличимы друг от друга.
Преимущества правильной рандомизации в РКИ включают:
Существует два процесса, участвующих в рандомизации пациентов для различных вмешательств. Во-первых, это выбор процедуры рандомизации для генерации непредсказуемой последовательности распределений; это может быть простое случайное распределение пациентов в любую из групп с равной вероятностью, может быть «ограниченным» или может быть «адаптивным». Второй и более практический вопрос - это сокрытие распределения, которое относится к строгим мерам предосторожности, принятым для обеспечения того, чтобы групповое распределение пациентов не было раскрыто до окончательного распределения их по соответствующим группам. Неслучайные «систематические» методы группового распределения, такие как чередование субъектов между одной группой и другой, могут вызвать «безграничные возможности заражения» и могут вызвать нарушение сокрытия распределения.
Однако эмпирические доказательства адекватной рандомизации изменение исходов по сравнению с неадекватной рандомизацией было трудно обнаружить.
Распределение лечения - это желаемая доля пациентов в каждой группе лечения.
Идеальная процедура рандомизации должна достичь следующих целей:
Однако ни одна процедура рандомизации не отвечает этим целям в любых обстоятельствах, поэтому исследователи должны выбирать процедуру для данного исследования, исходя из ее преимуществ и недостатков.
Это обычно используемая и интуитивно понятная процедура, похожая на «многократное подбрасывание монеты». Также известная как «полная» или «неограниченная» рандомизация, она устойчива как к отбору, так и к случайным смещениям. Однако его основным недостатком является возможность несбалансированного размера групп в небольших РКИ. Поэтому он рекомендуется только для РКИ с участием более 200 субъектов.
Чтобы сбалансировать размеры групп в меньших РКИ, рекомендуется некоторая форма «ограниченной» рандомизации. Основными типами ограниченной рандомизации, используемыми в РКИ, являются:
В РКИ использовались как минимум два типа "адаптивных" процедур рандомизации, но гораздо реже, чем простые или ограниченная рандомизация:
«Сокрытие распределения» (определяемое как «процедура защиты процесса рандомизации, чтобы назначенное лечение не было известно до включения пациента в исследование») важно в РКИ. На практике клиническим исследователям в РКИ часто бывает сложно сохранять беспристрастность. Существует множество историй о следователях, которые подносили запечатанные конверты к свету или обыскивали офисы, чтобы определить групповые задания, чтобы продиктовать назначение следующего пациента. Такая практика привносит систематическую ошибку отбора и искажающие факторы (и то, и другое следует минимизировать с помощью рандомизации), что может исказить результаты исследования. Адекватное сокрытие распределения должно помешать пациентам и исследователям обнаружить распределение лечения после того, как исследование началось и после его завершения. Связанные с лечением побочные эффекты или нежелательные явления могут быть достаточно специфичными, чтобы их можно было отнести к исследователям или пациентам, тем самым создавая систематическую ошибку или влияя на любые субъективные параметры, собранные исследователями или запрошенные у субъектов.
Некоторые стандартные методы обеспечения сокрытия распределения включают последовательно пронумерованные непрозрачные запечатанные конверты (SNOSE); последовательно пронумерованные контейнеры; аптечная контролируемая рандомизация; и централизованная рандомизация. Рекомендуется, чтобы методы сокрытия распределения были включены в протокол RCT, а методы сокрытия распределения должны быть подробно описаны в публикации результатов RCT; тем не менее, исследование 2005 года показало, что большинство РКИ имеют нечеткое сокрытие распределения в своих протоколах, в своих публикациях или в обоих. С другой стороны, исследование 146 метаанализов 2008 г. пришло к выводу, что результаты РКИ с неадекватным или нечетким сокрытием распределения имели тенденцию быть смещенными в сторону положительных эффектов только в том случае, если результаты РКИ были субъективными в отличие от цели.
Количество лечебных единиц (субъектов или групп субъектов), назначенных для контрольной и лечебной групп, влияет на надежность РКИ. Если эффект лечения невелик, количество лечебных единиц в любой группе может быть недостаточным для отклонения нулевой гипотезы в соответствующем статистическом тесте. Неспособность отвергнуть нулевую гипотезу будет означать, что лечение не оказывает статистически значимого влияния на лечение в данном тесте. Но по мере увеличения размера выборки одно и то же РКИ может продемонстрировать значительный эффект лечения, даже если этот эффект невелик.
РКИ может быть слепым. (также называемый «замаскированным») посредством «процедур, которые не позволяют участникам исследования, лицам, осуществляющим уход, или специалистам по оценке результатов узнать, какое вмешательство было проведено». В отличие от сокрытия распределения, ослепление иногда неуместно или невозможно выполнить в РКИ; например, если РКИ включает лечение, в котором необходимо активное участие пациента (например, физиотерапия ), участники не могут быть скрыты от вмешательства.
Традиционно слепые РКИ классифицируются как «одинарные слепые», «двойные слепые» или «тройные слепые»; однако в 2001 и 2006 годах два исследования показали, что эти термины имеют разное значение для разных людей. В заявлении CONSORT от 2010 г. указывается, что авторы и редакторы не должны использовать термины «одинарный слепой», «двойной слепой» и «тройной слепой»; вместо этого в отчетах о слепых РКИ следует обсуждать: «Если это было сделано, кто был слепым после назначения вмешательств (например, участники, поставщики медицинских услуг, те, кто оценивал результаты) и как».
РКИ без слепого исследования называются « неслепой »,« открытый »или (если вмешательство - это лекарство)« открытое ». В 2008 году исследование пришло к выводу, что результаты неслепых РКИ имели тенденцию иметь тенденцию к положительному эффекту только в том случае, если результаты РКИ были субъективными, а не объективными; например, в РКИ по лечению рассеянного склероза неслепые неврологи (но не слепые неврологи) сочли, что лечение было полезным. В прагматических РКИ, хотя участники и поставщики часто не ослеплены, «все же желательно и часто возможно ослепить эксперта или получить объективный источник данных для оценки результатов».
Типы статистических методов, используемых в РКИ, зависят от характеристик данных и включают:
Независимо от используемых статистических методов, важные соображения при анализе данных РКИ включают:
Заявление CONSORT 2010 представляет собой «минимальный набор рекомендаций по составлению отчетов о РКИ, основанный на фактических данных». Контрольный список CONSORT 2010 содержит 25 пунктов (многие с подпунктами), посвященных «индивидуально рандомизированным, двухгрупповым, параллельным испытаниям», которые являются наиболее распространенным типом РКИ.
Для других дизайнов РКИ »Расширения CONSORT "были опубликованы, некоторые примеры:
Два исследования, опубликованные в The New England Journal of Medicine в 2000 году, показали, что обсервационные исследования и РКИ в целом дали аналогичные результаты. Авторы результатов 2000 г. подвергли сомнению веру в то, что «обсервационные исследования не следует использовать для определения доказательной медицинской помощи» и что результаты РКИ являются «свидетельством высшей степени». Однако в исследовании 2001 г., опубликованном в Журнале Американской Медицинской Ассоциации, сделан вывод, что «неслучайные несоответствия действительно имеют место и различия в оценочной величине лечебного эффекта очень распространены» между наблюдательными исследованиями и РКИ
<148.>Два других направления рассуждений ставят под вопрос вклад РКИ в научные знания помимо других типов исследований:Как и все статистические методы, РКИ подвержены статистическим ошибкам типа I («ложноположительные») и типа II («ложноотрицательные»). Что касается ошибок типа I, в типичном РКИ будет использоваться 0,05 (то есть 1 из 20) как вероятность того, что РКИ ошибочно обнаружит, что два одинаково эффективных лечения значительно различаются. Что касается ошибок типа II, то, несмотря на публикацию в 1978 году статьи, в которой отмечалось, что размеры выборки многих «отрицательных» РКИ были слишком малы, чтобы сделать окончательные выводы об отрицательных результатах, к 2005-2006 гг. Значительная часть РКИ все еще были неточные или неполные расчеты размера выборки.
Экспертная оценка результатов - важная часть научного метода. Рецензенты исследуют результаты исследования на предмет потенциальных проблем с дизайном, которые могут привести к ненадежным результатам (например, путем создания систематической ошибки ), оценивают исследование в контексте связанных исследований и других данных, а также оценивают, насколько исследование можно с полным основанием считать доказавшим его выводы. Чтобы подчеркнуть необходимость коллегиального обзора и опасность чрезмерного обобщения выводов, два медицинских исследователя из Бостона провели рандомизированное контролируемое испытание, в котором они случайным образом назначили либо парашют, либо пустой рюкзак 23 добровольцам, которые прыгнули либо с биплана, либо с самолета. вертолет. Исследование смогло точно сообщить, что парашюты не уменьшают травм по сравнению с пустыми рюкзаками. Ключевой контекст, ограничивавший общую применимость этого вывода, заключался в том, что самолет был припаркован на земле, а участники прыгнули всего на два фута.
RCT считаются наиболее эффективными. надежная форма научных доказательств в иерархии доказательств, которая влияет на политику и практику здравоохранения, поскольку рандомизированные контролируемые исследования снижают ложную причинно-следственную связь и систематическую ошибку. Результаты РКИ могут быть объединены в систематические обзоры, которые все чаще используются в практике, основанной на фактах. Некоторые примеры научных организаций, считающих рандомизированные контролируемые испытания или систематические обзоры рандомизированных контролируемых испытаний наиболее качественными доступными доказательствами:
Известные РКИ с неожиданными результатами, которые способствовали изменениям в клинической практике, включают:
Во многих статьях обсуждаются недостатки РКИ. Среди наиболее часто упоминаемых недостатков:
РКИ могут быть дорогими; в одном исследовании было обнаружено 28 РКИ фазы III, финансируемых Национальным институтом неврологических расстройств и инсульта до 2000 г., с общей стоимостью 335 млн долларов США для среднего стоимость 12 миллионов долларов США на одно РКИ. Тем не менее, рентабельность инвестиций РКИ может быть высокой, поскольку в том же исследовании прогнозировалось, что 28 РКИ принесли «чистую пользу для общества за 10 лет», в 46 раз превышающую затраты на программу исследований. основан на оценке года жизни с поправкой на качество как равного преобладающему среднему значению на душу населения валовой внутренний продукт.
До публикации РКИ требуется несколько лет; таким образом, данные ограничены медицинским сообществом в течение долгих лет и могут быть менее актуальными на момент публикации.
Поддерживать РКИ в течение многих лет или десятилетий, которые были бы идеальными для оценки некоторых вмешательств, обходится дорого. 6>
Вмешательства для предотвращения событий, которые происходят нечасто (например, синдром внезапной детской смерти ) и необычных неблагоприятных исходов (например, редкий побочный эффект лекарства), потребуют РКИ с чрезвычайно большими размерами выборки и поэтому их лучше всего оценивать с помощью обсервационных исследований.
Из-за затрат на проведение РКИ обычно проверяют только одну переменную или очень мало переменных, что редко отражает полную картину сложной медицинской ситуации; в то время как отчет о болезни, например, может подробно описывать многие аспекты медицинской ситуации пациента (например, история болезни, физический осмотр, диагноз, психосоциальные аспекты, последующие действия).
Исследование 2011 года, проведенное с целью выявления возможных конфликтов интересов в основных исследованиях, используемых для медицинских метаанализов, проанализировано 29 метаанализов и обнаружено, что конфликты интересов в исследованиях, лежащих в основе метаанализов, раскрываются редко. 29 метаанализов включали 11 из журналов общей медицины; 15 из специализированных медицинских журналов и 3 из Кокрановской Базы данных систематических обзоров. 29 метаанализов проанализировали совокупность 509 рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ). Из них 318 РКИ сообщили об источниках финансирования, при этом 219 (69%) профинансированы отраслью. 132 из 509 РКИ сообщили о раскрытии информации о конфликте интересов авторов, при этом 91 исследование (69%) раскрыло финансовые связи отрасли с одним или несколькими авторами. Информация, однако, редко отражалась в метаанализах. Только два (7%) сообщили об источниках финансирования РКИ, и ни один не сообщил о связях между авторами РКИ и отраслью. Авторы пришли к выводу, что «без признания ИСП из-за финансирования отрасли или финансовых связей автора с отраслью из РКИ, включенных в метаанализ, понимание читателями и оценка свидетельств из метаанализа может быть скомпрометировано».
Некоторые РКИ полностью или частично финансируются отраслью здравоохранения (например, фармацевтической отраслью ), а не государственными, некоммерческими или другими источниками. В систематическом обзоре, опубликованном в 2003 г., были обнаружены четыре статьи 1986–2002 гг., В которых сравнивались РКИ, спонсируемые и не спонсируемыми отраслью, и во всех статьях прослеживалась корреляция между спонсорством отрасли и положительными результатами исследования. Исследование 2004–2001 РКИ, опубликованное в ведущих медицинских и хирургических журналах, показало, что РКИ, финансируемые отраслью, «с большей вероятностью будут связаны со статистически значимыми про-отраслевыми результатами». Эти результаты были отражены в испытаниях в хирургии, где, хотя промышленное финансирование не повлияло на частоту прекращения испытаний, оно, однако, было связано с более низкими шансами публикации для завершенных испытаний. Одной из возможных причин про-отраслевых результатов опубликованных РКИ является предвзятость публикации. Другие авторы указали, что разные цели научных исследований и исследований, спонсируемых промышленностью, способствуют разнице. Коммерческие спонсоры могут быть более сосредоточены на проведении испытаний лекарств, которые уже показали себя многообещающими на ранних стадиях испытаний, и на воспроизведении предыдущих положительных результатов для выполнения нормативных требований для утверждения лекарств.
Если подрывные инновации в медицинских технологиях могут быть трудны с этической точки зрения в РКИ, если станет «очевидным», что контрольные субъекты имеют худшие результаты - либо из-за других вышеупомянутых тестов, либо в рамках первоначального фаза самого РКИ. С этической точки зрения может возникнуть необходимость преждевременно прервать рандомизированное контролируемое исследование, и получение этического одобрения (и согласия пациента) на отказ от нововведения в контрольной группе в будущих рандомизированных контролируемых исследованиях может оказаться невозможным.
Исторические контрольные испытания (HCT) используют данные предыдущих РКИ для уменьшения размера выборки; однако эти подходы неоднозначны в научном сообществе и требуют осторожного обращения.
В связи с недавним появлением РКИ в социальных науках, их использование в социальных науках является спорным вопросом. Некоторые авторы, работающие в области медицины или здравоохранения, утверждали, что существующим исследованиям в ряде дисциплин социальных наук не хватает строгости и что их следует улучшить за счет более широкого использования рандомизированных контрольных испытаний.
Исследователи в области транспорта утверждают, что государственные расходы на такие программы, как планы школьных поездок, не могут быть оправданы, если их эффективность не будет продемонстрирована рандомизированными контролируемыми испытаниями. Грэм-Роу и его коллеги проанализировали 77 оценок транспортных вмешательств, обнаруженных в освещенных литературы, разделив их на 5 «уровней качества». Они пришли к выводу, что большинство исследований было низкого качества, и выступили за использование рандомизированных контролируемых исследований везде, где это возможно, в будущих исследованиях транспорта.
Доктор. Стив Мелия не согласился с этими выводами, утверждая, что утверждения о преимуществах рандомизированных контролируемых испытаний в установлении причинно-следственной связи и избежании предвзятости были преувеличены. Он предложил следующие восемь критериев для использования РКИ в контекстах, где вмешательства должны изменить человеческое поведение, чтобы быть эффективными:
Вмешательство:
И причинные механизмы:
РКИ в настоящее время используются рядом международных экспертов по развитию для измерения воздействия интервенций в области развития во всем мире. Экономисты по развитию в исследовательских организациях, включая Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab (J-PAL) и Innovations for Poverty Action, использовали РКИ для измерения эффективности бедности, программы здравоохранения и образования в развивающихся странах.
Для некоторых экономистов-разработчиков главное преимущество использования РКИ по сравнению с другими методами исследования состоит в том, что рандомизация защищает от систематической ошибки отбора, проблемы, присутствующей во многих текущих исследованиях политики развития. В одном примечательном примере кластерного РКИ в области экономики развития Olken (2007) рандомизировал 608 деревень в Индонезии, в которых дороги собирались строить, на шесть групп (без аудита против аудита и без приглашений на встречи по подотчетности против приглашения на собрания по подотчетности или приглашения на собрания по подотчетности вместе с формами анонимных комментариев). Оценив «недостающие расходы» (показатель коррупции ), Олкен пришел к выводу, что государственные аудиты были более эффективными, чем «расширение участия в мониторинге на низовом уровне» в снижении коррупции. В целом в социальных науках важно учитывать как предполагаемые, так и непредвиденные последствия вмешательства для оценки политики.
Обзор 2005 года выявил 83 рандомизированных эксперимента по криминологии, опубликованных в 1982–2004 годах, по сравнению с 35, опубликованными в 1957–1981 годах. Авторы классифицировали найденные исследования по пяти категориям: «полицейская деятельность», «предотвращение», «исправления», «суд» и «сообщество». Сосредоточившись только на программах оскорбительного поведения, Холлин (2008) утверждал, что РКИ может быть трудно реализовать (например, если РКИ требовало «вынесения приговоров, которые случайным образом распределяли бы нарушителей по программам») и, следовательно, что эксперименты с квазиэкспериментальным дизайном по-прежнему необходимы.
РКИ использовались при оценке ряда образовательных вмешательств. В период с 1980 по 2016 год было опубликовано более 1000 отчетов РКИ. Например, в исследовании 2009 года было рандомизировано 260 классных комнат учителей начальной школы, которые получали или не получали программу поведенческого скрининга, вмешательства в классе и обучения родителей, а затем измеряли поведенческую и академическую успеваемость их учеников. Другое исследование 2009 года рандомизировало классы для 678 детей первого класса, чтобы получить вмешательство, ориентированное на класс, вмешательство, ориентированное на родителей, или не вмешательство, а затем отслеживало их академические результаты до 19 лет.
Пробные рандомизированные контролируемые испытания, или моделирование с использованием кондитерских изделий, можно проводить в классе, чтобы научить студентов и медицинских работников принципам дизайна РКИ и критической оценки.
Обзор 10 наиболее цитируемых рандомизированных контролируемых исследований за 2017 г. распределение фоновых признаков, трудности с ослеплением, а также обсуждались другие предположения и ошибки, присущие рандомизированным контролируемым испытаниям. К ним относятся «ошибка оценки уникального периода времени», «предположение о том, что фоновые характеристики остаются неизменными», «ограничение среднего эффекта лечения», «простое лечение на индивидуальном уровне ограничения», «все предварительные условия полностью выполнены», «количественное ограничение переменной» и «ограничение только плацебо или обычным лечением».
