Войти
В логике и философии, аргумент представляет собой серию утверждений (на естественном языке ), называемых предпосылками или предпосылками (допускаются оба написания), предназначенных для определения степени правда из другого утверждения, заключение. логическая форма аргумента на естественном языке может быть представлена на символическом формальном языке, и независимо от естественного языка формально определенные «аргументы» могут быть сделаны в математике и информатике.
Логика - это изучение форм рассуждений в аргументах и разработка стандартов и критериев для оценки аргументов. Дедуктивные аргументы могут быть действительными или звук : в действительном аргументе посылки требуют заключения, даже если одна или несколько посылок ложны, а заключение ложно; в разумном аргументе истинные посылки требуют верного заключения. Индуктивные аргументы, напротив, могут иметь разную степень логической силы: чем сильнее или убедительнее аргумент, тем больше вероятность того, что вывод верен, чем слабее аргумент, тем меньше вероятность. Стандарты оценки недедуктивных аргументов могут основываться на иных или дополнительных критериях, чем истина, например, на убедительности так называемых «утверждений о незаменимости» в трансцендентных аргументах, качестве гипотез в воспроизведении или даже раскрытие новых возможностей мышления и действий.
Латинский корень arguere (озарять, просвещать, делать известным, доказывать и т. Д.) Происходит от протоиндоевропейского аргу-йо-, с суффиксом форма арг- (сиять; белый).
Неформальные аргументы, изучаемые в неформальной логике, представлены на обычном языке и предназначены для повседневного дискурса. Формальные аргументы изучаются в формальной логике (исторически называемой символической логикой, сегодня чаще называемой математической логикой) и выражаются на формальном языке. Неформальная логика делает упор на изучение аргументации ; формальная логика подчеркивает импликацию и вывод. Неформальные аргументы иногда подразумеваются. Рациональная структура - взаимосвязь утверждений, предпосылок, ордеров, имплицитных отношений и заключения - не всегда прописана и видна сразу и должна быть явной с помощью анализа.
Терминология аргументов В логике есть несколько видов аргументов, наиболее известными из которых являются «дедуктивный» и «индуктивный». У аргумента есть одна или несколько предпосылок, но только один вывод. Каждая посылка и заключение являются носителями истины или «кандидатами на истину», каждый из которых может быть либо истинным, либо ложным (но не тем и другим одновременно). Эти значения истинности имеют отношение к терминологии, используемой с аргументами.
Дедуктивный аргумент, если он действителен, имеет вывод, который вытекает из его предпосылок. Истинность заключения является логическим следствием посылок. Если посылки верны, заключение должно быть верным. Было бы внутренне противоречивым утверждать посылки и отрицать вывод, потому что отрицание вывода противоречит истинности посылок.
Дедуктивные аргументы могут быть действительными или недопустимыми. Если аргумент действителен, это действительный вывод, а если его предпосылки истинны, вывод должен быть истинным: действительный аргумент не может иметь истинных посылок и ложного заключения.
Аргумент формально действителен тогда и только тогда, когда отрицание вывода несовместимо с принятием всех предпосылок.
Достоверность аргумента зависит не от фактической истинности или ложности его предпосылок и вывода, а от того, имеет ли аргумент допустимую логическую форму. Достоверность аргумента не является гарантией истинности его вывода. Правильный аргумент может иметь ложные посылки, которые делают его неубедительным: вывод действительного аргумента с одним или несколькими ложными посылками может быть истинным или ложным.
Логика стремится обнаружить формы, которые делают аргументы действительными. Форма аргумента действительна тогда и только тогда, когда вывод верен при всех интерпретациях этого аргумента, в которых верны посылки. Поскольку действительность аргумента зависит от его формы, аргумент может быть признан недействительным, показывая, что его форма недействительна. Это может быть сделано с помощью контрпримера той же формы аргументации с предпосылками, которые истинны при данной интерпретации, но выводом, который ложен при этой интерпретации. В неформальной логике это называется аргументом-счетчиком .
Форма аргумента может быть показана с помощью символов. Для каждой формы аргумента существует соответствующая форма оператора, называемая соответствующим условным условием, и форма аргумента действительна тогда и только тогда, когда соответствующее ей условное выражение является логической истиной. Логически верная форма заявления также называется действительной формой заявления. Форма утверждения является логической истиной, если она верна во всех интерпретациях. Форма утверждения может быть доказана как логическая истина либо (а) показав, что это тавтология, либо (б) с помощью процедуры доказательства.
Соответствующее условное условие действительного аргумент является необходимой истиной (истинной во всех возможных мирах), и поэтому вывод обязательно следует из посылок или следует из логической необходимости. Вывод действительного аргумента не обязательно верен, это зависит от того, верны ли посылки. Если вывод сам по себе является необходимой истиной, он не имеет отношения к предпосылкам.
Некоторые примеры:
В предпоследнем случае (некоторые мужчины - разносчики...) контрпример следует той же логической форме, что и предыдущий аргумент (Предпосылка 1: «Некоторые X есть Y». Предпосылка 2: «Некоторые Y являются Z». Заключение: «Некоторые X являются Z»), чтобы продемонстрировать, что какими бы лоточниками ни были, они могут быть или не быть богатыми, с учетом помещения как такового. (См. Также: Экзистенциальный импорт ).
Формы аргументов, которые делают выводы действительными, хорошо известны, однако некоторые недопустимые аргументы также могут быть убедительными в зависимости от их конструкции (индуктивные аргументы, например). (См. Также: Формальная ошибка и Неформальная ошибка ).
Обоснованный аргумент - это действительный аргумент, вывод которого следует из его (их) посылки (я), и посылка (я) которого является / истинны.
Недедуктивная логика - это рассуждение с использованием аргументов, в которых предпосылки поддерживают заключение, но не влекут его. Формы недедуктивной логики включают статистический силлогизм, который основывается на обобщениях, по большей части истинных, и индукция, форма рассуждения, которая делает обобщения, основанные на отдельных примерах. Индуктивный аргумент считается убедительным тогда и только тогда, когда истинность посылок аргумента делает истинность вывода вероятной (т. Е. Аргумент является сильным), а посылки аргумента фактически истинны. Убедительность можно считать аналогом индуктивной логики с «логикой » дедуктивной логики. Несмотря на свое название, математическая индукция не является формой индуктивного рассуждения. Отсутствие дедуктивной валидности известно как проблема индукции.
В современных теориях аргументации аргументы рассматриваются как изменяемые переходы от посылок к заключению. Осуществимость означает, что при предоставлении дополнительной информации (новые доказательства или противоположные аргументы) предпосылки могут больше не приводить к заключению (немонотонное рассуждение ). Этот тип рассуждений называется отклоняемым аргументом. Например, мы рассмотрим знаменитый пример Твити:
Этот аргумент разумен, и посылки подтверждают вывод, если не поступает дополнительная информация, указывающая на то, что случай является исключением. Если Твити - пингвин, вывод больше не оправдывается предпосылкой. Допустимые аргументы основаны на обобщениях, которые справедливы только в большинстве случаев, но могут иметь исключения и значения по умолчанию.
Для того, чтобы представить и оценить доказуемое рассуждение, необходимо объединить логические правила (регулирующие принятие вывода, основанного на принятии его посылок) с правилами материального вывода, определяющими, как посылка может поддерживать заданный вывод (разумно или нет делать конкретный вывод из конкретного описания положения дел).
Схемы аргументации были разработаны для описания и оценки приемлемости или ошибочности проверяемых аргументов. Схемы аргументации - это стереотипные шаблоны вывода, сочетающие семантико-онтологические отношения с типами рассуждений и логических аксиом и представляющие абстрактную структуру наиболее распространенных типов естественных аргументов. Типичный пример - аргумент из экспертного заключения, показанный ниже, который имеет две предпосылки и вывод.
| Основная предпосылка: | Источник E - эксперт в предметной области S, содержащей предложение A. |
| Второстепенная посылка: | E утверждает, что предложение A истинно (ложно). |
| Заключение : | А верно (ложно). |
Каждая схема может быть связана с набором критических вопросов, а именно с критериями диалектической оценки разумности и приемлемости аргумента. Соответствующие критические вопросы - это стандартный способ поставить аргумент под сомнение.
Аргумент по аналогии можно рассматривать как аргумент от частного к частному. Аргумент по аналогии может использовать определенную истину в посылке, чтобы аргументировать аналогичную конкретную истину в заключении. Например, если А. Платон был смертным, а Б. Сократ был подобен Платону в других отношениях, то утверждение, что К. Сократ был смертным, является примером аргумента по аналогии, поскольку используемое в нем рассуждение исходит из определенной истины в посылке. (Платон был смертным) к аналогичной истине в заключении, а именно, что Сократ был смертным.
Другие виды аргументов могут иметь другие или дополнительные стандарты достоверности или обоснованности. Например, философ Чарльз Тейлор сказал, что так называемые трансцендентные аргументы состоят из «цепочки утверждений о необходимости», которые пытаются показать, почему что-то обязательно верно, на основе его связи с по нашему опыту, в то время как Николас Компридис предположил, что существует два типа аргументов «подверженных ошибкам »: один основан на утверждении истины, а другой основан на раскрытии возможности с учетом времени ( всемирное раскрытие ). Компридис сказал, что французский философ Мишель Фуко был выдающимся сторонником этой последней формы философского аргумента.
Раскрывающие мир аргументы - это группа философских аргументов. аргументы, согласно которым Николас Компридис использует раскрывающий подход, чтобы выявить особенности более широкого онтологического или культурно-лингвистического понимания - «мира» в специфическом онтологическом смысле - с целью прояснить или преобразовать фон смысла (неявное знание ) и то, что Компридис назвал «логическим пространством», от которого неявно зависит аргумент.
Пока аргументы пытаются Чтобы показать, что что-то было, есть, будет или должно быть, объяснения пытаются показать, почему или как что-то есть или будет. Если Фред и Джо обратятся к вопросу о том, есть ли у кошки Фреда блохи, Джо может заявить: «Фред, у твоей кошки есть блохи. Обратите внимание, кошка сейчас чешется». Джо привел аргумент, что у кошки есть блохи. Однако, если Джо спросит Фреда: «Почему ваша кошка чешется?» объяснение: «... потому что там есть блохи». обеспечивает понимание.
Как приведенный выше аргумент, так и объяснение требуют знания того, что а) блохи часто вызывают зуд, и б) что часто чешут, чтобы уменьшить зуд. Разница заключается в намерении: аргумент пытается определить, истинно ли какое-либо утверждение , а объяснение пытается обеспечить понимание события. Обратите внимание: если рассматривать конкретное событие (царапание кошки Фреда) как пример общего правила, согласно которому «животные чешутся, когда у них появляются блохи», Джо больше не будет удивляться, почему кошка Фреда царапает себя. Аргументы касаются проблем веры, объяснения касаются проблем понимания. Также обратите внимание, что в приведенном выше аргументе утверждение «У кошки Фреда есть блохи» является предметом обсуждения (т. Е. Является утверждением), но в объяснении утверждение «У кошки Фреда есть блохи» предполагается истинным (не подвергается сомнению в на этот раз) и просто нуждается в пояснении.
Аргументы и объяснения во многом напоминают друг друга в риторическом использовании. Это причина больших трудностей в критическом осмыслении претензий. Это затруднено по нескольким причинам.
Объяснения и аргументы часто изучаются в области Информационных систем, чтобы помочь объяснить принятие пользователем знаний -системы. Определенные типы аргументов могут лучше соответствовать личностным чертам, чтобы повысить принятие людьми.
Заблуждения - это типы аргументов или выражений, которые считаются недопустимыми или содержат ошибки в рассуждениях. Пока нет какой-либо общей теории заблуждения или твердого согласия среди исследователей относительно их определения или потенциала для применения, но этот термин широко применим как ярлык к определенным примерам ошибок, а также по-разному применяется к неоднозначным кандидатам.
Один тип ошибки возникает, когда слово, часто используемое для обозначения вывода, используется как переход (конъюнктивное наречие) между независимыми предложениями. В английском языке слова потому, так, потому что и, следовательно, обычно отделяют посылки от заключения аргумента. Таким образом: Сократ - человек, все люди смертны, следовательно, Сократ смертен - это аргумент, потому что утверждение, что Сократ смертен, следует из предыдущих утверждений. Однако я испытывал жажду и поэтому выпил не аргумент, несмотря на его внешний вид. Не утверждается, что я пил, что логически влечет за собой жажду. Следовательно, в этом предложении указывается по этой причине, а не следует.
Часто аргумент недействителен или слаб, потому что отсутствует посылка, наличие которой сделало бы его достоверным или сильным. Это называется эллиптическим или этимематическим аргументом (см. Также Энтимема § Силлогизм с неустановленной предпосылкой ). Ораторы и писатели часто упускают необходимую предпосылку в своих рассуждениях, если она широко принята и писатель не желает констатировать ослепляюще очевидное. Пример: все металлы расширяются при нагревании, поэтому железо расширяется при нагревании. Отсутствует посылка: железо - это металл. С другой стороны, в кажущемся убедительным аргументе может быть обнаружено отсутствие предпосылки - «скрытого допущения», которое, если выделить его, может показать ошибку в рассуждении. Пример. Свидетель рассуждал: из парадной двери никто не выходил, кроме молочника; следовательно, убийца должен был уйти через черный ход. Скрытые предположения таковы: (1) молочник не был убийцей и (2) убийца вышел через парадную или заднюю дверь.
Философский портал аргумент по аналогии.
 | Викискладе есть материалы, связанные с Аргументами. |
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Аргумент |
