Задача выбора Уэйсона

Тест на изучение дедуктивного мышления Каждая карточка имеет номер на одной стороне и цветное пятно на Другие. Какую карту или карты нужно перевернуть, чтобы проверить идею о том, что если карта показывает четное число на одной лицевой стороне, то ее противоположная сторона красная?

Задание выбора Уэйсона (или четыре -карточная задача ) - это логическая головоломка, разработанная Питером Кэткартом Уэйсоном в 1966 году. Это одна из самых известных задач в изучении дедуктивного мышления. Пример загадки:

Вам показывают набор из четырех карточек, размещенных на столе, каждая из которых имеет номер на одной стороне и цветное пятно на другой стороне. На лицевых сторонах карт изображены 3, 8, красный и коричневый. Какую карту (карты) вы должны перевернуть, чтобы проверить истинность утверждения о том, что если карта показывает четное число на одной стороне, то ее противоположная сторона красная?

Ответ, который идентифицирует карту, которая не должна быть перевернутый или не идентифицирующий карту, которую нужно перевернуть, является неправильным. Первоначальное задание касалось чисел (четные, нечетные) и букв (гласные, согласные).

Тест представляет особый интерес, потому что людям трудно решить его в большинстве сценариев, но обычно они могут решить его правильно в определенных контекстах. В частности, исследователи обнаружили, что загадка легко решается, когда воображаемый контекст контролирует социальное правило.

• 1 Решение
  • 1.1 Использование логики
• 2 Объяснение результатов выполнения задачи
  • 2.1 Контроль социальных правил
  • 2.2 Оценка гипотезы социальных отношений
• 3 См. Также
• 4 Ссылки
• 5 Дополнительная литература
• 6 Внешние ссылки

Правильный ответ - перевернуть 8-ю карту и коричневую карту.

Правило гласило: «Если карта показывает четное число на одной стороне, то ее противоположная сторона красная». Только карта с четным числом на одной стороне и чем-то другим, кроме красного на другой, может аннулировать это правило:

• Если 3 карта красная (или коричневая), это не нарушает правила. Правило не делает никаких заявлений о нечетных числах.
• Если 8 карта не красная, это нарушает правило.
• Если красная карта нечетная (или четная), это не нарушает правило. Красный цвет не является исключительным для четных чисел.
• Если коричневая карта четная, это нарушает правило.

Использование логики

«если» здесь интерпретируется как материальное условие в классической логике, поэтому эту проблему можно решить, выбрав карты с помощью modus ponens (все четные карты должны быть проверены, чтобы убедиться, что они красные) и modus tollens (все не-красные карточки должны быть проверены, чтобы убедиться, что они нечетные).

В качестве альтернативы можно решить проблему, используя другую ссылку на логику нулевого порядка. В классической логике высказываний, материальное условное выражение ложно тогда и только тогда, когда его антецедент истинен, а его следствие ложно. Как следствие этого, в задаче выбора необходимо изучить два случая, чтобы проверить, имеем ли мы дело с ложным условным условием:

• Случай, в котором антецедент истинен (четная карта), чтобы проверить, является ли следствие ложь (противоположная грань не красная).

• Случай, в котором консеквент ложен (коричневая карта), для изучения того, является ли антецедент истинным (противоположная грань четна).

.

В исследовании Wason даже 10% испытуемых не нашли правильного решения. Этот результат был воспроизведен в 1993 году.

Некоторые авторы утверждали, что участники не читают «если... то...» как материальное условие, поскольку условное условие естественного языка не является материальным условием. (См. Также парадоксы материального условного для получения дополнительной информации.) Однако одна интересная особенность задачи - это то, как участники реагируют на объяснение классического логического решения:

Психолог, не очень хорошо настроенный к логика, однажды признался мне, что, несмотря на все проблемы с краткосрочными выводами, такими как задание карты Уэйсона, был также неоспоримый факт, что он никогда не встречал экспериментального субъекта, который не понимал бы логическое решение, когда ему объясняли его, и затем согласился, что это было правильно.

Этот последний комментарий также является спорным, так как он не объясняет, считали ли испытуемые свое предыдущее решение неправильным или они считали проблему достаточно расплывчатой, чтобы иметь две интерпретации.

Контроль социальных правил

В 1983 году экспериментаторы определили, что успех в задаче выбора Уэйсона сильно зависит от содержания, но не было теоретического объяснения того, какой контент вызывал наиболее правильные ответы, а какой одни вызывали в основном неверные ответы.

На каждой карте с одной стороны указан возраст, а с другой - напиток. Какие карточки нужно перевернуть, чтобы проверить идею о том, что если вы пьете алкоголь, то вам должно быть больше 18?

Психологи-эволюционисты Леда Космидес и Джон Туби (1992) определили, что задача выбора имеет тенденцию давать «правильный» ответ, когда она представлена ​​в контексте социальных отношений. Например, если используется правило «Если вы пьете алкоголь, вам должно быть больше 18», а на карточках с одной стороны указан возраст и напиток - с другой, например, «16», «пьете пиво», «25». "," пить колу ", большинство людей без труда выбирают правильные карточки (" 16 "и" пиво "). В серии экспериментов в различных контекстах испытуемые демонстрировали неизменно превосходные результаты, когда их просили контролировать социальное правило, касающееся преимущества, которое было законно доступно только тем, кто имел право на это пособие. Космидес и Туби утверждали, что экспериментаторы исключили альтернативные объяснения, например, что люди изучают правила социального обмена на практике и находят, что им легче применять эти знакомые правила, чем менее знакомые правила.

Согласно Космидесу и Туби., это экспериментальное свидетельство поддерживает гипотезу о том, что задача Уэйсона оказывается проще, если проверяемым правилом является правило социального обмена (чтобы получить выгоду X, вам необходимо выполнить условие Y), и субъекта просят контролировать правило, но в противном случае сложнее. Они утверждали, что такое различие, если оно будет подтверждено эмпирически, поддержит утверждение эволюционных психологов о том, что человеческое рассуждение управляется контекстно-зависимыми механизмами, которые эволюционировали посредством естественного отбора, чтобы решать конкретные задачи социального взаимодействия, а не контекстно-зависимые универсальные механизмы. В данном случае модуль описывается как специализированный модуль обнаружения мошенников.

Оценка гипотезы социальных отношений

Davies et al. (1995) утверждали, что аргумент Космидеса и Туби в пользу контекстно-зависимых, предметно-ориентированных механизмов рассуждения в противоположность универсальным механизмам рассуждения является теоретически бессвязным и логически необоснованным. Фон Сюдов (2006) утверждал, что мы должны различать деонтические и описательные условные предложения, но что логика проверки деонтических условных выражений более систематична (см. Beller, 2001) и зависит от целей (см. Sperber Girotto, 2002). Однако в ответ на Kanazawa (2010), Kaufman et al. (2011) дали 112 испытуемым компьютеризированную версию из 70 пунктов контекстуализированной задачи по выбору карт Уэйсона, предложенной Космидесом и Туби (1992), и вместо этого обнаружили, что «выполнение непроизвольных, эволюционно знакомых проблем в большей степени связано с общим интеллектом, чем производительность. о произвольных, эволюционно новых проблемах »и в статье для Psychology Today, вместо этого Кауфман пришел к выводу, что« кажется, что общий интеллект очень совместим с эволюционной психологией ».

• Познание
• Смещение подтверждения
• Логика
• Необходимые и достаточные условия
• Психология мышления

1. ^Wason, PC (1968). «Рассуждение о правиле». Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии. 20 (3): 273–281. doi : 10.1080 / 14640746808400161. PMID 5683766. S2CID 1212273.
2. ^Уэйсон, П.С. (1966). «Рассуждение». In Foss, Б. М. (ред.). Новые горизонты в психологии. 1 . Хармондсворт: Пингвин. LCCN 66005291.
3. ^Уэйсон, П.С. ; Шапиро, Диана (1971). «Естественный и надуманный опыт решения проблемы рассуждения». Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии. 23 : 63–71. doi : 10.1080 / 00335557143000068. S2CID 7903333.
4. ^Манктелоу, К. И. (1999). Рассуждение и мышление. Психология Press. п. 8. ISBN 978-0-86377-708-0. Задача выбора Уэйсона часто утверждается как единственная наиболее изученная экспериментальная парадигма в психологии рассуждения.
5. ^Уэйсон, П. К. (1977). «Внутренние противоречия». В Джонсон-Лэрд, П. Н. ; Уэйсон, П. С. (ред.). Мышление: чтения по когнитивной науке. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521217569.
6. ^Evans, Jonathan St.B.T.; Ньюстед, Стивен Э.; Бирн, Рут М. Дж. (1993). Человеческое мышление: психология дедукции. Психология Press. ISBN 978-0-86377-313-6.
7. ^Oaksford, M.; Чатер, Н. (1994). «Рациональный анализ задачи выбора по выбору оптимальных данных». Психологический обзор. 101 (4): 608–631. CiteSeerX 10.1.1.174.4085. doi : 10.1037 / 0033-295X.101.4.608.
8. ^Stenning, K.; ван Ламбальген, М. (2004). «Немного логики имеет большое значение: эксперимент, основанный на семантической теории в когнитивной науке условных рассуждений». Наука о мышлении. 28 (4): 481–530. CiteSeerX 10.1.1.13.1854. doi : 10.1016 / j.cogsci.2004.02.002.
9. ^ фон Сюдов М. (2006). К гибкой байесовской и деонтической логике тестирования описательных и предписывающих правил. Göttingen: Göttingen University Press.
10. ^ван Бентем, Йохан (2008). «Логика и рассуждение: имеют ли значение факты?». Studia Logica. 88 (1): 67–84. CiteSeerX 10.1.1.130.4704. DOI : 10.1007 / s11225-008-9101-1. S2CID 11228131.
11. ^ Космидес, Л. ; Туби, Дж. (1992). «Когнитивные адаптации для социального обмена» (PDF). In Barkow, J.; Cosmides, L.; Туби, Дж. (Ред.). Адаптированный разум: эволюционная психология и формирование культуры. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 163–228. ISBN 978-0-19-506023-2.
12. ^Дэвис, Пол Шелдон; Fetzer, James H.; Фостер, Томас Р. (1995). «Логические рассуждения и предметная специфика». Биология и философия. 10(1): 1–37. DOI : 10.1007 / BF00851985. S2CID 83429932.
13. ^Беллер, С. (2001). «Модельная теория деонтического рассуждения о социальных нормах». В Moore, J.D.; Стеннинг, К. (ред.). Труды 23-й ежегодной конференции Общества когнитивных наук. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум. pp. 63–68.
14. ^Sperber, D.; Гиротто, В. (2002). «Использование или неправильное использование задачи выбора?». Познание. 85 (3): 277–290. CiteSeerX 10.1.1.207.3101. DOI : 10.1016 / s0010-0277 (02) 00125-7. PMID 12169412. S2CID 2086414.
15. ^Канадзава, Сатоши (май – июнь 2010 г.). «Эволюционная психология и исследования интеллекта» (PDF). Американский психолог. 65(4): 279–289. DOI : 10.1037 / a0019378. PMID 20455621. Проверено 16 февраля 2018 г.
16. ^Кауфман, Скотт Барри ; Де Янг, Колин Г. ; Reis, Deidre L.; Грей, Джереми Р. (май – июнь 2010 г.). «Общий интеллект предсказывает способность к рассуждению даже для эволюционно знакомого содержания» (PDF). Интеллект. 39(5): 311–322. doi : 10.1016 / j.intell.2011.05.002. Проверено 16 февраля 2018 г.
17. ^Кауфман, Скотт Барри (2 июля 2011 г.). «Совместим ли общий интеллект с эволюционной психологией?». Психология сегодня. Sussex Publishers. Проверено 16 февраля 2018 г.

• Барков, Джером Х.; Космидес, Леда; Туби, Джон (1995). Адаптированный разум: эволюционная психология и формирование культуры (иллюстрировано, перепечатано, отредактировано). Oxford University Press, США. С. 181–184. ISBN 978-0-19-510107-2.

Викискладе есть медиафайлы, связанные с задачей выбора Wason.

• Вот общая структура задания Wason selection - из Центра эволюционной психологии Калифорнийского университета, Санта-Барбара
• CogLab: Wason Selection - из Wadsworth CogLab 2.0 онлайн-лаборатории когнитивной психологии
• Elementary My Dear Wason - интерактивная версия Wason Selection Task на PhilosophyExperiments.Com