Анализ затрат и выгод

редактировать

Системный подход к оценке сильных и слабых сторон альтернатив

Анализ затрат и выгод (CBA ), иногда также называемый анализом затрат и выгод, представляет собой систематический подход к оценке сильных и слабых сторон альтернатив, используемых для определения вариантов, которые обеспечивают наилучший подход к достижению выгод при сохранении сбережений (например, в транзакциях, действиях и функциональных бизнес-требованиях). CBA может использоваться для сравнения завершенных или потенциальных вариантов действий или для оценки (или оценки) ценности с стоимостью решения, проекта или политики. Он обычно используется в коммерческих сделках, деловых или политических решениях (особенно государственная политика ) и инвестициях в проекты.

CBA имеет два основных применения:

Чтобы определить, являются ли инвестиции (или решения) разумными, выясняя, перевешивают ли - и насколько - их выгоды их затраты.
Для обеспечения основа для сравнения инвестиций (или решений), сравнения общей ожидаемой стоимости каждого варианта с его общими ожидаемыми выгодами.

CBA связан с анализом экономической эффективности. Выгоды и затраты в CBA выражаются в денежном выражении и скорректированы с учетом временной стоимости денег ; все потоки выгод и затрат с течением времени выражаются на общей основе с точки зрения их чистой приведенной стоимости, независимо от того, были ли они понесены в разное время. Другие связанные методы включают анализ затрат и полезности, анализ рисков и выгод, анализ экономического воздействия, анализ финансового воздействия и социальной отдачи от инвестиций (SROI) анализ.

Анализ затрат и выгод часто используется организациями для оценки желательности той или иной политики. Это анализ ожидаемого баланса выгод и затрат, включая учет любых альтернатив и статус-кво. CBA помогает предсказать, перевешивают ли преимущества политики ее затраты (и на сколько) по сравнению с другими альтернативами. Это позволяет ранжировать альтернативные стратегии с точки зрения соотношения затрат и выгод. Как правило, точный анализ затрат и выгод определяет варианты, которые повышают благосостояние с утилитарной точки зрения. Предполагая точный CBA, изменение статус-кво путем реализации альтернативы с наименьшим соотношением затрат и выгод может улучшить эффективность по Парето. Хотя CBA может предложить информированную оценку лучшей альтернативы, точная оценка всех нынешних и будущих затрат и выгод затруднена; совершенство с точки зрения экономической эффективности и социального обеспечения не гарантируется.

Ценность анализа затрат и выгод зависит от точности индивидуальных оценок затрат и выгод. Сравнительные исследования показывают, что такие оценки часто ошибочны, что не позволяет улучшить Парето и эффективность Калдора – Хикса. Группы интересов могут попытаться включить (или исключить) значительные затраты в анализ, чтобы повлиять на его результат.

Содержание

1 История
- 1.1 Государственная политика
- 1.2 Транспортные инвестиции
2 Точность
3 Процесс
4 Оценка
5 Время и дисконтирование
- 5.1 Методы выбора ставки дисконтирования
6 Риск и неопределенность
- 6.1 Принцип максимальной энтропии
- 6.2 CBA при администрации США
- 6.3 Пример: железнодорожный транспорт в США
  - 6.3.1 Высокоскоростной железнодорожный транспорт
  - 6.3.2 Легкорельсовый транспорт
  - 6.3.3 Метро
7 Проблемы распределения
8 См. Также
9 Ссылки
10 Дополнительная литература
11 Внешние ссылки

История

Small, blue-tinted picture of Jules Depuit

Французский инженер и экономист Жюль Дюпюи, которому приписывают создание анализа затрат и выгод

Концепция CBA восходит к к статье 1848 года Жюля Дюпюи и формализована в последующих работах Альфредом Маршаллом. Жюль Дюпюи первым применил этот подход, сначала рассчитав «социальную прибыльность проекта, такого как строительство дороги или моста». В попытке ответить на этот вопрос, Дюпюи начал смотреть на то, какую выгоду получат от проекта пользователи коммунальных предприятий. Он определил, что лучший метод измерения полезности - это узнать о своей готовности за что-то платить. Взяв сумму готовности каждого пользователя платить, Дюпюи продемонстрировал, что можно измерить социальную пользу объекта (моста, дороги или канала). Некоторые пользователи могут быть готовы почти ничего не платить, другие - гораздо больше, но их сумма проливает свет на выгоду от этого. Следует повторить, что Dupuit не предлагал правительству совершать ценовую дискриминацию и взимать с каждого пользователя ровно столько, сколько они заплатят. Скорее, их готовность платить давала теоретическую основу для оценки общественной ценности или пользы проекта. Стоимость проекта рассчитать намного проще. Простое использование суммы материалов и рабочей силы, в дополнение к последующему техническому обслуживанию, даст вам стоимость. Теперь можно было точно проанализировать затраты и выгоды проекта и принять обоснованное решение.

Инженерный корпус инициировал использование CBA в США после того, как Федеральный закон о судоходстве 1936 года предписал провести анализ затрат и выгод для предлагаемой инфраструктуры федеральных водных путей. Закон о борьбе с наводнениями 1939 года сыграл важную роль в утверждении CBA в качестве федеральной политики, требуя, чтобы «выгоды, получаемые кем бы то ни было, превышали предполагаемые затраты».

Государственная политика

Применение CBA к более широкой государственной политике началось с работы Отто Экштейна, который заложил основы экономики благосостояния для CBA и его применения к развитию водных ресурсов в 1958 г.. Он был применен в США к качеству воды, рекреационным путешествиям и охране земель в течение 1960-х, а концепция значения параметра была разработана для представления нематериальной ценности ресурсов, таких как национальные парки.

CBA был расширен, чтобы охватить нематериальные и материальные выгоды государственной политики в отношении психических заболеваний, злоупотребления психоактивными веществами, высшего образования и химических отходов. В США Закон о национальной экологической политике 1969 г. требовал CBA для программ регулирования; с тех пор другие правительства приняли аналогичные правила. Правительственные руководства по применению CBA в государственной политике включают канадское руководство по нормативному анализу, австралийское руководство по регулированию и финансам и руководства США по программам здравоохранения и управления чрезвычайными ситуациями.

Транспортные инвестиции

CBA для инвестиций в транспорт начался в Великобритании с проекта автомагистрали M1 и позже использовался для многих проектов, включая лондонского метрополитена линия Виктория. Новый подход к оценке (NATA) был позже внедрен Министерством транспорта, окружающей среды и регионов. В нем представлены сбалансированные результаты по рентабельности и подробные оценки воздействия на окружающую среду. NATA была впервые применена к национальным дорожным схемам в Обзоре дорог 1998 года, а затем была применена ко всем видам транспорта. Поддерживаемый и развиваемый Министерством транспорта, он стал краеугольным камнем транспортной оценки Великобритании в 2011 году.

Европейский Союз разрабатывает согласованные европейские подходы к калькуляции транспортных затрат и проект «Оценка проекта» (HEATCO), часть Шестой рамочной программы ЕС, проанализировал рекомендации стран-членов ЕС по оценке транспорта и выявил значительные национальные различия. HEATCO стремилась разработать руководящие принципы для гармонизации практики оценки транспорта в странах ЕС.

Министерство транспорта Канады продвигало CBA для крупных транспортных инвестиций, опубликовав в 1994 году свое руководство. Транспортные ведомства США и штатов обычно применяют CBA с различными программными инструментами, включая HERS, BCA.Net, StatBenCost, Cal-BC и TREDIS. Справочники доступны в Федеральном управлении автомобильных дорог, Федеральном управлении гражданской авиации, Министерстве транспорта Миннесоты, Министерстве транспорта Калифорнии (Caltrans), и Комитет по экономике транспорта Совета по исследованиям транспорта.

Точность

В экономике здравоохранения CBA может быть неадекватной мерой, потому что готовность к -платные методы определения ценности человеческой жизни могут зависеть от уровня доходов. Варианты, такие как анализ затрат и полезности, QALY и DALY для анализа влияния политик работоспособности, могут быть более подходящими.

Для некоторые экологические эффекты, анализ затрат и выгод можно заменить на анализ экономической эффективности. Это особенно верно, когда требуется физический результат одного типа, например сокращение потребления энергии за счет повышения энергоэффективности. Использование анализа экономической эффективности менее трудоемко и требует много времени, поскольку оно не предполагает монетизации результатов (что может быть затруднено в некоторых случаях).

Утверждалось, что если бы современный анализ затрат и выгод имел был применен к решениям, например, об обязательном удалении свинца из бензина, блокировании строительства двух предполагаемых плотин чуть выше и ниже Гранд-Каньона на реке Колорадо и регулировать воздействие на рабочих винилхлорида, эти меры не были бы реализованы (хотя все они считаются весьма успешными). Закон США о чистом воздухе упоминался в ретроспективных исследованиях как случай, когда выгоды превышали затраты, но знание выгод (в значительной степени связанных с выгодами от сокращения загрязнения твердыми частицами ) не было доступно много лет спустя.

Процесс

Общий анализ затрат и выгод включает следующие этапы:

Определение целей и задач действия.
Перечислить альтернативу действия.
Перечислите заинтересованных лиц.
Выберите измерение (-а) и измерьте все элементы затрат и выгод.
Прогнозируйте результат затрат и выгод за соответствующий период времени.
Преобразуйте все затраты и выгоды в единую валюту.
Примените ставку дисконтирования.
Рассчитайте чистую приведенную стоимость рассматриваемых действий.
Выполните анализ чувствительности..
Примите рекомендуемый курс действий.

Оценка

CBA пытается измерить положительные или отрицательные последствия проекта. Аналогичный подход используется в экологическом анализе общей экономической стоимости. И затраты, и выгоды могут быть разными. Затраты, как правило, наиболее полно представлены в анализе затрат и выгод из-за относительно большого количества рыночных данных. Чистые выгоды от проекта могут включать экономию затрат, готовность общества платить (подразумевая, что общественность не имеет законного права на выгоды от политики) или готовность принять компенсацию ( подразумевая, что общественность имеет право на выгоды от политики) для изменения благосостояния политики. Руководящий принцип оценки выгод состоит в том, чтобы перечислить все стороны, затронутые вмешательством, и добавить положительное или отрицательное значение (обычно в денежном выражении), которое они приписывают его влиянию на их благосостояние.

Фактическая компенсация, которую потребуется человеку, чтобы его благосостояние не изменилось политикой, в лучшем случае неточна. Опросы (заявленные предпочтения) или поведение рынка (выявленные предпочтения ) часто используются для оценки компенсации, связанной с политикой. Заявленные предпочтения - это прямой способ оценить, например, готовность платить за объект окружающей среды. Однако респонденты опроса часто неверно сообщают о своих истинных предпочтениях, а поведение на рынке не дает информации о важных нерыночных воздействиях на благосостояние. Выявленное предпочтение - это косвенный подход к индивидуальной готовности платить. Люди делают рыночный выбор товаров с различными экологическими характеристиками, например, демонстрируя ценность факторов окружающей среды.

Ценность человеческой жизни вызывает споры при оценке мер безопасности на дорогах или жизненно важных лекарств. Иногда противоречий можно избежать, используя соответствующий метод анализа затрат и полезности, в котором выгоды выражаются в неденежных единицах, таких как лет жизни с поправкой на качество. Безопасность дорожного движения можно измерить по стоимости спасенной жизни, не придавая этой жизни финансовой ценности. Однако немонетарные показатели имеют ограниченную полезность для оценки политики с существенно разными результатами. Политика может принести и другие выгоды, а такие показатели, как стоимость сохраненной жизни, могут привести к существенно иному ранжированию альтернатив, чем CBA.

Еще одним показателем является оценка окружающей среды, которая в 21 веке обычно оценивается путем оценки экосистемных услуг для людей (таких как воздух и качество воды и загрязнение ). Денежные значения также могут быть присвоены другим нематериальным эффектам, таким как деловая репутация, проникновение на рынок или согласование долгосрочной стратегии предприятия.

Время и дисконтирование

CBA обычно пытается поставить все соответствующие затраты и выгоды на общую временную основу, используя вычисления временной стоимости денег. Это часто делается путем преобразования будущих ожидаемых потоков затрат $C {\ displaystyle C}$ $C$ и выгод $B {\ displaystyle B}$ $B$ в настоящие значение сумма со ставкой дисконтирования $r {\ displaystyle r}$ $r$ и чистой приведенной стоимостью, определяемой как:

NPV = ∑ t = 0 ∞ B t - C t (1 + r) t {\ displaystyle {\ text {NPV}} = \ sum _ {t = 0} ^ {\ infty} {B_ {t} -C_ {t} \ over {(1 + r) ^ {t}}}}

{\ displaystyle {\ text {NPV}} = \ sum _ {t = 0} ^ {\ infty} {B_ {t} -C_ {t} \ over {(1 + r) ^ {t} }}}

Выбор ставки дисконтирования для этого расчета является субъективным. Меньшая ставка одинаково ценит нынешнее и будущие поколения. Более высокие ставки (например, рыночная норма прибыли) отражают предвзятость людей в настоящем или гиперболическое дисконтирование : оценка денег, которые они получат в ближайшем будущем, больше, чем денег, которые они получат в отдаленном будущем. Эмпирические исследования показывают, что люди дисконтируют будущие выплаты аналогично этим расчетам. Выбор имеет большое значение при оценке вмешательств с долгосрочным эффектом. Примером может служить загадка премии по акциям, которая предполагает, что долгосрочная доходность по акциям может быть выше, чем она должна быть после учета риска и неопределенности. В таком случае рыночные нормы прибыли не следует использовать для определения ставки дисконтирования, поскольку они будут недооценивать отдаленное будущее.

Методы выбора ставки дисконтирования

Для публично торгуемых компаний можно найти ставка дисконтирования проекта с использованием модели равновесной оценки активов для определения требуемой рентабельности капитала для компании и последующего предположения, что профиль риска данного проекта аналогичен профилю риска компании.. Обычно используемые модели включают модель ценообразования основных фондов (CAPM):

r = rf + β [E (r M) - rf] {\ displaystyle r = r_ {f} + \ beta \ left [\ mathbb {E} (r_ {M}) - r_ {f} \ right]}

r=r_{f}+\beta \left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]

и модель Фама-Френча :

r = rf ⏟ Безрисковая ставка + β M [E ( r M) - rf] ⏟ рыночный риск + β SMB [E (r S) - E (r B)] ⏟ коэффициент размера + β HML [E (r H) - E (r L)] ⏟ коэффициент стоимости {\ displaystyle r = \ underbrace {r_ {f}} _ {\ text {Risk-Free Rate}} + \ beta _ {M} \ underbrace {\ left [\ mathbb {E} (r_ {M}) - r_ {f} \ right]} _ {\ text {Market Risk}} + \ beta _ {SMB} \ underbrace {\ left [\ mathbb {E} (r_ {S}) - \ mathbb {E} (r_ {B}) \ right]} _ {\ text {Size Factor}} + \ beta _ {HML} \ underbrace {\ left [\ mathbb {E} (r_ {H}) - \ mathbb {E} (r_ {L}) \ right ]} _ {\ text {Value Factor}}}

{\ displaystyle r = \ underbrac e {r_{f}} _{\text{Risk-Free Rate}}+\beta _{M}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]} _{\text{Market Risk}}+\beta _{SMB}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{S})-\mathbb {E} (r_{B})\right]} _{\text{Size Factor}}+\beta _{HML}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{H})-\mathbb {E} (r_{L})\right]} _{\text{Value Factor}}}

где члены

β i {\ displaystyle \ beta _ {i}}

\ beta _ {{i}}

соответствуют факторным нагрузкам. Обобщение этих методов можно найти в теории арбитражного ценообразования, которая допускает произвольное количество премий за риск при расчете требуемой доходности.

Риск и неопределенность

Риск, связанный с результатами проекта, обычно обрабатывается с помощью теории вероятности. Хотя это может быть учтено в ставке дисконтирования (чтобы неопределенность увеличивалась с течением времени), она обычно рассматривается отдельно. Особое внимание часто уделяется агенту неприятие риска : предпочтение ситуации с меньшей неопределенностью ситуации с большей неопределенностью, даже если последняя имеет более высокий ожидаемый доход.

Неопределенность в параметрах CBA может быть оценена с помощью анализа чувствительности, который показывает, как результаты реагируют на изменения параметров. Более формальный анализ риска также может быть проведен с помощью метода Монте-Карло. Однако даже низкий показатель неопределенности не гарантирует успеха проекта.

Принцип максимальной энтропии

Предположим, что у нас есть источники неопределенности в CBA, которые лучше всего обрабатываются методом Монте-Карло, и все распределения, описывающие неопределенность, являются непрерывными. Как мы подходим к выбору подходящего распределения для представления источников неопределенности? Одним из популярных методов является использование принципа максимальной энтропии, который утверждает, что распределение с наилучшим представлением текущих знаний - это распределение с наибольшей энтропией - определенным для непрерывных распределений. как:

H (X) = E [- журнал ⁡ е (X)] = - ∫ S f (x) журнал ⁡ f (x) dx {\ displaystyle H (X) = \ mathbb {E} \ left [- \ log f (X) \ right] = - \ int _ {\ mathcal {S}} f (x) \ log f (x) dx}

{\ displaystyle H (X) = \ mathbb {E} \ left [- \ log f (X) \ right] = - \ int _ {\ mathcal {S}} f (x) \ log f (x) dx}

где

S {\ displaystyle {\ mathcal { S}}}

{\ mathcal {S}}

- вспомогательный набор для функции плотности вероятности

f (x) {\ displaystyle f (x)}

f (x)

. Предположим, что мы наложили ряд ограничений, которые должны быть выполнены:

$f (x) ≥ 0 {\ displaystyle f (x) \ geq 0}$ $f(x)\geq 0$ , с равенством вне $S {\ displaystyle {\ mathcal {S}}}$ ${\ mathcal {S}}$
$∫ S f (x) dx = 1 {\ displaystyle \ int _ {\ mathcal {S}} f (x) dx = 1}$ ${\ displaystyle \ int _ {\ mathcal {S}} f (x) dx = 1}$
$∫ S ri (x) f (x) dx = α i, i = 1,..., m {\ displaystyle \ int _ {\ mathcal {S}} r_ {i} (x) f (x) dx = \ alpha _ {i}, \ quad i = 1,..., m}$ $\int _{\mathcal {S}}r_{i}(x)f(x)dx=\alpha _{i},\quad i=1,...,m$

где последнее равенство представляет собой серию условий момент. Максимизация энтропии с этими ограничениями приводит к функционалу :

J = max f ∫ S (- f log ⁡ f + λ 0 f + ∑ i = 1 m λ irif) dx {\ displaystyle J = \ max _ {f} \; \ int _ {\ mathcal {S}} \ left (-f \ log f + \ lambda _ {0} f + \ sum _ {i = 1} ^ {m} \ lambda _ {i} r_ { i} f \ right) dx}

J=\max _{f}\;\int _{\mathcal {S}}\left(-f\log f+\lambda _{0}f+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}f\right)dx

, где

λ i {\ displaystyle \ lambda _ {i}}

\ lambda_ {i}

- это множители Лагранжа. Максимизация этого функционала приводит к форме максимального распределения энтропии:

f (x) = exp ⁡ [λ 0–1 + ∑ i = 1 m λ iri (x)] {\ displaystyle f (x) = \ exp \ left [\ lambda _ {0} -1+ \ sum _ {i = 1} ^ {m} \ lambda _ {i} r_ {i} (x) \ right]}

f(x)=\exp \left[\lambda _{0}-1+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}(x)\right]

Существует прямое соответствие между форма распределения максимальной энтропии и экспоненциальное семейство . Примеры обычно используемых непрерывных распределений максимальной энтропии в моделировании включают:

Равномерное распределение
- Никаких ограничений на опорный набор не накладывается $S ∈ [a, b] {\ displaystyle {\ mathcal {S}} \ in [a, b]}$ ${\ displaystyle {\ mathcal {S}} \ in [a, b ]}$
- Предполагается, что мы максимально не знаем о неопределенности
Экспоненциальное распределение
- Заданное среднее $E (X) {\ displaystyle \ mathbb {E} (X)}$ ${\ displaystyle \ mathbb {E} (X)}$ над опорным множеством $S ∈ [0, ∞) {\ displaystyle {\ mathcal {S}} \ в [0, \ infty)}$ ${\mathcal {S}}\in [0,\infty)$
Гамма распределение
- указано средним $Е (Икс) {\ displaystyle \ mathbb {E} (X)}$ ${\ displaystyle \ mathbb {E} (X)}$ и среднее значение журнала $E (журнал ⁡ X) {\ displaystyle \ mathbb {E} (\ log X)}$ ${\ displaystyle \ mathbb {E} (\ log X)}$ по поддержки множества $S ∈ [0, ∞) {\ displaystyle {\ mathcal {S}} \ в [0, \ infty)}$ ${\mathcal {S}}\in [0,\infty)$
- экспоненциальное распределение является частным случаем
Нормальное распределение
- Заданное среднее $E (X) {\ displaystyle \ mathbb {E} (X)}$ ${\ displaystyle \ mathbb {E} (X)}$ и дисперсия $Var (X) {\ displaystyle {\ text {Var }} (X)}$ ${\text{Var}}(X)$ над набором опор $S ∈ (- ∞, ∞) {\ displaystyle {\ mathcal {S}} \ in (- \ infty, \ infty)}$ ${\ displaystyle {\ mathcal {S}} \ in (- \ infty, \ infty)}$
- Если у нас есть указанное среднее значение и дисперсия в логарифмической шкале, то логнормальное распределение - максимальное распределение энтропии

CBA при администрации США

Более широкое использование CBA в процессе регулирования в США часто связывают с президентом Рональдом Рейганом Российская администрация. Хотя CBA в разработке политики США существует несколько десятилетий назад, исполнительный указ Рейгана 12291 санкционировал его использование в процессе регулирования. Проведя кампанию по дерегулированию, он издал в 1981 году EO, уполномочивающий Управление информации и нормативно-правового регулирования (OIRA) пересматривать правила агентства и требуя от федеральных агентств проводить анализ нормативного воздействия, когда предполагаемый годовой эффект превышает 100 миллионов долларов.. В течение 1980-х годов появилась академическая и институциональная критика CBA. Три основных критических замечания заключались в следующем:

То, что CBA может использоваться в политических целях. Дебаты по поводу достоинств сравнения затрат и выгод могут использоваться для обхода политических или философских целей, правил и положений.
Этот CBA по своей сути является антирегуляторным и, следовательно, необъективным инструментом. Монетизация воздействия политики - неподходящий инструмент для оценки рисков смертности и распределительных воздействий.
То, что время, необходимое для завершения CBA, может вызвать значительные задержки, которые могут помешать регулированию политики.

Эта критика продолжалась администрация Клинтона в 1990-е годы. Клинтон усилил антирегулирующую среду своим Указом № 12866. Приказ изменил некоторые формулировки Рейгана, потребовав выгоды для оправдания (а не превышения) затрат и добавив «уменьшение дискриминации или предвзятости» в качестве выгоды, подлежащей анализу. Критика CBA (включая оценки неопределенности, дисконтирование будущих значений и расчет риска) использовалась для аргументации того, что он не должен играть никакой роли в процессе регулирования. Использование CBA в процессе регулирования продолжалось при администрации Обамы, наряду с дебатами о его практической и объективной ценности. Некоторые аналитики выступают против использования CBA при разработке политики, а те, кто поддерживает его, поддерживают улучшения в анализе и расчетах.

Пример: железнодорожный транспорт в Соединенных Штатах

По состоянию на 2016 год только 5,1% американцев использовали любую форму общественного транспорта для поездки на работу; это число остается неизменным с 1980 года. Более того, подавляющее большинство железнодорожных систем метро США теряют деньги при каждой поездке, а проекты, как правило, имеют значительный перерасход средств. Сочетание низкой посещаемости и перерасхода средств предполагает, что в среднем выгоды от железнодорожного транзита преувеличены, а затраты занижены. Ниже приведены несколько примеров проектов, в которых либо затраты значительно превышают запланированные, либо обещанные выгоды не реализованы:

Высокоскоростная железная дорога

Калифорнийская высокоскоростная железная дорога # Экономические прогнозы
- Только два высокоскоростных железных дорог в мире рентабельны без субсидий: Токио-Осака и Париж-Лион

Легкорельсовый транспорт

Детройтский метрополитен
- People Mover работает с загрузкой 2,6%
- QLine не оправдал ожиданий пассажиров
Железнодорожный транспорт Гонолулу
- Первоначально бюджет проекта составлял 3,7 миллиарда долларов, но расходы выросли до 9 миллиардов долларов
- Вероятно, что завершенный проект устранит только 1% дорожных заторов в Гонолулу

Метро

Скоростной транзит в районе залива ( BART)
- Нобелевский лауреат Дэниел Макфадден предсказал, что 6,3% пассажиров пригородной зоны залива будут использовать BART, по сравнению с официальным прогнозом в 15%. Истинное число составило 6,2%.
Метро Нью-Йорка
- Стоимость строительства расширений метро в Нью-Йорке, в частности Метро Второй авеню, является самой высокой в мире. весь мир
- Только 40% доходов по MTA поступает от тарифов, а 42% - от налогов и субсидий
Tren Urbano (Сан-Хуан, Пуэрто-Рико )
- С момента создания система работала примерно на 30% мощности

Проблемы с распределением

CBA подвергалась критике в некоторых дисциплинах, поскольку она опирается на Kaldor- Критерий Хикса, который не принимает во внимание проблемы распределения. Это означает, что положительные чистые выгоды имеют решающее значение, независимо от того, кто выигрывает, а кто проигрывает, когда реализуется определенная политика или проект. Phaneuf and Requate (2016: стр. 649) сформулировал это следующим образом: «Сегодня ЦБА полагается на критерии Калдора-Хикса, чтобы делать заявления об эффективности, не обращая внимания на вопросы распределения доходов. Это позволило экономистам остаться умалчивает о вопросах справедливости, сосредоточивая внимание на более знакомой задаче измерения затрат и выгод ».

Основная критика проистекает из убывающей предельной полезности дохода. Без использования весов в CBA, дело не в том, что все «имеют значение», а в том, что люди, которые меньше ценят деньги (которые по предположению являются людьми с большим количеством денег), получают больший вес. Одна из причин этого заключается в том, что для людей с высоким доходом одна денежная единица стоит меньше по сравнению с людьми с низким доходом, поэтому они с большей готовностью откажутся от одной единицы, чтобы внести благоприятные для них изменения. Это означает, что у агентов нет симметрии. Вторая причина заключается в том, что любое изменение благосостояния, независимо от того, положительное или отрицательное, влияет на людей с более низким доходом сильнее, чем на людей с более высоким доходом.

В совокупности это означает, что отказ от использования весов - это решение само по себе - более богатые люди де-факто получают больший вес. Чтобы компенсировать эту разницу в оценке и учесть вопросы распределения, можно использовать разные методы. Двумя наиболее распространенными являются налогообложение, например посредством прогрессивного налога и добавления весов в сам CBA. Есть несколько различных подходов к вычислению этих весов. Часто используется функция Бергсона- Самуэльсона социального обеспечения, а веса рассчитываются в соответствии с готовностью платить людей.

См. Также

Бизнес-пример
Расчет халатности - юридический термин в США
Риск снижения
Экономическое прогнозирование
Теория эффективного контракта
Модель оружия против масла
Получите свой пирог и ешьте это тоже
Закон и экономика - Применение экономической теории к анализу правовых систем
Альтернативная стоимость
Дефицит - Фундаментальная проблема экономики, когда ресурсы ограничены для удовлетворения неограниченных потребностей общества
Скрытая цена
Оценка социального воздействия
Статистическое убийство
Выбор налога
Бесплатного обеда не существует - популярная пословица, передающая идею о том, что невозможно получить что-то напрасно
Компромисс
Анализ затрат и выгод с тройным итогом
Количественная оценка неопределенности - Характеристика и снижение неопределенностей в обоих случаях вычислительные и реальные приложения

Ссылки

Дополнительная литература

Кэмпбелл, Гарри; Браун, Ричард (2003). Анализ выгод – затрат: финансово-экономическая оценка с использованием электронных таблиц. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-82146-9.
Чакраварти, Сухмой (1987). "Анализ выгоды и затрат". Новый Пэлгрейв: экономический словарь. 1. Лондон: Макмиллан. С. 687–690. ISBN 978-0-333-37235-7.
Дэвид Р., Нгулубе П. и Дубе А., 2013 г., «Анализ затрат и выгод документа стратегии управления, используемые в финансовом учреждении в Зимбабве: тематическое исследование ", SA Journal of Information Management 15 (2), ст. # 540, 10 стр.
Дюпюи, Жюль (1969). «Об измерении полезности общественных работ». In Arrow, Kenneth J.; Scitovsky, Tibor (ред.). Чтения по экономике благосостояния. Лондон: Аллен и Анвин. ISBN 978-0-04-338038-3.
Экштейн, Отто (1958). Развитие водных ресурсов: экономика оценки проекта. Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
Фолланд, Шерман; Goodman, Allen C.; Стано, Мирон (2007). Экономика здравоохранения и здравоохранения (Пятое изд.). Нью-Джерси: Пирсон Прентис Холл. С. 83–84. ISBN 978-0-13-227942-0.
Феррара, А. (2010). Анализ затрат и выгод многоуровневого правительства: пример политики сплочения ЕС и федеральной инвестиционной политики США. Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 978-0-415-56821-0.
Франк, Роберт Х. (2000). «Почему такой противоречивый анализ затрат и выгод?». Журнал юридических исследований. 29(S2): 913–930. DOI : 10.1086 / 468099. S2CID 153355929.
Хиршлейфер, Джек (1960). Водоснабжение: экономика, технологии и политика. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Хусеманн, Майкл Х. и Джойс А. Хусеманн (2011). Technofix: Почему технологии не спасут нас или окружающую среду, Глава 8, «Положительные предубеждения в оценках технологий и анализе рентабельности», издательство New Society Publishers, остров Габриола, Британская Колумбия, Канада, ISBN 0865717044, 464 с.
, изд. (1962). Проектирование водно-ресурсных систем: новые методы увязки экономических целей, инженерный анализ и государственное планирование. Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
Маккин, Роланд Н. (1958). Эффективность государственного управления посредством системного анализа: с упором на развитие водных ресурсов. Нью-Йорк: Wiley.
Nas, Tevfik F. (1996). Анализ затрат и выгод: теория и применение. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. ISBN 978-0-8039-7133-2.
Ричардсон, Генри С. (2000). «Глупость анализа затрат и выгод». Журнал юридических исследований. 29(S2): 971–1003. DOI : 10.1086 / 468102. S2CID 153426905.
Куигли, Джон; Стены, Лесли (2003). «Моделирование затрат и выгод для роста надежности» (PDF). Журнал Общества оперативных исследований. 54(12): 1234–1241. doi : 10.1057 / palgrave.jors.2601633. S2CID 26862642.
Сен, Амартия (2000). «Дисциплина анализа затрат и выгод». Журнал юридических исследований. 29(S2): 931–952. doi : 10.1086 / 468100. S2CID 106398171.

Внешние ссылки

Центр анализа выгод и затрат при Вашингтонском университете в Школе общественности Дэниела Дж. Эванса Сайт «Дела»
Анализ выгод и затрат, поддерживаемый Комитетом по экономике транспорта Совета по исследованиям транспорта (TRB).
Введение в анализ затрат и выгод
Инженерный анализ рисков и выгод (MIT OpenCourseWare )