Войти
Многонациональная технологическая корпорация Apple Inc. была участником различных судебных разбирательств и исков с момента начала своей деятельности и, как и ее конкуренты и коллеги, участвует в судебных разбирательствах в ходе своей обычной деятельности по ряду причин.. В частности, Apple известна своей интеллектуальной собственностью и позиционирует себя как активно и настойчиво. С 1980-х годов по настоящее время Apple была истцом или ответчиком по гражданским искам в США и других странах. Некоторые из этих действий определили важную судебную практику для индустрии информационных технологий, и многие из них привлекли внимание общественности и средств массовой информации. Судебный процесс Apple обычно связан со спорами об интеллектуальной собственности, но компания также была стороной в судебных процессах, которые включают антимонопольные иски, иски потребителей, коммерческие несправедливые торговые отношения, клевету претензии и корпоративный шпионаж, среди прочего.
Apple является членом Business Software Alliance (BSA), основной деятельностью которого является пресечение нарушения авторских прав на программное обеспечение, созданное членами BSA; Apple рассматривает всю свою интеллектуальную собственность как бизнес-актив, а участие в судебных процессах - это один из многих методов, позволяющих контролировать свои активы и отвечать на претензии других лиц к ней. Портфель интеллектуальной собственности Apple достаточно широк, для одних только товарных знаков, чтобы охватить несколько страниц веб-сайта компании, и в апреле 2012 года он перечислил 176 общих коммерческих товарных знаков, 79 знаков обслуживания, 7 товарных знаков, связанных с продуктами и услугами NeXT, и 2 товарных знака, связанных с FileMaker. Apple заявляет о авторских правах на несколько продуктов и процессов, а также владеет и лицензирует патенты различных типов, и, хотя она заявляет, что обычно не лицензирует свой патентный портфель, она работает с третьими стороны, заинтересованные во взаимодействии продуктов. Один только Стив Джобс был названным изобретателем, имеющим более 300 патентов на промышленные образцы и полезные модели. С января 2008 года по май 2010 года Apple Inc. подала более 350 исков в США. Только Ведомство по патентам и товарным знакам (USPTO), большинство из которых возражают или возражают против использования другими терминами «яблоко», «стручок» и «сафари»; эти дела включают продавцов яблок (фруктов), а также менее скромное использование многими другими термина «яблоко».
Дело в отношении Apple iPod iTunes Антимонопольный судебный процесс был подан в качестве коллективного иска в 2005 году, в котором утверждалось, что Apple нарушила антимонопольное законодательство США при осуществлении монополии на скачивание музыки , созданной путем изменения его программное обеспечение было разработано в соответствии с проприетарной кодировкой FairPlay в 2004 году, в результате чего музыкальные файлы других производителей были несовместимы с iPod и, следовательно, не работали на них. Первоначально в иске утверждалось, что через пять дней после того, как RealNetworks выпустила в 2004 году свою технологию Harmony, позволяющую воспроизводить музыку на iPod, Apple изменила свое программное обеспечение таким образом, что музыка RealNetworks больше не будет воспроизводиться на iPod. Жалобы Apple на изменения в кодировке и отказ лицензировать технологию FairPlay другим компаниям были отклонены судом в 2009 году, но утверждение о монополии Apple на возможность загрузки музыки с iPod в период с 2004 по 2009 год осталось по состоянию на июль 2012 года. В марте 2011 года., Bloomberg сообщил, что после соответствующего 3-летнего расследования, проведенного Комиссией по конкуренции, Apple в 2008 году согласилась снизить цены на треки iTunes, продаваемые в США. Kingdom и что Стив Джобс получил от суда указание в марте 2011 года сделать себя доступным для свержения по изменениям Apple FairPlay, поскольку они связаны с иском истцов о монополизации.
В октябре 2007 года (через четыре месяца после появления iPhone ) Пол Холман и Люси Ривелло подали групповой иск (номер C07-05152) в Северном округе г. Калифорния. В иске упоминалась блокировка SIM-карты Apple на iPhone и полный запрет Apple (на тот момент) сторонних приложений, а также утверждалось, что обновление программного обеспечения 1.1.1 было «специально разработано» для отключения неутвержденных SIM-карт и Программы. В иске говорилось, что это было несправедливой, незаконной и мошеннической деловой практикой (см. Ложная реклама ) в соответствии с Законом о недобросовестной конкуренции Калифорнии; что сочетание ATT Mobility и Apple должно снизить конкуренцию и создать монополию в нарушение антимонопольного законодательства Калифорнии и Антимонопольного закона Шермана ; и что это отключение было нарушением Закона о мошенничестве и злоупотреблениях в отношении потребителей.
Вскоре после этой первоначальной подачи были поданы другие иски, которые были объединены с первоначальным иском Холмана, в результате чего были поданы дополнительные истцы и жалобы: Тимоти Смит, и др., против Apple, Inc. и др., № C 07-05662 RMW, добавляя жалобы, связанные с мелодиями звонка, и Клигерман против Apple, Inc., № C 08-948, в котором федеральный Закон о гарантии Магнусона – Мосса. Объединенное название дела было изменено на «Антимонопольное судебное разбирательство по делу Apple и ATTM». Суд назначил главного адвоката из числа юристов различных истцов, и было подано несколько версий объединенной жалобы.
В октябре 2008 года суд отклонил ходатайства ответчиков о прекращении дела по федеральным искам и удовлетворил их ходатайства об отклонении исков штата о несправедливой торговой практике, за исключением Калифорнии, Нью-Йорка и Вашингтона, но предоставил истцы оставляют право изменять эти требования. В декабре 2011 года окружной суд удовлетворил ходатайства Apple и ATT о принуждении к арбитражу после решения Верховного суда по делу ATT Mobility v. Concepcion и отказался от сертификата; в апреле 2012 года Девятый округ отказал истцам в разрешении на подачу апелляции.
В декабре 2011 года, сразу после отмены классификационного экзамена по предыдущему делу, новая группа истцов во главе с Робертом Пеппером выиграла гонку в здание суда, подав жалобу в Северном округе, который был объединен с несколькими более поздними заявителями и назван «Антимонопольное судебное разбирательство в отношении Apple iPhone», дело 11-cv-06714-YGR. Новое дело по сути такое же, но возбуждено только против Apple, а не против ATT Mobility. В конце 2013 года районный суд отклонил различные части дела. Части, относящиеся к блокировке SIM-карты, были отклонены, поскольку ATT не была стороной, а истцы не хотели добавлять ATT. Оставшаяся претензия, в ее окончательной версии, заключалась в том, что Apple монополизировала рынок приложений для iPhone и что истцам был нанесен ущерб в результате уплаты 30% комиссии Apple за платные приложения в App Store, которые суд отклонил, заявив, что комиссия является «расходами». передана потребителям независимыми разработчиками программного обеспечения ", не оплачиваемая потребителями напрямую, и поэтому истцы не подпадали под доктрину Illinois Brick.
Истцы подали апелляцию в Девятую District, который отменил решение районного суда. Девятый округ задал вопрос, что в свете Иллинойсского кирпича, если Apple должна рассматриваться как производитель или производитель, и в этом случае класс не имеет права подавать иск, или если они являются дистрибьютором, и в этом случае класс может подать иск о возмещении ущерба.
Apple подала апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть дело Apple Inc. против Pepper в своем Срок 2018 года. В мае 2019 года Верховный суд оставил в силе решение Девятого судебного округа, согласно которому у класса действительно было право подавать иски против Apple по поводу антимонопольного законодательства.
В 2008 году Apple согласилась снизить цену. Потребители Великобритании платят за скачивание музыки для своих iPod после того, как группа потребителей Великобритании Which? подала официальную жалобу в Европейскую комиссию, которая продемонстрировала более высокие цены в Великобритании на те же песни iTunes, которые продаются в других странах. Европейский Союз (ЕС). Комиссия начала антимонопольное расследование деловой практики Apple в 2007 году после того, как была подана жалоба, но в конечном итоге расследование Комиссии не обнаружило соглашений между Apple и крупными звукозаписывающими лейблами относительно того, как работает iTunes в Европе, только то, что Apple платила более высокие оптовые цены на Британские музыкальные лейблы и перекладывали расходы на покупателей из Великобритании.
В апреле 2012 года США Министерство юстиции (DOJ) и 33 штата США подали гражданский антимонопольный иск против Apple, HarperCollins, Macmillan Publishers, Penguin Books, Саймона Schuster и Hachette Book Group, Inc., заявившие о нарушении Закона Шермана. Иск был подан в Южном округе Нью-Йорка и утверждает, что ответчики сговорились ограничить конкуренцию розничных цен при продаже электронных книг, потому что они просматривали Amazon снижение цен как серьезный вызов их традиционной бизнес-модели. Что касается Apple, в частности, в федеральной жалобе утверждалось, что «Apple способствовала коллективным усилиям Ответчиков издателей по прекращению конкуренции розничных цен, координируя их переход на агентскую модель во всех розничных сетях. Apple четко понимала, что ее участие в этой схеме приведет к повышению цен. потребителям ". В такой агентской модели цены устанавливают издатели, а не продавцы. Пятнадцать штатов и Пуэрто-Рико также возбудили федеральное дело в Остине, Техас, против Apple, Penguin, Simon Schuster и Macmillan. В том же месяце HarperCollins, Hachette и Simon Schuster договорились с Министерством юстиции и генеральными прокурорами штата, при этом HarperCollins и Hachette согласились выплатить Техасу и Коннектикуту 52 миллиона долларов в качестве компенсации потребителям, оставив Apple, Penguin и Macmillan в качестве ответчиков. По состоянию на июль 2012 года дело все еще находилось на стадии судебного разбирательства обнаружение. 10 июля 2013 года судья окружного суда Дениз Кот в Манхэттене признала Apple Inc. виновной в нарушении федерального антимонопольного законодательства, сославшись на «убедительные доказательства» того, что Apple играла «центральную роль» в сговоре с издателями с целью устранения конкуренции в розничной торговле и цены на электронные книги.
В 2014 году Apple урегулировала во внесудебном порядке как антимонопольный иск, так и связанный с ним коллективный иск относительно холодных звонков сотрудников других компаний.
Разработчики приложений для iOS подали коллективный иск в Северный окружной суд Калифорнии, утверждая, что Apple злоупотребляет своим контролем над iOS App St ore, чтобы потребовать 30% сокращение доходов и гонорар разработчика в размере 99 долларов США. Разработчики представлены той же юридической фирмой, которая выиграла предыдущее дело о схеме фиксирования цен на электронные книги.
13 августа 2020 года Epic Games подали иск против Apple и Google за нарушение антимонопольного законодательства и антиконкурентное поведение. Epic, которая уже давно оспаривала 30% -ную долю дохода Apple, Google и других цифровых магазинов, в тот день представила в Fortnite Battle Royale вариант оплаты, позволяющий пользователям совершать микротранзакции прямо в Epic по сниженной цене. Apple немедленно удалила Fortnite со своих витрин за нарушение их политики, поскольку приложениям не разрешено обходить платежную систему App Store; Google также удалил игру по тем же причинам из Play Store. Впоследствии Epic подала иски против обеих компаний после того, как игра была прекращена.
С 1993 по 1996 год Apple разработала маркетинговую стратегию, которая обещали бесплатную и неограниченную поддержку по телефону в режиме реального времени по определенным продуктам, пока исходный покупатель владел этими продуктами; Однако к 1997 году изменения в политике поддержки Apple AppleCare привели к тому, что Apple отменила это предложение, что привело к подаче коллективного иска потребителей за нарушение контракта. Apple отрицала правонарушения, но при урегулировании претензий Apple в конечном итоге восстановила поддержку по телефону на время первоначального владения устаревшими продуктами, а клиентам, затронутым изменением, была предоставлена ограниченная компенсация, если им было отказано в поддержке по телефону, и была начата оплата за инцидент, или были понесены расходы на поддержку третьих лиц.
В 2004 и 2005 годах против Apple были поданы два коллективных иска на уровне штата в Нью-Йорке и Калифорнии, в которых утверждалось музыкальные плееры iPod первого, второго и третьего поколений, проданные до мая 2004 г., не имели представленного срока службы батареи и / или того, что емкость батареи принимать и удерживать заряд существенно уменьшалась со временем. Вместо того, чтобы оспаривать эти иски, Apple заключила мировое соглашение в августе 2005 года после слушания по делу о справедливости в Калифорнии, при этом условия урегулирования также должны были положить конец иску в Нью-Йорке. Апелляция последовала за одобрением мирового соглашения судом Калифорнии, но апелляционный суд оставил его в силе в декабре 2005 года. Приемлемые члены класса имели право на расширенные гарантии, кредит в магазине, денежную компенсацию или замену батареи, а также на некоторые поощрительные выплаты, причем все это не было отправлено. иски истекают после сентября 2005 года. Apple согласилась оплатить все судебные издержки, включая поощрительные выплаты членам группы и гонорары истцов, но не признала вины. В 2006 году Apple Canada, Inc. также урегулировала несколько аналогичных канадских групповых исков, в которых утверждалось, что Apple искажает информацию о сроке службы батареи iPod.
В декабре 2010 года два отдельных группы пользователей iPhone и iPad подали в суд на Apple, утверждая, что определенные программные приложения передавали личную информацию пользователя сторонним рекламодателям без согласия пользователей. Отдельные дела были объединены в США. Окружной суд Северного округа Калифорнии, отделение Сан-Хосе, под названием In Re iPhone Application Litigation, и другие ответчики были добавлены к иску. Заявители обратились в суд с ходатайством о запрете «передачи пользовательской информации без согласия и денежной компенсации», потребовали возмещения ущерба за нарушение конфиденциальности и возмещения ущерба по другим перечисленным искам. В сообщениях прессы говорилось, что в апреле 2011 года Apple согласилась внести поправки в свое соглашение с разработчиками, чтобы этого не происходило, «за исключением информации, непосредственно необходимой для работы приложений»; тем не менее, в иске утверждалось, что Apple не предприняла никаких шагов для того, чтобы сделать это или обеспечить его соблюдение «каким-либо значимым образом из-за критики со стороны рекламных сетей».
Associated Press сообщило о незавершенном расследовании Конгрессом по этому поводу члены Конгресса США заявили, что коммерческое хранение и использование информации о местоположении без явного согласия потребителя незаконно в соответствии с действующим законодательством, но Apple защитила свое использование отслеживания клиентов в письме, опубликованном 9 мая 2011 г., Палатой представителей. Национальный общественный радио, старший директор потехнологиям, опубликовал статью, в которой исследуются данные, собранные его собственные iPhone, с примерами собранных данных и картами, коррелирующими данными. Кроме того, они используют данные, собранные с мобильных устройств Apple, в работе с сотрудниками правоохранительных органов, расследующих, как минимум с середины 2010 года. В отличие от более ранних заявлений, Apple показала на слушании в США. Судебный комитет Сената заявил, что iPhone продолжал отправлять анонимные данные о сервере на сервере компании, даже когда службы определения местоположения на устройстве были отключены.
В сентябре 2011 года окружной суд удовлетворила ходатайство Apple об отклонении из-за отсутствия статьи III действующей и отказа заявить иск, но разрешила истцам внести поправки в свою жалоба, тем самым не закрывая претензии навсегда. Суд постановил, что без предъявления юридических убытков, предъих компенсации в соответствии с законодательством, истцы не доказали, что они действительно понесли ущерб в результате действий ответчиков. Проблема, с которой сталкиваются истцы, - это текущее состояние электронного закона о конфиденциальности, проблема в том, что нет национальной конфиденциальности конфиденциальности, который компенсирует нарушение конфиденциальности, и это та же проблема, с которой сталкиваются жертвы нарушение данных, нарушение само по себе не влечет за собой юридических убытков без фактического и измеримого ущерба, такого денежного ущерба. Согласно законодательству США по состоянию на июль 2012 г., возмещаемый ущерб возникает только в том случае, если нарушение приводит к фактическим потерям, как это определено применимым законодательством. По состоянию на июль 2012 года дело оставалось на рассмотрении калифорнийского суда.
В июне 2009 года группа потребителей подала коллективный иск «Оуэнс против Apple, Inc.». и Джонсон против Apple Inc. против Apple, которые приобрели подарочные карты iTunes , которые не могли использовать карты для покупки музыки iTunes по цене, используемой на карте, поскольку Apple цена музыки после продажи картителям потреб. Дело Джонсона включило в себя дело Оуэнса и было урегулировано 10 февраля 2012 г. с выплатами потребителям со стороны Apple. В жалобе Оуэнса утверждено, что Apple незаконно продавала, распространяла и продавала подарочные карты и песни iTunes через свой онлайн-магазин iTunes, при этом утверждая, что пользователи использовали подарочные карты для покупки песен по цене долларов США за песню, а затем, после того, как такие подарочные карты были приобретены, 7 апреля 2009 года цена на некоторые песни была повышена до 1,29 доллара. В иске говорилось, что поведение Apple нарушает контракта, нарушает закон о мошенничестве с потребителями и законами других штатов о защите прав потребителей. Истцы потребовали возмещения ущерба 30 долларов за каждую песню, купленную участниками класса с помощью карты iTunes за 0,99 доллара, за которые взимается 1,29 доллара, а также гонорары и расходы их адвокатов. Apple предприняла решительную защиту и попыталась отклонить иск, но в декабре 2009 года отказалась от него. Физические лица, принадлежащие к категории истцов, если они зарегистрированы или получили подарочную карту iTunes, на которой сама карта или упаковка содержали язык. о том, что песни были оценены за 0,99 доллара и кто использовал карту для покупки одной или нескольких песен на 1,29 доллара в iTunes Store не позднее 10 мая 2010 г. В соответствии с соглашением учащимся предоставляется кредит iTunes Store в размере 3,25 доллара, если онлайн-форма заявки был подан не позднее 24 сентября 2012 года.
В 2011 году Apple урегулировала коллективный иск в США в отношении старых Т-образных адаптеров питания MagSafe. Apple, которые были вынуждены покупать адаптеры на замену, были вынуждены покупать адаптеры новыми адаптерами и выплатить компенсацию клиентам.
В 2011 году пятеро родителей подали коллективный иск против Apple за покупки «в приложении», то есть покупки, которые можно совершать в приложениях («приложениях»). Родители утверждали, что Apple не сообщила, что «бесплатные» приложения, которые были объявлены сообществом, они увеличивали плату без ведома родителей. Потенциально 23 миллиона клиентов могут составить этот класс. Apple предложила вариант урегулирования для клиентов, у которых превышала 30 долларов. В 2011 г. Федеральная торговая комиссия (FTC) расследовала аналогичные претензии. Это было 100 миллионов долларов. Действия FTC использовали к выплате в 2014 году долларов США выплаты в размере 32,5 миллиона долларов.
В марте 2014 года один из родителей подал аналогичное дело против Google.
Утверждалось, что Apple намеренно замедляет работу старых моделей iPhone, корректирует свои операционные системы, чтобы побудить пользователей покупать новые продукты. Компания подтвердила эти подозрения, но заявила, что замедление темпов роста произошло исключительно из-за того, что действие старых литий-ионных батарей со временем снижается. Тем не менее, пользователи были вынуждены тратиться на замену батареи, чтобы восстановить прежнюю скорость своих телефонов. После подачи коллективного иска в 2017 году Apple получила компенсацию в размере 500 миллионов долларов (около 25 долларов за каждого пострадавшего пользователя).
В 2004 году реселлеры Apple подали иск против Apple, утверждая, что компания использовала вводящую в заблуждение практику рекламы, используя недобросовестные методы ведения бизнеса бизнеса, которые оказывают ущерб продажам торговых посредников, одновременно увеличивая торговые точки, принадлежащие Apple, по сути, поддерживая собственные торговые точки по с торговыми точками реселлеров. В иске утверждено, что Apple отдавала предпочтение магазинам, принадлежащим компании, предоставляя большие скидки, недоступные независимым дилерам. В жалобе утверждено, что действия Apple в собственных магазинах представляет собой нарушение контракта, ложную рекламу, мошенничество, торговую клевету, клевету и умышленное вмешательство в предполагаемое экономическое преимущество. По состоянию на 2006 год Apple достигла договоренностей со всеми истцами, включая управляющего по банкротству одного реселлера, который потерпел неудачу, в то время как бывший руководитель этой компании обжаловал решения суда по делам о банкротстве.
В 1994 году инженеры Apple Computer назвали средний уровень Power Macintosh 7100 « Карл Саган "после популярного астронома в надежде, что Apple заработает" миллиарды и миллиарды "на продаже компьютера. Apple использовала это название только для внутренних целей, но Саган был изменен тем, что оно станет подтверждением продукта, и отправил Apple письмо о прекращении действия. Apple подчинилась, но ее инженеры отомстили, изменили внутреннее кодовое имя на "BHA" для "Butt-Head Astronomer".
Затем Саган. Суд удовлетворил ходатайство Apple в отношении требований Сагана и высказал мнение в изречении, что читатель, осведомленный о контексте, поймет, что Apple «явно пытается». отомстить в юмористической и сатирической манере », и что« это усиливает причину для пришли к выводу, что Ответчик пытался критиковать репутацию или компетентность Истца как астронома. Никто не подвергает серьезной критике компетентность ученого, используя неопределенную фразу «задница». Затем Саган подал в суд за то, что Apple изначально использовала его имя и изображение, но снова проиграл и обжаловал это решение. В ноябре 1995 года Apple опубликовала примирительное заявление о том, что «Apple всегда очень уважала доктора Сагана. В намерении Apple никогда не входило вызывать доктора Сагана или его семью смущают или беспокоят ". Третьим и последним кодовым названием Apple для проекта было« LaW », сокращение от« Адвокаты - слабаки ».
В течение почти 30 лет Apple Corps (звукозаписывающая компания и холдинговая компания, основанная Beatles ) и Apple Inc. (тогда Apple Computer) великий судебный спор, связанный с использованием названия «Apple» как товарный знак и его связь с музыкой. В 1978 году Apple Corps подала иск против Apple Computer за нарушение прав на товарный знак, и в 1981 году договорились, что Apple Computer выплатила Apple Computer нераскрытую сумму, которая, как прежде, составила 80 000 долларов., после того как Apple представила Apple IIgs с чипом музыкального синтезатора Ensoniq, Apple Corps заявила, что этот продукт нарушает условия их мирового соглашения. Apple Corps около 26,5 миллионов долларов, при этом Apple согласилась не упаковывать, продавать или распространять физические музыкальные материалы.
В сентябре 2003 года Apple Corps снова подала в суд на Apple Computer, утверждая, что Apple Компьютер снова нарушил соглашение, на этот раз представив iTunes и iPod. Корпорация Apple утверждала, что введение Apple Computer продуктов для воспроизведения музыки с iTunes Music Store нарушило условия предыдущего соглашения, в котором Apple соглашалась не распространять музыку. Судебный процесс открылся 29 марта 2006 года в Великобритании. и закончился 8 мая 2006 г., когда суд вынес решение в пользу Apple Computer. «[Я] считаю, что нарушение правил о товарных знаках не было установлено», - сказал председатель выборов судья Манн.
5 февраля 2007 г. Apple Inc. и Apple Corps объявили о новом урегулировании спора отоварных знаках, согласившись с тем, что Apple Inc. будет владеть всеми товарными знаками, относящимися к «Apple», и будет выдавать лицензии на некоторые из этих товарных знаков обратно Apple Corps для дальнейшего использования. Мировое соглашение положило конец продолжающемуся судебному разбирательству в отношении товарных знаков между компаниями, при этом каждая сторона понесла свои судебные издержки, а Apple Inc. продолжала использовать название и Apple в iTunes. Полные условия мира были конфиденциальными.
В апреле 2019 года швейцарский суд отклонил искомое Apple о том, что слоган «Tick Different» используется часовым устройством Swatch Group нарушили рекламную кампанию Apple Think Different, которая проводилась с 1997 по 2002 год. Образец утверждала, что кампания Apple недостаточно известна в Швейцарии, чтобы гарантировать защиту, и Федеральный административный суд пришел к выводу, что Apple не смогла достаточное количество документа, подтверждающая его требование.
В раннем споре по доменному имени, за два месяца до объявления iMac В июле 1998 года Apple подала в суд на тогдашнего подростка Абдула Трею. Зарегистрировав доменное имя appleimac.com в попытке привлечь внимание к бизнесу веб-хостинга, он ушел из подвала своих, в заметке на сайте Треи говорилось, что его план состоял в том, чтобы «генерировать трафик на наши серверы и пытаться поставить домен для продажи». [sic ] "После судебного спора, длившегося почти год, Apple внесла договор во внесудебном, оплатив судебные издержки Треи и предоставив ему" символический платеж "в обмен на доменное имя.
Спор между Apple и Коэном был делом о киберсквоттинге, когда решение верхнего уровня регистратора домена отличалось от предыдущих решений, поскольку доменное имя было предоставлено последующему регистранту (Apple), а не предыдущему Как говорится в решении, в ноябре 2000 г. Бенджамин Коэн из CyberBritain зарегистрировал доменное имя itunes.co.uk. Первоначально домен указывал на skipmusic.com, а на cyberbritain.com, после В марте 2001 года компания Apple запустила торговую марку iTunes в Великобритании, а затем запустила свой британский музыкальный магазин в 2004 году. зарегистрированное доменное имя, перенаправив его на тогдашнего конкурента iTunes Napster ; позже Коэн перенаправил доменное имя на веб-сайт с возвратом денег / вознаграждения CyberBritain.
В 2005 году Apple передала этот вопрос в камеру разрешения споров, управляемую .uk реестром доменных имен Nominet UK (DRS), утвержддая, что Apple имеет право на товарный знак на имя «iTunes» и использование доменного имени компании Коэна является неправомерным (это два теста в соответствии с названием DRS для преобладания в вопросе, где жалоба касалась только последующего использования товарного знака). Спор не был разрешен на стадии бесплатного посредничества, и поэтому Apple оплатила независимому эксперту для решения дела; эксперт решил спор в пользу Apple.
После этого Коэн начал наступление в СМИ, утверждая, что DRS был предвзятым в пользу крупного бизнеса и часто угрожал подать иски против Nominet. Коэн заявил, что он считает, что система DRS была несправедливой по ряду причин, и будет добиваться возмещения ущерба против Номинета в Высоком суде через судебный пересмотр. Nominet заявила, что Коэн должен подать апелляцию через процесс апелляции в DRS. Коэн отказался и через несколько месяцев вместо этого подал иск о судебном пересмотре. Высокий суд первой инстанции отклонил иск Коэна в августе 2005 года, отметив, что компания Коэна, Cyberbritain Group Ltd., должна была использовать процесс апелляции, являющийся частью службы разрешения доменов Nominet. После этого компания Коэна попросила провести повторное слушание, и по мере развития дела временное доменное имя было передано Apple в соответствии с решением эксперта, после чего оно указывало на музыкальный сайт Apple. В ноябре 2005 года Коэн отказался от всех судебных исков против Apple.
В 2006 году Cisco Systems и Apple договорились о предоставлении Apple прав на использование Cisco. Linksys iPhone, но переговоры застопорились, когда Cisco настаивала на совместимости двух продуктов. После публичной презентации Apple iPhone на выставке Macworld Expo в 2007 году Cisco подала иск против Apple в январе 2007 года, утверждая, что имя Apple iPhone нарушает товарный знак Cisco iPhone. Cisco утверждала, что Apple создала подставную компанию после их переговоров, чтобы попытаться получить права другим способом, в то время как Apple возразила, что не будет вероятности путаницы между двумя продуктами, потому что продукт Apple iPhone был первым сотовый телефон с таким именем, в то время как iPhone Cisco был телефоном VoIP. Bloomberg сообщил, что iPhone Cisco продается по цене менее 100 долларов и является частью Linksys домашних маршрутизаторов, позволяющих звонить через Интернет через Skype и Yahoo ! Messenger и сравнил его с iPhone от Apple как мобильный телефон , который продавался примерно за 600 долларов. В феврале 2007 года Cisco и Apple объявили о соглашении, по которому обеим компаниям будет разрешено использовать имя iPhone во всем мире.
В марте 2007 года Apple выступил против заявки на товарный знак стартапа Sector Labs, который стремился зарегистрировать "Video Pod" как знак, идентифицирующий товары, связанные с продуктом видеопроектора. Apple утверждала, что предложенный знак был просто «описательным» и его следует отклонить, поскольку регистрация может вызвать путаницу с ранее существовавшими знаками Apple «iPod». В марте 2012 года Совет США по рассмотрению и апелляции товарных знаков (TTAB) вынес решение в пользу Apple и отказал Sector Labs в регистрации, установив, что знак «iPod» является «известным» и, следовательно, имеет право на широкую защиту в США. закон о товарных знаках.
В январе 2008 года Apple подала возражение в Совет США по рассмотрению и апелляции товарных знаков против города Нью-Йорка (Нью-Йорк) заявка на товарный знак для логотипа «Big Apple » для инициативы GreeNYC Нью-Йорка от дизайнера Блейка Э. Маркиза. Первоначально Нью-Йорк подал заявку на регистрацию своего товарного знака: «стилизованный яблочный дизайн» для «[e] ducation services, а именно, предоставления общественных объявлений о политике и практике города Нью-Йорка в области экологически устойчивого роста» в мае 2007 г. поправка подана в июне 2007 г. Уведомление о публикации TTAB было опубликовано в сентябре 2007 г., и Apple подала возражение в TTAB в январе следующего года, заявив о вероятности путаницы. В июне 2008 года Нью-Йорк Сити подал ходатайство о внесении поправок в свое заявление об удалении листового элемента из его конструкции, оставив основание, и TTAB отклонил возражение Apple и встречные иски в соответствии с положением сторон в июле 2008 года. В ноябре 2011 года TTAB выдала регистрацию товарного знака Нью-Йорка.
В сентябре 2008 года Apple отправила письмо о прекращении и воздержании в школу Виктории. of Business and Technology в Saanich, British Columbia, утверждая, что логотип школы нарушает права на товарный знак Apple и что логотип школы ложно предполагает, что Apple разрешила деятельность школы. На рассматриваемом логотипе был изображен контур яблока и листа, хотя дизайн включал гору, имелся три выпуклости на вершине яблока вместо двух, используемое Apple, и не имелось от яблока, в отличие от логотипа Apple. В апреле 2011 года школа сообщила, что урегулировала трехлетний спор с Apple, запускает новый логотип под новым названием Q College и расширяет свою деятельность. Полные условия мирового не разглашаются.
Логотип Woolworths "W" со стилизованным товарным знаком "W", против которого выступает Apple В октябре 2009 года Apple оспорила заявку на регистрацию товарного знака Woolworths Limited в Австралии над новым логотипом сети супермаркетов Woolworths Supermarkets, стилизованным под букву «W», по форме напоминающим яблоко. Сообщается, что Apple возражает против широты применения Woolworths, что предлагает ей маркировать продукты, в том числе бытовую электронику, с помощью логотипа. В апреле 2011 года Woolworths внесла поправки в свою заявку на товарный знак, удалив различные товары и услуги, такие как «устройства для записи, передачи или воспроизведения звука или изображений», и Apple отозвала свое возражение, позволив товарному знаку перейти к регистрации. В августе 2011 года Woolworths представила приложение для покупок для iPhone, и с января 2019 года продолжает использовать логотип, в том числе на лицевой стороне своего приложения для iPhone. Приложение для смартфонов Woolworths также доступно в магазине Apple App Store, где логотип находится на видном месте; Apple тщательно управляет своими предложениями в App Store.
В марте 2010 года австралийский суд по товарным знакам отклонил попытку Apple воспрепятствовать торговой марке небольшой компании. DOPi для использования на сумках для ноутбуков и чехлах для продуктов Apple. Apple утверждала, что название DOPi - то есть iPod, написанное наоборот - слишком похоже на название ее собственного продукта, iPod.
В 2006 году Apple приобрела тайваньский права на товарный знак iPad от тайваньской компании Proview Electronics; в Китае знак iPad все еще принадлежал дочерней компании Proview Electronics, Шэньчжэнь компании Proview Technology, по состоянию на апрель 2012 года. Proview Technology подала в суд на Apple по поводу прав до отметки в Китае в 2011 году; Apple подала встречный иск, но проиграла, а затем подала апелляцию в окружной суд Сичэн, где Proview потребовала возмещения ущерба в размере 1,6 миллиарда долларов. Apple заплатила Proview примерно 53 000–55 000 долларов за марку в 2009 году. В феврале 2012 года Proview подала иск против Apple в Верховный суд Санта-Клары, утверждая, что несколько вариантов мошенничества (преднамеренное искажение, сокрытие, побуждение) и недобросовестной конкуренции. Apple заплатила компании Proview 60 миллионов долларов за прекращение спора в Высшем народном суде провинции Гуандун при посредничестве суда; дело США было исключено из суда.
В 2011 году Apple подала иск против Amazon.com, ссылаясь на нарушение прав на товарный знак, недобросовестную конкуренцию и разбавление согласно Закону Лэнхэма и связанному с ним закону штата Калифорния в связи с использованием Amazon фразы «Магазин приложений», относящейся к порталу разработчиков Amazon Amazon Appstore и предполагаемым другие подобные употребления фразы. В своей жалобе Apple не называла «приложения» общим названием, а описывала свой магазин приложений как место, где потребители лицензируют «программы или продукты»; Amazon возразил в своем ответе, что «магазин приложений» - это обычная фраза, означающая «место для покупки приложений». Reuters сообщило, что Microsoft возражает против попытки Apple зарегистрировать эту фразу в качестве товарного знака. и эта часть вопроса рассматривалась Советом по рассмотрению и апелляции товарных знаков (TTAB). Apple обратилась в суд с ходатайством о вынесении предварительного судебного запрета, запрещающего Amazon использовать название «App Store», но в июле 2011 года окружной судья США Филлис Гамильтон, председательствовавшая в деле Apple против Amazon, отклонил ходатайство Apple. В июле 2012 года дело все еще находилось на стадии раскрытия судебного разбирательства.
В январе 2013 года иски Apple были отклонены окружным судьей США, который утверждал, что компания не представила никаких доказательств того, что Amazon "[пыталась]" имитировать сайт или рекламу Apple », или сообщил, что его сервис« обладает характеристиками и качествами, которые общественность ожидает от Apple APP STORE и / или продуктов Apple ». В июле 2013 года Apple отказалась от иска.
В конечном итоге решение по делу О'Грейди против Верховного суда, поданное Apple против неназванных блоггеров, впервые подняло вопрос о том, блоггеры имеют такую же защиту от раскрытия источников, что и журналисты. В ноябре 2004 года три популярных веб-журнала , на которых представлены слухи об Apple, публично раскрыли информацию о двух неизданных продуктах Apple, Mac mini и еще не выпущенном продукте с кодовым названием Астероид, также известный как Project Q97. Apple вызвала в суд три сайта, чтобы заставить их указать свои конфиденциальные источники: Apple Insider, Power Page и, отдельно, Think Secret, которые не сообщали дело и, следовательно, не имел никаких источников для раскрытия. В феврале 2005 года суд первой инстанции Калифорнии постановил, что операторы веб-сайтов не имеют такой же защиты законом о защите, как другие журналисты. Журналисты подали апелляцию, и в мае 2006 года Апелляционный суд Калифорнии отменил решение суда первой инстанции, постановив, что рассматриваемая деятельность подпадала под действие закона о щите.
В деле Apple Computer v. DePlume, демонстрирующем один из методов Apple по защите своих требований в отношении коммерческих секретов, Apple подала в суд на компанию-учредитель Think Secret, dePlume Organization LLC и редактор Think Secret в январе 2005 г., заявившие о незаконном присвоении коммерческих секретов в отношении историй Think Secret о «iMac без головы» и новой версии iWork. В ответ ДеПлюм подал ходатайство о прекращении дела на основании Первой поправки в соответствии с законом штата Калифорния Anti-SLAPP, закона, разработанного для отказа от необоснованных судебных исков, пытающихся заставить замолчать действительные упражнения. свободы слова. В конце 2007 года Think Secret объявил, что «Apple и Think Secret урегулировали свой судебный процесс, достигнув соглашения, которое привело к положительному решению для обеих сторон. В рамках конфиденциального соглашения источники не были раскрыты, и Think Secret больше не будет публиковаться».
Apple против Франклина установили фундаментальные основы авторского права на компьютерное программное обеспечение, даже если оно было предоставлено только в виде объектного кода или в прошивка. В 1982 году Apple подала иск против Franklin Computer Corp., утверждая, что персональный компьютер Франклина ACE 100 использовал незаконные копии операционной системы Apple II и и ПЗУ. Дело было решено в пользу Франклина, но отменено Апелляционным судом третьего округа.
Судебный процесс Apple по объектному коду способствовал к развитию современного законодательства об авторском праве, потому что дела об объектах кодекса компании принесли разные результаты в разных судах, создав коллизию законов, которая привела к международным судебным разбирательствам. В 1980-х Apple подала в суд два дела об авторском праве с центральными вопросами, включая вопрос о том, подпадает ли объектный код (в отличие от исходного кода ) компьютерной программы под действие законов об авторском праве. Третий случай, в котором Apple не участвовала, но касался решений Apple, принятых в Новой Зеландии. Конкретными случаями были Computer Edge Pty. Ltd. против Apple Computer Inc. (1986, Австралия) («Computer Edge»), Apple Computer Inc. v Mackintosh Computers Ltd., (Канада, 1987) (" Apple против Mackintosh ") и IBM против Computer Imports Ltd. (" IBM против Computer Imports ") (Новая Зеландия, 1989 г.).
В деле Computer Edge австралийский суд вынес решение против Преобладающие на тот момент мнения в других судах (Великобритании, Канады, Южной Африки и США) и постановленный объектный код не подлежали авторскому праву, в то время как Верховный суд Канады в деле Apple v. Mackintosh отменил свои предыдущие решения и постановил, что, поскольку объектный код является переводом исходного кода и воплощен в кремниевом чипе, следовательно, это перевод оригинального литературного произведения, выраженный в материальной форме, и поэтому несанкционированное воспроизведение объектного кода является нарушением авторских прав. Канадский суд постановил, что программы в кремниевых микросхемах ROM защищены Законом об авторском праве Канады, а преобразование исходного кода в объектный код является формой перевода. Далее он постановил, что такой перевод не включает выражение идеи в другой форме, а скорее применяется только к выражению идеи на другом языке, и что перевод имеет взаимно однозначное соответствие между произведениями, которые выражены в два разных языка.
В этих делах о конфликте законов Apple столкнулась с противоречивыми международными судебными заключениями: решение австралийского суда противоречило решению канадского суда об авторском праве на объектный код. В деле IBM v. Computer Imports Высокий суд Новой Зеландии затем рассмотрел эти предыдущие решения и присоединился к решению Канады, постановив, что, хотя объектный код сам по себе не является оригинальным литературным произведением, он воспроизведение исходного кода в материальной форме и, следовательно, нарушение авторских прав имеет место, если он копируется без разрешения владельца авторских прав. Такие правовые конфликты затронули не только Apple, но и все другие компании-разработчики программного обеспечения, и конфликты оставались неразрешенными до тех пор, пока не был создан международный правовой режим, воплощенный в дальнейших изменениях национальных законов об авторском праве, которые в конечном итоге сделали объектный код объектом закона об авторском праве. Эти поправки к закону в пользу включения объектного кода в закон об авторском праве по-прежнему вызывают споры. Изменения также формируют техническую основу (через Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) и Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций ) для юридических понятий нарушения конфиденциальности электронных средств и компьютерного вторжения, а также как дальнейшее развитие законодательства о борьбе с хакерскими атаками, например, Патриотический акт и Конвенция о киберпреступности.
В 1988 г. после появления Microsoft Windows 2.0 Apple подала иск против Microsoft и Hewlett-Packard, утверждая, что Microsoft Windows и HP NewWave нарушили Авторские права Apple на Macintosh пользовательский интерфейс. Среди прочего было упомянуто использование перекрывающихся окон с изменяемым размером в Windows 2.0. Этот случай был одним из судебных исков об авторском праве "на внешний вид " в 1980-х годах. После нескольких лет в суде иски Apple к Microsoft были отклонены, в основном из-за лицензии , которую Джон Скалли заключил с Биллом Гейтсом для Windows 1.0. Решение было оставлено без изменения после апелляции в 1994 году, но юридические споры по этой теме продолжались до 1997 года, когда две компании пришли к широкомасштабному соглашению, которое включало покупку Microsoft акций Apple без права голоса.
Xerox Corp. против Apple Computer было делом 1989 года, когда Xerox подала в суд на Apple за свои авторские права на графический интерфейс пользователя (GUI). Федеральный окружной суд отклонил иски Xerox, не выяснив, нарушает ли графический интерфейс Apple права Xerox.
Дело OdioWorks было одним из первых громких дел, иллюстрирующих попытки Apple нанять федеральную полицию. сила в своей судебной практике, ссылаясь на положения Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA), запрещающие обход, в качестве средства защиты своей интеллектуальной собственности от обратного проектирования. В ноябре 2008 года Apple отправила BluWiki, некоммерческому провайдеру вики письмо о прекращении противоправных действий, утверждая, что BluWiki нарушила авторские права Apple, опубликовав обсуждение того, как заставить новейшие плееры iPod взаимодействовать с другим программным обеспечением и тем самым нарушив DMCA. В апреле 2009 года OdioWorks, операторы BluWiki, при поддержке Electronic Frontier Foundation (EFF), подали иск в защиту Apple, требуя декларации о ненарушениях и обходе. В июле 2009 года Apple прекратила заявлять о нарушении прав, заявив, что она «отозвала уведомления [Apple] об удалении» и что «Apple больше не имеет и не будет возражать против публикации страниц itunesDB, которые являются предметом жалоба на OdioWorks ". После того, как Apple отозвала свою жалобу и сослалась на устаревание кода как фактор, способствовавший ее решению отозвать, BluWiki затем повторно опубликовал свое обсуждение проблемы. EFF отметила: «Хотя мы рады, что Apple отказалась от своих необоснованных юридических угроз, мы разочарованы тем, что это произошло только после 7 месяцев цензуры и судебного процесса».
Дизайн рабочего стола GEM 1.1 был копией интерфейса Mac GUI. Преобладал в первом нарушении авторских прав в середине -1980-е годы Apple вынудила Digital Research изменить базовые компоненты в Graphics Environment Manager («GEM») от Digital Research, почти прямую копию графического пользовательского интерфейса (GUI) Macintosh, или "Смотри и чувствуй". Особенности Digital Research, удаленные из GEM в результате судебного процесса, включали значки дискового накопителя на рабочем столе, подвижные и изменяемые размеры окон в файловом менеджере, затенение строк заголовков и анимацию открытия / закрытия окон. Кроме того, визуальные элементы, в том числе большие пальцы полосы прокрутки и кнопка закрытия окна, были изменены, чтобы они были менее похожи на те, что в графическом интерфейсе Mac.
В В 1999 г. Apple успешно подала в суд на eMachines, чей eOne слишком сильно напоминал внешний вид нового iMac. EOne был снят с рынка, в результате чего eMachines потеряла возможность продавать eOne, как предполагалось. В отчете eMachines EDGAR от 1 мая 2001 г. eMachines заявила, что ее "чистый убыток за первый квартал 2001 г. составил 31,1 млн долларов США, или 0,21 доллара США на акцию, по сравнению с убытком в размере 11,9 млн долларов США, или 0,13 доллара США на акцию". доля в первом квартале 2000 года ", и что эти результаты" отражают существенные скидки и стимулы, которые мы предоставили розничным торговцам, чтобы они могли ликвидировать товарные запасы ".
В споре, иллюстрирующем характер претензий, возражений и встречных исков в отношении нарушения патентных прав на основе аргументов предшествующего уровня техники и первым подал заявку на, конкурирующий производитель цифровых музыкальных плееров Creative Technology подал в суд на Apple в мае 2006 г. за предполагаемое нарушение Apple патента Creative на Zen, в котором утверждается, что Apple нарушила патент Creative на меню структуры на MP3 плеере. Creative заявила, что начала использовать свой метод меню на своих плеерах Nomad в сентябре 2000 года, примерно за год до первого выпуска Apple iPod в октябре 2001 года. Creative, сингапурская группа производителей бытовой электроники, также подала торговую жалобу. с Комиссией по международной торговле США (ITC) против Apple. Creative запросила судебный судебный запрет, чтобы заблокировать импорт и продажу Apple iPod и iPod nano в США, а также взыскать денежный ущерб за прошлые продажи. Apple подала встречный иск против Creative на аналогичных основаниях.
В августе 2006 года Apple и Creative урегулировали иск с Apple, согласившись выплатить Creative 100 миллионов долларов США за право реализовать метод Creative сортировки песен на iPod. Урегулирование фактически положило конец патентному спору и пяти другим нерешенным судебным процессам между двумя компаниями. Creative также заключила соглашение об участии в программе «Сделано для iPod», производя аксессуары для iPod.
В июне 2008 года среди прочих была названа Apple в качестве ответчика по иску истца Typhoon Touch Technologies в федеральном США Окружной суд Восточного округа Техаса обжаловал нарушение патентных прав на портативную технологию сенсорного экрана. В иске проиллюстрированы причуды судебных разбирательств по вопросам лицензирования патентов и роялти взыскания при коммерческом использовании прав интеллектуальной собственности. В конечном итоге, Typhoon не смог одолеть аргументы патентной защиты предшествующего уровня техники и очевидности и заработал себе репутацию патентного тролля. Typhoon приобрела два ранее существовавших патента (поданные в 1993 и 1994 годах и выданные в 1995 и 1997 годах) в середине 2007 года за 350 000 долларов плюс процент от собранных лицензионных сборов. Патенты в течение некоторого времени томились и не контролировались; вскоре после того, как «Тайфун» приобрел патенты, он начал применять их, подав иски против эксплуататоров технологии, не уплативших лицензионные сборы. Typhoon успешно рассмотрела иски о нарушении патентных прав против некоторых небольших компаний, а затем расширила свой судебный процесс на более крупные. Тайфун утверждал, что Apple и другие компании использовали свои запатентованные технологические изобретения без разрешения. Первоначально в декабре 2007 года Typhoon подала иск против Dell после урегулирования с некоторыми более мелкими компаниями, но в середине 2008 года внесла поправки в свою жалобу, добавив Apple, Fujitsu, Toshiba, Lenovo, Panasonic, HTC, Palm, Samsung, Nokia, и LG. В 2010 году Apple рассчиталась с Typhoon на нераскрытую сумму, а затем была отстранена от судебного разбирательства в сентябре 2010 года. Другие крупные компании смогли отклонить иски Typhoon, и Typhoon прекратила свою деятельность в 2008 году после США. Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) приостановила торговлю в рамках расследования мошенничества.
В октябре 2009 года корпорация Nokia подала в суд на Apple за нарушение прав Apple патентов Nokia, касающихся беспроводной технологии; Apple подала встречный иск против Nokia в декабре 2009 года. Две компании в течение почти двух лет вели судебные тяжбы, и обе стороны несколько раз и в нескольких судах вносили поправки в свои иски, прежде чем окончательно урегулировать вопрос в июне 2011 года. Сумма наличных денег и будущие текущие роялти за iPhone не разглашаются. Оплаченная Apple, Nokia согласилась урегулировать сделку, при этом лицензионные платежи Apple будут возвращены задним числом до выпуска iPhone в 2007 году, но без широкого соглашения о перекрестном лицензировании между компаниями. Apple согласилась передать Nokia только некоторые патенты. «Apple заявила сегодня в заявлении, что у Nokia будет лицензия на некоторые технологии,« но не на большинство инноваций, которые делают iPhone уникальным ». Apple получает лицензию на некоторые патенты Nokia, в том числе те, которые были признаны важными для отрасли. стандарты на мобильные телефоны.
Apple подала иск о нарушении патентных прав против High Tech Computer Corp. (HTC) в марте 2010 года в Окружной суд США округа Делавэр в продолжающейся битве двух компаний друг с другом, а также жалоба на HTC в соответствии с разделом 337 Закона о тарифах 1930 года с US International Trade Комиссия (ITC) в Вашингтоне, округ Колумбия. В иске Apple утверждалось 20 отдельных нарушений патентных прав, касающихся пользовательского интерфейса iPhone, базовой
