Войти
| Apple Inc. v. Pepper | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 26 ноября 2018 г.. Решено 13 мая 2019 г. | |
| Полное название дела | Apple Inc. против Пеппера и др. |
| Номер дела | 17-204 |
| Цитаты | 587 США ___ (подробнее ) 139 S. Ct. 1514; 203 Л. Эд. 2d 802 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| Предыдущий | Ходатайство об отклонении удовлетворено, в отношении Apple iPhone Antitrust Litig., No. 11-cv-06714-YGR (N.D. Cal. 2 декабря 2013 г.); в обратном порядке, в деле Apple iPhone Antitrust Litig. (Pepper против Apple Inc.), 846 F.3d 313 (9th Cir. 2017); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 2647 (2018). |
| Holding | |
| Согласно Illinois Brick, владельцы iPhone были прямыми покупателями, которые могут подать в суд на Apple за предполагаемую монополизацию. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кавано, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Несогласие | Горсуч, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито |
| Примененные законы | |
| Закон Клейтона | |
Apple Inc. против Pepper, 587 US ___ (2019), было делом Верховного суда США, касающимся антимонопольного законодательства, касающегося сторонних торговых посредников. Дело сосредоточено на Apple Inc. App Store и на том, имеют ли потребители приложений, предлагаемых через магазин, Статью III в соответствии с федеральными антимонопольными законами, чтобы коллективный антимонопольный иск против Apple за действия, которые она использует для регулирования App Store. Дело сосредоточено на применимости "доктрины кирпича штата Иллинойс", установленной Верховным судом в 1977 году через Illinois Brick Co. против Иллинойса, которая установила, что косвенные потребители продукции не имеют права статьи III для предъявления антимонопольных обвинений. против производителей этой продукции. В своем решении 5–4 Верховный суд постановил, что, поскольку потребители покупали приложения напрямую через Apple, они должны были под надзором штата Иллинойс Брик добиваться антимонопольных обвинений против Apple.
С появлением в 2007 г. iPhone Apple Inc. также предоставила App Store торговая площадка, которая позволяет сторонним разработчикам предоставлять мобильные приложения пользователям iPhone. Приложения могут предоставляться бесплатно или по цене, при этом Apple получает 30% -ную скидку от любой выручки. Подход Apple подвергся критике, поскольку его условия использования разработчиками App Store не позволяют им продавать свои приложения на других торговых площадках, а гарантии Apple для потребителей настоятельно не рекомендуют использовать установку приложений другими способами. Некоторые видели, что эти условия позволили Apple эффективно создать монополию на распространение приложений, искусственно вынуждая разработчиков повышать стоимость приложений, чтобы покрыть гонорар Apple. Apple заявила, что не нарушала антимонопольное законодательство, поскольку считает себя реселлером приложений, а ее 30% -ная комиссия представляет собой комиссию за продажу этих приложений.
Несколько коллективных исков против Apple были поданы вскоре после появления iPhone; три из них были объединены в единое дело по антимонопольному судебному разбирательству Apple ATTM (№ C 07-05152 JW), поданное в Окружной суд США Северного округа Калифорнии. Одна из них касалась жалоб на Apple в связи с нарушением антимонопольного закона Шермана в ее предполагаемой монополии на рынок App Store, а вторая группа жалоб была направлена как на Apple, так и на ATT Mobility (ATTM) для монополизации рынка iPhone с помощью блокировки SIM-карты, вынуждая пользователей iPhone использовать только сотовую сеть ATT Mobility. Apple пыталась закрыть дело по различным процедурным основаниям, в том числе утверждая, что при консолидации ATT Mobility не фигурировала в качестве ответчика, и что, поскольку группа коллективных исков, потребители, использующие iPhone, не заявили, что купили iPhone или какое-либо приложение через App Store, и, следовательно, не имел оснований для судебного разбирательства в соответствии с статьей III Конституции. После постановления Верховного суда по делу ATT Mobility LLC против Консепсьон, 563 US 333 (2011), в котором говорилось, что законы штата не могут отменять арбитражные льготы, установленные Федеральный закон об арбитраже, Окружной суд лишил дело статуса коллективного иска.
Новый коллективный иск, In Re Apple iPhone Антимонопольный иск (11-cv-06714-YGR) был подан вскоре после прекращения сертификации теми же истцами в Окружном суде; новая жалоба, после нескольких уточнений, была сосредоточена только на Apple как единственном ответчике и жалобах App Store, и определила истцов как потребителей iPhone и его приложений, что позволило им подать групповой иск. Окружной суд отклонил иск с предубеждением, поддержав защиту Apple о том, что «доктрина кирпича Иллинойса» из дела Верховного суда Иллинойс Брик Ко. Против Иллинойса, 431 US 720 (1977) применяется, поскольку политика Apple может нанести ущерб только разработчикам приложений, а у потребителей не было законного права подавать иск от имени разработчиков. Суд особо отметил, что 30% сбор, взимаемый Apple, является «расходом, возложенным на потребителей независимыми разработчиками программного обеспечения».
Класс подал апелляцию в Суд США. Апелляций девятого округа. Девятый округ отменил решение Окружного суда, заявив, что класс имеет право возбуждать иски в соответствии с антимонопольным законодательством. В связи с решением возник вопрос, «покупали ли истцы свои приложения для iPhone напрямую у разработчиков приложений или напрямую у Apple». Постановление открыло вопрос о том, является ли Apple производителем или производителем с точки зрения App Store, и в этом случае в рамках Illinois Brick класс не будет иметь статуса, или Apple является дистрибьютором, и в этом случае класс будет иметь статус. Это решение было отделено от восьмого округа, где в рамках коллективного иска против Ticketmaster, касающегося антимонопольных жалоб на продажу билетов на места проведения мероприятий, Восьмое судебное округа постановило, что потребители являются косвенными покупателями в рамках Illinois Brick из-за характера продажи билетов и, следовательно, не имел статуса. Apple пыталась добиваться повторного слушания en banc, но получила отказ к маю 2017 года.
Apple подала прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд в августе 2017 года. постановка вопроса «могут ли потребители предъявить иск любому, кто поставляет им товары, о возмещении антимонопольного законодательства, даже если они требуют возмещения убытков по ценам, установленным третьими сторонами, которые станут непосредственными жертвами предполагаемого нарушения». Правительство США подало заявление в поддержку Apple, утверждая, что девятый округ, отменив решение окружного суда, противоречил прецеденту, установленному Верховным судом штата Иллинойс-Брик. Суд согласился рассмотреть дело в июне 2018 года. Устные аргументы состоялись 26 ноября. Наблюдатели суда заявили, что к четырем либеральным судьям присоединились три консервативных, судьи Алито, Горсуч и Кавано, которые встали на сторону потребителей в вопрос о стоянии. Судья Соня Сотомайор заявила, что практика Apple создает замкнутый цикл, который влияет на цену, которую платят потребители. Судья Нил Горсуч счел, что предыдущее решение Иллинойс Брик, возможно, потребуется отменить на федеральном уровне, поскольку по крайней мере 30 штатов отвергли доктрину Иллинойс Брик.
Суд вынес свое решение. Решение 5–4 от 13 мая 2019 года, подтверждающее решение Девятого округа о том, что потребители являются «прямыми покупателями» приложений из магазина Apple и имеют право подать иск против Apple за антимонопольное законодательство. Правосудие Бретт Кавано, написав от имени большинства, заявил, что при испытании Illinois Brick потребители были напрямую затронуты гонораром Apple и не были вторичными покупателями; что потребители могут предъявить иск Apple напрямую, поскольку именно гонорар Apple влияет на цены приложений; и что, хотя структура любых убытков, которые потребители могут выиграть в продолжающемся иске, может быть сложной, это не фактор, определяющий статус иска. Суд заявил, что интерпретация Apple Illinois Brick «не имеет большого смысла» и служит только для «вытаскивания Apple из этого и подобных исков». Не согласившись с доводами Apple, Суд пояснил, что в случае принятия он «прямо противоречит давней цели эффективного частного правоприменения и защиты потребителей в антимонопольных делах». К Кавано присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган. Решением было возвращено рассмотрение коллективного иска в суды низшей инстанции, но не были вынесены решения ни по одному из антимонопольных факторов, которые в противном случае лежали в основе дела.
Судья Нил Горсуч написал особое мнение, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судьи Томас и Алито, утверждая, что толкование большинством голосов штата Иллинойс Брик противоречит предыдущим принципам и давним антимонопольным нормам.
